Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/885 Esas – 2021/784

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI :10-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 11- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 12-***
13-***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ltd. Şti. için *** tarihinde mahkememize konkordato mühlet talebinde bulunduklarını, mahkemece *** tarihli müteferrik kararı ile müvekkil şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, devamında 2 ay uzatıldığını, ilk mühlet kararı ile birlikte İİK’nda yazılı tedbirler vazedilerek; geçici konkordato komiseri tayin edildiğini, mahkemece *** tarihli duruşmada müvekkili şirket hakkında konkordato ve kesin mühlet talebinin reddine karar verildiğini, 2008 yılında kurulan … Ahşap Çelik Kape Mobilya Boya İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ana faaliyet alanının, mobilya ürünleri temelinde, yatak odası, yemek odası, genç ve çocuk odası, gardirop, vestiyer, masa, sandalye, sehpa imalatı olduğunu, 2018 yılı kur krizi ve 2019 yılı sonlarına doğru ortaya çıkan ekonomik durgunluk, ödemeler dengesinin iyi ayarlanamaması, banka kredi faizlerinden kaynaklı finansman maliyet artışı, mal tedarikinde yaşanan sorunlar, ülkenin ekonomik kriz içinde bulunması gibi sebeplerle şirket faaliyetini yürütmekte oldukça zorlandığını, şirketin piyasa borçları ile banka kredilerinin geri ödemesini yapamayacak hale geldiğini, vadesi gelmiş banka kredilerini geri ödemek için, satış yapılıp nakit girdisi sağlanamadığı için tek alternatif yolun bankalardan yeniden kredi alarak vadesi gelmiş önceki kredi taksitleri ödemek olduğunu, fakat kredi sağlayıcı bankaların kredi vermekte aşırı isteksiz olması, hatta mevcut kredi limitlerini de düşürmesi nedeniyle şirketin nakit akşında önemli ölçüde negatif etki olduğunu, gelinen süreçte şirketin ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, diğer taraftan 2020 yılının Mart ayı itibarıyla ülkede ve tüm dünyada yaşanan covıd 19 pandemisi sonrasında sınırların kapatılması, sokağa çıkma yasaklarının uygulanması, üretim, hammadde tedariki ve lojistikte yaşanan aksamalar gibi nedenlerle şirketin yurtdışı satışlarını yapamaz hale geldiğini, 2019 satış rakamları karşılaştırıldığında bu durumun bariz şekilde görüldüğünü, davacı … Ahşap Çelik Kapı Mobilya Boya İnş. Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin ticaret siciline tescil ve ilan edilerek faaliyet icra eden bir limited şirket olduğunu, yapılan hacizler nedeniyle son bir ayda sıkıntılar yaşasa da faaliyetlerini halihazırda sürdürmeye çalıştığını, şirketin içinde bulunduğu sıkıntı nedeniyle hâlihazırda şirket bünyesinde işçi sıfatıyla toplam 46 kişinin çalıştığını, konkordato mühleti talebinde bulunan şirketin muhasebe kayıtları ön muhasebe birimi tarafından ana yönetim merkezinde tutulduğunu, resmi muhasebe ise ***Müşavirlik tarafından tutulduğunu, şirketin kendi adına kayıtlı, ticari mal niteliğinde, borç ödenmesinde kullanılmak üzere paraya çevrilebilir nitelikte mizanın stok (150 ve 157) hesabında 1.486.091,69-TL aktifi bulunduğunu, tek alternatifin bankalardan yeniden kredi alarak vadesi gelmiş önceki kredi taksitlerini ödemek olduğunu, fakat kredi sağlayıcı bankaların kredi vermekte aşırı isteksiz olması, hatta mevcut kredi limitlerini de düşürmesi nedeniyle şirketin nakit akşında önemli ölçüde negatif etkili olduğunu, durumun bu şekilde devam etmesi ile şirketin ciddi anlamda ödeme güçsüzlüğüne düşüp hatta borca batık hale geldiğini, ayrıca bir alacaklının şirket bünyesinde yapacağı haczin diğer alacaklıları da tetikleyerek şirketin borca batık olmaksızın iflasına yol açabileceğini, şirketin kredi hesapları kat edilmeden, aktiflerine haciz konulmadan, varlıklarını nakde çevirmek ve ödemeler dengesinin ayarlanabilmesi için konkordatoya başvurması gerektiğini; geçici ve kesin mühlet içinde gelecek alacakların tahsil edilmesi ve aktifte bulunan mallarını satıp borç ödemesinde kullanarak finansman maliyetini ve kısa vadeli borçlarını ödemesi gerektiğini, olağan ticari faaliyetlerine kesintisiz devam etme gayretini sürdürdüğünü, yine son yıllarda döviz kurları ile ekonomideki dalgalanmalar nedeniyle şirket elindeki atıl taşınmazları da piyasa değerinden çıkaramayıp bu durum da finansman giderlerinin artmasına, ödeme güçsüzlüğüne düşülmesine sebep olduğunu, konkordato ön projesinde de ayrıntılı açıklandığı üzere geçmiş yıllardaki şirketin satış rakamları ve finansman giderleri sorunu çözüldüğünde genel karlılık oranları da yeterli olacak; ve yine borç ödemede kullanılabilecek nitelikte mallarının (taşınmaz ve stok gibi) bulunması nedeniyle mevcut malvarlığını nakde çeviremediğinden acil nakit ödeme sıkıntısı çeken müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden kurtulabilecek, borçlarını ödeyebilecek; borca batıklığını kısmen izale edebilecek kapasitesinin olduğunu, perakende sektöründe faaliyet icra eden şirketin, bir veya birkaç alacaklının yapacağı, yaptığı icra ve haciz işlemleriyle kamu nezdinde müşteri güveninin kaybolabileceğini, şirketin ticari faaliyetini sekteye uğrayabilecek, şirketin kapanmasına ve alacaklılar arasında eşitsizlik yaratılmasına yol açabilme tehlikesini barındırdığını, mahkememizce konkordato geçici mühleti verilmesi durumunda konkordato komiseri nezaretinde alacaklılarıyla yapılandırma ve ödeme takvimini ayarlayarak mevcut borçlarını ödeme gayreti içinde olacağını, talep ettikleri konkordatonun, borcun tasfiyesine yönelik konkordato olduğunu, şirketin olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirler, şirketin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz ve senetli alacakların tahsili ile şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların paraya çevrilmesi ile elde edilecek gelirlerle şirket borçlarının ödeneceğini belirterek, İİK’nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde davacı şirket için tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini; İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesini; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasını; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesini; İİK’nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; geçici mühlet içerisinde İİK’nun 298. maddesine göre, konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabileceğine karar verilmesini; İİK’nun 288. maddesine göre, 3 aylık geçici mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlan Kurumu’nun resmî ilân portalında ilân edilmesine; derhal tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine; İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemelerin yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :
Müdahil/Alacaklı ***Mobilya İnşaat Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; bir kısım çekler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduklarını, davacı hakkında yürütülen takip Kayseri ***İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, konkordato mühleti talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı Kayseri ***Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ***Dairesi Müdürlüğü’ne ***tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 412.985,82-TL vergi borcu bulunduğunu belirterek mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Finansman A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten ***kredi talep numarası ile 38 ***plakalı ve 38 ***plakalı araçların satın alınması için ***2019 tarihinde 184.226,95-TL anapara tutarlı 24 ay vadeli ticari kredi kullanmış olup bahsi geçen araçlar üzerinde müvekkil şirketin 225.106,83-TL 1. derece rehin hakkı bulunduğunu, davacı şirketin borç tutarının 188.000,00-TL olup Adana ***. İcra Müdürlüğü’nün ***Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, kredi alacağına ilişkin olarak konkordato mühleti içerisinde rehinle temin edilmiş her türlü alacağa faiz işlemeye devam edeceği ve başlamış olan takiplere devam edileceğinin açık olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne, İcra İflas Yasası’nın aradığı yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ***Tuhafiye Mobilya İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, bu faktoring sözleşmesine istinaden faturalara dayanak alacak müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, ödeme olarak keşidecisi davacı şirket olan; ***A.Ş. *** Şubesi’ne ait ***seri no’lu 50.000,00-TL’lık ***keşide tarihli çek, ***Bankası A.Ş. Kayseri ***Şubesi’ne ait ***seri no’lu 50.000,00-TL’lık ***keşide tarihli çeklerin tevdi alındığını, davacı şirketin keşideci olduğu iş bu çekler nedeni ile müdahale talebinde bulunan müvekkili şirkete ana para 100.000,00-TL (fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) borçlu bulunduğunu, işbu davada verilecek kararlar müvekkil şirketin zarara uğramasına neden olabileceğini, yine bu davada verilecek nihai karardan müvekkil şirketin etkileneceğini, bu nedenlerle müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, mahkememiz dosyasında davacı olan ve konkordato talep eden davacçı şirket hakkında Kayseri ***Dairesi’nin ***Esas sayılı dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Kayseri ***Alacakları İcra Dairesi’nin ***Esas sayılı dosyasında ilamsız takibi başlatılmış olup neticeten müvekkili bankanın konkordato talep eden borçlu şirketten alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davacı şirkete krediler kullandırıldığını, davacının konkordato başvurusu yaptığı ve mahkeme tarafından 04/01/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet verildiği müvekkili banka tarafından haricen öğrenildiğini, müvekkili bankanın 19/02/2021 tarihi itibariyle, davacı şirketten ve müteselsil kefil ***, ***, ***19.917,57-TL nakdi ve 0 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 19.917,57-TL kredi alacağının bulunduğunu, davacı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle *** tarihinde hesap kat edilerek T.C. Üsküdar ***. Noterliği’nin *** yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, geçici mühlet verilmesi için usuli ve esasa ilişkin şartlar oluşmadığından, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde geçici mühlet kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili bankanın alacağının ödenmeyerek konkordato talap etme şartları oluşmadığı halde, malvarlığı itibariyle borçlarını ödeyebilecek durumda olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak hareket edip, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel olmak bakımından konkordato ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Bankası A.Ş.vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … Ahşap Çelik Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında, genel kredi sözleşmesi’ne istinaden müvekkil banka tarafından borçlu şirket lehine çeşitli krediler tesis edildiği ve kullandırıldığını, alacaklı müvekkili banka tarafından kredi sözleşmelerine bağlı olarak; … Ahşap Çelik Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kullandırılan kredilerden doğan, Kayseri *** Noterliği’nin ***yevmiye nolu, ***tarihli ihtarnamesine konu; 5331xxxxxx7015 numaralı kredi kartından dolayı 50.649,21-TL, ***nolu vadeli TL ihracat spot kredisinden dolayı 652.188,43-TL, 7812664 TL ticari ödeme planlı destek kredisinden dolayı 435.607,21-TL, banka kaynağından çek sorumluluk bedeli ödenen çeklerden dolayı 13.327,37-TL, ***adet iade edilmemiş çekten dolayı depo edilmesi gereken 57.850,00-TL bedelin ödenmesinin talep edildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine, mühlet tarihinden önce Ankara ***. İcra Müdürlüğü’nün ***Esas sayılı dosyalarından ilamsız haciz yolu ile takibine geçildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asli Müdahil ***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın davacıya tahsis edilen krediler ve sair bankacılık ürünleri nedeniyle alacakları mevcut olup fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ***tarihi itibari ile 741.585,24-TL. nakdi ve 20.025,00-TL. çek yaprağı blokaj bedeli gayri nakdi alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Anonim Şirketi İzmir Şubesi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklılar *** Kapı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … Ahşap Çelik Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden olan alacaklarının mahkemeye vermiş olduğu *** tarihli mali tablo ve muhasebe kayıtlarında gerçeği yansıtmadığı açık bir şekilde görüldüğünü, 2020 yılı ilk 8 aylık dönemde de 3.825.396,67-TL tutarlı ticaret gerçekleşmiş olup bu dönemde de 1.080.000-TL toplam tutarlı çekin *** tarihinde müvekkili firmaya keşide edildiğini, bu çeklerinde hiçbirinin ödendiğini, netice itibariyle konkordato talep eden şirketin 1.121.320,14-TL borcu bulunmadığını, müvekkili şirketlerin muhasebe kayıtlarında da görülebileceği üzere konkordato talep eden şirketin müvekkil şirketlere olan borçlarının mahkemeye sunulan şirketin muhasebe kayıtları ile uyumsuz olduğunu, mahkeme dosyasına müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin *** tarihli ara kararıyla Mali Müşavir ***, Hukukçu *** ve İşletmeci *** geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilan yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Konkordato komiser heyeti ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.
Hukukçu ***tarafından görevden istifa etmek istediğine ilişkin dilekçe sunulmuş, mahkememizce talebi yerinde görülmekle, mahkememizce verilen ***tarihli ara karar ile Hukukçu ***konkordato komiserliği görevinden istifasının kabulü ile konkordato komiserlik görevinin kaldırılmasına, yerine Hukukçu *** konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, görevleri devam eden diğer konkordato komiserleriyle birlikte görev yapmak üzere heyete dahil edilmesine ve görevinin derhal başlatılmasına, karar verilmiştir.
Geçici mühlet ara kararı ile verilen tedbirlere itiraz üzerine konunun araştırılması için Kayseri ***. İcra Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dava dosyası ile Kayseri ***Dairesi’nin ***ve ***Esas sayılı takip dosyalarının Uyap kayıtları celp olunmuş, özellikle bu dosyalarında haczedilen menkul malların bu takip dosyaları içindeki haciz tutanakları ve kıymet taktir raporlarına ilişkin kayıt ve belgeler incelenmiş, itirazlar konusunda da komiserler kurulundan rapor istenmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun ***tarihli ön raporunda özetle; “Kayseri ***Dairesi’nin ***Esas ve ***Esas sayılı dosyasında haczedilen, aynı dosyalardan bilirkişi raporu düzenlenerek özellikleri belirtilen ve komiser geçici heyeti tarafından görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından da belirtildiği gibi makine teçhizat listesi, 38 HP 471, 38 BM 187 ve 38 ABP 034 plakalı 3 adet araç ile stok listesinde belirtilenlerin şirket faaliyetlerinde kullanılabilecek nitelikte mal ve makineler olduğu; özel (şahsi) kullanım amacının olmadığı, şirket faaliyetlerinde kullanılabilecek nitelikte bu tür malların şirket yetkilisine yediemin olarak devredilmesinin konkordato projesinin yerine getirebilmesi için zorunlu olduğu” bildirilmiştir.
Komiserler kurulunun *** tarihli raporunun 05/01/2021 tarihli mahkememiz ara kararında yazılı ve istenilen hususları kapsamadığı ve bu hali ile talep ve itiraz konusunda karar vermeye yeterli olmadığı görülmekle HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereğince re’sen seçilecek bir makine mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesine, bilirkişiye Kayseri ***Dairesi’nin ***Esas ve ***Esas sayılı icra takip dosyalarında haczedilip fiilen muhafaza altına alınan ve yedi emine teslim edilen menkul malların bulunduğu yerde incelenmesi hususunda yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince Kayseri *** Dairesi’nin *** Esas ve *** Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden haczedilip fiilen muhafaza altına alınan ve yedi emine teslim edilen menkul malların ve makinelerin bu takip dosyalarındaki haciz tutanakları ve kıymet takdir raporlarında yazılı mevcut durum ve özellikleri dikkate alınarak bunlara göre davacı tarafın işletme konularına ilişkin faaliyet konularının devamı için elzem olup olmadığı, bunların mevcut durumları itibari ile işletme faaliyetlerinde kullanılmasının mümkün olup olmadığı, bunların özellikle makine, alet ve edevatların yeniden tesisinin gerekip gerekmediği, yeniden tesisatın yapılması gerekir ise bunun süresinin kaç gün olduğu ve maliyetinin ne kadar olduğu, yine yukarıda sayılan haciz dosyalarında fiilen haczedilen makinelerin beyinlerinin olmadığının tespit edilmiş olduğu görülmekle, bu beyinlerin yenilerinin takılmasının maliyetlerinin ne kadar olduğu, bu makinelerin beyinsiz haldeki rayiç bedellerinin ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Makine Mühendisi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Yediemin mahalinde makinalar üzerinde yapılan incelemede; bahse konu mevcut durumdaki makinalar Alacaklı ***Metal Ltd.Şti’nin ***29. Cadde, No:58, Kayseri adresinde yapılan incelemelerimde makinaların bu haliyle kullanılamayacağı aşikar görülmüştür. Yapıları detaylı incelemelerimde bahse konu her bir makina ayrı ayrı incelenip fotoğraflarının çekildiği, makinelerin görünen sökülmüş parçaları bilinçli bir şekilde söküldüğü ve sökülen parçaların yerleri tespit edilmiştir. 1. Faaliyet konularının devamı için elzem olup olmadığı: Bahse konu makinalar … Ahşap Çelikkapı firmasının üretiminde kullanıldığı dolayısıyla bu makinalar olmadan konusunda bulunan ürünleri mamülleri üretemeyeceği, amacına uygun bu makinalarla üretilecek mamüllerin üretiminde daha önce de kullanıldığı gibi şimdi de kullanılabilecek olması bir gerçektir. 2. Bunların mevcut durumları itibarı ile işletme faaliyetlerinde kullanılmasının mümkün olup olmadığı: Bahse konu makinaların yerinde (Yedi emin olarak bulundurulduğu yerde) yapılan gözlem ve incelemelerimde, makine tablaları, kontrol panoları, ray ve benzeri mekanik parçaları ayrıca elektrik ve elektronik aksamlarının komple demonte şekilde bulunmaları ve yine bu makinaların önemli parçaları (elektronik aksamı olarak: server (sunucu) makine beyni, kart ünitesi, zaman role ve kontaktörleri) makina üzerinde ki yerlerinde olmadığı ve sökülmüş olduğu haciz sonrası sevkiyat ve yediemin deposuna yerleştirme konusunda gerekli hassasiyet gösterilmeyerek. demonte halde dar depolama alanında gelişigüzel istiflenmiş makinaların, hangi parçanın hangi makinanın olduğu, bu sebeple kimi makinaların da bahsedilen kontrol ünitelerinin sökümlerinin yerleri de tespit edilememiştir. (Dijital baskı makinasının bilgisayar donanımı sökülmüş boya kafaları kurumaması ve makinaya zararın artmaması amaçlı Formet Çelikkapı tarafından bakımı yapılmış halde tespiti yapılmıştır). En doğrusal tespitin yapılabilmesi için söz konusu makinalar aktif hale getirilerek diğer eksiklerinin tespiti de mümkün olacağı görülmekledir. Bu haliyle işletme faaliyetlerinde kullanılması mümkün değildir. 3. Makine alet ve edavatlarının yeniden tesisinin gerekip gerekmediği: Makineler faal olmadıkları için çalışma durumları görülememiş olup, komple demonte durumda bulunan bu makinaların yeniden bir tesisatın yapılması ve eksik elektronik parçaları yerlerine takılarak yeniden tesis edilmesi gerekmektedir. 4. Yeniden tesisatın yapılması gerekirse, bunun süresinin kaç gün olacağı ve maliyetinin ne kadar olduğu: Yediemin deposunda bulunan haczedilmiş demonte halde bulunan bütün makina ve techizatların yeniden tesisatının yapılması, taşınması ve yerlerine montaj edilmesi ayrıca elektronik eksik parçaların sökülmüş ve mevcut olduğu haldeyken yaklaşık 30 günlük bir sürede kurulumun tamamlanabileceği ancak elektronik aksamın elde mevcut olmadığı düşünüldüğünde komplike sistem gereği serverların nasıl kurulacağı, hangi makinaların birbirleriyle uyumlu olabileceği bu yedek parçaların ithalatçı firmalardan temin edilmesi, ayrıca üretimden de kalkmış makinalar olabilme ihtimalide göz önünde bulundurulacak olursa temini zor yedek parçalar sebebiyle kurulum ve montajı daha uzun bir süre alacaktır. Haciz dosyalarında fiilen haczedilen makinaların beyinlerinin olmadığının tespit edilmiş olduğu görülmekte, bu beyinlerin yenilerinin takılmasının maliyetlerinin ne kadar olduğu; haciz dosyalarında bulunan beyinlerinin söküldüğü (elektronik aksamı, kart ünitesi, zaman role ve kontaktörleri) 7 makinenin modellerinden ve üreticilerinin yurtdışı kaynaklı olmasından dolayı bu parçaların temini yüksek maliyetlerle ifade edilmektedir. Bu makinaların “Beyinsiz” haldeki raiç bedelleri 24/11/2020 tarihli makine kıymet takdiri tespiti bilirkişi Makine Mühendisi **** raporunda ki makine rayiç bedelleridir. Sökülen kontrol ünitelerinin yenilerinin maliyetleri; 1-Çaklu Delik Makinası Skipper 130 Biesse Seri No: 15316 Ü,Y: 2014 ( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Kod çözücü anahlarlar vs) 13.000-Euro (Kur: 8,85) 115.050-TL 2-CNC İşleme Makinası Rover As Biesse 1332 Seri No: 29731 Ü.Y:2011 ( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Aks Servo Motoru 4 Kod çözücü anahtarlar vs) 14.200-Euro (Kur: 8,85) 125.670-TL, 3-Kenar Bantlama Makinası Stream Biessedge Seri No: 67918 Ü.Y:2013, ( Bilgisayar- Kontrol Ünitesi – Eksik Haberleşme Kartları), 9.400-Euro (Kur: 8,85) 83,190-TL, 4-Panel Ebatlama Makinası Biesse Selco WNTA50 Seri No: 67917 Ü.Y:2013( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Kod çözücü anahtarlar * vs), 11.200-Euro (Kur: 8,85) 99.120-TL, 5-Panel Ebatlama Makinası Biesse Selco EB95 – Seri No: 679117 Ü.Y: 2010, ( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Kod çözücü anahtarlar vs), 8.900-Euro (Kur: 8,85) 78.765-TL, ©- Nancixhg Kenar Bantlama Makinası Seri No: 2.0.0… ÜlY: 2012, ( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Kod çözücü anahtarlar 4 vs) 2.500-Dolar (Kur: 7,35) 18.375-TL, 7- Nancixhg -7 Otomatik Çoklu Delik Makinası – Seri No:…….. ÜlY.2 2014, ( Bilgisayar- Aks Sürücüleri – Kod çözücü anahtarlar vs), 2.200-Dolar (Kur: 7,35) 16.170-TL, genel toplamda: 536.340-TL. Yukarıda listelenen rakamlar, sadece görünen eksiklikler ve makinelerin son eski işlevselliği ile çalıştırılabilmesi için “en az” olması gerekenler olarak öngörüldüğü” bildirilmiştir.
08/02/2021 tarihli duruşmada müdahil/alacaklılar *** Kapı A.Ş. ve *** Ltd. Şti. vekili Av. Mevlüt Elmalı sözlü olarak “*** tarihi itibari ile davacı şirkete geçici mühlet kararı verildi. Mühlet kararı ile hacizli menkul malların iadesi yönünde tedbir kararı verildi. Tarafımızca buna yapılan itiraz üzerine komiser heyetinden bu malların şirket açısından elzem olup olmadığı hususunda rapor istendi. Komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda mahkemenin istediği hiç bir hususa değinilmemiştir. Mahkeme özellikle mevcut halleri ile bir değerlendirme yapılmasını istemişti. Bunun sebebi ise makinelerin beyinlerinin borçlu şirket yetkilisi tarafından kopartılmak sureti ile alınmasıdır. Bu hali ile makinelerin çalışmayacağı, 2. konkordato talebi yokken haciz işlemi sırasında gelen bağımsız makine söküm ustası makinelerin bu halleri ile çalıştırılmasının mümkün olmadığını, klik denilen düğmelerin sökülme yapılmadığından kablolara zarar verildiğini, bu aşamadan sonra komiser heyeti makinelerin mevcut halleri ile değerlendirme yapacağı yerde bizim zorumuz ile makineleri görmeye geldiler. Biz gelin makineleri görün, çalışır mı çalışmaz mı ne kadar zamanda kurulur araştırın dedik. Haczedilen menkul malların fazlalığı nedeni ile 3-4 farklı yerde parça parça yedi eminde bulunmaktaydı, sadece bir adrestekini görmeye geldiler. Bilirkişi raporundaki bilgiler zaten kıymet takdir dosyasından alınmış, bilirkişi makineler üzerinde bir inceleme yapmadan komiserler görüş vermiştir. Yapılan değerlendirmede de makinelerin beyinlerinin sökük olduğu hususuna hiç değinmemişlerdir. Sadece borçlu şirket yetkilisinin makinelerin beyinlerinin bakım için *** isimli firmada olduğunu bildirdiğini yazmışlardır. Komiser heyeti ise bu firmayı yetkisi olmasına rağmen arayıp sormamıştır. Bilgilerin doğrulunu teyit etmemiştir. Biz komiserlere borçlu şirketin kira sözleşmesi bitti faaliyet göstereceği bir alanı yok. Yeni bir yer bulmaları gerekir demiştik. Bu konuda da kira sözleşmesi düzenlenip dosyaya sunulmuş değildir. Şirkette 70 çalışan olup olmadığı hususu da SGK dan çok rahat öğrenilebilir. Şirketin konkordato faaliyetini bağımsız bir şekilde yürütmekle görevlendirilen konkordato heyeti şirket yetkilisi gibi davranmıştır. Şirketin hali hazırda bu malları alsa bile kullanabileceği bir iş yeri yoktur, yeni bir iş yeri kiralasalar bile makinelerin kurulumu süreci dikkate alındığından üretime geçmeleri mümkün değildir. Biz bu nedenlerle ihtiyati tedbir konusundaki itirazlarımızın kabulünü talep ediyoruz. Hatta geçici mühlet süresinin de kaldırılmasını talep ediyoruz, mahkemece ihtiyati tedbire itirazımız kabul edilmez ise şimdi sunduğum doktriner makalede yazıldığı üzere bu menkul malların üzerinde borçluya tasarruf yetkisi vermek yerine komiserlerin sorumluluğunda olsun yani komiserler yedi emin olsun” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** tarihi itibari ile davacı şirket adına kayıtlı işçi sayısını gösterir SGK kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir. Yazı cevabı ekindeki kayıt örneklerinin tetkikinde davacı şirketin sigortalı 46 adet işçisinin işten çıkarıldığı görülmüştür.
Müdahil/Alacaklı *** San. Tic. A.Ş. ve A’dan Z’ye San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ***tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazlarının araştırılıp değerlendirilmesi, yine davacı şirketin şu an faaliyet gösterdiği bir işletme binasının olup olmadığının, mevcut kira sözleşmesinin bitip bitmediğinin, yeni bir kira sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediğinin bildirilmesi, hali hazırda şirketin olağan ticari faaliyetinin ve üretim faaliyetinin devam edip etmediği hususlarında 04/01/2021 tarihli ara kararımız ile istenilen diğer hususların yanında bu alacaklıların beyan ve itirazlarının da araştırılarak tüm bu konularda rapor düzenlenmesi için komiserler kuruluna görev verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunun *** havale tarihli raporunda özetle; “Borca Batıklık Durumu: Konkordato isteyen şirketin üç ortaklı 1.000.000-TL sermayeli Limited şirket olduğu ve ödenmemiş sermayesinin olmadığı, şirketin öz kaynak gücünü kaybettiği borca batık olduğu tespit edilmiştir. Ön Proje Değerlendirilmesinde; Konkordato talep eden de özet olarak konkordatonun tasdiki için şirket alacaklarının 4.732.765-TL. tahsil edilmesi sonucu, alacaklılara 4.732.785-TL’nı ödeyeceğini, kalan 3.556.000-TL’nı 2021 yılında ve bundan kalacak bakiyeyi de konkordato tasdik edildikten sonra 36 ayda ödeyeceğini beyan ettiğini, şirketin 2021 yılında 3.556.374-TL borcu, stokta bulunan satılabilir ürünlerin satışı sonucu elde edeceği gelir ile ödeyeceğini belirtmektedir. Konkordato talep eden şirketin ön projenin gerçekleşmesi, kanımızca ağırlıklı olarak yurtiçi ve yurt dışı satışlarla yapmakla ile mümkün olacaktır. Bu da şirketin faaliyetlerini taahhütleri çerçevesinde imalat yönünde sürdürmesi ile olabilir. Yani şirket faaliyete geçtiği takdirde satışlarla bunu sağlayabilir. Davacı şirket hali hazırda olağan ticari faaliyetine devam etmemektedir. Şirketin önceki konkordato talebinin reddi ile şirketin işletme tesisatı niteliğindeki makine ve diğer mallarının haciz ve muhafazası sonrası şirketin faaliyette bulunma imkanı ortadan kalkmıştır. Şirketin iş yerinin hali hazırda kira sözleşmesi devam etmediğinden şirketin başka bir kapalı alan bakmaya başlamıştır. İyileştirme projesindeki hedeflere ulaşabilmesi için faaliyete geçebilecek işletme tesisatı üzerinde zilyet olması gerekmektedir. Zira şirketin ön projesinde malvarlığında paraya çevrilebileceklerin satılması ve normal faaliyet ile elde edilecek kazançlarla borçların ödenmesi öngörülmüştür. Ancak hacizli malların satışı ve paraya çevrilmesi mümkün olmayacaktır. Faaliyeti ise işletme tesisatının ancak şirkete iadesi halinde mümkün olacaktır. Ortaklık yapısındaki son değişiklik 08/11/2019 tarihinde *** 55 payını *** devretmesi şeklinde gerçekleşmiştir. Davacı şirket yetkilisi ile yapmış olduğumuz değerlendirmede internet üzerinden satış yapan bir şirket ile anlaştığını ve satış için pazarının hazır olduğunu bildirmiştir. 2018 yılında 30.707.084.40-TL ciro varken 2019 yılında 51.676.540,85-TL ciro yapıldığı tespit edildiğini, 2020 yılında 9 aylık cironun 28.882.122,78-TL olarak gerçekleştiğini, yani konkordato isteyen ve alacaklılarında bu çerçevede karşılıklı borçları bu şekilde sona ereceğini, Hukuki Nitelikleri Bakımından Alacaklılar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin rehinli, rehinsiz, kamu ve imtiyazlı olmak üzere dört tür alacaklısı olduğu, Vergi Dairesi’ne ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na vadesi geçmiş ve yapılandırma kapsamında borcunun bulunduğu, leasing sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla leasingli alacaklı banka olduğu tespit edildiğini, bu çerçevede, sonuç olarak şirketin %30 oranında borca batık ve ön projesinin ancak faaliyete geçmesi halinde yürürlüğe sokarak borçlarını proje çerçevesinde ödeme imkânına kavuşabileceği ihtimalinin olduğu” bildirilmiştir.
Davacı şirketin en son tarih itibari ile borca batık olup olmadığının tespiti amacı ile re’sen seçilecek bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna dosyanın tevdine, bilirkişilere HMK 268. maddesi gereği davacı şirketin mal varlığı üzerinde yerinde inceleme yapmaları, yine davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince davacı şirket adına kayıtlı malların en son tarih itibari ile güncel rayiç değerlerinin, davacının en son tarih itibari ile alacak, hak ve borçlarının tespit edilerek davacı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batık ise batıklık miktar ve oranının ne olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler Mali Müşavir *** ile Makine Mühendisi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “İİK’nun 179 ve TTK’nun 324. maddeleri gereği şirket aktiflerinin satış değerleri üzerinden değerlendirilmesi durumunda, borçların, aktiflerden -5.358.891,11-TL fazla olduğu, yani şirketin mevcutlarının ve alacaklarının borçlarını karşılayamaz durumda (borca batık olduğu) olduğu tespit edildiği, buna göre şirket aktiflerinin borçlarını karşılama oranın da%1,30 olduğu sonucuna ulaşıldığı” bildirilmiştir.
Bu rapora vaki itirazlar üzerine dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, müdahil ***Çelikkapı A.Ş. vekilinin 17/05/2021 tarihli dilekçesindeki itiraz sebepleri yönünden inceleme yapılarak bu itirazları karşılar ek rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ***tarihli ek raporda özetle; “Mali yönden kök taporumuzu tekrar eder, … Ahşap Çelik Kapı Mob. Boya Tic. Ltd. Şti. nin resmi defter kayıtları, beyannameler ve şirket muhasebe yetkililerinden alınan verilere istinaden raporumuzu hazırladığımızı, yeniden yaptığımız inceleme ve değerlendirmelerde sonucu; Bilirkişi heyeti olarak sonuç tabloları olan bilanço ve gelir tabloları üzerinden rapor yazıldığını bu raporların konkordato sürecinde olan … Ahşap Çelik Kapı Mob. Boya Tic. Ltd. Şti.’nin bağımsız denetim ve konkordato komiserlerince ve şirket beyannamelerini beyan eden mal müşavirlerce beyannamelere esas olarak düzenlendiğini ve denetlendiği bilinmelidir. süreç içerinde bilirkişi heyeti olarak ifade edilen kanunen beyan edilen (Gelir İdaresi Başkanlığı’na) raporların değerlendirme ve inceleme yetkimiz olmadığı gibi görevimizde değildir. Şirket mizan kayıtlarında bulunan makine ve araç ve teçhizatlar ile ilgili olarak da kök raporumuzda belirttiğimiz hususlarda bir değişiklik durumu söz konusu değildir. Zira konkordato talep eden şirket yetkilisi ile görüşülmüş makine ve araçlar bizzat yerinde tespit edilmiş ve incelemesi yapılarak fotoğraflarıyla birlikte rapor edilm’ştir. Araçlarla ilgili olarak ta takdir yetkisi mahkemeye ait olmak üzere tespit edilebilen ve tespit edilemeyen araçları ayrı ayrı iki türlü hesap edilerek kök raporda belirtilmiştir. Heyetimizce fiziki olarak 6 adet araç görülemese de bu araçların değerleri piyasa şartları dosyada bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı” bildirilmiştir.
Davacı vekili *** tarihli duruşmada “Bilirkişi raporunda da görüldüğü gibi müvekkil şirket faaliyetlerini devam ettirememektedir, borca batıktır, iflasına karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, kesin mühlet talebinin ve konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir. 2004 sayılı İİK’nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK’nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. 291. maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK’nun 288/1. maddesi). İİK’nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır.
İsviçre İİK’nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK’nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.
İİK’nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK’nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.
Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır.
Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayı değerlendirmek gerekecektir.
Davacı şirketin konkordato ön projesinde şirketin olağan faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerle, şirketin mal ve hizmet satışından ortaya çıkan senetsiz ve senetli alacakların tahsili ile ve şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların paraya çevrilmesi ile elde edilecek gelirlerle şirketin borçlarının ödeneceği hedeflenmektedir. Dosya kapsamına göre konkordato talep eden şirketin olağan üretim faaliyetlerine devam etmesi için gerekli olan işletme tesisatlarının eldeki konkordato talebinden önce alacaklılar tarafından haczedilip muhafaza altına alındığı, şirketin çalışan tüm işçilerini isten çıkardığı, şirketin faaliyetini devam ettirdiği fabrika binasının kiralık olup kira sözleşmesinin uzatılmadığı ve şirketin burayı boşalttığı, hali hazırda olağan faaliyetinin devamı için işletme binasının, makine tesisatlarının ve çalışacak işçilerinin olmadığı, davacı şirket hali hazırda olağan ticari faaliyetine devam etmediği, şirketin ön projesinde yazılı olağan faaliyetlerinden gelir elde edilerek ve malvarlığında paraya çevrilebileceklerin satılması ile elde edilerek borçların ödenmesi öngörüldüğü halde mevcut durumda şirketin ticari faaliyetlerinin olmadığı, kısa zaman içinde faal olmasının da beklenemeyeceği, hacizli malların satışı ve paraya çevrilmesinin de mümkün olmayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı olmadığı açıktır.
İİK’nun 292. maddesi gereğince, iflasa tabii borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya borçlu şirket, komiserin talimatlarına uymazsa, komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühlet kararı kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re’sen karar verilir. İİK’nun 287/5. maddesi gereğince İİK’nun 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet sürecinde de uygulanır. Dosya kapsamına komiserler kurulu raporlarına ve bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı şirketin borca batık olduğu ve ön projedeki yükümlülüklerini yerine getirme öngörüsünün bu verilerle gerçekleşmesi mümkün bulunmadığı, ön projesinin uygulanabilir olmadığı görülmekle bu hususlar karşısında davacı şirketin borca batık olduğunun tespiti yapılmadan İİK’nun 292/1.a. ve b. bendlerine göre, mahkemenin doğrudan iflas kararı verebileceği, konkordato talep eden şirketin borca batıklığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Buna rağmen davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun raporuna göre davacı borçlu şirketin -5.358.891,11-TL borca batık ve borca batıklık oranının %77,23 olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında tüm dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından davacı borçlu şirketin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, davacı hakkında 04/01/2021 tarihinde verilen geçici mühlet kararı ve bu kararla birlikte verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin 22/03/2021 tarihli celsenin (6) numaralı ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve borca batık olan davacı borçlu şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı hakkında 04/01/2021 tarihinde verilen geçici mühlet kararı ve bu kararla birlikte verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin 22/03/2021 tarihli celsenin (6) numaralı ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 32513/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı … Ahşap Çelik Kapı Mobilya Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İFLASINA,
4-İflasın 27/09/2021 günü saat 10:38 itibari ile açılmasına,
5-İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yaptırılması için dosyadaki mevcut iflas avansı ile kararın Kayseri İcra İflas Dairesi’ne gönderilmesine,
6-İİK’nun 289/son. maddesi gereği İİK’nun 288. maddesine göre işbu kararın ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
7-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından davacının peşin olarak yatırdığı 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılmış tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili Av. ***, müdahil-alacaklılardan ***Bankası A.Ş. vekili Av. ***, ***Bankası A.Ş. vekili Av. ***, ***Başkanlığı vekili Av. ***, ***Bankası A.Ş. vekili Av. ***ve ***Katılım Bankası A.Ş. vekili Av. ***yüzüne karşı, diğer müdahil-alacaklıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021

Başkan ***
e-imza
Üye ***
e-imza
Üye ***
e-imza
Katip ***
e-imza