Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen kabul – kısmen red )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket müvekkil şirketten ekte sunduğumuz … Seri numaralı, 16/10/2018 düzenleme tarihli ve 175.199,04-TL tutarlı faturadan da anlaşılacağı üzere motorin aldığını, fatura alacağı, müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple müvekkil şirket faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Mersin ***. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kayseri *** İcra Dairesinin *** Esas sayısını aldığını, ödeme emri tekrardan tebliğe çıkarıldığını davalı şirket kendisine tebligatın yapılması ile söz konusu borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı şirket dosya borcunu ödemediği gibi, borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafça alınan motorin, davalı şirket tarafından alındığını ve müvekkil şirketin ticari defterlerine işlendiğini, aynı şekilde söz konusu fatura davalı şirkete de gönderildiğini, faturaya ilişkin borcun ödenmediği sabit iken davalı şirket tarafından haksız itiraz ile müvekkil alacağına kavuşamadığını, alacağın muaccel ve likit bir alacak olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının Kayseri ***İcra Dairesinin … E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalı borçludan tahsiline, dava konusu alacak ve borç miktarı likit olduğundan davalıdan tahsil edilmek üzere %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği hususlar, tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilin davacıya icra takibine konu ettiği 175.199,04 TL bedelli fatura nedeniyle borcu bulunmadığını, fatura içeriği malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında defalarca kez görüşmeler yapılmış olmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında petrol alımı gerçekleştiğini müvekkili şirket ilk alımlarına istinaden ürünlerin teslim edileceğine inanarak faturaları işlemişse de davaya konu fatura da dahil alınan ürünler teslim edilmediğini, davacının 175.199 TL’lik motorini müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar, yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımayacağını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, davacı tarafça dava dilekçesi ekine hiçbir delil sunulmadığını, malın teslim edildiğinin, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisi süleyman yalçınkaya adına davacı şirketin talebi ile taşınmaz devri gerçekleştirildiğini ve borçtan mahsup edildiğini, davacı ile müvekkil şirket yetkilileri ile aralarında geçmişe dönük alım-satım ilişkisi bulunduğundan ve şirket yetkilisi süleyman yalçınkaya ile devamlı görüştüklerinden kayseri ili melikgazi ilçesi mimarsinan’da bulunan 1714 ada 1 parsel’de bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davacı şirkete devretmeyi kabul ettiklerini ancak davacı şirket yetkilisi şirkete taşınmaz alımlarında vergisel anlamda sıkıntılar yaşadıklarını, bu nedenle taşınmazın şirket alacağına istinaden şirket ortağı ve yetkilisi olan süleyman yalçınkaya’ya devredilmesini talep ettiğini, bunun üzerine süleyman yalçınkaya tarafından şirkete getirilen şirket imza ve kaşesi bulunan talep yazısı alınarak şirketin yetkilisi olan ………….’ya taşınmaz müvekkil şirket tarafından devredildiğini, taşınmazın değerinin en az 300.000,00 TL edeceğini ancak 200.000,00TL’lik fatura kesebildiklerini, …………’nın kalan kısım için de motorin vermeyi sözlü olarak taahhüt ettiğini beyan ettiğini, taşınmaz üzerinde keşif yapılması suretiyle taşınmazın bedelinin gerekirse tespitinin yapılmasını, davacının müvekkil şirketten söz konusu fatura nedeniyle hiçbir alacağının olmadığını, müvekkilin ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, muavin defter kayıtları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını davacı tarafından alacak muaccel olmadan ve müvekkil temerrüde düşmediği halde alacak ve buna ilişkin faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, talep edilen işlemiş faiz miktarının da fahiş olduğunu, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bu nedenle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, tapu senedi faturalar, banka kayıtları, ödeme dekontları, makbuzlar, faturalar, ticaret sicil kayıtları delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile fatura dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK’da düzenlenen ticari işlemlerinden kaynaklanan ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde, Mersin ***İcra Müdürlüğün … Esas sayılı dosyasında *** tarihli ***numaralı fatura dayanak yapılarak 175.199,04 TL asıl alacak 57.012,92 TL işlemiş faiz toplam 232.211,96 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yetki itirazı üzerine dosyanın Kayseri ***Müdürlüğüne gönderildiğini, Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayısını aldığını, ödeme emri davalı şirkete tebliği üzerine söz konusu borca itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu fatura ile ilgili Mersin İstiklal Vergi Dairesinden fatura ile ilgili BA ve BS belgeleri celbedilmiştir.
Davalı şirketin Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden BA belgeleri celp edilmiştir.
Devredilen taşınmaz ile ilgili tapu kaydı ve satışa ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Dosya ve celbedilen kayıt ve belgeler tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi Mali Müşavir ***yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği ***tarihli raporunda, davacının davalıya düzenlemiş olduğu ***tarih ve *** seri ve sıra numaralı 175.199,04TL’lik faturanın, davalı ve davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalının dava konusu faturanın kabulü ve muhasebe kayıtlarına alınması halinde oluşan bakiyeye istinaden taşınmaz devrini davacıya vermiş olduğu, davalı şirket ile taşınmazın devrolduğu *** arasında, davalı şirket muhasebe kayıtlarında, taşınmaz devri dışında bir ticari alış veriş hareketinin bulunmadığını, Mahkemece Davalının borcundan mahsup edilmek üzere davacı şirket yetkilisi ***devretmiş olduğu 200.000,00TL fatura bedelli taşınmazın bedelinin davalı şirketin 213,051,78TL lik borç bakiyesinden düşülmesi yönünde karar verilecekse davalının davacıya borcunun, 13.051,78TL olduğunu, Mahkemece taşınmaz devrinin davalının hesabından düşülmemesi yönünde karar verilecekse, tarafların tacir olmaları ve davacının talebi nedeniyle avans faiz oranı dikkate alınarak faiz hesaplanması gerektiği, bu oranın TCMB tarafından güncellendiği, hesaplamanın bu oranlar dikkate alınarak yapıldığını, fatura vadesinin belli olmaması ve sözleşme yokluğu nedeniyle, TTK.Madde 1530 4./a hükmü gereği fatura tarihine 30 günlük süre eklenerek faiz süresi hesaplandığını, davalının davacıya, Fatura Tutarı: 175.199,04TL+Faiz= 2.160,23TL olmak üzere toplam= 227.359,27TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı sunulan kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporuna yapılan itiraz ve beyanlar nazara alınarak, talimat yolu ile Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Denetim Grup Başkanlığı’nın incelemesinde olduğu bildirilen ve “Kuruköprü Mahallesi, Sefa Özler Caddesi, No:44 – Seyhan /Adana” adresinde bulunan davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosyamız arasında bulunan icra takip dosyası, vergi dairesi yazıları, BS ve BA formları, tarafların beyanları dikkate alınarak davaya konu edilen 16/10/2018 düzenleme tarihli, 175.199,04-TL bedelli fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu, faiz talep edip edemeyeceği, edecek ise faiz türü ve miktarı, faturaya konu malın teslim edilip edilmediği hususlarında mali müşavir bilirkişi ***rapor alınmış olup, bilirkişi yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği ***tarihli raporunda; davacı vekili tarafından dava dosyasına 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdik kapak fotokopileri ve davalı şirkete ait faturanın kaydının bulunduğu yevmiye defter sayfasının sunulduğunu, 2018 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış noter tasdik kapak fotokopilerinin incelenmesinden davacı yevmiye defterinin 213 sayılı VUK’nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı; ayrıca TTK’nun 64. maddesine uygun olarak kapanış tasdiki işleminin de yaptırılmış olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen takip ve dava konusu edilen ***tarih *** seri nolu 175.199,04-TL lik faturanın davacı yevmiye defteri sayfa fotokopisinde görüldüğü üzere 20.10.2018 tarih 00169 yevmiye numarası ile davalının “120.01.061” hesabına borç kaydedildiği ve 10/2018 döneminde Form BS ile davalı adına 4 adet 592.102,53-TL fatura bildirimi yapıldığı, tarafların 2018/Ekim ayı Form BA/BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, takip ve dava konusu edilen fatura içeriği ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edilmediğini davalı tarafın takibe yaptığı itiraz dilekçesinde bildirdiğinin görüldüğünü, takip ve dava konusu edilen fatura ve içeriği ürünlerin, davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair teslim belgesi ve taşıma irsaliyesinin bulunmadığı ancak davalı tarafın uyuşmazlık konusu fatura münderecatına TTK 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, itiraz etmemiş olması, bu konudaki Yargıtay içtihatlarında özellikle malı alan kişinin faturayı kendi yasal defterlerine işlemiş olması fatura içeriği ürünlerin alındığına karine teşkil ettiği yönünde kararları bulunduğundan bu konunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olacağını, mahkemece, dava konusu fatura içeriği ürünlerin ve faturanın davalıya teslim edildiğine hükmedilmesi durumunda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının tespit edilebilmesi için davacı şirketin yasal defter aslının ve belgelerinin incelenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı alınan uzman bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı tarafından davalıya verilen motorin karşılığı davacı tarafından düzenlenen ***tarih ve ***seri ve sıra numaralı 175.199,04TL’lik faturanın, davalı ve davacının muhasebe kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın uyuşmazlık konusu fatura münderecatına faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz etmemiş olması ve faturayı kendi yasal defterlerine işlemiş olması BA BS formlarının verilmiş olması fatura içeriği ürünlerin alındığına karine teşkil ettiği, fatura ve içeriğinin kesinleştiği, fatura tarihi itibarı ile şirket yetkilisi olduğu anlaşılan *** taşınmaz devrinin, davalının borcundan mahsup edilmek üzere devredilmiş olduğu, aksinin ispatlanamadığı, buna göre davalı şirketin 213,051,78TL lik borç bakiyesinden taşınmaz satış bedelinin düşülmesi sonucu, (213.051,78 – 200.000,00 = 13.051,78 TL) davalının davacıya borcunun 13.051,78TL olduğu sonucuna varılmakla, davalının bu miktar üzerinden, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 13.051,78-TL yönünden takibin devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın kayıtlara dayalı hesap edilebilir likit bir alacak olması nedeniyle 13.051,78-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin takip başlatılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile asıl alacak 13.051,78-TL yönünden takibin devamına, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 13.051,78-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin takip başlatılmasında davacı alacaklının kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle reddine,
4-Alınması gereken 891,56 TL karar harcının peşin alınan 3.965,60 TL harçtan mahsubu ile artan 3.074,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 684,60 TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti toplam 739,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 41,53 TL’lik kısmı ile kabule göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 511,00 TL yargılama giderinin ret oranına göre 485,45 TL’lik kısmı ile yine ret oranına göre belirlenen 23.791,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapılandığı anlaşılan 1.320 TL’nin kabul ve ret oranına göre 66,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak, kalan 1.254,00 TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde taraflarca numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …

Hakim …