Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Kayseri Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar … ve … ‘nin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçluların takip tarihi itibariyle teminat mektupları, ticari kredili mevduat hesabı, ticari kredi kartından ötürü 745.918,22-TL olan borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri … Noterliği’nin … tarihli, ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağının kredi borcu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi borcu kredisinden kaynaklandığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini; yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu beyanla davanın kabulü ile davalıların Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine açılan itirazın iptali davası mesnetsiz olduğunu, icra takibine konu alacak için talep edilen temerrüt faizini de kabul etmediklerini, zira; işbu faiz oranının 6098 sayılı TBK’nun 120/2. maddesi uyarınca kanuna aykırı olup kanunun öngördüğü faiz oranlarına göre faiz talep edilmesi gerekirken, davacı tarafça kanuna ve piyasa şartlarına aykırı bir şekilde fahiş oranda faiz talep edildiğini, müvekkillerinin borcuna kefil olduğu dava dışı … Yapı Malzemeleri İnş. Mak. Müh. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından ikame edilen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası halen derdest olup konkordato talebinin kabulü halinde işbu davanın konusuz kalacağını, bu nedenle mezkur davanın işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği kanaatinde olduklarını, müvekkillerinin kredi sözleşmesinde kefil sıfatına haiz olduğundan bahisle işbu itirazın iptali davası ve davaya konu takip ikame edilmişse de kefalet sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilleri bakımından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun sabit hale geleceğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 581. ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesinin düzenlendiğini, TBK’nun 583/1. maddesine göre ‘”Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” denildiğini, maddede sayılan unsurlardan birinin eksik bulunmasının kefalet sözleşmesinin geçersizliği sonucunu doğuracağını (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 05/10/2017 tarih ve 2016/12055 Esas 2017/6644 Karar, 11/04/2017 tarih ve 2016/9549 Esas 2017/2962 Karar sayılı ilamları), TBK madde 583/3:‘‘Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin de kefalet için öngörülen bu şekil şartlarına uyularak yapılması gerekir.’’ Müvekkillerin kefaleti usul ve yasaya uygun olarak alınmamıştır. Bu nedenle imzalanan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu ve mevcut borç nedeniyle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı kanaatindeyiz. Keza müvekkil ile davacı banka arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmamaktadır. Kefalet sözleşmesi imzalanırken müvekkilin eşinin yazılı rızası alınmamış ve yükümlülük altına girdiği tutar açık ve net olarak olarak müvekkilin el yazısı ile yazılmamıştır. TBK 584/1. maddesinin “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmünü içerdiğini, yanlar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde ise davalı kefilin eş rızası bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belge alacaklı olan davacı banka tarafından sunulmadığını, açıklamaya çalıştıkları tüm bu sebeplerden dolayı geçersiz kefalet sözleşmesine dayanılarak kefil sıfatına sahip müvekkillerinden alacak talep edilemeyeceğini ve müvekkillerinin takibe itirazında haklı olduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında da kefalet sözleşmesi şartlarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve re’sen gözetilmesi gerektiğinin saptandığını, davacı yanın, her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olsa da icra inkar tazminatına dair İİK’nun 67/2. maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” denildiğini, görüldüğü üzere borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olması durumunda ve alacaklının talebi doğrultusunda mahkeme icra inkar tazminatına hükmedebileceğini, ayrıca bu şartların yanında alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini, bu bağlamda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar numaralı ilamında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesinin şartlarınının “…Davacının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir…” şeklinde belirtildiğini, mezkur kanun hükmü ve Yargıtay kararı bağlamında müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe müvekkillerinin itiraz etmesinde haksız bir durum söz konusu olmadığından ve alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, tüm bu açıkladıkları sebeplerden dolayı müvekkilleri aleyhine açılan itirazın iptali davasının mesnetsiz olup işbu itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddi ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca icra takip dosyasına, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, ödeme planına, kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloya (faiz genelgesine), banka defter ve kayıtlarına Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Dosya içine alınan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, davacı banka kayıtları, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı banka vekili tarafından delil olarak dayanılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin örneğini, hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğini gösterir tebligat mazbatasını, hesap ekstresi ile birlikte örneğini ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloyu (faiz genelgesini) dosyaya ibraz etmiştir.
Davalılar … ve … ‘nin T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ve … tarihleri itibarı ile ve halen davalıların … Yapı Malzemeleri İnşaat Makine Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin yetkilisi veya ortağı olup olmadığının sorulmasına ve ilgili kayıt ve belge örneğinin istenmesine karar verilmiş, Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası incelenmiş, bu dosyadan … tarihli duruşma tutanağı ve gerekçeli karar örneği dosyamız içine alınmış ve ayrıca bu dosyanın tüm uyap kayıtlarının örneği dava dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … , … aleyhine … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari kredili mevduat borcu için 394.467,48- TL asıl alacak, 10.770,34-TL işlemiş temerrüt faizi %24,00 (… – … ), 538,52- TL BSMV ve 535,20-TL masraf toplamı 406.311,54-TL, … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari kredi kartı borcu için 37.636,51-TL asıl alacak, 1.028,73-TL işlemiş temerrüt faizi %24,00 (… – … ) ve 51,44-TL BSMV toplamı 38.716,68-TL, … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin teminat mektubu borcu için 250.000,00-TL asıl alacak, 48.466,67-TL İşlemiş temerrüt faizi %48,00 (29/10/2019 – 06/12/2019) ve 2.423,33-TL BSMV toplamı 300.890,00-TL olmak üzere, … tarihi itibariyle toplam 745.918,22-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ayrıca 182.630,24-TL doğrudan borçlandırma riski bulunduğundan bahisle, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesini, DBS’lerin tazmin olması halinde ise, tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48,00 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçlulara … yılında tebliğ edildiği, borçlular tarafından … tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu ve icra müdürlüğünce … tarihinde borçlular vekilinin itirazının süresinde olduğunun belirtilerek takibin İİK’nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK 268 maddesi gereği davacı bankanın HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar ve ihtarın tebliğ tarihi, ihtarın tebliğ tarihinin ve ihtarda verilen sürenin dikkate alınarak son gününün hafta sonu veya resmi tatil gününe denk gelip gelmediğinin de bakılarak temerrüt tarihinin tespiti, bankanın temerrüt tarihi itibari ile fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenip sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faizi oranı ve miktarının tespiti, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz ve miktarı, masraf gibi takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen her bir alacak kalemi yönünden inceleme ve hesaplama yapılması, ve neticeten toplam borç miktarının tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan tahsilat varsa tarihi ve miktarı, müteselsil kefillik durumu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın Kayseri Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. arasında imzalanan … tarihli genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 3.500,000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalılar … ve … ‘ye hitaben … tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 720.574,24-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını derhal ödenmesinin talep edildiği ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan 24.360,00-TL ve 182.630,24-TL doğrudan borçlandırma sisteminden kaynaklanan fatura bedelinin derhal depo edilmesinin talep edildiği, Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile … ‘ye … tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin derhal talep edildiği görüldüğünden bu muhataplar için temerrüt tarihinin … (çarşamba ) olarak, ihtarnamenin diğer davalı … ‘ye tebliğ edilemeden … tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği, sözleşmede adres belirtilmediği ve muhataba gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle … açısından temerrütün icra takibi ile başlayacağı belirlenmiş olup icra takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı, dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı … ‘nin temerrüt tarihleri … olarak belirlendiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 394.467,48-TL asıl alacak, 914,97-TL işlemiş akdi faiz, 7.889,27-TL işlemiş temerrüt faizi ve 394,46-TL BSMV toplamı 403.662,18-TL, kredi kartından kaynaklanan 37.636,51-TL asıl alacak, 156,66-TL işlemiş akdi faiz, 752,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 37,64-TL BSMV toplamı 38.426,88 TL, tazmin olan 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 1.400,00-TL işlemiş akdi faiz, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV toplamı 261.900,00-TL olmak üzere toplam 703.989,06-TL nakit alacağına ve doğrudan borçlandırma sisteminde ödenmek üzere bekleyen 182.630,24-TL tutarında vadesi gelmeyen fatura tutarı bedelinin depo edilmesine, davalı … ‘nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı … ‘nin kendi temerrüt tarihine göre taleple bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, 7.977,35-TL işlemiş temerrüt faizi ve 398,87-TL BSMV toplamı 401.995,25-TL, kredi kartından kaynaklanan 37.624,61-TL asıl alacak, 762,53-TL işlemiş temerrüt faizi ve 38,13-TL BSMV toplamı 38.426,26-TL, tazmin olan 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 6.333,33-TL işlemiş temerrüt faizi ve 316,67-TL BSMV toplamı 256.650,00-TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan kredili mevduat hesabı ile kredi kartı ve tazmin olan 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan toplam 697.070,51-TL nakit alacağına ve doğrudan borçlandırma sisteminde ödenmek üzere bekleyen 182.630,24-TL tutarında vadesi gelmeyen fatura tutarı bedelinin depo edilmesine, davalı … nin müteselsil kefaletinin bulunduğu” bildirilmiştir.
… tarihli bilirkişi raporunun 8. sayfasının 6 numaralı bendinde icra takip tarihi itibari ile henüz vadesi gelmemiş olan 2 adet doğrudan borçlandırma sistemine kayıtlı fatura bedellerinin yargılama sırasında ödeme yapılmak sureti ile nakdi krediye dönüşmüş olduğu bildirilmekle davacı vekiline toplam 182.630,24-TL gayri nakdi alacağın nakde dönüşmesi nedeni ile 3.118,87-TL peşin dava harcını yatırması için süre verilmiş, davacı vekilince 08/12/2021 tarihli makbuz ile tamamlama harcını yatırıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, takip konusu alacağın likit olup olmadığı, davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve davalıların kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarına da delil olarak dayanmışlarsa da, takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.5 maddesi uyarınca banka kayıtlarının geçerli delil olduğu ve delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan ön inceleme duruşmasında, dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin davalıların talebinin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye … tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … tarihli … sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, … tarihli ve … sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … tarihli cevabi yazısı ile eklerinden davalı kefiller … ve … ‘nin dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin ortağı ve aynı zamanda davalı kefillerden … ‘nin asıl borçlu şirketin yetkilisi oldukları, davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalıların sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli bir şekilde alınmış olduğu görülmüştür.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek … tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 720.574,24-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını derhal ödenmesinin talep ediliği ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan 24.360,00-TL ve 182.630,24-TL doğrudan borçlandırma sisteminden kaynaklanan fatura bedelinin derhal depo edilmesinin talep edildiği Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin Dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı … ‘ye … tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin derhal talep edildiği görüldüğünden bu muhataplar için temerrüt tarihi … (çarşamba) olarak, ihtarnamenin diğer davalı … ‘ye tebliğ edilemeden … tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği, sözleşmede adres belirtilmediği ve muhataba gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalı … açısından temerrütün icra takibi ile başlayacağı için temerrüt tarihi icra takip tarihi olan … olduğu tespit edilmiştir.
… tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm … tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’na göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde; kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranının uygulanacağı hükmü bulunduğundan; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve emsal kredilerde uygulanan ticari krediler için yıllık %24,00 oranında uygulandığı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre davalı banka tarafından %48,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, yine kredi kartı ve kredili mevduat hesapları için T.C. Merkez Bankası tarafından yayınlanan duyuruya göre 01/10/2019 tarihinden itibaren aylık azami gecikme faiz oranı %2 ve yıllık %24,00 olarak uygulanacağının belirtildiği, buna göre davacı bankanın icra tabininde talep ettiği temerrüt faizi oranlarının yasaya, sözleşmeye ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu görülmektedir.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Yapı Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nden taleple bağlılık kuralı gereğince … icra takip tarihi itibariyle … numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 394.467,48-TL asıl alacak, 7.889,27-TL işlemiş temerrüt faizi, 394,46-TL BSMV ve 535,20-TL masraf olmak üzere toplam 403.286,41-TL, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.636,51-TL asıl alacak, 752,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 37,64-TL BSMV olmak üzere toplam 38.426,88-TL, … ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV olmak üzere toplam 260.500,00-TL ve genel toplamda (403.286,41-TL + 38.426,88-TL + 260.500,00-TL =) 702.213,29-TL alacaklı olduğu davalılardan … ‘nin bu alacağın tamamına ve davalı … ‘nin ise temerrüt tarihi itibarı ile … numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.627,61-TL asıl alacak ile … ve … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 681.243,65-TL’lik kısmına müteselsil kefaletlerinin bulunduğu hesaplanmış ve bu konudaki görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, … numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 394.467,48-TL asıl alacak, 7.889,27-TL işlemiş temerrüt faizi, 394,46-TL BSMV ve 535,20-TL masraf olmak üzere toplam 403.286,41-TL, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.636,51-TL asıl alacak, 752,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 37,64-TL BSMV olmak üzere toplam 38.426,88-TL, … ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV olmak üzere toplam 260.500,00-TL ve genel toplamda (403.286,41-TL + 38.426,88-TL + 260.500,00-TL =) 702.213,29-TL (Davalı … ‘nin ise … numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.627,61-TL asıl alacak ile … ve … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 681.243,65-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) icra takibinin devamına, (1) nolu bentte yazılı her bir davalı yönünden ticari kredi mevduat hesabından ve ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacaklara yıllık %24 oranında ve teminat mektuplarından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV işletilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermeDavacı icra inkar tazminatına, davalılar ise kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 702.213,29-TL’nin takdiren %20’si oranında (davalı … ‘nin ise 681.243,65-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yine davacının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki İTİRAZLARININ KISMEN İPTALİ ile,
a-… numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 394.467,48-TL asıl alacak, 7.889,27-TL işlemiş temerrüt faizi, 394,46-TL BSMV ve 535,20-TL masraf olmak üzere toplam 403.286,41-TL,
b-Ticari kredi kartından kaynaklanan 37.636,51-TL asıl alacak, 752,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 37,64-TL BSMV olmak üzere toplam 38.426,88-TL,
c-… ve … numaralı teminat mektubundan kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş temerrüt faizi ve 500,00-TL BSMV olmak üzere toplam 260.500,00-TL ve genel toplamda (403.286,41-TL + 38.426,88-TL + 260.500,00-TL =) 702.213,29-TL
(Davalı … ‘nin ise … numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 393.619,04-TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 37.627,61-TL asıl alacak ile … ve … numaralı teminat mektuplarından kaynaklanan 250.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 681.243,65-TL’lık kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-(1) nolu bentte yazılı her bir davalı yönünden ticari kredi mevduat hesabından ve ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacaklara yıllık %24 oranında ve teminat mektuplarından kaynaklanan asıl alacağa yıllık %48 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 702.213,29-TL’nin takdiren %20’si oranında (davalı … ‘nin ise 681.243,65-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-Davacı bankanın icra takip tarihinden sonra ödediği toplam 182.630,24-TL’den, 45.719,51-TL tutarlı doğrudan borçlandırma sistemine kayıtlı faturadan dolayı 45.719,51-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren ve 136.910,73-TL tutarlı doğrudan borçlandırma sistemine kayıtlı faturadan dolayı 136.910,73-TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve işleyecek bu faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesi sureti ile icra takibinin devamına,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 60.443,66-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 9.008,83-TL, tamamlama harcı 3.118,87-TL ile icra dosyasından alınan 3.729,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.586,37-TL karar ilam harcının (davalı … ‘nin ise 43.153,93-TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.242,65-TL’nın davalılardan, bakiye 77,35-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 9.008,83-TL peşin harç, 3.118,87-TL tamamlama harcı ve 3.729,59-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 15.911,69-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 38,00-TL tebligat gideri, 55,00-TL e-tebligat gideri, 0,50-TL KEP gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 882,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 830,79-TL’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 61.292,18-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … ‘nin ise 60.243,66-TL’lık kısmından sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 6.481,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır