Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVACI – TEMLİK ALAN : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı … ve Ticaret A.Ş.’nin 1992 yılından bu yana küresel lojistik ve uluslararası taşıma hizmetleri sunan, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin yüklerinin Türkiye’den Danimarka’ya taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini ancak işbu taşımaya ilişkin olarak davacı şirketin navlun bedeli alacağı ile Danimarka varış limanında davalı şirketin yüklerinin alıcı firması tarafından gümrük ve limandan çekilmemesi ve teslim alınmaması sebebiyle davacı şirket aleyhine oluşan sair gider, masraf ve zararlar haksız ve kötü niyetli olarak yüklerin ihracatçısı ve taşıtanı olan davalı şirket tarafından halen ödenmediğini, Türkiye’den Danimarka’ya davalı şirketin onay ve talimatı ile davacı şirket tarafından taşıtılması hizmeti verilen *** numaralı dört adet konteyner ve muhteviyatı ihracat yüklerinin *** numaralı konşimento tahtında fiili taşıyan/armatör *** şirketi tarafından *** isimli gemi ile *** tarihinde Mersin Limanı’ndan yüklenerek Kopenhag/DANİMARKA varış limanına *** tarihinde tam ve eksiksiz şekilde ulaştığını, davalı şirketin de*** tarihli Kayseri 7. Noterliği üzerinden gönderdiği ***yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde bu hususları ikrar ettiğini, dört adet konteyner ve muhteviyatı yüklerin varış limanında tahliyesi gerçekleşmesine rağmen, Danimarka’daki alıcı şirket *** Scandinavia IVS tarafından varış limanından ve gümrükten çekilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, yüklerin alıcısı tarafından hiçbir şekilde limandan çekilmediğini ve teslim alınmadığını, müvekkili şirket tarafından *** tarihli olmak üzere davalı şirkete üç defa çekilmeyen yüke dair yazılı ihbarda bulunduklarını, davalı tarafın da *** tarihinde gönderdiği Kayseri 7. Noterliği *** yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, taşınan yüklerin gümrükten çekilemediğini ve bu durumun düzeltilmesi noktasında tarafım şirket yetkilisi olsa da diyerek bu durumdan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, dolayısıyla, davacı şirket aleyhine oluşacak her türlü zarar, masraf ve sair giderlerin ödenmesinden, gönderici ve taşıtan sıfatıyla davalı şirketin sorumlu bulunduğu hususunun tüm bu süreçte kendi bilgisi dahilinde olduğunu, operasyonel giderlere ilişkin olarak armatör/fiili taşıyan *** Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen *** tarihli *** nolu 18.955,00-EUR bedelli fatura, ***tarihli *** nolu 118,00-EUR bedelli fatura ve *** tarihli *** nolu 9.945,00-EUR bedelli faturaların (toplamda 29.018,00-EUR olmak üzere) müvekkili şirkete gönderildiğini ve bu bedellerin müvekkili tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, taşıtan şirketin sorumluluğunda olan bu bedellerin davacı şirket tarafından *** tarihinde ödenmesi sonucunda davacı şirketin zarara uğratıldığını, bu sebeple davacı şirket adına söz konusu navlun bedelinin davacı şirketin banka hesabına gönderilmesini ve söz konusu ihracat yüklerinin limandan çekilmemesi sebebiyle oluşacak tüm masrafların kendisinden tahsil ve tazmin edileceğini ihtar eden Kadıköy 26. Noterliği’nin *** yevmiye numaralı *** tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye ilişkin *** tarihinde gönderdiği Kayseri 7. Noterliği *** yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, söz konusu navlun bedeline dair borcunun varlığını kabul ve ikrar etmekle birlikte işbu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin taşıtan sıfatı ile TTK’nın 1200. ve 1207. maddeleri uyarınca bu bedelden sorumlu olduğunu, 29.018,00-EUR tutara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından *** numaralı fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, bunların yanı sıra dava konusu taşıma hizmetine ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına navlun bedelini içerir ***numaralı *** tarihli 7.040,00-EUR bedelli faturanın gönderildiğini ve bu fatura bedelinin de haksız olarak bu tarihe kadar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alamadıklarını, davalı şirketin ödemeye ilişkin yaptığı tüm itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesine ilişkin ihtarına rağmen bu tarihe kadar ödemeden imtina etmesi sebebiyle davalı şirketin 7.040,00-EUR alacak yönünden en geç *** tarihinde temerrüte düştüğünü, 29.018,00-EUR alacak yönünden ise en geç ödeme tarihi olan ***’den itibaren temerrüte düştüğünü, dava konusu alacağın muaccel hale geldiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin güvenceye alınması bakımından davalı şirketin tüm hak ve alacakları ile taşınır – taşınmaz malları ve banka hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, akabinde fazlaya ilişkin dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 7.040,00-EURO bedelli navlun alacağına ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla *** tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek şekilde Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline, 29.018,00-EURO bedelli alacağa ilişkin olarak *** tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar işleyecek şekilde Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranındaki faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak türk lirası karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
*** A.Ş. vekili tarafından sunulan *** tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş.’nin bir sigorta şirketi olup dava konusu uyuşmazlıkta davacı … ve Tic. A.Ş.’nin *** no.lu sigorta poliçesi tahtında Nakliyat Aracısı ve Komisyoncusu sorumluluk sigortacısı olduğunu, dava konusu taşımada müvekkilinin sigortalısı …’ın, davalı *** Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından Türkiye’den Danimarka’ya gerçekleştirilecek taşımanın organize edilmesi için görevlendirildiğini ancak yükün Danimarka’da mukim alıcı tarafından çekilmemesi sebebiyle … şirketinin muhtelif zararlara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı … arasındaki sigorta poliçesi uyarınca çekilmeyen yük teminatı sağlandığını, bu çerçevede müvekkili tarafından …’a 29.417,00-USD tutarında sigorta tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, öte yandan, müvekkili ile sigortalı … arasında imzalanan ibraname – tazminat makbuzu – temlikname uyarınca müvekkilinin sigortalısının davalı *** International’a karşı olan haklarına, gerçekleştirmiş olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatıyla sınırlı olmak üzere TTK m.1472 uyarınca halef olduğunu ve haklarını temlik aldığını, müvekkili tarafından sigortalısına henüz sigorta tazminatı ödemesi gerçekleştirilmeden evvel … tarafından davalı ***International’a karşı bu davanın ikame ettirildiğini, TTK’nın 1472. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yapmış olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olduğunu ve işbu davayı halef sıfatıyla devam ettirme hakkını elde ettiğini, davanın 29.417,00-USD tutarındaki kısmının müvekkili tarafından, diğer kısmının ise sigortalı … tarafından takip edileceğinden öncelikle müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu sigorta tazminatı ödemesiyle sınırlı olarak davaya halef sıfatıyla kabulüne, akabinde yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı … A.Ş. aracılığı ile … acenteliği şirketi vasıtasıyla konteyner mobilya taşıttığını, bu taşımanın ve gümrükte muhafaza edilmenin bedeli olarak açılan bu davada davacı şirketlerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve mahkemeyi yanıltıcı eksik beyanlar ve faturalar üzerinden davaya devam ettiğini, müvekkili şirketin ekli faturalardan da anlaşılacağı üzere 50.000-EURO bedelli ürünlerini taşıdığını, müvekkili şirketin Danimarkadaki müşterisinin gönderilen mobilyaları gümrükten çekmemesi ve taşıma bedellerini ödememesi üzerine … Acenteliği tarafından ürünlerin tasfiyesinin yapıldığının bildirildiği halde işbu haksız davayı açtıklarını, … acenteliğinin bu ürünleri hangi bedelle ve hangi tarihte tasfiye ettiği davacı taraflarca gizlenmekte ve müvekkiline dahi bildirilmediğini, davacının dosyaya sunduğu faturada 2 kere deniz navlunu adı altında ücret girildiğini, *** tarihli fatura ve *** tarihli faturalarda çelişki bulunduğunu ve fazla ücret talep edildiğini, yine *** tarihli faturada belirtilen yurt dışı liman masrafları kalemi olan 18.955-Euro bedelin izahatı yapılmamakla farazi bir şekilde belgesiz talep edildiğini, davacıların talep ettikleri fatura bedellerinde mükerrer kalemlerin olması, gerekse masraf adı altında istenen bedellerin belgelendirilip ispat edilmeden afaki bedel üzerinden fatura edilmesi, gerekse kendilerinde olan ürünlerin satışının yapıldığı bilgisiyle istenen bedellerin fazlaca karşılanmış olduğu nazara alınarak art niyetli ve haksız kazanç saglamaya yönelik hukuka aykırı iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
… A.Ş.’nin halefiyet yoluyla davaya kabulüne karar verilmesi talebinin *** tarihli duruşmada değerlendirildiği ve “TTK’nun 1472.maddesi uyarınca … A.Ş.’nin halefiyet yoluyla temliknamede belirtilen alacak miktarı kadar davacı yerine geçtiğinin tespitine,” karar verildiği görüldü.
Taraflar arasında yapılan yazışmalar, Noter ihtarları, *** numaralı konşimento, dava dışı *** Şirketinin davacıya kestiği fatura örnekleri, davacının *** Şirketine yaptığı demuraj ödemesine ilişkin banka dekontu, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, … Acenteliği A.Ş tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, deniz hukuku ve deniz ulaştırma mühendisinden oluşan heyetten ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
Mali müşavir ***tarafından sunulan *** tarihli raporda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından, dava konusu taşıma işlemini gerçekleştiren … Acenteliği A.Ş. şirketine dava konusu ile ilgili toplam 29.018-EUR ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye rastlanmamış olduğu, davacı alacağının toplam 29.018-EUR olduğu kanaatine varılmış olduğu, bu nedenle *** tarihinden dava tarihi olan *** tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında 225,59-EUR olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının faiz dahil, (29.018 EUR*4225,59 EUR) 29.243,59-EUR olarak hesaplanmış olduğu, T.C. Merkez Bankası dava tarihi olan *** tarihli EUR efektif satış kuru olan 9,6559-TL üzerinden davacının faiz dahil alacağının (29.018-EUR*9,6559 TL) 280.194,91-TL olduğunu bildirmiştir.
Deniz Ticaret Hukuku Öğretim üyesi Doç. Dr. *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; davalının, davacı yana, *** ve *** nolu faturalar tahtında toplam 319.948,88-TL karşılığı 36.058,00-Euro navlun borcu olduğu, davaya müdahil … A.Ş.’nin … Ve Ticaret A.Ş.’ye *** nolu hasar dosya ödemesi altında 29.417,00-Dolar ödemede bulunduğu, Mahkeme’ce işbu ödemelerin kadri marufunda olduğunun değerlendirilmesi halinde davalının söz konusu bedellerden sorumlu olacağı, bu kapsamda söz konusu alacaklardan 29.417,00-USD tutarındaki kısmın, TTK m. 1472 ve/veya TBK m. 183 uyarınca halef ve temlik alacaklısı sıfatı ile ihbar olunan davacı … A.Ş.’ye, bakiye alacağın ise davacı *** ait olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere T.T.K.’nın 1472/1. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü yer almaktadır.
Bahsedilen kanun maddesi gereğince … A.Ş. yapmış olduğu 29.417,00-USD tutarındaki sigorta tazminatı ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olmuş ve eldeki davayı halef sıfatıyla devam ettirme hakkını elde etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yüklerinin Türkiye’den Danimarka’ya taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz şekilde gerçekleştirildiği, bu taşımaya ilişkin olarak davacı şirketin navlun bedeli alacağı ile Danimarka varış limanında davalı şirketin yüklerinin alıcı firması tarafından gümrük ve limandan çekilmemesi ve teslim alınmaması sebebiyle davacı şirketin aleyhine oluşan gider, masraf ve zararlardan yüklerin ihracatçısı ve taşıtanı olan davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, davacı tarafın uğradığı 36.058,00-Euro bedelli zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı tarafça talep edilen 36.058,00-Euro alacaktan 29.417-USD’lik kısmının halef ve temlik alacaklısı … A.Ş. lehine hükmedilmesi gerektiği, bakiye kısmının davacı – sigortalı …’a ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulü ile, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile)
1-7.040,00-Euro’nun *** tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yasal faizi geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle ödeme günündeki Merkez Bankası euro kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-29.018,00-Euro’nun *** tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yasal faizi geçmemek üzere) uygulanmak suretiyle ödeme günündeki Merkez Bankası euro kuru üzerinden 29.417,00-USD’nin TL karşılığının ibraname ve temlikname uyarınca davalıdan alınarak temlik alan …’ya ödenmesine, kalan kısmın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 25.542,58-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 5.874,55-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 19.668,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 5.874,55-TL peşin harç, 89,60-TL tedbir talebi harcı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti, 431,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 9.512,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 55.349,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacılara ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip ***

Hakim***