Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …Mah. … Sk. Üzerinde No:… önünde yolun sağında park halindeyken geri geri manevra yaptığı esnada yaya olan müvekkili …’na çarptığını, …’ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunun kırıldığını ve iki tane platin takıldığını, belinde çatlak oluştuğunu, müvekkilinin 70 yaşında olup kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra ERÜ Tıp Fakültesi aciline kaldırıldığını daha sonra ortopedi bölümünde tedavisine devam edildiğini, müvekkilinin artık ceketini dahi tek başına giyemediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin psikolojisinin çok yıprandığını, davalı araç sürücüsünün tedavi sürecinde müvekkilini hiç aramadığını, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen 50.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürüsü …’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, işbu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve özensiz davranarak müvekkilinin geri manevra yaptığı esnada arcın arkasına atladığını, olayın kaldırımda olmadığını, davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyetin işbu kaza sebebiyle oluşup oluşmadığının tespit yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geri manevra kurallarına tam olarak riayet ettiğini ve kazının oluşumunda kusursuz olduğunu, maluliyet oranının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı yanı her daim aramak istediğini ancak davacının çocuklarının buna engel olduğunu, davacının müvekkilinin zararlarını karşılamak istediğini ancak davacının akrabalarının afaki taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin hiçbir gelirinin olmadığını ve geçimini zor idame ettirdiğini bu sebeple de manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir başvuru yapmadan davayı açtığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede; davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaç TL olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; …’nın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları patolojileri nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kavbı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %44 (yüzdekırkdört oranında kaybettiği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 44 (yüzdekıirkdört) oranında kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 30 (yüzdeotüuz) olduğu, Trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayah tedavi masrafıyla ilgili ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fıy;ljc, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb. sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun değerlendirilebileceği mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede Dosyanın makine mühendisi trafikçi bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kazada taraflara atfedilecek kusur durumu, kazanın meydana gelmesinde etki eden başka unsurların bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar erilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı traktör ve buna bağlı römork araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK. m.67/1-b ve m.85/j gereğince asli kural ihlalinin olduğunu, yaya …’nın ise kural ihlalinin bulunmadığını kazanın meydana gelmesinde etki eden başkaca unsurun da bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair… tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler … ve …ün mahkememize sunmuş olduğu …tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nın sürekli iş göremezlik zararının 178.379,85 TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 5.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
… tarihli celsede Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile güncel asgari ücret dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi …ün mahkememize sunmuş olduğu … tarihli ek raporda özetle; …’nın geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, sürekli iş göremezlik zararının 225.151,53 TL olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin zararının …tarihli raporda doktor bilirkişi tarafından 5.000,00 TL olduğunun hesaplandığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı … dava dilekçesi ile … günü sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarptığından bahisle 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat dilemiştir. Maddi tazminatı müteselsil sorumluluk kapsamında tüm davalılardan manevi tazminatı ise sadece davalı …’dan talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde kusura, maluliyete ve maddi ve manevi tazminat davasına itiraz etmiştir.
Davalı …Sigorta yetki itirazında bulunmuş, usule uygun başvuruda bulunulmadığını belirtmiş, tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporu alınması gerektiğini ve TRH 2010 tablosu kullanılarak teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacı kendi ikametgahında dava açabileceğinden, davalının ve davacının sigorta şirketine başvurusu bulunduğundan yetkiye ve başvuruya ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Dosyamız kapsamında SGK’dan herhangi bir davacıya yapılan ödeme bulunmadığı görülmüştür. Tescil kayıtlarının ve ceza dosyasının incelenmesinde kazanın … günü olduğu, … plakalı araç sürücüsünün davalı olduğu, olay günü … plakalı aracın davacı yayaya çarptığı anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın davalı …sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz dosya kapsamında kusur raporu alınmış ve Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; sürücü …’ın geri geri manevra yaparak davacıya çarptığından bahisle her iki tarafın kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda … plakalı traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusurlu olmadığı değerlendirilmiştir. Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Ceza dosyası ve mahkememizce alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla …Mahallesi … Sokak üzerinde … numaralı taşınmazın önünde yolun sağında park halinde iken geri geri manevra yaptığı sırada yolun içerisinde manevra yapan araca sırtı dönük duran davacı …’ya römorkun arka kısımlarıyla çarptığı, sürücü …’ın KTK’nın 67/1-b ve 85/J Maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu, …’nın ise yol üzerindeyken mesafeli bulunan traktör römorkunun kendisine çarpacağını öngöremeyeceğinden herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan rapor incelenmesinde davacının %30 oranında sürekli iş göremez olduğu, 6 ay geçici iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve kaçınılmaz tedavi giderleri tespiti hususunda hususlarında açıklamalı rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının geçici iş göremezliğinin olmadığı ve sürekli iş göremezlik zararının 225.151,53 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza tarihinde 71 yaşında oluşu ve gelir getirici bir faaliyette bulunmaması dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan rapor, yöntemine uygun hesaplandığından davacının 225.151,53 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı bulunduğu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin tedavi giderinin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
-Maddi tazminat yönünden değerlendirmede;
Davacının 225.151,53 TL sürekli iş göremezlik zararından ve 5.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden yukarıda açıklanan nedenlerle sigorta şirketi ZMSS poliçesi kapsamında ve davalı … haksız fiil hükümleri uyarınca sorumludur. Anılan gerekçelerle davanın ilgili kısımları yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik hali ispatlanamadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının %30 oranında malul oluşu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 50.000,00 TL, manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacı sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü ve davalı … yönünden ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde olay tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının davalılara karşı ikame etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ikame etmiş olduğu davasının kabulü ile; 225.151,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin ikame etmiş olduğu davasının kabulü ile; 5.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan … tarihinden yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 172,49 TL peşin harç ve 785,06 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 957,55 TL harçtan mahsubu ile çıkan 876,85 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
6-Davacının sürekli iş göremezlik ve kaçınılmaz tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 15.721,65 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 876,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.844,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacının manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacı tarafından peşin yatırılan 876,85 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 931,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan ERÜ ATK fatura bedeli 382,00 TL, bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, kep reddiyat gideri 0,60 TL, 20 elektronik tebligat gideri 133,50 TL, 6 müzekkere gideri 57,00 TL ve 4 tebligat gideri 76,00 TL olmak üzere toplam 3.149,10 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.146,85 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.585,21 TL isle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak AAÜT’ye göre hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
13-Davacının maddi tazminatı talebine ilişkin olarak AAÜT’ye göre hesap edilen 35.221,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
16-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
17-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …Sigorta A.Ş.vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*