Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … … ‘in … tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda iken yaralandığını ve kendisinde maluliyet oluştuğunu, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, müvekkilinin zararından dolayı davalı tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin hastanede tedavi altına alındığını ve yaklaşık 3-4 ay yatakta tedavi gördüğünü, akabinde kendisinde sürekli maluliyet oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile, müvekkili … … ‘in “geçici ve sürekli iş görmezlik” zararına karşılık şimdilik 100.00-TL’nin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının bakıcı gideri zararına karşılık şimdilik 100,00-TL’nin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari faizi te birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ekonomik geleceğin sarsılması” zararına karşılık şimdilik 100,00-TL’nin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacının “tedavi gideri” zararına karşılık şimdilik 100,00-TL’nin sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı … -… vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 24.136,97-TL tazminat tutarı … tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduklarını bu nedenle öncelikle müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların talep edilen tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinden bahisle itirazlar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira dava kazaya karışan araçların ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerine karşı açılmıştır. ZMMS sigorta poliçesi de TTK’da düzenlenmiştir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Tarafların dilekçelerinde dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Kusur oranının tespiti için trafikçi bilirkişiden alınan … tarihli raporda; davaya konu trafik kazasında … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ün 2918 sayılı K.T.K. m.521-a ve m.65/1-h kural ihlalleri ile “tam kusurlu” olduğu, … plaka sayılı otomobil dava dışı sürücüsü …’ın 2918 sayılı K.T.K. m.59 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 116 kural ihlali ile “tali kusurlu” olduğu, davacı-yolcu … … ‘in ise duraklamış olan … plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda olduğundan trafik kazasının oluşumuna bir etkisi ve alabileceği önlem olmadığından atfı kabil bir kusurunun olmadığı, dolayısıyla … plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü …’ün trafik kazasının oluşumundaki etken davranışına göre kusur oranının %80 olması gerektiği, … plakalı otomobil dava dışı sürücüsü …’ın kusur oranının %20 olması gerektiği, davacı-yolcu … … ‘in atfı kabil bir kusurunun olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (iliak kemik, pubis, iskion, sakrum, radius) kırıkları, sol asetabulum çatı sepererasyonu, pelvisde mevcut (plak, vida tespitli, nonfüzyone alan içeren, defektif görünümlü iliak kanat kırığı) patolojileri ve yumuşak doku yaralanmaları nedeniyle;
1-Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediği,
2-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %6,3 (yüzdealtıvirgülüç) oranında kaybettiği,
3-Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu),
4-Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,
5-Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,
6-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği yönünde heyet raporlarını sunmuşlardır.
Aktüerya bilirkişisinden alınan … tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli maluliyet bakiye zararının karşılığının 162.743,64-TL, bakıcı giderinin 2.943,00-TL olacağı, davacı kazazedenin 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalıştığına ilişkin bilge ve belge olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararı olmayacağı, tedavi gideri hesabı için dosya kapsamımda yeterli bilgi ve belge olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davacıların müşterek çocuğu küçük … … ‘in park halindeki ZMMS poliçesi … Sigorta tarafından düzenlenen … plakalı araçta bulunmakta iken ZMMS poliçesi diğer davalı … Sigorta tarafından düzenlenen … plakalı aracın davacının içinde bulunduğu araç üzerine devrilmesi sonucunda yaralandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği ve Mahkememizin kabulünde olduğu üzere bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın %20 oranında, … plakalı aracın ise %80 oranında kusurlu olduğu, kazada yaralanan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, malüliyete yönelik alınan rapora göre, bu kaza sebebiyle davacının vücut genel çalışma gücünden %6,3 (yüzdealtıvirgülüç) oranında kaybettiği, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağının bildirildiği, Anayasa Mahkemesinin KTK’nun 90 ve 92/i maddesinin bir kısmını iptal etmesi ve Yargısal içtihatların bu konuda ara karar tarihi itibariyle farklılık arzetmesi, henüz yeni uygulamanın belirsiz olması ve yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit işlemleri Yönetmeliğine göre de rapor alındığı, bu rapora göre belirlenen oranların esas alınması gerektiği, alacağın nitelikli hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının sürekli maluliyet zararının 162.743,64-TL,bakıcı giderinin 2.943,00-TL olacağının belirlendiği, davalılardan … Sigorta güvencesinde olan aracın hususi, diğer davalı … Sigorta güvencesinde olan aracın ise ticari nitelikte olması nedeniyle belirlenen tazminatlara … sigorta yönünden yasal, diğer davalı yönünden ticari faiz uygulanması gerektiği, davacının … tarihinde sigorta şirketlerine başvuruda bulunması nedeniyle KTK’nun 99.maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası olan … tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı kazazedenin 18 yaşından küçük olması ve gelir getiren bir işte çalıştığına ilişkin bilge ve belge olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı, davacının ekenomik geleceğinin sarsılması ve tedavi giderine ilişkin taleplerinin sübuta ermediği anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Bakıcı gideri zararı olarak 2.943,00-TL’nin … tarihinden itibaren … Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ticari faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Kalıcı iş göremezlik zararı olarak 162.743,64-TL’nin … tarihinden itibaren … Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ticari faiz yürütülmek kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ekonomik geleceğinin sarsılması, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin açmış olduğu davasının reddine,
4-Reddedilen kısım üzerinden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 54,40-TL peşin harçtan ve 564,03-TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Kabul edilen kısım üzerinden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 11.318,05-TL ilam harcından, 537,73-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 10.780,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1,99-TL’lik kısmının davacıdan alınarak, 1.318,01-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 537,73-TL ıslah harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 710,00-TL adli tıp ücreti, 150,00-TL keşif araç ücreti, 321,60-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.393,63-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre; 3.388,52-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.690,23-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …