Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, dava dışı sürücü …’ın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile …Mahallesi …Bulvarı istikametinden … istikametine seyrettiği esnada …Bulvarı … yakını otobüs durağına geldiğinde, otobüste yolcu olarak bulunan davacı …’nın otobüsten inmesini beklemeden otobüsü hareket ettirmesi neticesinde dengesini kaybederek yere düşmesine sebebiyet vermesi sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenlerle … tarihli trafik kazasında davacı müvekkilin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve ihtiyacı olduğu süre içinde bakıcı gideri sebebiyle doğan maddi zararların tazmininden karşı yan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davacı müvekkilinin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kalçasındaki kırık (femur kırığı) başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra Kayseri Şehir Hastanesi’ne (kaza tarihindeki adı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi) kaldırılan müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kalıcı ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davaya konu kaza sebebiyle Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nce … esas sayılı soruşturma sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, soruşturma aşamasında alınan…tarihli kusur bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davaya konu trafik kazası … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusuruyla meydana geldiğini, belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; Müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,00-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …-… tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası … adına sigortalı olduğunu, bu poliçede, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 390.000,00-TL olduğunu, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan işbu dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, dosya içerisinde yer alan hastane raporu yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlenmiş bir rapor olduğundan müvekkil şirkete yapılan başvuru geçerli bir başvuru değildir ve dosyanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Müvekkil şirkete yapılan başvuru sırasında gönderilen ve dosyada mevcut Kayseri Şehir Hastane’sinin … tarihli sağlık kurulu raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak düzenlenmediğinden rapor yönetmeliğe tamamen aykırıdır.Müvekkil Sigorta Şirketi aleyhine dava açan karşı taraf, … tarihli dilekçesinde, kalıcı iş görmezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin “şimdilik toplam 4.000-TL” olmak üzere ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a. maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinden ibarettir.
Trafik kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, …’nın Kayseri Şehir Hastanesinde tedavisine ilişkin kayıtları, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, araç ruhsat ve kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Dosyadaki tüm tedavi evrakları yazıya eklenmek kaydı ile; davacı asilin vesikalık fotoğrafı ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilerek davacı hakkında … tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde; davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konularında rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen … tarihli raporda; “…’nın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut imn ile tespitli femur intertorakanterik kırığı nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tubbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu, Üç (3) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/yeya engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu belirtilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilen aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre tespit olunan % 8 kalıcı maluliyet oranı ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, Yargıtay’ın %10 artırma-%10 eksiltme (progresif rant) hesap yöntemine göre ve dosya kapsamına göre davacının daha yüksek gelirinin olmaması halinde 2022 yılı asgari ücreti esas alınarak, kusur hususunda dosyada rapor bulunmadığı gözetilerek davacı yarararına hesaplanacak zarardan herhangi bir indirim yapılamayarak davacının aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Hesap bilirkişisi Av … tarafından düzenlenen raporda; 3 ay süreli geçici bakıcı zararının, 8.277,74-TL olduğu, davacı talebinin 100,00-TL olduğu, 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, 12.229,71-TL olduğu, davacı talebinin 100,00-TL olduğu, Davacının %8 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş pasif dönem geliri 97.375,11-TL İşleyecek pasif dönem gelirinin 57.846,24-TL olmak üzere toplam 155.221,35-TL %8 engel oranına göre (155.221,35 x 8) : 12.417,70-TL olduğu, davacı talebinin 3.800,00-TL Olduğu, Davacının geçici bakıcı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (8.277,74 + 12.229,71 + 12.417,70) 32.925,15-TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda; 3 ay süreli geçici bakıcı zararının, 8.277,74-TL olduğu, 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, 12.229,71-TL olduğu, Davacının 48 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş pasif dönem geliri 104.856,81-TL İşleyecek pasif dönem geliri 74.804.76-TL olmak üzere toplamda 179.661,57-TL, %8 engel oranına göre (179.661,57 x %8) : 14.372,92-TL olduğu, Davacının geçici bakıcı ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (8.277.74 + 12.229,71 + 14.372,92) 34.880,37-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı …Sigorta A.Ş.’den 12.417,70-TL olan kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 14.372,92-TL olarak ıslah edilmiş hali ile kabul edilerek, 12.229,71,-TL geçici işgöremezlik ve 8.277,74-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.880,37-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu ancak ilgili belgeleri sunmadığı bu sebeple sigorta şirketi tarafından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde dava dışı … adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı toplu taşıma aracında yolcu indirme işlemi sırasında davacının inmeye çalıştığı esnada aracı hareket ettirerek davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusuruyla meydana geldiği, Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği ve mahkemece verilen kararın kesinleştiği, usul ekonomisi gereğince ceza dosyasında alınan raporun mahkememizce denetime ve hükme esas almaya elverişli görüldüğü, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süre ile bakıcı-yardımcı desteğine muhtaç olduğu, davacının bu zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine hasıl olmuş ve ayrıca kazaya karışan … plakalı otobüsün ticari amaçla kullanılıyor olması nedeniyle de uygulanması gereken faiz türünün avans faiz olması gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kabulüne,
1-Geçici bakıcı gideri olarak 8.277,74-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 12.279,71-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 14.372,92-TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Faiz başlangıcına ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.386,09-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 54,40-TL peşin harç ve 179,50-TL ıslah harcından mahsubuna, bakiye 2.152,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 179,50-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 182,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.470,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafın yaptığı 40,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …