Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili*** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde Alman vatandaşı *** idaresindeki 38 … plakalı aracın *** Mah. İnönü Bulvarı Kayseri lisesi önünden Erenköy istikametine seyir halinde olduğu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan mağdur yaya …’ye çarpması neticesinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralı Sezai’nin hayati tehlikesi bulunduğundan beyin cerrahi yoğun bakımda tedavi altına alındığını, bu kaza ile ilgili ceza soruşturmasının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yapıldığını, müvekkilinin bu kazının oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığını, yaya geçidi üzerinde iken ve yayaya yeşil ışık yandığı sırada davalı ***’in süratli bir şekilde kavşağa girdiğini, bu durumun kaza tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, günlük kazancının 100,00 TL olduğunu, bu kaza nedeniyle iş ve güç kaybı yaşadığını, çalışamadığı için maddi sıkıntılar ve zorluklar yaşadığını, aynı zamanda ailesinin geçimini sağlamakta zorlanmasından kaynaklı manevi bir çöküntü içinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 1.000 TL, ve davacı … için (Eşi için bakım parası olarak 1.000 TL, maddi tazminatın, manevi tazminat yönünden davacı … yönünden 1.000 TL ve davacı … yönünden 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava dosyasında kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmediğini, öncelikle bu durumların tespit edilmesini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini ve akabinde aktüer hesabı için bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacılar vekili tarafından ilk olarak … tarihinde mahkememize açılmış, mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde … esas *** karar sayılı *** tarihli ilam ile davacıların davasının reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ‘nin 2017/414 esas 2017/580 karar sayılı 03/05/2017 tarihli ilam ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/3680 esas 2018/4503 karar sayılı 25/04/2018 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı uyarınca dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/2166 esas 2018/1364 karar sayılı 12/09/2018 tarihli karar ile dosyanın dava konusu uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu incelemekle görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 2018/2794 esas 2018/1316 karar sayılı 27/09/2018 tarihli ile dairenin görevsizliğine ve dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 01/10/2018 tarihli 2018/271 karar sayılı kararı ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 12/09/2018 gün ve 2018/2166 esas ve 2018/1364 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinin 22. Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/2639 esas 2018/1895 karar sayılı 04/12/2018 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/1624 esas 2020/6160 karar sayılı 26/10/2020 tarihli ilamı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin kararının bozulmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda yazılı olan esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili*** tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize bildirmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davaya konu *** tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, …’nün *** tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, kafa içi ve ekstremitede mevcut patolojileri nedeniyle iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %7,1 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nün asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğnin kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 108.497,62 TL, davacının asgari ücretin 3,16 katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 228.288,77 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesi ile*** günü davalı …’in sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın yaya konumunda olan davacı … ***ye çarptığından bahisle yaralandığını belirterek davacı … için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı eşi … için ise yaralanan …ye baktığı için 1.000,00 TL maddi tazminat ayrıca davacı … için 1.000,00 Tl manevi tazminat ve eşi için 1.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Tescil kayıtlarının ve soruşturma kayıtlarının incelenmesinde kazanın … tarihinde olduğu savcılık makamınca davalı gerçek kişinin kusurunun olmadığından dolayı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.
Söz konusu kazada davalı gerçek kişinin davacı yayaya çarptığı ve bu şekilde trafik kazasının olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ise araç malikinin dava dışı ***olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Kayseri Cumhuriyet Başsavcığılınca soruşturma dosyasında alının kusur raporunda 38 … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı davacı yaya …nünü ise tam kusurlu olduğunae ilişkin raporun olduğu görülmüştür. Mahkememiz bozma öncesi ankara adli tıp kurumu nezdinde alınan raporun ise aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz bozma öncesi kusur nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD’ince yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir devamında ise Yargıtay 17. HD’nce 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1A maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olduğu düzenlendiği davalının savunması esas alındığında yaya geçidine yaklaştığı yayaların yaya geçidi üzerinde geçişini gördüğü halde hızını azaltmadığı anlaşılmakla davalının gerçekleşen kazada bir miktar kusurlu olduğunu kabul etmesi belirtilmiştir. Mahkememizce alan kusur raporuna uyulması sonucunda kazanın oluş şekli alınan kusur raporları uyarına davalı sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu davacının ise %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının %7.1 malul olduğu görülmüştür. Mahkememiz raporları olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve kaçınılmaz tedavi giderleri tespiti hususunda hususlarında açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının asgari ücretten fazla bir ücret kazandığı ispat edilemediğinden ve sabit bir geliri olmadığından davacının maluliyet nedeniyle zararının 108.497,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı %85 oranında kusurlu olduğundan kusur oranı düşüldüğünde davacının bakiye zararının 16.274,64 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ilgili … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .davacı … yönünden ise bakıcı giderleri kaza yapan kişiye ait olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davalı … ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde alınan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında davacı … için 1.000,00 TL manevi tazminatın ve trafik kazasında eşi yaralanan … için 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü ve davalı …’in ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde olay tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacı …’nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı …’nün maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı …’nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacı …’nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacı …’nün maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 371,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 399,66 TL harçtan mahsubu ile 318,96 TL’nin peşin harç olarak ele alınmasına,
6-Davacı …’nün maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.111,72 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 318,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 792,76 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı …’nün manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 68,31 TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı …’nün manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 68,31 TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacılar tarafından peşin yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 318,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 346,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 600,00 TL, BAM istinaf masrafı 214,48 TL, 8 müzekkere gideri 84,00 TL, kep reddiyat gideri 0,60 TL, tanık reddiyat gideri 60,00 TL, 23 tebligat gideri 250,00 TL, 18 elektronik tebligat gideri 105,00 TL, ATK posta gideri 32,96 TL, ATK fatura gideri 210,00 TL, istinaf kanun yoluna başvuru harcı 85,70 TL ve 2 adet Yargıtay temyiz yoluna başvuru harcı 372,80 TL olmak üzere toplam 2.015,54 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 326,24 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Davacı …’nün maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
14-Davacı …’nün maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
15-Davacı …’nün maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 2.403,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
16-Davacı …’nün manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
17-Davacı …’nün manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ye verilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*