Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ :Av. …-[

DAVALI : … – TC NO; … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin Sancaktepe Mahallesinde bulunan taşınmazlarda iki blok şeklinde konutlar yaptığını, söz konusu konutların davalı dâhil diğer kooperatif üyeleri adına tescil edildiğini, yapılan konutlara ilişkin olarak kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesine uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından konutların kesin maliyet bedellerinin çıkarıldığını, çıkarılan kesin maliyet bedellerinin Kayseri 1. Noterliğinin 18/10/2018 tarih ve … yevmiye no ile onaylandığını, her ne kadar kesin maliyet raporuna bir kısım üyeler tarafından itiraz edilmiş ise de Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2019/929 Karar sayılı ilamı ile kesin maliyet raporunun kooperatifin ana sözleşmesinin 61-63 maddelerinde belirtilen usul ve kurallara uygun olarak kesin maliyet raporu ile konut bedellerinin tespit edildiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, kesinleşen maliyet raporu doğrultusunda davalı üyenin hissesine tekabül eden miktarın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/145309 Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ancak davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanın itiraz etmiş olduğu kesin maliyet raporunun kooperatif ana sözleşmesine ve Kooperatifler Kanunu’na uygun olarak yapıldığını, bu durumun Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve verilen hüküm ile tescillendiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalının takip miktarının %20’si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifte toplamda 30 üyenin bulunduğunu, davacı kooperatifte yapılan usulsüzlükler sebebiyle davalı …’ün yönetim kurulu üyeliğinden Kayseri 13. Noterliğinin 27/02/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istifa ettiğini, bu istifanın akabinde on bir üye toplanarak yönetim kurulundan olağanüstü toplantı talep edildiğini, yönetim kurulunca talebin red edilmesinden dolayı olağanüstü genel kurul izni almak için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava dosyası devam ederken yönetim kurulu üyesi olan … ve …’nın da 08/07/2020 tarihinde istifa ettiğini ve yönetim organında kimsenin kalmadığını, kooperatifte yönetim organı olmadan yönetim kurulu kararı alınmadan iş bu davanın açılamayacağını, mevcut dosyanın derdest olduğunu, bu dosyanın incelenmesini ve bekletici mesele yapılmasını, davalının kötü niyetli olmadığını, kooperatifte usulsüz iş ve işlemlerin olmasından dolayı icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı tarafından haricen öğrenilen bilgiye göre bir kısım üyelerin, … ve …’nın yönetime seçilmiş olduğu, 18/09/2016 tarihli genel kurulun iptaline yönelik Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını ve bu dava sonucunda bilirkişi raporunda kooperatife üyeliği bulunmayan 4 kişiye usulsüz şekilde oy kullandırıldığının tespit edildiğini, 18/09/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 9. maddesindeki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev süresinin belirlenmesine dair kararın iptaline şeklinde hüküm tesis edildiğini, taraf vekillerinin dosyayı istinafa taşıması üzerin 30/01/2020 tarihli Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/380 E. 2020/164 K. sayılı ilamıyla yerel mahkemece verilen kararı oybirliği ile onadığını öğrendiğini, hal böyleyken usulsüz oy kullandırarak kooperatife başkan olan … ve yönetiminin düşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yönetimin düşmesine müteakip yetkisiz yönetim kurulu tarafından daha önce alınan kararlar ile yapılan iş ve işlemlerin yok hükmünde olacağını, yönetim kurulunun tüm üyelerinin istifa etmiş olması ve yeni yönetim kurulunun da henüz seçilememiş olması göz önüne alındığında kooperatifin icra organı olan yönetim kurulu kararı olmadan iş bu davanın açılmasının da usulen mümkün olmadığını, kooperatifte icra işlemlerinin uygulanıp uygulanmamasına yönetim kurulunca karar verildiğini, iş bu sebeple kooperatif yönetim kurulu karar defterinin dosyaya celbini, yönetim kurulu tarafından üyelere varsa borçları sebebiyle icra ve takip işlemlerinin uygulanması yönünde karar alınıp alınmadığının, alınan bir karar varsa avukata talimat verilmediğinin incelenmesini, haksız ve mesnetsiz iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden Davacı kooperatifin kayıtları getirtilmiştir.
Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2017/784 Karar sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, bir kısım davacılar tarafından davalı Sınırlı Sorumlu Sıla Evleri Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde, kooperatifin 18/09/2016 tarihli genel kurulunda alınan 9 numaralı kararın iptaline karar verilmesinin istenildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas 2019/929 Karar sayılı dosyası aslının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasına gönderilmiş olması nedeni ile uyap çıktıları celp edilmiş, incelenmesinde; aralarında işbu davanın davacısı …’ün de bulunduğu bir kısım davacılar tarafından davalı Sınırlı Sorumlu Sıla Evleri Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde kooperatif kesin maliyet hesap raporunun iptalinin istenildiği, bilirkişi raporunda kesin maliyetin iptali şartlarının oluşmadığı ve her bir davacının borcunun hesaplandığı, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap çıktıları celp edilmiş, incelenmesinde, aralarında işbu davanın davacısı …’ün de bulunduğu bir kısım davacılar tarafından davalı Sınırlı Sorumlu Sıla Evleri Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde, kooperatifin genel kurula çağrılması için izin verilmesinin istenildiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Tüm deliller toplanıldıktan sonra HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 25/05/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ….. ve ……’in mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde davacının davalıdan 84.441,47 TL asıl alacak talep ettiğini, takip öncesi dönem için herhangi bir faiz talebi söz konusu olmadığını, davacının takip talebinde belirttiği tutarla kesin maliyet raporunda davalı için belirlenen tutar arasında bir farklılık gözükmediğini, davacı kooperatifin ticari defter kayıtları üzerinde yaptıkları incelemelerde yapılan ödeme tutarının 70.612,00 TL olduğunu, fazla ödemesi varsa ispatlaması gerektiğini, borcun 84.441,47 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin kesin maliyet alacağı nedeni ile üyesi aleyhinde başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının Sınırlı Sorumlu Sıla Evleri Konut Yapı Kooperatifi ve takip borçlusunun … olduğu, kesin hesap maliyeti dayanak yapılarak genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/12/2019 tarihinde borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz evrakının davacıya tebliğine ilişkin dosyada belge olmadığı, işbu davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamından; davacı kooperatifçe davalı üyeye taşınmazın teslim edildiği, daha sonra kesin maliyet hesabının çıkarıldığı, davalının taşınmazı iktisap edip, kesin maliyet bedeli hesaplandıktan sonra üyelikten istifa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle davalının kooperatif üyesi olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davalı, taşınmazını iktisap ettikten sonra davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, üyelik sıfatı bulunmadığı için kendisine karşı herhangi bir talepte bulunulamayacağını ileri sürmüştür. Ancak davalının istifası, kooperatife karşı edimini yerine getirmediği sürece yani taşınmazını iade etmediği sürece hüküm ve sonuçlarını doğurmamaktadır. Zira kooperatiften karşı edim olan daire tapusunu alan ortak, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlüdür (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar, 2013/1040 Esas 2013/2178 Karar sayılı içtihatları). Somut olayda davalı taşınmazı davacıdan iktisap etmiş, daha sonra istifa etmiş fakat istifa tarihinden işbu dava tarihine kadar taşınmazı davacıya iade etmemiştir. Davalı, taşınmazı davacı kooperatife iade etmediği ve davacı kooperatif genel kurulunda davalının istifasının kabul edildiğine dair açık bir karar alınmadığı için davalının üyeliğinin devam ettiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan davalının bir dönem genel kurullara çağrılmaması, adının hazirun tutanaklarında yer almaması, ortaklığının son bulduğu anlamına gelmez zira Kooperatifler Kanunu ve davacı kooperatif ana sözleşmesi gereği ortaklar kooperatif tasfiye oluncaya kadar hak ve borçlarda eşit olup, buna aykırı yönetim kurulu kararları veya temsil yetkisine sahip kişilerin bu yöndeki beyanları, Kooperatifler Kanunu’nun 23.maddesinin emredici nitelikteki hükmüne göre geçersizdir. Ayrıca kooperatif ortağına borcu olmadığına dair belge verilmesinin onun ortaklıktan ayrıldığı anlamına gelmemekte; bu belge yalnız belgenin verildiği tarih itibari ile o tarihe kadar yapılan inşaat maliyeti ve aidatlar için borcun olmadığı anlamına gelmektedir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E., 2019/672 K, 2018/429 E, 2019/662 K, 2018/257 E, 2019/671 K, 2019/2358 E, 2019/1864 K, 2019/2386 E, 2019/1803 K, 2019/2367 E, 2019/1802 K, 2019/2387 E, 2019/1801 K, 2018/2283 E, 2019/1719 K, 2018/54 E, 2019/924 K, 2018/344 E, 2019/920 K, 2018/345 E 2019/919 K, 2017/1785 E 2019/713 K, 2019/333 E 2019/653 K, 2018/1643 E, 2019/651 K, 2018/347 E 2019/673 K sayılı emsal kararları). Belge tarihinden sonra ortaya çıkacak inşaat maliyeti nedeni ile davalının önceden ibra edilmesi düşünülemez zira davalının inşaat maliyetine katlanma yükümlülüğü aşağıda ayrıntısı ile izah edileceği üzere kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam edecektir ve henüz yapılmamış inşaat maliyetinden yani doğmamış bir haktan yıllar önce feragat edilmesi mümkün değildir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 84.441,47 TL asıl alacağının olduğu hesaplanmış, davacının da icra takibinde aynı tutar üzerinden alacak talep ettiği görülmüştür.
Davacı kooperatif genel kurul kararının iptali kesinleşinceye kadar geçerli olup, ileri doğru hüküm doğuracaktır. Davacı kooperatifin tüzel kişiliği devam etmekte olup, yönetim kurulu üyelerinin istifa etmesi nedeni ile yönetim kurulunun ortadan kakması yahut kooperatif kişiliğine bağlı dava ehliyetini ortadan kaldırmayacaktır.
İzah edilen nedenle davanın kabulü ile Kayseri Genel Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 84.441,47 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı kooperatif alacağı, kesin ve ek maliyet hesabı sonucu çıkarılan ve ödeme tablosu davalıya tebliğ edilen borç tutarından kaynaklanmakta olup, davalı borçlu tarafından kendisine devredilen taşınmazın m² cinsi büyüklüğü, kesin maliyet bedelinin kooperatif genel kurul kararında alınmış olması, dolayısıyla alacağın belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle alacağın likit nitelikte olduğu anlaşılmış, haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 84.441,47 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 84.441,47 TL’nin takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 5.768,19 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 973,22 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4.794,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 973,22 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri 110,60 TL, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.438,22 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.777,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*