Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait …’ün sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araç seyir halindeyken Kışla Caddesi’ne gitmekte olan ve dur levhasını fark etmeyen …’in sevk ve idaresindeki 50 … plakalı araçla çarpıştığını, …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, esasa ilişkin inceleme yapmadan başvuru şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortacısına 6.163,00 TL araç hasarının ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***’ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 50 … plakalı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, 38 … plakalı otomobil sürücüsü …’ün kusursuz olduğunu, 38 … plakalı otomobilin … tarihli kaza nedeniyle uğradığı toplam değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait 38 *** plakalı araç ile davalının sorumlu olduğu 50 … plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, değer kaybını talep etmiştir.
Davalı taraf ise kasko firmasının ödeme yaptığını, davalının başvuruda gerekli belgeleri ibraz etmediğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu, ödeme yaptığını ve kusuru kabul etmemiştir.
Davalının yetki itirazı davacı haksız fiil hükümleri gereği kendi ikametgahında dava açabileceğinden reddedilmiş, yeteri kadar başvuru belgesi sunulduğundan bu yöndeki itirazı uygun görülmemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde,50 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Mahkememiz davalı nezlindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Hasar dosyasının içinde kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Olayla ilgili taraflarca tutulan kaza tutanağı bulunmaktadır.
Mahkememiz kusur raporu alınmıştır. Alınan raporda 50 … plakalı aracın tali yolda dur ihtarına uymaksızın hareketi sonucu kaza olduğu, kazanın meydana geliş şekli ve kazanın olduğu yer dikkate alınarak bilirkişice davalının sorumlu olduğu araca %100 oranında kusurlu olduğuna dair tespit mahkememizce uygun görülmüştür.
Mahkememiz makinacı bilirkişiden zarar noktasında hesaplama istenmiştir. Davacının aracında 1.500,00 TL değer kaybı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettigi tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalının başvurusu dikkate alınarak faiz 03.11.2020 tarihinden yürütülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 1.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 03/11/2020 tarihinden itibaren alacağa yasal faizin uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 102,46 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 23,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 23,91 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 132,71 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9 elektronik tebligat gideri 49,50 TL, 4 müzekkere gideri 36,00 TL, 1 tebligat gideri 19,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 704,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*