Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(Kısmen Kabul – Kısmen Red )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz …, davalı … A.Ş. nezdinde iş kazalarına karşı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunan, diğer bir anlatımla poliçe lehtarı olan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli işveren nezdinde iş sözleşmesine dayalı olarak çalışmakta iken … tarihinde daimi sakatlığa maruz kalacak şekilde iş kazası geçirdiğini, iş kazası akabinde işveren aleyhine Kayseri 6. İş Mahkemesinin ***E. (eski mahkeme bilgileri: Kayseri 3. İş Mahkemesinin ***E.) sayılı dosyası ile “iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası” ikame edildiğini, yargılama esnasında bu dava işveren tarafından mali mesuliyet sigorta poliçesine istinaden davalı … A.Ş.’ye ihbar edildiğini, Kayseri 6. İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde *** tarihinde hüküm tesis edilerek müvekkil lehine 37.217,71-TL maddi 7.000,00-TL manevi tazminat ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, davalı işveren aleyhine ilgili Mahkeme kararına istinaden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini davada davalı olarak husumetin yöneltildiği sigorta şirketine işverenin iş kazalarına karşı mali mesuliyet poliçesi kapsamında ödeme yapılması için başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince zorunlu kılındığından dolayı e-mail yolu ile *** tarihinde başvuru gerçekleştirildiğini, davalı tarafça *** tarihinde verilen cevap ile bir kısım eksik evrakların tamamlanmasının istenildiğini, *** tarihinde bu eksik evraklar tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini, davalı *** tarihinde iş kazasının poliçe kapsamında olduğunu kabul ederek ödenecek miktarları bildirdiğini ancak ödeme yapılabilmesi için (sigortalı işveren şirketin tasfiye halinde olduğu gibi bir haksız ve yersiz gerekçeyle) tarafımızın tasfiye memurundan “muvafakatname” adı altında yasada hiçbir şekilde yeri olmayan bir belge alarak bu belgenin davalı şirkete sunulmasının istenildiğini, davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısı poliçe lehtarından “muvafakatname” adı altında bir belge alınmasını müvekkilinden istemesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, bu türden bir belgenin istenilmesi ya da aranması poliçe kapsamında ödemenin yapılabilmesi için yasal zorunluluk teşkil etmediğini, davalı şirket, iş kazasının işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında olduğunu kabul ettiği bir hususta kendi müşterisi ve poliçe lehtarı olan şirket ve tasfiye memurundan ödeme için muvafakat aramasının hukuka aykırı olması bir yana muvafakat edilmemesi dahi sigorta şirketinin ödeme yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, yapılan yazışmalarda davalı sigorta şirketine açıklama yapılmasına rağmen davalı tarafça ısrarla muvafakatname olmaksızın ödeme yapılamayacağı belirtildiğini, poliçe limitini aşmadığı halde müvekkilin kesinleşmiş Mahkeme kararına göre hak ettiği alacakları tam olarak karşılamadığından dolayı sigorta şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün *** esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, bu sefer davalı tarafça borçlu olunmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş binnetice anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı sigorta şirketinin icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, takibe koydu ası! alacak tutarı ile takibin müstenidi ilamdaki asıl alacak tutarları dikkate alındığında takibin hüsnü niyetle yapmadığının aşikar olduğunu, davaya konu talepler sigorta poliçesi teminatına girmediğini, sigorta poliçesi yangın sigorta pbliçesi olup, ek olarak da sigortalıya kişi başı 150.000,00 TL limitli işveren mali mesuliyet teminatı verildiğini, sigortalının faaliyetleri asnasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemlerinin alınması şartıyla teminatın geçerli olduğunu, davacının, sigorta vadesinde SGK’ya kayıtlı işçi olup olmadığını bilinmediğini davacının sigortalımıza açtığı Kayseri 6. İş Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamadan SGK’nın ödemiş olduğu geçici iş göremezlik tutarının yapılan hesaptan tenzil edilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, ne davacının SGK’ya tabi işçi olduğu sorulmuş ne de SGK’ya tabi işçi ise yapılan ödemeler öğrenilip yapılan hesaptan tenzil edildiğini, davanın ve davanın mesnedi olan Kayseri 8. İş Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ve dahi mahkeme kararının gerekçe kısmında, “iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda yetersiz bir çalışma ortamı sergileyen, çalışanına işe giriş sağlık raporu aldırmayan, çalışanına işin süresince kişisel koruyucu malzemeleri zimmetli olarak teslim eden ancak bu konuda çalışana bilgilendirme yapmayan, söz konusu makinede gerekli önleyici güvenlik tedbirlerini almayan ve iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda yetersiz bir çalışma ortamı sergileyen, kazanın meydana geldiği makinenin periyodik bakımlarını yapmayan-yaptırmayan ve kayıt altına almayan, kazazedeye kullanacağı iş ekipmanına yönelik detay konuları içeren İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimleri vetmeyen ve eğitim planı hazırlamayan” işverenin kusurlu olduğununr açıkça tespit edildiğini, düzenlenen poliçedeki işvereni mali mesuliyet teminatına girmediğini belirterek davacının haksız davasının reddi ile kötü niyetli takip nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davacıda tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ***E. sayılı dosyası, Kayseri 6. İş Mahkemesinin … E. … K . sayılı dosyası, Davalı … A.Ş. nezdinde mevcut olan iş kazasının vukuu bulduğu döneme ilişkin … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi, açılan 497693-0 numaralı hasar dosyası, davalı … A.Ş.’ye ödeme için yapılan başvuruya ve devamında yapılan yazışmalar, mail kayıtları, Arabuluculuk tutanakları, Ticaret Sicil kayıtları, delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş kazalarına karşı işveren mali mesuliyet sigorta poliçesine dayanılarak meydana gelen iş kazası nedeni ile oluşan maddi manevi zararın tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı sırada … tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası yaralanması ve daimi sakatlığa maruz kalması nedeniyle Kayseri 6. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararında hüküm altına alınan tazminat bedelinin ve ferilerinin tahsili istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine mahkememize işbu dava ikame edilmiştir.
Kaza … tarihinde meydana gelmiştir.
Kayseri 6. İş Mahkemesine … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine davacının davalı iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeni ile maddi manevi tazminat talep edildiği, *** tarihli kararla 37.217,71 TL maddi tazminatın, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verildiği kararın ***tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … tarafından davalı sigorta aleyhine Kayseri 6. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı dayanak yapılarak 37.217,71 TL maddi tazminat 7.000,00 TL manevi tazminat, faiz ve ferileri ve yapılan giderlerle birlikte toplam 72.669,17TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete *** tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlu sigorta şirketinin itirazı üzerine *** tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İş mahkemesindeki yargılama aşamasında *** tarihli celsede davanın dosyamız davalısı … A.Ş’ye ihbar edilidiği anlaşıldı.
Davacının çalıştığı davadışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile dosyamız davalısı sigorta şirketi arasında *** dönemi için Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Poliçesinin düzenlenerek imza altına alındığı, bu poliçenin 9.sayfasının İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Teminat Kapsamı Özel Şartlar ve Muafiyetler başlıklı kısmında ‘işbu poliçe gereği sigortalının işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işveren bir hizmet akdi ile bağlı işçiler ile aynı işyerinde müteahhit kadrosunda çalışan ve sosyal sigortalar kurumuna tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımları üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarını bu poliçe kapsamında belirlenen limitler dahilinde temin eder.” aynı sayfanın Manevi Tazminat Talepleri Klozu başlıklı kısmında ise ” Genel şartların 2.maddesi (D) bölümünde istisna olarak yer alan manevi tazminat talepleri teminata dahil edilmiştir.” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde hesap bilirkişisi ***’dan rapor alınmış olup, bilirkişi düzenlediği *** tarihli raporunda, geçici iş göremezlik zararının %100 Maluliyet oranına göre 3.045,93 TL, %20 kusur indirimi (3.045,93 x %80) =12.436,74 TL olduğunu, bununla birlikte bu zarardan SGK GİG ödemelerinin mahsup edilmesi gerektiğini ancak GİG ödeme tutarına ilişkin bilgi ve belge olmadığından mahsup işlemi yapılamadığını, % 6 Maluliyet oranına göre işbu rapor ile hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri 62.300,29 TL, İşleyecek Aktif Dönem Geliri 541.345,14 TL, İşleyecek Pasif Dönem Geliri 224.984.52TL toplam 828.629,95 TL %6 maluliyet oranına göre (828.629,95 x %6) 49.717,79 TL, %20 kusur indirimi (49.717,79 x %80) 139,774,23 TL olduğunu, davacı alacaklı tarafından icra dosyasında talep edilebilecek tutarın maddi tazminat yönünden: davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (2.436,74 + 39.774,23)= 42.210,97 TL. hesaplandığını, İş Mahkemesi kararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam (2.436,74 + 34.780,97) 37.217,71 TL tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat yönünden İş Mahkemesi kararı ile 7.000,00 TL. manevi tazminata hükmedildiği, 7.000,00 TL. manevi tazminatın Sayın Mahkemece de uygun görülmesi halinde talep edilebilecek tutar olarak kabul edilebileceğini, faiz yönünden hesaplamada İş Mahkemesi dosyasında davalının işveren olduğu, bu nedenle hükmedilen maddi ve manevi tazminata *** kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği, eldeki davanın davalısı sigorta şirketinin ise davanın ihbar edildiği *** tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulabileceği, *** temerrüt tarihinden *** icra takip tarihine kadar işlemiş yasal tutarının 7.152,36 TL olduğu, toplam talep edilebilecek tutar: 44.217,71 TL. Asıl alacak (37.217,71 TL. maddi + 7.000,00 TL manevi) 7.152,36 TL. Faiz (09,01,2019-26.10.2020- %9 faiz-656 gün) 51.370,07 TL icra takip toplamı olarak hesaplandığı, itirazın iptali istenilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** E. sayılı dosyasında ise 71.714,29 TL. Asıl alacak, 954,88 TL. takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz talep edildiği, takip toplamının ise 72,669,17 TL olduğu, itirazın iptali istenilen icra dosyasında, davacı/alacaklının İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan asıl alacak + faiz + yargılama giderleri + vekalet ücretleri olmak üzere tüm alacak kalemlerini talep ettiği, oysa ki eldeki davanın davalısı … AŞ.’nin İş Mahkemesi dosyasında ihbar olunan olduğu, sigorta şirketinin dosyada taraf olmadığı, bu nedenle İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulmayacağının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, bununla birlikte, işbu raporda, İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden hesaplama yapılmadığı, davacının uğradığı maddi ve manevi zararların 150.000,00 TL. limit ile poliçe teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan tutarların poliçe limiti dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlar, geçici iş görmezlik ödemeleri, SGK kayıtları nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi 01.12.2021 tarihli ek raporunda; Geçici iş göremezlik zararının, %100 Maluliyet oranına göre 13.045,93 TL. %20 kusur indirimi (3.045,93 x %80) 12.436,74 TL. SGK GİG ödemesi mahsubu (2.436,74 – 2.083,62) = 353,12 TL olduğu, %6 Maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri 62.300.29 TL İşleyecek Aktif Dönem Geliri 541,345.14 TL, İşleyecek Pasif Dönem Geliri 224.984.52 TL, toplam 828.629,95 TL %6 maluliyet oranına göre (828.029.95 x 6) 149.717,79 TL, %20 kusur indirimi (49.717,79 x %80) =39,774,23 TL olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam (353,12 + 39.774,23) = 40.127,35 TL hesaplandığını, İş Mahkemesi kararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam (2.436,74 4 34.780,97)= 37.217,71 TL. tazminala hükmedildiğini, maddi tazminat asıl alacak yönüyle davacının fazla bir talepte bulunmadığının anlaşıldığını, İş Mahkemesi kararı ile 7.000,00 TL. manevi tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, İş Mahkemesince hüküm altına alınan 7.000,00 TI.. manevi tazminatın Sayın Mahkemece de uygun görülmesi ihtimaline binaen talep edilebilecek tutar olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığını, İtirazın İptali Talep Edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı icra dosyasında talep edilebilecek tutar sadece Esas alacak ile faiz üzerinden hesaplamada 44.217,71 TL. Asıl alacak (37.217,71 TL. maddi + 7.000,00 TI.. Manevi) + 7.152.36 TL. Faiz (09.01.2019-26.10.2020- %9 faiz-656 gün) 51.370,07 TL. icra takip toplamı olarak hesaplandığı, davacı tarafından fazla talepte bulunduğunun hesaplandığını, 05.10.2020 tarihli mail doğrultusunda tüm alacak kalemleri yönünden hesaplamada, 74.566,33 TL. asıl alacak (davacı tarafından 71.714,29 TL talep edilmiştir) ile 713,54 TL faiz (54.600.48 TL asıl alacak -02,09.2020-26.10.2020-53 gün davacı tarafından 954,88 TI. talep edilmiştir) talep edilebileceği, davacının asıl alacak yönünden fazla talepte bulunmadığı, ancak faiz yönünden fazla talepte bulunduğunun hesaplandığını, davacının uğradığı maddi ve manevi zararların 150.000,00 TL. limit ile poliçe teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan tutarların poliçe limiti dahilinde kaldığını belirlemiştir.
Toplanan deliller kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davacının davadışı işyerinde çalışmakta iken meydana gelen iş kazasında yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından işyerinin iş kazalarına karşı sigortalandığı, iş kazası nedeniyle İş Mahkemesinde açılan davada davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, yargılama sonunda *** tarihli kararla 37.217,71 TL maddi tazminatın(geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı) ve 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verildiği kararın 24.09.2020 tarihinde kesinleştiği, meydana gelen iş kazası nedeniyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararları ile menevi tazminatlardan 150.000,00TL limitle davalı sigorta şirketinin bizzat işveren gibi sorumlu olduğu, dava dilekçesinde davalıyla yapılan mail yazışmalarına dayanılarak talepte bulunulduğu, davalı tarafından gönderilen mailde 37.217,71TL asıl alacak,6.736,72TL işlemiş faiz,5.582,66TL vekalet ücreti,48,18 işlemiş faiz,7.000,00TL, asıl alacak 1.265,18TL işlemiş faiz, 3.400,00TL vekalet ücreti, 29,34TL işlemiş faiz,1.400,11TL harç masraf, 12,08TL işlemiş faiz olmak üzere 62.681,98TL ve 6.711,48TL icra vekalet ücreti,1.422,87TL icra tahsil harcı, 83,67 icra masrafı olmak üzere genel toplamda 70.900,00TL ödemenin yapılacağının bildirildiği, bu haliyle mutabakata varıldığı mail yazışmalarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu,(Y. 11.HD.2019/5327E. 2021/5363K.) alınan bilirkişi raporu ile davacının hesaplanan alacağının mail raporu ile uyumlu olduğu ancak itirazın iptali davalarında icra vekalet ücreti, icra masrafı ve icra harçları ile ilgili hüküm kurulamayacağı bu kalem alacakların dosyanın infazı aşamasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği bu sebeple davacının icra vekalet ücreti, icra masrafı ve icra harçları yönüyle fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün *** esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.681,98-TL yönünden takipteki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 62.681,98-TL’nin hesap edilebilir likit bir alacak olması nedeni ile belirlenen miktarın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün *** esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 62.681,98-TL yönünden takipteki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 62.681,98-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.281,80 TL karar harcından peşin alınan 877,66 TL harcın mahsubuna bakiye 3.404,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 646,46 TL posta giderleri ve bilirkişi ücreti toplam 700,86 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 602,73 TL’ lik kısmı ile peşin alınan 877,66 TL harç ile birlikte toplam 1.480,39 TL yargılama gideri ile kabule göre belirlenen 8.948,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ret edilen miktar nazara alınarak belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00-TL’nin 1.135,00-TL’sinin davalıdan, 185,00-TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip ***

Hakim ***