Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
TEMLİK ALAN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili tarafından bugüne kadar ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilerek yasal süresi içinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan para borcu bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, … tarihli … seri nolu faturadan doğan alacağın müvekkilince tahsil edilemediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı faturaya konu makinenin, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle mevcut alacaklarının da mahsup edilmesi suretiyle alacağına karşılık alındığını, takibe konu fatura bedelinin dilekçelerinde belirttikleri şekilde ödendiğini, tüm bu ödeme ve temliklerin taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ve dosyaya sunulan temlik sözleşmeleri ile sabit olacağından davacının aksi yöndeki dayanaktan yoksun iddialarının kesinlikle kabul etmediklerini, usul ve esas yönünden kanuna aykırı ve haksız olarak açılan davanın reddi ile takibin iptaline ve takip konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, masraflarla vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmişlerdir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, faturalara, temlikname başlıklı belgeye, … tarihli satış sözleşmesine, … Madencilik … Ltd. Şti., … … A.Ş., … A.Ş. ve … ile davalının yaptığı temliknamelere, ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri 3.Davaya konu olan Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı … Beton Taahhüt İnş. Mad. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti., tarafından davalı … Madencilik Nakliyat Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine …tarihli ve … numaralı faturaya dayalı, bakiye fatura alacağı olarak 322.415,82-TL asıl alacak ve 29.096,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.512,74-TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun …tarihinde takibe itiraz edip takibin durmasını istediği, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen …tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım belgeler dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunulmuştur.
Taraflara ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeleri için kesin süre verilmiştir. Davalı taraf kesin süreye uymuştur. Davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemeye hazır etmediğinden davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapamamıştır.
Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacının davalıya toplam bedeli 885.000,00-TL olan tesis satışı yaptığı, davalının bahse konu bedel karşılığında davacının borçlu olduğu kişi ve kurumlardan temlik aldığı, ayrıca davacıdan olan alacağını mahsup ettiği, davacı adına ödemeler yaptığı, davalının ticari defterlerinde tüm bu mahsuplardan sonra davacıya bakiye 23.357,67-TL borçlu gözüktüğü, temliklerin ve davacı ödemelerinin geçerliği bakımından ek rapor aşamasında hukukçu bilirkişi atanmasının uygun olacağı ve raporumuzun 3. sayfasında italik putnolarla a.b.c.d.e maddelerinde belirttiğimiz davacı kayıtlarının sunulması gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti yazılı yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takibe dayanak faturadan dolayı davacıya olan ve istenen bakiye borcunu ödeme, mahsup ve temlike ilişkin iddialarıyla ödendiğini kesin ve yeterli kanıtlarla ispatlayamadığından ve fatura bedelinin de takipte istenen asıl alacak miktarından fazla olması nedeniyle davacının davalıdan icra takip itibariyle 322.415,82-TL asıl alacaklı olduğu belirtilerek;
“1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazı iptali ile takibin 322.415,82-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Takibin devamına karar verilen 322.415,82-TL miktarındaki asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine,
4-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,” karar verilmiştir.
Bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi sonucunda … tarihli, …Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile “Davalı ödeme savunmasına delil olarak, dava dışı … Şirketi’ne gönderdiği banka havalesi-ödemesine dair makbuzunu sunmuştur. … tarihli yani takibe konu fatura tarihinden sonradır. Açıklama kısmında davacının çeklerine mahsuben havale edildiğine dair cümleler vardır. Miktarı da 102.000,00-TL’dır. Ancak mahkemece bu ödeme fatura bedelinden mashup edilmemiştir. Bununla birlikte davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde söz konusu ödemenin yapıldığı, ancak başka bir sebeple yapıldığı iddia edilmiş olduğundan bu ödeme ile ilgili ispat yükü davacı yana geçmiş olup, dosya kapsamında söz konusu ödemenin anılan faturaya istinaden yapılmadığı hususu davacı yanca ispat edilememiş olup, mahkemece bu ödemenin kabul edilmemesi yerinde olmamıştır.
Davalı ödeme savunmasına delil olarak … tarihli temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu temlik sözleşmesi ile davalı, davacının … Şirketi isimli 3. kişiye olan borcunun davacı adına davalı tarafça temlik alındığını iddia etmiştir. Temlik miktarı 426.804,57-TL’dir. Davalı benzer iddialarla davacının dava dışı 3. kişi …’a olan borcuna karşılık temlik aldığını, yine dava dışı 3. kişi … A.Ş.’ne olan borcunun temlikine ilişkin belgeleri dosya kapsamına sunmuş olup, mahkemece söz konusu temlik belgeleri, davacının herhangi bir imzası, beyanı ve muvafakatının olmaması nedeniyle tek başına davalının bu konudaki iddialarını lehine kesin olarak ispata yeterli görülmemiştir.
Alacağın temliki B.K.nun 162. ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, alacağın temlikinde borçlunun muvafakatı veya rızası aranmaz. Mahkemece davalının ödeme iddiasına konu 3. kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunun 3. kişilere ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrasında değerlendirilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaması eksik inceleme olarak kabul edilmiştir.” nedenleri ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada dava dosyası içindeki bilirkişi raporunun ekindeki temliknamelerde açık adresleri yazılı bulunan …, … Madencilik Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili temlik sözleşmelerinin birer sureti eklenerek bu kişilere müzekkere yazılamasına ve ekte gönderilen temlike konu alacaklarla ilgili ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılacağından ilgili tüm ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, bu mümkün değilse bilirkişi incelemesine hazır edilecek açık adresini, bu adreste defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunacak ilgili kişinin adı soyadı ve telefon numarasının ivedi olarak mahkememize bildirilmesi istenmiştir.
Davalı vekiline … tarihli temlik sözleşmesinin tarafı olan … Çimento San. Tic. A.Ş.’nin güncel açık adresini bildirmesi için süre verilmiş, bildirimde bulunulursa … Çimento San. Tic. A.Ş.’ne yukarıda sözü edilen ara kararı gibi temlik sözleşmesi örneğinin eklenerek müzekkere yazılarak müzekkeremizin ekinde gönderilen temlike konu alacaklarla ilgili ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılacağından ilgili tüm ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, bu mümkün değilse bilirkişi incelemesine hazır edilecek açık adresini, bu adreste defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunacak ilgili kişinin adı soyadı ve telefon numarasının ivedi olarak mahkememize bildirilmesi istenmiştir.
… Çimento A.Ş. vekili tarafından … tarihli cevabi yazı sunulmuştur. Bu yazıda adı geçen şirketin ticari defter ve kayıtlarının Mersin’deki adresinde yerinde inceleme yapılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesi ekinde bulunan davalı … A.Ş. ile arasında düzenlenen … tarihli alacağın devir ve temliki sözleşmesinin okunaklı örneğinin eklenmesi sureti ile … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, HMK’nun 268. maddesi uyarınca bir mali müşavir bilirkşiye, HMK’nun 268 ve 272. maddesi uyarınca … Çimento San. Tic. A.Ş. vekili Av. …’un … havale tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste … Çimento San. Tic. A.Ş.’nin ilgili dönemlere ilişkin tüm ticari defter ve kayıtları (2017 yılı dahil) üzerinde yerinde inceleme yapması ve raporuna esas alacağı kayıt ve belgelerden örnek alıp raporuna eklemesi için yetki verilmesinin, HMK’nun 273. maddesi gereğince … Çimento San. Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdikleri olup olmadığı, talimatımızda gönderilen … Çimento San. Tic. A.Ş. ile davalı … Madencilik Nak. Beton San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen … tarihli alacağın devri ve temlik sözleşmesine konu … Çimento San. Tic. A.Ş.’nin davacı … Beton Taah. İnş Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti’nden Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını kapsar şekildeki alacaklarının davalı … Madencilik Ltd. Şti.’ne devir ve temlik edilmiş olması nedeni ile davalı şirketin bu sözleşme kapsamında … Çimento San. Tic. A.Ş.’ne ödemelerinin olup olmadığı, varsa hangi tarihte kaçar TL ve toplam kaç TL ödeme yapıldığı, ödenmeyen bakiye alacağın kalıp kalmadığı hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesi, bilirkişinin düzenleyeceği raporun talimat evrakımızla birlikte mahkememize iadesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mersin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat gereğince mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Dava dışı … Çimento San. Tic. A.Ş., davacı … Beton Ltd. Şti.’nden alacağı olduğunu, bu alacağın şüpheli ticari alacak hesabına attığı 39.911,59-TL’nı virman yapmak suretiyle davalı … Madencilik Ltd. Şti.’ni …tarihinde borçlandırdığı yani davalının bu borcunu üstlendiği, üstlenilen bu borç için davalı … Madencilik Ltd. Şti.’nin dava dışı … Çimento San. Tic. A.Ş.’ne …tarihinde 51,100,40-TL cari hesaptan ödeme yaptığının tespit edildiği, sonuç itibariyle davalının … Madencilik Ltd. Şti.’nin davacı … Beton Ltd. Şti.’nin borcu için dava dışı … Çimento San. Tic. A.Ş.’ne …tarihinde 51.100,40-TL ödeme de bulunduğunun tespit edildiği” bildirilmiştir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak … vergi kimlik numaralı nakliyecilik faaliyetinden dolayı vergi yükümlüsü olan … (T.C. No: …)’ın açık kimlik ve güncel adres bilgileri sorulmuş, müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan ve davalı tarafça sunulan …’a ilişkin … tarihli temlikname örneğinin eklenmek sureti ile … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Mahallesi, … Caddesi, No:… , iç kapı no: … , …/ Kayseri adresinde oturan, cep telefonu numarası … olan, T.C. No: … olan …’ın ekte bulunan temlike konu alacaklarla ilgili ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden mahkememize sunmasının temini istenmiş, ara kararı ile istenilen ticari defterlerin mahkememize ibrazı halinde HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir bilirkişiye tevdine, Bilirkişiye HMK 268. maddesi gereği davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde bildirdiği dava dışı … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, yine …’ın ticari defterleri ibraz edilirse bunlar üzerinde veya inceleme adresi bildirilirse yerinde incelenmesi ile raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin ve …’ın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, dosya içindeki temlik sözleşmeleri gereği … Beton … Ltd. Şti.’nden olan alacaklarının davalı … Madencilik … Ltd. Şti.’ne devir ve temlik edilmesi nedeni ile davalı şirketin davacının borçlarını bu sözleşme kapsamında … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve …’a ödeyip ödemediği, ödediyse her biri yönünden hangi tarihte kaçar TL ödendiği, yine her biri yönünden ödenmeyen alacakları kalıp kalmadığı hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Dava dışı temlik veren …’ın dosyaya ticari defterlerini sunmadığı, dava dışı … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin defterleri üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu, 2014 – 2015 yıllarına ait resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK’nun 64. maddesine göre yasal süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdikleri bulunduğu, dava dışı … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’nin kayıt ve belgelerine göre dava konusu … tarihli temlikname gereğince davalı … Maden. Beton San. Tic. Ltd. Şti.’nden 426.804,57 TL’nın 2015 yılında tahsil edildiği, temliknameden doğan ve davacı şirketten alacağın kalmadığı” belirtilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ekindeki … tarihli tutanakta yazdığı üzere … veya vekili tarafından kendisine ait ticari defterleri mahkememize ibraz etmediğinden …’a ihtaratlı davetiye çıkarılmış, tebligat ekinde … tarihli temliknamenin bir örneğinin gönderilmiş, tebligat evrakına “Ekte gönderilen … tarihli temlike konu alacakla ilgili tüm ticari defter kayıt ve belgelerinizi mahkememize sunmanız için size tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiş olup kesin sürede istenen hususları yerine getirmediğiniz takdirde HMK’nun 221. ve devamı maddeleri uyarınca mahkememizce hakkınızda disiplin para cezası verileceği ayrıca HMK’nun 245. maddesi uyarınca celse harcına mahkum edileceğiniz tebliğ ve ihtar olunur.” şeklinde ihtarat yazılmış ve adı geçene tebliğ olunmuştur. Dava dışı … tarafından yapılan bu tebligata rağmen ticari defterleri yine ibraz edilmemiştir.
Dava dışı …’a yapılan tebligat rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, … tarihli … Polis Amirliği’nce düzenlenen tutanakta ilgili defter ve kayıtlarının avukatı aracılığıyla mahkemeye ibraz edildiğine dair beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, mahkememize buna rağmen adı geçen şahsın defterlerinin ibraz edilmediği dikkate alınarak HMK’nun 221/2. maddesi uyarınca …’a tanık sıfatı ile tebligat çıkarılmıştır.
Tebligata istinaden mahkemede hazır bulunan tanık … duruşmada; “Ben nakliyeciyim, kamyonum ile şehir içi yük taşıyarak geçimimi sağlarım. Benim defterlerimi tutan muhasebecimin adı Yeminli SMM …’tır, telefon numarası …ve …’tır. Açık adresi ise …Mahallesi, …Caddesi, … Apartmanı, No: …, …/ Kayseri’dir. Ben Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne bağlıyım, vergi numaram T.C. kimlik numaram ile aynıdır. Ben ticari usulde vergi ödüyorum, götürü usulde değil. Defterlerim belirtmiş olduğum muhasebecimdedir. Duruşmadan sonra muhasebecimin adresini de telefon edip öğrenip tam olarak bildireyim. Benim … Beton.. Limited Şirketi’nden 50.000,00-TL alacağım vardı. Ben bu alacağımı … Madencilik San. Ltd. Şirketi 2015 yılında aldım. Bu iki şirket arasında ticari alışveriş vardı. Aralarındaki ilişki nedeniyle benim davacı … şirketinden alacağım davalı … Madencilik şirketine geçti. Yani alacağımı … Madencilik şirketi üstlendi ve alacağımı o tarihlerde bana verdi. Demiroğlu şirketinden de bu şekilde alacağım kalmadı. Ben bu alacağıma ilişkin fatura fotokopilerini dosyaya sunuyorum. Ben her iki firma için de nakliyecilik işi yaptım. Demiroğlları şirketinin sahibi … Bey ile görüştüm; bana “… Madencilik Şirketi ile aramızda anlaşmamız var bizden olan alacağını sana … Madencilik Şirketi ödeyecek.” dedi. Bu şekilde … Madencilik’ten alacağımı aldım. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın … tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince mali müşavir bilirkişi …’a tevdine, bilirkişiye …’ın Yeminli SMM …’ın iş yerinde (telefon numarası …ve …, açık adresi ise … Mahallesi, …Caddesi, … Apartmanı, No: …, …/ Kayseri) yerinde incelemesi, raporuna esas alacağı kayıt ve belgelerden birer suret alarak raporuna eklemek hususunda yetki verilmek sureti ile ek rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Dava dışı temlik veren …’ın dosyaya sunduğu ticari kayıtlarına göre davacı şirketin temliknameye konu faturalardan dolayı …’a borcunun olmadığı, dava dışı … tarafından dosyaya herhangi bir ödeme tevsik edici belge sunulmadığı” belirtilmiştir.
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan davacı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı … Beton Taahhüt İnş. Mad. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti., tarafından davalı … Madencilik Nakliyat Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine …tarihli ve … numaralı faturaya dayalı, bakiye fatura alacağı olarak 322.415,82-TL asıl alacak ve 29.096,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.512,74-TL’nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun …tarihinde takibe itiraz edip takibin durmasını istediği, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen …tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı davacının davalı adına düzenlediği … tarihli … numaralı, 885.000,00-TL bedelli faturadır. İcra takibinde bu faturadan dolayı ödenmeyen-kalan alacak talep edilmiştir. Davalı taraf bu faturanın içeriğine ve teslime dair bir itirazda bulunmamıştır. Fatura bedelinin davacıya, davacının alacaklılarına yapılan ödemelerle ve davacının borçlu olduğu kişilerin alacaklarının kendilerine temlik etmeleri suretiyle ödendiğini iddia etmiştir. Yani ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu nedenle ödeme iddialarını-savunmasını ispat yükü davalıya geçmiştir. Takibin ve davanın konusu faturaya dayalı bir miktar alacak olması ve talep edilen miktara göre bu ödeme savunmasını yazılı delillerle ispatı gerekir.
Mahkememizce … Esas numarası üzerinden yapılan önceki yargılama sırasında davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelemeye hazır etmediğinden davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapamamıştır. Davalının ticari defterlerini ise bilirkişi incelemiş ve raporunu sunmuştur. Bilirkişi Prof Dr. … raporunda: “Davacının davalıya toplam bedeli 885.000-TL olan tesis satışı yaptığı, davalının bahse konu bedel karşılığında davacının borçlu olduğu kişi ve kurumlardan temlik aldığı, ayrıca davacıdan olan alacağını mahsup ettiği, davacı adına ödemeler yaptığı, davalının ticari defterlerinde tüm bu mahsuplardan sonra davacıya bakiye 23.357,67-TL borçlu gözüktüğü, temliklerin ve davacı ödemelerinin geçerliği bakımından ek rapor aşamasında hukukçu bilirkişi atanmasının uygun olacağı ve davacı kayıtlarının sunulması gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi Prof Dr. … tarafından sunulan raporda da tespit edildiği üzere takip konusu fatura davalının ticari defterinde kayıtlıdır. Dolayısıyla faturanın ve fatura konusunun davacı tarafından davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Nitekim davalının bu konuda bir itirazı ve inkarı da yoktur. Davalı bu fatura alacağıyla ilgili olarak ödeme, mahsup ve temliklere dayanmıştır.
Davalı ödeme iddiası olarak, davacıya yaptığını iddia ettiği satışlardan kaynaklı alacağını davacıya olan borcundan mahsup etmesini de göstermiştir. Bu şekildeki mahsup iddiasına konu miktarın da 232.415,82-TL olduğunu bildirmiştir. Bu konudaki iddiasının delili olarak da kendi ticari defter kayıtlarını göstermiştir. Bu konuda başkaca herhangi bir kesin delil ya da kesinleşmiş karar sunamamıştır. Davalının kendi ticari defter kayıtları da davacıdan mahsuba elverişli ve kesinleşmiş bir alacağı olduğunu tek başına lehine kesin olarak ispatlayan delillerden olmadığı ve ayrı bir çekişmeli yargılamayı gerektirdiğinden bu konudaki mahsuba dayalı ödeme iddiası mahkemece dikkate alınmamıştır.
Davalı ödeme savunmasına delil olarak, dava dışı … Şirketi’ne gönderdiği banka havalesi-ödemesine dair makbuzunu sunmuştur. … tarihli yani takibe konu fatura tarihinden sonradır. Açıklama kısmında davacının çeklerine mahsuben havale edildiğine dair cümleler vardır. Miktarı da 102.000,00-TL’dır. Bununla birlikte davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde söz konusu ödemenin yapıldığı, ancak başka bir sebeple yapıldığı iddia edilmiş olduğundan bu ödeme ile ilgili ispat yükü davacı yana geçmiş olup, dosya kapsamında söz konusu ödemenin anılan faturaya istinaden yapılmadığı hususu davacı yanca ispat edilememiş olup, mahkememizce bu ödeme fatura bedelinden mashup edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasına delil olarak … tarihli temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu temlik sözleşmesi ile davalı, davacının … Şirketi isimli 3. kişiye olan borcunun davacı adına davalı tarafça temlik alındığını iddia etmiştir. Temlik miktarı 426.804,57-TL’dır. Davalı benzer iddialarla davacının dava dışı 3. kişi …’a olan borcuna karşılık temlik aldığını, yine dava dışı 3. kişi … A.Ş.’ne olan borcunun temlikine ilişkin belgeleri dosya kapsamına sunmuştur. Alacağın temliki TBK’nun 162. ve devamı maddelerde düzenlenmiş olup, alacağın temlikinde borçlunun muvafakatı veya rızası aranmaz. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, …Esas ve … Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda mahkememizce davalının ödeme iddiasına konu 3. kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunda ad geçen 3. kişilere ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonrasında değerlendirilme yapılmıştır. Yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarından dava dışı … Çimento San. Tic. A.Ş., … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile inceletilmesi sonucunda bu 3. kişilerin davacı … Beton Ltd. Şti.’nden alacağı olduğu ve bu alacaklarının davalı tarafından söz konuşu alacaklı 3. kişilere ödendiği tespit olunmuştur.
Yargılama sonunda iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları, icra takip dosyası, fatura, temlik sözleşmeleri ve diğer delillere göre takibe dayanak fatura bedelinin 885.00,00-TL olduğu, davalının takibe konu fatura tarihinden sonra … tarihinde dava dışı … Şirketi’ne 102.000,00-TL banka havalesi ile ödeme yaptığı, dava dışı … Çimento San. Tic. A.Ş.’ne 50.421,94-TL, dava dışı … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.’ne 426.804,57-TL ve dava dışı …’a 50.000,00-TL ödeme yaptığı, buna göre takip konusu fatura borcuna mahsuben davalının toplam 629.226,51-TL ödemesinin bulunduğu, takip dayanağı 885.00,00-TL’lık fatura bedelinden davalının yaptığı toplam 629.226,51-TL tutarlı ödemelerin mahsubu sonucu bu faturaya dayalı olarak davacının davalıdan 255.773,49-TL alacağı kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı, icra takibiyle asıl alacaktan başka takip öncesi dönem için 29.096,92-TL işlemiş temerrüt faizi talep etmişse de, takibe konu asıl alacağıyla ilgili takipten önce davalıyı ihtar veya sair yollarla usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden davacının davalıdan takip öncesi dönem yönünden işlemiş temerrüt faizi olarak bir alacağı yoktur.
Dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 255.773,49-TL asıl alacak üzerinden, ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 255.773,49 TL asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletilmesine, sübut bulmaması nedeniyle davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davalı hakkında davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının faturadan kaynaklı, göre likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 255.773,49-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir.
Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmiş olması, davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 255.773,49-TL asıl alacak üzerinden, ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 255.773,49 TL asıl alacağa %9 oranında yasal faiz işletilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 255.773,49-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 17.471,88-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 4.245,40 TL nin mahsubu ile bakiye 13.226,48-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL başvurma harcı ile 4.245,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça kaldırma kararı öncesinde yapılan 92,00-TL tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 72,10-TL talimat gideri olmak üzere toplam 664,10-TL yargılama gideri ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 40,50-TL e-tebligat gideri, 88,00-TL tebligat gideri, 71,50-TL posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 700,00-TL ve genel toplamda 1.364,10-TL’ndan davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 992,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça kaldırma kararı öncesinde yapılan 30,00-TL tanıklık ücreti, 46,60-TL talimat gideri olmak üzere toplam 76,60-TL ile kaldırma kararı sonrasında yapılan 1.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere genel toplamda 1.226,60-TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 334,08-TL’nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 38.808,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 15.318,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır