Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/782 Esas – 2021/876
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1- ***
2- ***
3-***

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile … ve İnşaat A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin 678.840,96‐TL 13/03/2019 tarihli hesap alacağının mevcut olduğunu, alacakları için iflas dosyasına 03/02/2020 tarihinde alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, Kayseri Genel İcra İflas Dairesi’nin düzenlemiş olduğu … tarihli sıra cetvelinde iflas dosyasına kaydının talep edildiği 678.840,96-TL alacağın tamamının reddedildiğini, kararda alacak kaydı talebin reddedilme gerekçesi olarak, “Alacak kayıt dilekçesinde söz konusu bononun vade tarihinin 2018 yılı oluşu, düzenleme tarihi olmayışı sebebi ile talebin reddine” ifadeleri kullanıldığını, müvekkili İstanbul Varlık Yönetimi A.Ş.’nin, Türkiye Ekonomi Bankası ile imzalamış olduğu temlikname ile borçlu şirkete ait dosyayı temlik aldığını, müvekkili ile hakkında iflas kararı verilen … ve İnşaat Anonim Şirketi arasında ***/2018 vade tarihli 675.000,00‐TL tutarlı bir adet bono imzalandığını ve işbu bononun ödenmemesine dair Kayseri 1. Noterliği’nce … tarih ve … yevmiye numarası ile ödememe protestosunu ihtiva eden ihtarname keşide edildiğini, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin 675.000,00-TL meblağındaki alacağı için imzalanmış olan bononun, TTK’nun 776. maddesi mucibince bononun kanuni tüm unsurlarını taşımakta olduğunu, herhangi bir eksiklik içermediğini, bononun düzenleme tarihi olmaması gerekçesi ile alacağın iflas idaresince reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, bunun yanında, söz konusu alacağın bağlandığı bononun vadesinin 2018 olması sebebiyle, sıra cetveline kabul edilmediğinin belirtildiğini, iflas masasına alacak kaydı talebi vadesi gelmiş ve muaccel olmasına rağmen müflis tarafından ifa edilmemiş bir alacak için yapılabileceği gibi, iflas tarihi itibariyle vadesi henüz gelmemiş alacaklar için de yapılabileceği, müvekkilinin 675.000,000 TL miktarındaki alacağının vadesi 2018 tarihinde gelmiş olmasına rağmen müflis tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olması sebebiyle alacağın iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini beyanla sıra cetveline itirazlarının kabul edilerek 678.840,96-TL (faiz ve masraflar hariç) miktarındaki alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile görülen “iflas erteleme” davasının yapılan yargılaması sonucunda, … Ve İnşaat A.Ş.’nin iflasına karar verilldiğini, İflas kararı üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden alacaklı olanların müracaatlarının yapıldığını, iflas idaresi oluşturulduğu ve İİK’nun 206 ve 207. maddeleri uyarınca sıra cetvelinin düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenmeden önce şirket kayıt ve defterleri ile iflas erteleme dosyası üzerinden bilirkişiye inceleme yaptırılarak … tarihli raporun alındığını, davacı şirketin, Türk Ekonomi Bankası’nın müflis şirketten olan alacaklarını temlik aldığını, alacağın kaynağını kredi sözleşmesi ve müflis şirket tarafından düzenlenen bono nedeniyle başlatılan icra takibi dosyasına dayandırdığını, bankalarla akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında verilen bonoların “teminat” amaçlı olduğu, bononun tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceği, asıl alacak-borç ilişkisinin çekilen kredi, geri ödemeler, ticari defter ve kayıtlarla ispatının gerekeceği, davacı şirketin, TEB’nın alacaklarını “temlik” almakla, bankanın halefi konumunda olduğunu TBK’nun 188 ve 189. maddesi hükümleri de gözetilmek suretiyle, kredi sözleşmesi kapsamında alacağının varlığını müspet belgelerle ispat etmekle yükümlü olduğunu, kayıt kabul davalarında, ispat yükünün, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğunu davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, kambiyo senetlerinin kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerektiğini, kayıt başvurusunda bulunulan bonoların hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğunun kanıtlamasının gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflar iflas masası kayıt dilekçesine ve eklerine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına, ticari kayıtlara, kredi sözleşmesine, ipotek ve rehin sözleşmelerine, kredi ödemelerini gösterir belgelere, temlik sözleşmesine, banka kayıtlarına, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak; … İflas sayılı dosyasında, … ve İnşaat A.Ş.’nin iflasına ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, mahkememiz dosyasının davacısı … Yönetim A.Ş.’nin iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, … Yönetim A.Ş.’nin iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, başvurunun reddine ilişkin karar örneği, başvuruya ilişkin karar ile sıra cetvelinin … Yönetim A.Ş.’nin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, iflas İdare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize 24/11/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Mahkememizin 11/03/2019 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı dosyasından gerekçeli kararı örneği alınarak dosyamız arasına takılmıştır.
Davacı vekili delil olarak dayandığı, bono örneğini, ödememe protestosu örneğini, temlik sözleşmesi örneğini ve diğer bir kısım delillerini dosyaya ibraz etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasının akıbetinin sorularak takip dosyasının fiziki olarak gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkemizin … D. İş sayılı ihtiyati haciz dosyası mahkememiz arşivinden çıkarılarak dava dosyamız arasına alınmıştır.
… Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Ve İnşaat A.Ş. ile aralarında düzenlenmiş olan … tarihli genel kredi sözleşmesi ile bu sözleşme gereği kullandırılan kredilere ilişkin hesap dökümünün, varsa ipotek ve rehin sözleşmesi ve … Yönetim AŞ’ne temlik sözleşme örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 13/04/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği temlik eden … Şubesi’nden bu bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince, banka ile müflis … Ve İnşaat A.Ş. arasında düzenlenen … tarihli genel kredi sözleşmesi, kredi miktarları, kat tarihi, kat ihtarnamesindeki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtarda verilen süre, akdi faiz oranı ve miktarı, davacı bankanın temerrüt tarihi itibari ile fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenip sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde müflis şirketin sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, davaya konu 31/05/2018 vade tarihli 675.000,00-TL bedelli bono senedi, Kayseri 1. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı ödememe protestosu, Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile TEB’in ve dolayısı ile TEB’den temlik alan davacı şirketin müflis … Ve İnşaat A.Ş.’nden alacağı olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu, iflasın açılma tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibari ile varsa asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer tüm ferilerinin ve toplam alacak miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/07/2021 tarihli raporda özetle; “Türkiye Ekonomi Bankası’nın Kayseri Çarşı Şubesi ile asıl borçlu … Ve İnşaat A.Ş. arasında … tarihinde 8 ana maddeden oluşan 1.750.000,00-TL tutarında genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin … tarafından … tarihinde 1.750.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı temlik veren banka tarafından Muflis asıl borçlu … Ve İnşaat A.Ş. ile kefillere hitaben sözleşmeler gereğince hesapların kat edildiği, 31.05.2018 tarihi itibariyle TL kredilerden doğan 403.275,44-TL anapara, 38.230,21-TL faiz, 20,14-TL komisyon ile 189,34-TL BSMV olmak üzere toplam 441.715,13-TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek % 54 temerrüt faizi ile ve diğer masrafları ile birlikte 24 saat içinde ödenmesininin belirtildiği, Üsküdar 6. Noterliği’nin 31/05/2018 tarihli ve 44029 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlı firmaya adresten ayrılmış yeni adresi bilinmiyor notu ile tebliğ edilemeden … tarihinde iade edildiği görüldüğünden ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile asıl borçlu firma için temerrüt tarihinin 06/06/2018 olarak tespit edildiği, dava dışı temlik veren banka vekili tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas (Kapatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas) sayılı icra dosyası ile … Ve İnşaat A.Ş. ile kefil … aleyhine 12/06/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde; 674.000,00-TL asıl alacak (%9,75 temerrüt faizi), 2.190,50-TL işlemiş reeskont faizi ve 2.022,00-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 678.212,50- TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 faiz icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği, icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada: Banka tarafından asıl borçlu … Ve İnşaat A.Ş. firmasına kullandırılan nakdi kredilerinden kaynaklanan 639.584,56- TL asıl alacak, 2.494,38-TL işlemiş faiz ile 124,72-TL BSMV olmak üzere toplam 642.203,66-TL nakdi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 11.730,00-TL ve teminat mektubundan kaynaklanan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 21.730,00-TL gayrınakdi olmak üzere, bankanın ve dolayısıyla temlik alan davacının asıl borçlu müflis firmadan 12/06/2018 icra takip tarihi itibariyle toplam 669.587,38-TL alacağının bulunduğu, iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; banka tarafından asıl borçlu … Ve İnşaat A.Ş. firmasına kullandırılan nakdi kredilerinden kaynaklanan 639.584,56-TL asıl alacak, 115.572,93-TL işlemiş faiz ve 5.778,65- TL BSMV olmak üzere toplam 760.936,14-TL nakdi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 11.730,00-TL ve teminat mektubundan kaynaklanan 10.000,00-TL oluşan toplam 21.730,00-TL gayrınakdi olmak üzere bankanın ve dolayısıyla temlik alan davacının asıl borçlu müflis firmadan 11/03/2019 iflas açılma tarihi itibariyle toplam 782.666,14-TL alacağının bulunduğu, iflas tarihinden 26/03/2019 tarihinde 2 adet çek için 1.290,00 x 2 = 2.580,00-TL banka sorumluluk tutarı ödemesi yapıldığı” bildirilmiştir.
Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında tahsil harcı ve cezaevi harcı hariç olmak üzere dosya kapak hesabının iflasın açılma tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibari ile yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 07/10/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235. maddesidir.
Uyuşmazlık; 31/05/2018 vade tarihli 675.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davacının müflis şirketten alacağı olup olmadığı ve iflas masasına kayıt ve kabulünü isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile … ve İnşaat Anonim Şirketi ‘nin iflasına karar verildiği, iflasın açılmasına ilişkin karar adi tasfiye ilanının tirajı 50.000’in üzerinde olan ulusal gazetede, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve yerel gazetede yayınlandığı görülmüştür.
Davacı, 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile toplam 678.840,96-TL nakit alacağının sıra cetveline kaydı için başvurmuştur. Davalı iflas idaresinin düzenlediği … tarihli sıra cetveli kararı ile davacının sıra cetveline kayıt talebinin alacak kayıt dilekçesinde söz konusu bononun vade tarihinin 2018 yılı olduğu ve düzenleme tarihi olmayışı sebebi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karar 11/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Dava tarihi ise 23/11/2020 olup, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesi sıra cetveline dava yoluyla itirazı düzenlemektedir. İflas Masasına alacağının kaydını talep eden alacaklının talebinin reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İş bu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir.
Kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen ***/2021 tarihli raporda özetle; “iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; banka tarafından asıl borçlu … Ve İnşaat A.Ş. firmasına kullandırılan nakdi kredilerinden kaynaklanan 639.584,56-TL asıl alacak, 115.572,93-TL işlemiş faiz ve 5.778,65- TL BSMV olmak üzere toplam 760.936,14-TL nakdi, çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 11.730,00-TL ve teminat mektubundan kaynaklanan 10.000,00-TL oluşan toplam 21.730,00-TL gayrınakdi olmak üzere bankanın ve dolayısıyla temlik alan davacının asıl borçlu müflis firmadan 11/03/2019 iflas açılma tarihi itibariyle toplam 782.666,14-TL alacağının bulunduğu, iflas tarihinden 26/03/2019 tarihinde 2 adet çek için 1.290,00 x 2 = 2.580,00-TL banka sorumluluk tutarı ödemesi yapıldığı” bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda icra vekalet ücretinin ve icra takip masrafının yer almadığı görülmüştür. Ancak davacı alacağının içinde icra vekalet ücreti ve takip masraflarının da eklenmesi gerekmektedir. Bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 07/10/2021 tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen iflasın açıldığı tarih itibarı ile yapılan kapak hesabında 678.212,50-TL takipte kesinleşen alacak miktarı, 35,90-TL başvuru harcı, 41.078,50-TL icra vekalet ücreti, 94.701,62-TL toplam faiz miktarı ve 200,00-TL icra takip masrafı olmak üzere toplam alacak miktarı 814.228,52-TL olarak hesaplanmıştır. Bu icra takibi iflasın açılması tarihi olan 11/03/2019 tarihinden önce 31/05/2018 tarihinde açılmış ve takip kesinleşmiştir. Kapak hesabında temlik eden bankanın müflis şirketten iflasın açılması tarihi itibarı ile toplam 814.228,52-TL alacağı olduğu görülmektedir. Temlik eden banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu da temlik eden bankanın, dolayısı ile temlik alan davacının müflis şirketten iflasın açıldığı tarih itibarı ile 760.936,14-TL nakdi ve iflas tarihinden 26/03/2019 tarihinde 2 adet çek için banka sorumluluk tutarı ödemesi yapılmasından dolayı nakde dönüşen 2.580,00-TL olmak üzere toplam 763.543,14-TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine ve sıra cetveline kayıt talebine dayanak yapıl31/05/2018 vade tarihli 675.000,00-TL bedelli bono, temlik eden dava dışı bankadan müflis şirkete kullandırılan kredi borcunun karşılığı teminat olarak alındığını kabul edildiği taktirde teminat bonosunun tahsile konulabilmesi için teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin tespiti gerekir. Anılan icra takip dosyasına ve mahkememizce temlik eden bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bankacı bilirkişi raporundan temlik eden bankanın, yani temlik alan davacının müflis şirketten alacağının olduğu, böylelikle bononun teminat fonksiyonunu devam ettirdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile iflas nedeni ile Tasfiye Halinde … ve İnşaat Anonim Şirketi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 678.840,96-TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile iflas nedeni ile Tasfiye Halinde … ve İnşaat Anonim Şirketi’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 678.840,96-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve bilirkişi ücretinden oluşan 700,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idare memuru Av. Fazilet Öznur Akkepenek’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Başkan ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Üye ***
e-imzalıdır
Katip ***
e-imzalıdır