Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı … …A.Ş. arasında Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşaatı devam etmekte olan yapının ***tarihli fiyat teklifinin davalı … tarafından kabul edilmesi üzerine bir kısım alüminyum doğrama, cephe ve cam işleri yapılması hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği gibi sözleşme dışı olarak talep edilen fazladan işleri de yaptığını, davalı şirket anlaşılan ve fazladan yapılan işlerin bedelini ödemeyi kabul etmeyince, taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu, müvekkilinin davalı şirketten Kayseri 1. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye nolu ihtar ile bir kısım fatura alacağını talep ettiğini, davalı şirketin Kayseri 8. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, cevapta davalı şirketin yapılan işleri kabul etmekle birlikte bedel konusunda müvekkilinin hatalı olduğunu, hesaplamanın götürü bedel üzerinden yapılması gerektiğini beyan ettiğini, bunun üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin tespitinin talep edildiğini, *** tarihli ek bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin bedelinin yapılan ödemeler düşüldükten sonra 399.165,65-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu işte uzun süreli bir eser sözleşmesinin varlığından dolayı kısmi faturalar kesildiğini, son olarak ise noter ihtarı ile gönderilen faturanın iade edildiğini, bilirkişi raporunun taraflarınca alınması üzerine ise ekte yer alan rapor doğrultusunda eksik fatura bedellerini içerir *** nolu faturanın *** tarihinde düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, cevap alınamaması üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini belirterek; bundan sonra açılacak davalarda haklılıklarını ispat edebilmek ve yapıda olası değişiklikler nedeniyle delil kaybına uğramamak amacıyla öncelikle ikinci davalı adına tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkulle alakalı olarak geçici inşaatçı ipoteği tesisi taleplerinin kabulünü, birinci davalı olan şirket aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini, mahkemece bekletici mesele yapılacak işlerin bitiminde inşaatçı ipoteği tesisini, takip bilirkişi tespitine dayanılarak yapıldığı ve likit olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu konuda bir fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği gözlenerek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …. A.Ş. vekili; davacının davaya konu olan olayda D.İş dosyası ile yaptırdığı tespitte davacının kendisinin piyasadan bulduğu ve tanıdığı firmalardan şişirilmiş fiyatlar ile fiyat tespit edildiğini, yapılan tespitte davacının imalatını yapmadığı yerlerin dahi hesaba katıldığını, tespit isteyen tarafından sunulan belgelere göre inceleme yapıldığını, taraflarına yapıldığı iddia edilen teklif mektubunu kabul etmediklerini, taraflarında teklif bulunmadığı gibi, böyle bir teklifin kabulünün de mümkün olmadığını, ayrıca yapılan tespitin hatalı montajları da kapsadığını ve kesin kabulü yapılmayan işe ilişkin bedel talebinde bulunulduğunu, öncelikle yapılan bu işlerin araştırmaya girilecekse, ayrıntı ve hatalarının ortaya konulacağını, ona göre hesaplama yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili; mülkiyeti mazbut *** Mevkiinde bulunan ve tapunun 4424 ada, 6 parselinde kayıtlı taşınmazın, yapım karşılığı kira sözleşmesinin (yap-işlet-devret) modeli ile 2886 sayılı kanunun 35/a maddesine göre açık artırma ile ihaleye çıkarılması sonucu diğer davalı …. A.Ş. üzerinde kaldığını, buna göre müvekkili idarece ihale konusu taşınmazın yükleniciye boş arsa olarak verildiğini, tüm yapım işleri ve işletmesinin diğer davalı olan yükleniciye ait olduğunu, davacı ile diğer davalı arasında meydana gelen ihtilafta müvekkili idarenin doğrudan ve dolaylı ilgisi ve alakası bulunmadığını, dolayısıyla çekişmenin tarafı olmadıklarından iş bu davada taraflarına husumet yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına, *** tarihli fiyat teklifine, Kayseri 1. Noterliği’nin *** tarihli ve ***yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 8. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesine, Kayseri 3. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı ihtarnamesine, faturalara, sözleşmelere, ticari defterlere, tapu kayıtlarına, Vakıflar Genel Müdürlüğü kayıtlarına, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmışlardır.

Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir. Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasındaki tespit raporu ile likit hale geldiği bildirilen Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, … Parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde inşaa edilen yapı alacağı bedeli olarak 399.165,64-TL asıl alacak bedellinin tahsili amacıyla davacı … San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Tur. Eğt. Ve Sağlık Hizm. A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce *** tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen davacı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde müvekkili … San. Tic. Ltd. Şti’nin ***, Kocasinan/ Kayseri adresinde inşaa edilmiş olan ***salonunun cephe, kompozit kaplama, alüminyum doğrama, iç mekan doğrama, fotoselli kapı ve cam işlerinin projelendirme, imalatı, nakliyesi ve montajı işlerini yaptığını, tespit isteyenin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak iş bitiminden sonra taraflar arasında ölçü, fiyat fark alır, ekstra işler, fazla yapılan imalatlar konusunda bir konsensüs sağlanamadığını, aleyhine tespit istenen *** Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ödeme yapmadığını belirterek bu bu hususların uzman bilirkişilerce tespit edilerek ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiği, mahkemece mahallinde yapılan tespit ve keşif sonucu inşaat yüksek mühendisi *** tarafından tespit raporunun sunulduğu, itirazlar yönünden bilirkişiden ek rapor alındığı, bu tespite alınan bilirkişi raporuna karşı aleyhine tespit istenen davalı *** Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekilince itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından davalı *** Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne Kayseri 1. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye nolu ihtarını gönderildiği, davalı *** Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin de davacı şirkete hitaben Kayseri 8. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye nolu cevabi ihtarını keşide ettiği görülmüştür. Ayrıca Kayseri 8. Noterliği’nin *** yevmiye nolu ihtarları da delil olarak bildirildiğinden celbedilmiştir.
Taraflarca dayanılan bir kısım deliller, ayrıca davaya ve icra takibine konu işlerle ilgili davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen faturaların fotokopileri dosyaya sunulmuştur.
Takip ve davanın dayanağı eser sözleşmesi olduğundan davacı şirketin tanıkları ile davalı şirketin tanıkları usulünce dinlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığı çözüme kavuşturulması için dava konusu iş ve imalatın yapıldığı yerlerde keşif ve bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Taraf şirketlerin ticari defter kayıtları da incelettirilmek suretiyle bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler ***’den oluşan bilirkişi kurulu ***tarihli raporda özetle; “… Yukarıda açıklama ve değerlendirmelerle, dava dosyasında ve icra dosyasında mevcut bilgi ve belgelerde yapılan incelemelere göre Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi nedeniyle, a- Davacı tarafından Kayseri İli, Kocasinan ilçesi, … parsel nolu taşınmaz üzerine yapılan imalatların toplam bedelinin 598.540,80-TL olduğuna, b-Davacıya ait yasal defterlere göre davalı tarafından davacıya 337.443,75-TL miktarında ödeme yapılmış olduğuna, c- Davacının davalıya yapmış olduğu işlerden dolayı takip tarihi itibarı ile bakiye 261.097,05-TL alacağının bulunduğuna, d- Davacı tarafından talep konusu yapılan icra inkar tazminatı ile ilgili olarak olumlu olumsuz yönde bir karar verilmesinin gerektiğine dair kanaatimize havi üç suret bilirkişi raporumuzu sayın mahkemenizin bilgi ve taktirlerine saygılarımızla arz ederiz” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bu rapora yapılan itirazlar yönünden bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ***’den oluşan bilirkişi kurulu *** tarihli ek raporda özetle; “… Yukarıda açıklama ve değerlendirmelere göre ***tarihli raporumuz dosyadaki tüm belgeler sözleşme, mahallinde yapılan imalatlar tanık beyanları, tarafların yasal defterlerinde yapılan incelemeler, tespit dosyası nazara alınarak hazırlanmış olduğundan evvelki kanaatimizde bir değişiklik olmadığına, dair kanaatimizi havi üç suret bilirkişi ek raporumuzu sayın mahkemenize bilgi ve takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inşaatçı ipoteği tesisi istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Uyuşmazlık, davacı ile davalı *** Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, davacının bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine davalı *** Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı isteminin koşullarının bulunup bulunmadığı, yine inşaatçı ipoteği tesisini gerektirir koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile ayrıntılı açıklamaları bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda da bildirildiği üzere davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi …A.Ş. arasında dava konusu işlere ilişkin taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme, iş programı ve ödemeler takvimine ilişkin herhangi bir evrakın bulunmadığı, teknik bilirkişi heyetince işlerin yapıldığı iddia edilen yerlerde mahallinde yapılan keşif sonucu yapılan inceleme ve tespitler ile dosyaya sunulan tüm taraf delilleri, iddia ve cevapları, dinlenen tanık beyanları, tespit dosyası, ticari defter kayıtları, faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre, mahallinde davacı yüklenicinin yaptığı işlerin icra takip tarihi ve dolayısıyla yapıldığı tarih olan 2015 yılı itibari ile bedelinin toplam 596.750,55-TL olduğu, yapılan işlere ilişkin teknik bilirkişi heyetince mahallinde yaptıkları inceleme ve tespitlere göre dış cephe kompozit panel kaplamalar, dış cephe pencereleri, otomatik kapılar ve manuel kapıların montajlarının yapılmış olmasına rağmen yapılan bu imalatların teknik olarak amacına uygun çalışmadığı, tam olarak işlevini yerine getirmediği yani kusurlu ve ayıplı olduğu anlaşıldığından bahisle yapılan işlerle ilgili olarak %15 oranında nefaset kesilmesinin uygun bulunduğu, dolayısıyla davacı yüklenicinin yaptığı toplam işler bedelinin 507.237,97-TL + %18 oranında KDV’nin de eklenmesi ile 598.540,80-TL olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında yazılı olduğu ve her iki tarafın da kabulünde bulunduğu üzere davacı yüklenicinin yaptığı işlere karşılık olarak davalı iş sahibi şirket tarafından icra takip tarihine kadar davacı şirkete yaptığı toplam ödeme miktarının da 337.443,75 TL olması nedeniyle toplam hakedilen iş bedelinden davalının yaptığı toplam ödeme miktarı mahsup edildiğinde 598.540,80-337.443,75=261.097,05 TL miktarında icra takip tarihi itibari ile davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden ödenmemiş asıl alacağının bulunduğu gerekçesiyle; itirazın kısmen iptali ile takibin 261.097,05-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip ve davaya konu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle mahallinde yapılan keşif ve teknik bilirkişi incelemeleri ve raporları sonucu belirlenebilmiş bir alacak mahiyetinde olması yani niteliği itibari ile likit sayılan alacaklardan olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin; davacının dava sonunda kısmen de olsa alacaklı ve haklı çıkmış olması nedeniyle bu alacağıyla ilgili davalı şirket hakkında davaya konu icra takibini başlatırken kötü niyetle hareket ettiği kabul edilemeyeceğinden koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı şirketin kötü niyet tazminatı talebinin reddine; davacının diğer davalı Kayseri Vakıflar Bölge Müdürlüğü aleyhine inşaatçı ipoteği tesis edilmesine yönelik açtığı davasının ise Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2016/1924 Esas,2016/3111 karar sayılı emsal içtihatı da gözetilerek, Türk Medeni Kanunu 893. maddesi uyarınca sadece malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenicilerin ipotek tescil hakları bulunduğundan davacı alt yüklenici olmayıp iş sahibi kiracıdan alacaklı yüklenici durumunda olmakla malike karşı kanuni ipotek alacaklısı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekili ile davalı …A.Ş. vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde 22/10/2020 tarihli, 2020/875 Esas ve 2020/1044 Karar sayılı karar ilamı ile “Her ne kadar davacı taşeron tarafından, taraflar arasında dosyaya sunulan teklif mektubunda gösterilen imalatlar kapsamında birim fiyat belirlemesi de yapıldığı, bu imalatlar dışında kalan bazı imalatların ise davalının yüklenicinin talebi ile yapıldığı ileri sürülmüşse de, davalı yüklenici teklif mektubunu ve bu mektupta belirtilen birim fiyatları kabul etmediği gibi, yapılan imalatlara, birim fiyatlarına ve metrajlarına itiraz etmiştir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, kapsamının yazılı deliller dışında diğer deliller ve tanık beyanı ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarih ve 2012/7114 Esas- 2013/5213 Karar sayılı ilâmı).
Ayrıca, yukarıda söz edildiği üzere yanlar arasında bedeli de gösteren yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda mutabakat da bulunmamaktadır. Dava konusu yap-işlet-devret modeli ile diğer davalı Vakıflar Kayseri Bölge Müdürlüğü’nden kiraladığı taşınmazda yapılan imalâtlarla ilgili davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturalar da kabul edilmediğinden, içerikleri de kesinleşmemiştir. Akdi ilişkinin varlığı sabit olup, bedelde anlaşamama ya da sözleşmede bedelin kararlaştırılmamış olması halinde işin yapıldığı ileri sürülen tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi hükmünce iş bedelinin, yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV’de bulunacağından, hesaplanacak bedele ayrıca Katma Değer Vergisinin eklenmesi de mümkün değildir.
Mahkemece hükme esas alınan *** tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; işin maliyetinin taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak olan imalatlar için karşılıklı imza altına alınan sözleşme üzerinden, sözleşmede olmayan imalatların ise serbest piyasada yapılan m² veya m.tül fiyatlarından hesaplama yapılarak, işin toplam değerine ulaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden yapılacak imalatın m² veya m.tül fiyatının ne olduğunun açıkça yazıldığı, işçilik bedellerinin malzeme bedeli içinde bulunduğu, yapılan imalatlarda m² veya m.tül fiyatlarına KDV dahil olmayacağı, KDV’nin devlete ödenen vergi olduğu ve fatura boyutunda KDV’nin doğduğu, karşılıklı anlaşılan birim fiyatlar üzerinden hesaplanan metraja göre yapılan imalat bedelinin hesaplandığı, imalat hesabı yapıldıktan sonra KDV hesabı yapıldığı belirtilmiş, tespit edilen imalat bedelinden tespit edilen ayıplı imalatlar yönünden %15 nefaset kesintisi yapılmıştır.
Bu hesaplama yukarıda belirtilen açıklamalara uygun bir hesaplama olmadığı gibi, belirlenen nefaset oranına da her iki tarafça itiraz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HUMK’nın 281/3. maddesi hükmünce gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu ile birlikte, mahallinde keşif de yapılarak, dosyaya taraflarca sunulan deliller ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle yapıldığı ispatlanan imalatların mahalli piyasa rayiçleri ile, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin, gerçekleştirilen imalâtın, varsa eksiklikleri ve niteliğine göre ayıpları da dikkate alınmak suretiyle bedeli belirlenmeli, belirlenen iş bedelinden ödendiği ispatlanan miktar düşülmek suretiyle davacının varsa alacağı tespit edilmelidir.” nedenleri ile mahkememizin *** Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin mahkememizin önceki kararının kaldırılmasına ilişkin kararında değinildiği üzere iddia ve savunmaların tespiti amacı ile mahallinde keşif icrasına, refakata daha önce rapor verenlerin dışında bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir (muhasebeci) ve bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesap bilirkişisinin re’sen alınmasına, bilirkişilere taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve dosya kapsamında bulunmayıp da raporlarına esas alacakları belgeler olursa bunlardan suret alıp raporlarına eklemeleri için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, tanık anlatımları, delil tespiti dosyası, mahkememizce daha önce yapılan keşif sonucu alınan rapor ve ek rapor, faturalar, ticari defter ve kayıtları, keşif mahallinde yapılacak gözlem ve ölçümler ile diğer tüm deliller incelenmek sureti ile davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş ve imalatların yapıldığı yıl itibari ile mahalli piyasa rayiç değerlerinin kaç TL olduğu, mahalli piyasa rayiç değerleri arasında yüklenici karı ve KDV de olacağından bunların ayrıca eklenmeksizin davacı tarafından gerçekleştirilen imalatların, varsa eksikleri ve niteliğine göre ayıpları da dikkate alınmak sureti ile bedelinin belirlenmesi, belirlenen iş bedelinden davalı şirketin ödediği ispatlanan miktarın düşülerek varsa davacının bakiye alacak miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, Dosyanın mahallinde keşif icrasından sonra bilirkişiye tevdine, bilirkişilere keşif mahallinde ölçüm ve incelemelerini keşif günü yetiştirememeleri halinde daha sonra yerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce ara kararı doğrultusunda bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif icra edilmiştir.
Keşfe katılan bilirkişiler ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “… Dosya içerisinde bulunan evraklar, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve taşınmazın mahalliride yapılan incelemelerde; 1-Davacı tarafından davalı tarafa yapıldığı beyan edilen iş ve imalatların yapıldığı yıl itibari ile birim fiyatlarının, Kayseri Ticaret Odası tarafından da teyit edilmek suretiyle 8 ayrı firmadan alınarak ekte bulunduğu, 2-Dosya içerisindeki evraklar, bilirkiş| raporları, davacı-davalı tarafların iddiaları, tanık beyanları ve mahalinde tek tek her bir imalat için ayrı ayrı yapıları inceleme ve tespitler sonucunda imalat eksiklikleri, hataları ve ayıpları da tespit edilip, dikkata alınarak, yapıldığı beyan edilen imalat bedellerinin, 2014 yılı Ağustos ayı birim fiyatları ile 254.271.57-TL olduğu, her iki tarafın ilgili dönem muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya toplam 337.443,76-TL ödeme yaptığı, bu ödeme tutarında her iki tarafın da mutabık olduğu, yapılan işin toplam yapım bedelinin KDV dahil 254.271,57-TL olduğu göz önüne alındığında davacının iddia ettiği gibi bir alacağının kalmadığı” belirtilmiştir.
Talas Belediye Başkanlığı’ndan, *** İhale nolu Talas Belediyesi Ek Hizmet Binası İkinci Etap Yapım İşi çerçevesinde kurumunuzca yapılmış olan fiyat analizlerinin aşağıdaki liste ile örtüşen ürün kalemlerinin ve analizin yapıldığı yılın bildirilmesi istenmiş, *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Ticaret Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak Kurumunuz kayıtları tetkik edilerek, 2015 yılı itibari ile cam cephe alüminyum kompozit panel cephe giydirme işinde ortalama piyasa rayiç birim fiyatını, malzeme ve işçilik dahil kaç TL olduğu, bunun ne kadarının malzeme ve ne kadarının işçilik fiyatı olabileceğinin ivedi olarak mahkememize bildirilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize *** tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
*** tarihli bilirkişi kurulunun raporuna karşı özellikle davacının kapsamlı itirazlarının değerlendirilmesi, dava konusu imalatların yapıldığı tarih itibariyle mevcut durumunun değerlendirilmesi, yine bu imalatların daha önceki keşif ara kararımızda belirtildiği üzere, yapıldığı yıl fiyatlarının KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin belirlenmesi (mevcut raporda ayrıca KDV hesabı yapıldığı görülmekle ) yine tüm itirazları karşılar şekilde ayrıntılı ek rapor sunmalarının istenilmesine karar verilerek bilirkişiler görevlendirilmiştir.
Bilirkişiler ***’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “… Davacı tarafın itirazları incelendiğinde, kompozit panel konstrüksiyonunda belirtilenden düşük ebatlarda profil kullanılması, kompozitlerin profillere sabitlenmemesi, cephe imalatlarında genleşme contalarının kullanılmaması, pencere fitillerinin farklı standartlarda kullanılması, yarı kapaklı cephede ısı yalıtım bariyerinin olmaması, diş kapağın boşta durması eksikliklerine cevap vermediğine ve bu hususlarda açıklama yapmadığına, 2-Resmi kurumların birim fiyatlarının incelenmesinde, imalatların malzeme özelliklerinin tam açıklanmadığı, detayların ayrıntılı olarak belirtilmediği, iskelenin fiyatlara dahli olup olmadığının belirtilmediği görülmüş, yine de genel olarak imalat birim fiyatlar incelendiğinde, dava konusu imafat Iİçin yapılan araştırma sonucu tespit edilen birim fiyatlarla yakırı olduğuna, 3- Her ne kadar davacı tarafından projenin ve imalatların birçok kere değiştiği belirtilmiş olsa da dosya içerisinde herhangi bir proje ve karşılıklı imza altına alınmış bir sözleşmeye rastlanılmadığına, 4- Araştırması yapılan birim fiyatlara KDV eklendiği ile ilgili, frmalar KOV dahil olarak fiyat vermeyi kabul etmemiş, KOV yi ayrıca ödediklerini belirtmiş, bu sebeple firmalar tarafından almnan fiyatlara KDV eklenmesinin zaruriyet teşkil ettiği” belirtilmiştir.
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inşaatçı ipoteği tesisi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacının yap-işlet-devret modeli ile diğer davalı Vakıflar Kayseri Bölge Müdürlüğü’nden kiraladığı taşınmaz üzerine yaptığı inşaatın bir kısım alüminyum doğrama, cephe ve cam işlerini yaptığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki bu akdi ilişki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı ….A.Ş. yüklenici, diğer davalı Vakıflar Kayseri Bölge Müdürlüğü arsa sahibidir.
Her ne kadar davacı taşeron tarafından, taraflar arasında dosyaya sunulan teklif mektubunda gösterilen imalatlar kapsamında birim fiyat belirlemesi de yapıldığı, bu imalatlar dışında kalan bazı imalatların ise davalının yüklenicinin talebi ile yapıldığı ileri sürülmüşse de, davalı yüklenici teklif mektubunu ve bu mektupta belirtilen birim fiyatları kabul etmediği gibi, yapılan imalatlara, birim fiyatlarına ve metrajlarına itiraz etmiştir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre, kapsamının yazılı deliller dışında diğer deliller ve tanık beyanı ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarih ve 2012/7114 Esas- 2013/5213 Karar sayılı ilâmı).
Ayrıca, yukarıda söz edildiği üzere yanlar arasında bedeli de gösteren yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda mutabakat da bulunmamaktadır. Dava konusu yap-işlet-devret modeli ile diğer davalı Vakıflar Kayseri Bölge Müdürlüğü’nden kiraladığı taşınmazda yapılan imalâtlarla ilgili davacı tarafından düzenlenen bir kısım faturalar da kabul edilmediğinden, içerikleri de kesinleşmemiştir. Akdi ilişkinin varlığı sabit olup, bedelde anlaşamama ya da sözleşmede bedelin kararlaştırılmamış olması halinde işin yapıldığı ileri sürülen tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi hükmünce iş bedelinin, yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV’de bulunacağından, hesaplanacak bedele ayrıca Katma Değer Vergisinin eklenmesi de mümkün değildir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2020 tarihli, 2020/875 Esas ve 2020/1044 Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda mahkememizce yeniden oluşturulan uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif icra edilmiş, dava dosyasına taraflarca sunulan deliller ve tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle yapıldığı ispatlanan imalatların mahalli piyasa rayiçleri ile, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin, gerçekleştirilen imalâtın, varsa eksiklikleri ve niteliğine göre ayıpları da dikkate alınmak suretiyle bedeliin belirlenmesi, belirlenen iş bedelinden ödendiği ispatlanan miktar düşülmek suretiyle davacının varsa alacağının tespiti hususunda bilirkişi kurulundan rapor ve rapora itiraz üzerine ek rapor alınmıştır. ***’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda davacının bakiye iş bedeli alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Bu raporlar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin karar ilamına, dosya kapsamındaki tüm delillere uygun ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davacının davalı … Turizm Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. hakkındaki sübut bulmayan davasının reddine karar verilmesi, koşulları bulunmadığından dolayı … Turizm Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Türk Medeni Kanunu 893. maddesi uyarınca sadece malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenicilerin ipotek tescil hakları bulunduğundan eldeki davada davacının alt yüklenici olmayıp iş sahibi kiracıdan alacaklı yüklenici durumunda olmakla taşınmaz malikine karşı kanuni ipotek alacaklısı sıfatı bulunmadığından, davacının davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü hakkında açtığı davasının ise bu sebepten dolayı reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar hakkındaki davasının REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından … Turizm Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan peşin olarak alınan 4.820,44-TL harç ile Kayseri 7. İcra Dairesi’ne yatırılan 1.996,32 TL toplamı olan 6.816,76 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 6736,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın mahiyeti gereği davalı … Turizm Eğitim Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan tebligat gideri 37,50-TL, posta gideri 12,50-TL ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 85,70-TL olmak üzere toplam 145,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ve posta gideri 50,00-TL oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan olması durumunda karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Davalı … Turz. Eğit. Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 36.391,60-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turz. Eğit. Ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne verilmesine,
10-Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü’ne verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır