Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : **
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-Av.
2-Av.
3- ***

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosyası üzerinden … Ve İnş. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** İflas sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiyesinin devam ettiğini, müvekkil şirket *** Kiralama A.Ş.’nin müflis … ve İnş. A.Ş.’nden olan alacağı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 408.954,00-Euro alacağını iflas masasına bildirerek ve kayıt altına alınmasını istediklerini, buna ilişkin olarak alacaklı oldukları 3 adet münfesih finansal kiralama sözleşmesinin bilgisini dava dilekçesinde ayrıntılı olarak verdiklerini, müvekkili şirketin belirtilen münfesih finansal kiralama sözleşmeleri nedeni ile müflis şirketten ve kefillerinden alacaklı olduğunu, Finansal Kurumlar Birliği’nin *** tarihli, *** numaralı ve *** tarihli, *** tescil numaralı münfesih finansal kiralama sözleşmesinin Kayseri 6. Noterliği’nin 05/10/2012 tarihli ve 30513 yevmiye numaralı münfesih finansal kiralama sözleşmesi Finansal Kurumlar Birliği’nin***tarihli *** numaralı ve *** tarihli, *** tescil numaralı münfesih finansal kiralama sözleşmesinden dolayı iflas masasına her üç münfesih finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan toplam alacağımız fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 408.954,00-Euro olarak bildirildiğini, alacağı kanıtlar nitelikte evrak ve belgeler sunduklarını, ancak hazırlanan *** tarihli sıra cetvelinde alacağın sadece 621.851,55- TL’lık kısmının kabul edildiğini, geri kalan kısmının reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, bu durumda alacağın iflas kararının verildiği 11/03/2019 tarihteki kur üzerinden TL karşılığı 408.954,00- Euro’nun, 2.507.501,46-TL olduğunu, bu rakamdan sıra cetvelinde kısmen kabul edilen 621.851,55-TL’nın 1.885.649,91-TL’lık reddedilen kısmının da iflas masasına kaydı için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla; iflas idaresince verilen karara itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirketin alacağının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 408.954,00-Euro alacağından iflas idaresince kısmen kabul edilen 621.851,55-TL’na ek olarak geri kalan ve iflas idaresince reddedilen 1.885.649,91-TL’lık alacağının da iflas masasına ve sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, kendisi ile müflis şirket arasında olup da feshedilen leasing sözleşmeleri kapsamında 408.954-Euro alacağının bulunduğu belirterek müflis şirketin defter ve kayıtlarında yer almayan (reddedilen) kısmında masaya kaydını talep ettiğini, davacının iflas dosyasına bildirdiği alacak miktarı ile müflis şirketin defter ve kayıtlarındaki miktarın uyuşmadığını, davacının “mücerret” talebinin, borcun varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının alacağını sözleşmeler, ödemeler ve feshe bağlı olarak araçların/makinelerin iade tarih yani kredinin kullandırıldığı dönem dikkate alarak ispat etmesinin gerektiğini, iflas dosyasına yapılan alacak kaydı talebi incelendiğinde, leasing sözleşmelerinin feshedilmesini müteakip kiralanan araçların iadesi için müracaatta bulunulduğunun görüldüğünü, araçların iade alınıp alınmadığına göre alacak miktarının değişeceğini, nitekim sözleşmeye göre kira bedeli 354.560,00-Euro iken araç satın alma bedelinin 250,00-Euro olduğunu, yani gerçekte ödenen “kira bedeli”nin araç satın alma bedeli olduğunu, bu halde aracı iade alan davacının, varsa gerçek alacağına 250,00-Euro eklemek suretiyle kayıt kabul talebinde bulunurken, aracı da masaya iade etmesi gerektiğini, sözleşmeyi feshettim, bu nedenle 250,00-Euro karşılığında aracın mülkiyetini talep edemezsin şeklinde bir savunmanın ancak “hakkın kötüye kullanılması”nı teşkil edeceğini, bu nedenle aracın iade edilmemesi halinde, aracın bedelinin, davacı tarafından ispatlanacak kira bedelinden mahsup edilmesinin zorunlu olduğunu, aksi takdirde davacının “haksız zenginleşmiş” olacağını, ayrıca davacının müflis şirkete gönderdiği Ankara 24. Noterliği’nin *** tarih ve *** yevmiye sayılı “fesih ihbarnamesinde” alacak miktarının 126.107,00-Euro ve 109.012,00-TL olarak bildirildiğini, bunun dahi yargılamayı gerektirmekle birlikte, 1 yıl sonra alacağın 408.954,00-Euro’ya nasıl ulaştığının anlaşılamadığını, böyle bir çelişkinin davacının müflis şirket yöneticileri ile muvazaa ilişkisi içine girdiği ve haksız kazanç peşinde oldukları düşüncesine neden olduğunu, bu nedenle davacı defterleri, davacı ve müflis şirket banka kayıtları, müflis şirket kayıt ve defterleri ile iflas erteleme dosyası nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, mülkiyetin 250,00-Euro karşılığında müflis şirkete geçeceği de dikkate alınarak gerçek alacağın tespit edilmesi zorunlu olduğunu, kaldı ki kiralanan aracın iadesinden sonra kira bedelinin tahakkuk ettirilemeyeceğini beyanla haksız açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflar iflas masası kayıt dilekçesine ve eklerine, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına, ticari kayıtlara, kredi sözleşmesine, ipotek ve rehin sözleşmelerine, kredi ödemelerini gösterir belgelere, temlik sözleşmesine, banka kayıtlarına, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/928 Esas ve 2019/258 Karar sayılı dava dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak; … İflas sayılı dosyasında, … ve İnşaat A.Ş.’nin iflasına ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, mahkememiz dosyasının davacısı İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.’nin iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.’nin iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, başvurunun reddine ilişkin karar örneği, başvuruya ilişkin karar ile sıra cetvelinin İstanbul Varlık Yönetim A.Ş.’nin tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, iflas İdare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. 07/12/2020 tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizin 11/03/2019 tarihli, 2016/928 Esas ve 2019/258 Karar sayılı dosyasından gerekçeli kararı örneği alınarak dosyamız arasına takılmıştır.
Davacı delil olarak dayandığı finansal kiralama sözleşmelerinin, ödeme planlarının, noter ihtarlarının örneğini sunmuştur.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu amaçla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasına, HMK’nun 267 ve 268. maddesi gereğince resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ve bir icra iflas mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişisine dava dosyasının tevdine, HMK’nun 268. maddesi gereğince bilirkişilere davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dilekçesinde bildirdiği davacı şirketin “Vadistanbul Bulvar, Ayazağa Mahallesi, Azerbaycan Caddesi, 2D Blok, No:3M/1, Kat:3, Sarıyer / İstanbul” adresinde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerine yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecekleri rapora esas alacak olup da dosya arasında bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretini alıp raporlarına eklemeleri için yetki verilmesi, HMK’nun 273. maddesi gereğince davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, açılış kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığı, davacı şirket ile müflis Bayer Müh. İnş. A.Ş. arasında düzenlenen 3 adet finansal kiralama sözleşmesi, davacı vekili tarafından iflas masasına 22/04/2019 tarihli dilekçe ile yapılan alacak bildirimi, iflas masası tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 7. sayfasında davacı talebinin 621.851,55-TL’lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının reddine dair açıklama beyanı, dosyaya sunulup finansal kiralama sözleşmelerine ait ödeme planları, davacı tarafından keşide edilen noter ihtarları, muhataba tebliğ edilmesine ilişkin tebligat mazbatası örnekleri, ihtarlarda verilen süreler ve davacı şirketin ilgili tüm defter kayıt ve belgeleri incelenmek sureti ile davacı şirketin defterlerinin lehine delil olma özelliğinin bulunup bulunmadığı, müflis Bayer İnş. A.Ş. ile davacı şirket arasındaki ilişkinin belirlenmesi, iflas tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibari ile davacının müflis şirketten dolayısı ile davalı iflas masasından alacağı olup olmadığı, finansal kiralamaya konu malların davacı şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı, düzenlenen finansal kiralama sözleşme hükümleri ödeme planı ve davacı şirket defterlerine göre, davacının faturalı kira borcundan kaynaklanan alacağı varsa miktarının ne olduğu, KDV dahil ana para alacağı varsa miktarının ne olduğu, işlemiş temerrüt faizi ve masraf alacağı varsa miktarlarının ne olduğu ve yine varsa davacının toplam alacak miktarının ne olduğu, ihtarname keşidesi ve müflis şirketin temerrüdü ile sözleşmenin feshinin irdelenerek fesih tarihinden sonra henüz vadesi gelmemiş olan kira bedellerinin ana paralarının da ödenmeyen kira bedellerine ilave edilerek tespit olunacak asıl alacağa fesih-temerrüt tarihinden 11/03/2019 iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması, iade alınan mallar varsa bu malların satışından kaynaklanan tahsilatların tahsil tarihi itibari ile TBK’nun 100. maddesi ve sözleşme hükümleri kapsamında öncelikle faiz ve ferilerinden, kalan kısmı olursa ana paradan mahsup edilerek iflas tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibari ile asıl alacağın belirlenip aynı tarih itibari ile T.C. Merkez Bankası döviz satış kuruna göre asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte toplam alacağın TL cinsinden miktarının hesaplanması, iflas masası tarafından kabulüne karar verilen 621.851,55-TL’nın bulunan toplam alacaktan mahsubu yapıldığında davacının alacağı varsa kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesinin, bilirkişiler tarafından bu çerçevede düzenlenecek raporun ibrazı halinde mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince Mali Müşavir Türkan Yılmaz ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi Alev Bezgin’den oluşan bilirkişi kurulu görevlendirilerek dava dosyası bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen 23/09/2021 tarihli raporda özetle; “Dosya kapsamı tetkik edildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/928 Esas sayılı dosyada Müflis Bayer Müh. İnş. ve A.Ş.’nin borcu olduğu iddia edilen ve iflas idaresi tarafından reddine karar verilen, İİK’nun 235. maddesi uyarınca 1.885.649,91-TL alacağın iflas masası sıra cetveline kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK’nun m. 64,65 VUK’nun m. 229, 230, 231, 232. hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK’nun m. 222. gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, 1200349102 nolu kredi kapsamındaki ekipmanların geri iade alınmadığı, 1700232301 ve 1700232401 nolu kredi (ödeme planı) kapsamında davalı yanda olan ekipmanların davacı yanca 24/07/2018 tarihinde geri iade alındığının tespit edildiği, 401 numaralı kredi kapsamındaki ekipmanlara ait 10/10/2018 tarihli dövizli borç bakiyesinin 162.003,95-Euro olduğu, 1700232401 kredi numaralı demirbaşın 10/10/2018 günü satıldığı, K- 0000511980 demirbaş satış faturası ile faturalandırıldığı, 1.135.453,28-TL’lık fatura düzenlendiği (162.003,95-Euro) ana para bakiyesinin -0,00- sıfırlandığının tespit edildiği, 301 numaralı kredi kapsamındaki ekipmanlara ait 28/02/2019 tarihli dövizli borç bakiyesinin 166.033,92- Euro olduğu, 1700232301 kredi numaralı demirbaşın 14/03/2019 günü satıldığı, ALE2019000004797 demirbaş satış faturası ile faturalandırıldığı, 1.022.221,04-TL’lık fatura düzenlendiği (166.033,92-Euro) ana para bakiyesinin -0,00- sıfırlandığının tespit edildiği, 1200349102 nolu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcunun 18.583,33-Euro, 1700232301 nolu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcunun 21.614,69-Euro ve 1700232401 nolu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcunun 24.182,16-Euro olduğu, bu üç kredinin toplam borcunun 64.380,18-Euro olduğu, iflas tarihi olan 11/03/2019 tarihinde Merkez Bankası Euro efektif satış kurunun 6,2732-TL olduğu, buna göre toplam kira borç tutarı 64.380,18-Euro x 6,2732 = 403.869,75- TL tutarında toplam üç kredinin iflas tarihi olan kira borcunun, 1200349102 nolu kredi (ödeme planına ait) ekipmanların sigorta bakiye borcunun 108.002,60-TL, 1700232301 ve 1700232401 nolu kredi (ödeme planı) kapsamında davalı yanda olan ekipmanların davacı yanca 24/07/2018 tarihinde geri iade alındığı dikkate alındığında, 1700232301 nolu kredi ekipmanlarının sigorta bakiye borcunun 11.055,49-TL, 1700232401 nolu kredi ekipmanlarının sigorta bakiye borcunun 13.656,11-TL olduğu, toplam sigorta borcunun 132.714,20-TL olduğu, 1200349102 nolu kredi ekipmanlarının davacı tarafından geri iade alınmadığı bu kredi kapsamında kalan ana para borç tutarının 88.916,59-Euro olduğu, iflas tarihi olan 11/03/2019 tarihinde Merkez Bankası Euro efektif satış kurunun 6,2732-TL olduğu, buna göre toplam anapara borç tutarının 88.916,59-Euro x 6,2732 = 557.791,56-TL kredinin iflas tarihi itibariyle olan kalan ana para borcu dava konusu krediler ile ilgili masraflara ait muavin cari hesap ekstresinin taraflarına ibraz edildiği, ekstreler ve gider kalemleri bunlara ait makbuzlar incelendiğinde, yapılan masrafların dava konusu krediler ile ilgili avukatlık masrafları, baro pulu, teminat mektubu vs. gibi giderler ile ilgili toplam masraf tutarının 102 nolu kredi ile ilgili 30.170,44- TL, 301 nolu kredi ile ilgili 15.786,36-TL, 401 nolu kredi ile ilgili 114.158,74-TL olmak üzere toplam 160.115,54-TL olduğu, alacağın takdiri ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olmak üzere, 301 nolu kredi ile ilgili demirbaş satış tarihi olan 14/03/2019 tarihinde davacı yanca, Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesinde sözleşmenin feshi halinde iade alınan ekipmanın 3. kişilere satılması halinde satış bedelinin borçtan mahsup edileceği” hükmüne dayanarak zarar adı altında 59.552,444- Euro müflis Bayer’e borç tahakkuku yapıldığının tespit edildiği, davacı yanca yapılan bu borç tahakkuk tutarı olan 59.552,44-Euro ana para alacağı adı altında müflis şirketten talep edildiğinin görüldüğü, 401 nolu kredi ile ilgili demirbaş satış tarihi olan 10/10/2018 tarihinde davacı yanca, “Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi sözleşmenin feshi halinde iade alınan ekipmanın 3. kişilere satılması halinde satış bedelinin borçtan mahsup edileceği” hükmüne dayanarak zarar adı altında 61.645,85-Euro müflis Bayer’e borç tahakkuku yapıldığının tespit edildiği, davacı yanca yapılan bu borç tahakkuk tutarı olan 61.645,85-Euro ana para alacağı adı altında müflis şirketten talep edildiğinin görüldüğü, Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi dayanılarak talep edilen 59.552,44- Euro, 61.645,85-Euro olmak üzere toplam 121.198,29-Euro x 11/03/2019 tarihinde Merkez Bankası Euro efektif satış kuru 6,2732 = 760.301,11-TL alacağı olduğu” bildirilmiştir.
23/09/2021 tarihli rapora karşı tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak HMK’nun 231/2. maddesi gereğince rapor veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına, davacı şirket tarafından düzenlenen noter ihtarları, bunların tebliğ tarihi ve ihtarnamelerde verilen süreler gözetilerek, temerrüt tarihlerinin belirlenmesi ve buna göre ana para alacağı, sigorta alacağı, masraf alacağı, kira bedeli alacağının ana paraların ve bu kalem alacakların toplamına temerrüt tarihinden 11/03/2019 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin tespiti, iade edilen malların satışından kaynaklanan tahsilatların tahsil tarihi itibari ile TBK’nun 100. maddesi ve sözleşme hükümleri kapsamında öncelikle faiz ve fer’i lerden kalan olursa ana paradan mahsup edilerek iflas tarihi olan 11/03/2019 tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası döviz satış kuruna göre asıl alacak faiz ve fer’i leri ile birlikte davacının varsa toplam alacağının TL cinsinden miktarının hesaplanması, iflas masası tarafından kabulüne karar verilen 621.851,55-TL’nın bulunan toplam alacak miktarından mahsubu yapıldığında davacının bakiye alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının kaç TL olduğu hususlarında hesaplama yapılmasını, bu konuda daha önceki ara kararında da görevlendirmenin zaten olduğunun dikkate alınmasının, tarafların önceki rapora karşı sair tüm beyan ve itirazlarının da değerlendirilerek itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, Bilirkişilere gerektiği takdirde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerine yeniden inceleme yapmak ve ek raporlarına esas alınacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan birer suret alıp ek raporlarına ekleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Bu ara kararı uyarınca dava dosyası rapor veren bilirkişiler Alev Bezgin ve Türkan Yılmaz’a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulun tarafından düzenlenen 01/03/2022 tarihli ek raporda; “1. Kira Alacağı Yönünden;
1200349102 No’lu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcu 18.583,33-Euro
1700232301 No’lu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcu 21.614,69-Euro
1700232401 No’lu kredinin iflas tarihi 11/03/2019 itibariyle toplam borcu 24.182,16-Euro
Üç Kredinin Toplam Borcu: 64.380,18-Euro,
Buna göre toplam kira borç tutarı 64.380,18-Euro x 6,2732 = 403.869,75-TL toplam üç kredinin iflas tarihi itibariyle olan kira borcu. Faizi ise 7.806,10-Euro x 6.2732 = 48.969,23-TL’dır.
Ana Para 403.869,75-TL x Faiz 48.969,23-TL = Toplam 452.838,98-TL
Sigorta alacağı yönünden,
Ana Para 132.714,20-TL x Faiz 42.910,92-TL = Toplam 175.625,12-TL
1200349102 Nolu Kredi Kapsamında Kalan Ana Para;
Ana Para 557.791,56-TL x Faiz 67.632,25-TL = Toplam 625.423,81-TL.
Dava Konusu Masraflar;
Dava konusu krediler ile ilgili masraflara ait muavin cari hesap ekstresi tarafımıza ibraz edilmiştir. Ekstreler ve gider kalemleri bunlara ait makbuzlar incelendiğinde, yapılan masrafların dava konusu krediler ile ilgili avukatlık masrafları, baro pulu, teminat mektubu vs. gibi giderler ile ilgili toplam masraf tutarının 102 nolu kredi ile ilgili 30.170,44-TL, 301 nolu kredi ile ilgili 15.786,36-TL, 401 nolu kredi ile ilgili 114.158,74-TL olmak üzere toplam 160.115,54-TL olduğunu,
Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. Maddesi Dayanılan Talep Yönünden;
Sonuç olarak davacının;
a. Dava konusu 160.115,54-TL masrafın ve Finansal Kiralama Kanunu’nun 33. maddesi dayanılan talep yönünden tespit edilen 852.487,60-TL’nın takdiri ve değerlendirmesi mahkemenin takdirlerinde olmak üzere,
b. Yukarıda sayılan diğer alacak kalemleri yönünden ise (1.2.3. kalemler yönünden) Ana para alacağı 1.094.375,51-TL’den – iflas masası tarafından kabul edilen 621.851,55-TL’nın mahsup edilmesiyle = 472.523,96-TL ana para ve 159,512,40-TL faiz alacağı olduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK’nun 235. maddesidir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile mahkememiz heyeti basit yargılama usulüne göre yargılama tarafından yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının 3 adet münfesih finansal kiralama sözleşmesi gereği müflis şirketten bakiye alacağı olup olmadığı, iflas masasına kayıt ve kabulünü isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
2004 sayılı İİK’nun 235. maddesinin 1. fıkrası; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/21 Esas ve 2018/92 Karar sayılı emsal nitelikteki kararı bu yöndedir.
Dava şartları, 6100 sayılı HMK’nun 115/1. maddesi gereğince hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılacağı gibi, taraflarca da her zaman dava şartı eksikliği ileri sürülebilir. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hükmün verilmesine kadar var olmalıdır. (HGK’nun 01/10/1997 tarih ve 1997/14-516 Esas, 1997/751 Karar sayılı kararı).
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/928 Esas 2019/258 Karar sayılı kararı ile … ve İnşaat Anonim Şirketi ‘nin iflasına karar verildiği, iflasın açılmasına ilişkin karar adi tasfiye ilanının tirajı 50.000’in üzerinde olan ulusal gazetede, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve yerel gazetede yayınlandığı görülmüştür.
Davacı, 22/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile toplam 408.954,00-Euro nakit alacağının sıra cetveline kaydı için başvurmuştur. Davalı iflas idaresinin düzenlediği 28/10/2020 tarihli sıra cetveli kararı ile davacının alacağının 621.851,00-TL’lık kısmının kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karar 10/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Dava tarihi ise 19/11/2020 olup, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK’nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir.
Davacı ile müflis şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin 47. maddesinde davacı kiralayanın belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikro fiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun olmasın geçerli delil teşkil edeceği, HMK’nun 193. maddesi hükmü uyarınca kararlaştırıldığı görülmüştür. HMK’nun 193. maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmelerindeki bu hüküm bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan davacının ticari defter ve kayıtları münhasır delil olarak karalaştırıldığından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce, yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında aktedilen sözleşmede betimlenen delil sözleşmesi gereğince delil vasfına haiz davacı finansal kiralama şirketinin incelenen ticari defter ve belgeleri gereğince müflis şirketin asıl borçlu olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının bilirkişi kurulunun mübrez rapor ve ek raporu ile belirlendiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor kapsamında (472.523,96-TL + 159.512,40-TL + 852.478,60-TL + 160.115,54-TL olmak üzere) davacının bakiye 1.644.639,50-TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile iflas nedeni ile Tasfiye Halinde … ve İnşaat Anonim Şireti’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 1.644.639,50-TL alacağının kayıt ve kabulüne, sübut bulmaması nedeni ile davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile iflas nedeni ile Tasfiye Halinde … ve İnşaat Anonim Şireti’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 1.644.639,50-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİNİN REDDİNE,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 114,00-TL tebligat gideri, 58,00-TL e-tebligat gideri, 2700,00-TL bilirkişi ücreti, 138,60-TL talimat gideri ve 0,50-TL KEP gideri olmak üzere toplam olmak üzere toplam 3.011,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 2.626,24-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan avanstan varsa kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısmı nedeniyle hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/05/2022

Başkan *** Üye *** Üye *** Katip ***
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır