Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Kayseri İli, … İlçesi, … Köyü, …Ada, … Parsel, … Blok, … numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı borçlu …’ya satıldığını, bu satış işlemi nedeniyle müvekkili şirkete yapılacak ödeme nedeniyle davalı – borçludan takibe konu senedin alındığını ancak şimdiye kadar borçlu tarafından ödemeye ilişkin edimlerin yerine getirilmediğini ve davaya konu takibin başlatıldığını, davalı – borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar borcunun bulunmadığını iddia etse de müvekkili şirkete taşınmaz satışı nedeniyle ödemede bulunmadığını ve borcunu ödemede temerrüde düştüğünü, bunun üzerine Kayseri … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile müvekkili şirket tarafından davalı – borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle öncelikle alacaklarının karşılıksız kalmaması adına borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davaya esas teşkil eden icra dosyası incelendiğinde kambiyo senedinin, kambiyo senedi vasfıyla icra edileceği 3 yıllık sürenin geçmiş olmasından sonra icraya konulduğunun görüleceğini, bu sürenin basiretli bir tacirin kesinlikle unutmayacağı ve atlamayacağı bir süre olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya güvenmesinin bedelini mahkemede yargılanarak ödediğini, kambiyo vasfını yitirecek kadar uzun süre beklenilen bir senedin ödenmediğinin ispatının davacıda olduğunu, senedin üzerinde oynamalar olduğunu, hem senedin süresinin geçtiğini hem geçirilmiş hem de üzerinde oynamalar yapıldığını, senet üzerinde oynamalar yapılarak müvekkilinin zarara uğratılmak istendiğini, senet üzerinde yapılan oynamalar ve düzeltmelerin açıkça bir suç olduğunu, davacı taraf bu senedin gayrimenkul satışına istinaden verildiğini, sundukları ödeme makbuzundan da anlaşılacağı üzere … tarihinde … Bankası’ndan 500.000,00-TL olarak kullanılan konut kredisinin şirket yetkilisi …tarafından bizzat banka şubesinde teslim alındığını, … tarihinde … Bankasında hesabı olan müvekkilinin eşi tarafından altın hesabının Türk Lirasına çevrildiğini ve müvekkilinin hesabına aktarıldığını, aynı gün paranın çekildiğini, gayrimenkulün geri kalan tutarı için de müsaade istendiğini, söz konusu alacak ödenmemiş ise bu alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesinin daha kolay bir tahsilat yöntemi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğundan bahisle davacının haksız davasının reddine, %100’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin iptaline, davaya konu gayrimenkul üzerindeki davacı lehine ipoteğin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası, vergi dairesi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …., borçlunun … olduğu, 43.250-Euro (381.586,10-TL) toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalının 2016 yılına ait defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı tarafından davalıya Kayseri İli, … İlçesi, … Köyü, …Ada, … Parsel, … Blok, … nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığı, bu satışa istinaden … tarihinde tapu senedinin davalı adına düzenlendiği, tapu kaydında taşınmazın satış bedelinin 625.000,00-TL olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba davalıya satışı yapılan taşınmazın faturasının (625.000,00-TL + 6.250,00 TL KDV) 631.250,00-TL olarak düzenlendiği ve bedelinin bir tamam tahsil edildiği ve davacı defterlerinde davalı borcunun bulunmadığı, davacının taşınmaz satışına istinaden davalıdan almış olduğunu iddia ettiği, dava ve takip konusu 43.250,00-Euro miktarlı, … tanzim tarihli, … vade tarihli senedin davacı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından taşınmaz bedelinin davacı defterlerinde ödendiğine ilişkin kayıt olması nedeniyle dava ve takip konusu senedin bedelsiz kaldığı, davalı defterlerinde taşınmaz satın alımından kaynaklı herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu durumda davalının davacıdan satın almış olduğu taşınmazı gerçek kişi ticari işletmesine almadığı, bireysel olarak edindiği yönünde görüş bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanan asıl bilirkişi raporunun sonuç kısmında değişikliği gerektiren bir husus bulunmamakla birlikte, davacı tarafından ibraz edilen ve ek bilirkişi raporunun konusumu oluşturan taraflar arasında imzalanan “Satışa Aracılık Yapıldığına Dair Tellaliye Satış Sözleşmesi”nin mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, davacı tarafından ibraz edilen ve … tarihinde taraflar araşında (davacı, davalı ve emlak komisyoncusu Fetanet Emlak) imzalanan Tellaliye Satış Sözleşmesinde davaya konu edilen ve davacı tarafından davalıya satılan taşınmazın satış bedelinin 800.000,00-TL olarak belirlendiği, bu tutarın 625.000,00-TL’si için davacı tarafından davalıya fatura düzenlendiği ve bu tutar üzerinden tapuda devir işleminin yapıldığı, kalan 175.000,00-TL’nin, 150.000,00-TL’si için davalı tarafından 43.250,00-Euro dava konusu senedin davacıya verildiği ve bedelinin davalı tarafından ödenmediği, kalan 25.000,00-TL için davalı tarafından davacıya herhangi bir alacak belgesi verilmediği, tellaliye sözleşmesinde belirtilen 800.000,00-TL taşınmaz satış tutarının 625.000,00-TL tutarındaki kısmının davacı defterlerine yansıtıldığı, kalan kısmın davacı defterlerinde kaydının bulunmadığı, tellaliye sözleşmesinin mahkemece kabulü halinde davalı tarafından davacıya verilen 43.250,00-Euro tutarındaki senedin davalı tarafından ödenmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanılması nedeniyle mahkememizin … tarihli duruşmasında, yemin metnini hazırlaması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş fakat davacı tarafça yemin metni sunulmamıştır.
Bilindiği üzere yemin delili, kesin delildir. Yemin deliline dayanan taraf yemin metnini mahkemeye sunmasının ardından yemin eda edilip edilmemesine göre davanın sonucunu doğrudan etkiler.
Yapılan yargılama aşamasında davacı tarafın somut delillerle davasını ispat edemediği, verilen kesin süre içinde yemin metni sunmadığı, yemin deliline dayanmaktan imtina ettiği görülmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca takip başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 4.602,32-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 4.521,62-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 56.422,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …