Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
: 4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA
İHBAR OLUNANLAR :1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkili … ‘ın yolcu olarak yer aldığı bisiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında kusurlu olan … plakalı aracın malikinin davalı şirket olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkili … ‘da maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğundan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu olayda kusuru aracın zmss sigortasının olmadığından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için davalı güvence hesabına başvurulduğunu ancak yasal süre içinde güvence hesabı tarafından bir cevap verilmediğini, kazadan dolayı müvekkilinde hayatı boyunca taşıyacağı birçok iz mevcut olduğunu, kazazede müvekkili ve ailesi lehine manevi tazminat belirlenmesi gerektiğini, müvekkili … ‘nın … ‘ın babası olduğunu, oğlu ağır yaralanan ve ölümle savaşan babanın işinden de olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin gerek fiziksel gerekse manevi açıdan zarar gördüklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … ‘ın bakıcı giderlerine yönelik 100,00 TL, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik 1.000,00 TL ve tedavi masraflarına yönelik 100,00 TL’nin ‘nin davalı … ve … Ltd. Şti. açısından kaza tarihinden, davalı güvence hesabı açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili … için 20.000,00 TL, müvekkili … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … . Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle davacı … ‘ın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkiline ancak bedensel zararlar kapsamında başvuru yapılabileceğini, SK veya diğer davalılar tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, müvekkili kurumun temerrütünün dava tarihi itibariyle oluşmuş olduğunu, müvekkili kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı … ‘ın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, SGK veya diğer davalılar tarafından kaza nedeniyle davacıya maddi tazminata mahsuben ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline yöneltilen davanın tamamen haksız ve davacıların kusurlarından faydalanma isteğinden ibaret olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ‘e usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı … davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı … ‘in HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede Davacı … ‘ın mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak … tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sağlık güvencesi kapsamında olmayan fakat hastalığı şifa bulana kadar davacı tarafından yapılması muhtemel tedavileri varsa bunların neler ve masraf bedellerinin kaç TL olduğu konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ ATK tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli raporda özetle; istenilen hususların değişebileceği, dolayısıyla adı geçenin çocuk psikiyatri ve dişlerle ilgili tıbbi takip ve tedavisi bittikten sonra muayenesinin yapılarak istenilen hususlarda rapor düzenlenebileceği mahkememize bildirilmiştir.
Tarafların iddiaları, ceza dosyasında alınan kusur raporu, ceza dosyası ve tanık beyanları dikkate alıanrak trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesinin istenilmesine, kusur oranı dağılımı yapılırken kask ve koruyucu ekipman takılmaması nedeni ile kusur oranı izafe edilmemesi yani kaza sonrası sonuca etki eden nedenler değil, kazanın gerçekleşmesine etki eden kural ihlalleri göz önünde bulundurularak oransal kusur dağılımının yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; sürücü … ‘un %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü … ‘in kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … günü davacı … ‘ın yolcu konumunda olduğu bisiklet ile seyir halinde iken bisiklet ile davalı güvence hesabının sorumlu ve davalı firmaya ait ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat dilemiştir.
Davalı firma ve güvence hesabı ise savunmalarında öncelikli olarak kusuru kabul etmemiştir.
… plakalı aracın aracın ZMSS’nin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Savcılık dosyasının incelenmesinde kusur raporu alındığı, … plakalı araca kusur izafe edilemeyeceğine dair raporun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında ise … plakalı araç sürücüsüne kavşağa yaklaşırken aracın hızını azalmadığı gerekçesiyle kusur izafe edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde kazayı net gören bir kamera görüntüsünün olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosya kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda; davacının yolcu konumunda olduğu ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki bisiklet ile DUR levhasının bulunduğu olay mahalli kavşağa geldiğinde durması, geçiş için güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda kavşağa giriş yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeyip, sağından gelen araçların hız ve mesafesini dikkate almadan, dikkatsiz ve hatalı biçimde kavşağa girmesiyle, sağından gelen ve ilk geçiş hakkını vermediği kamyonun sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur. Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, solundaki tali yoldan kavşağa girerek geçiş hakkını kendisine bırakmayan bisiklete karşı aldığı fren ve manevra tedbirine rağmen çarpışmayı önleyemediği olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve alabileceği başkaca önlem olmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Tespitlerine yer verilmiştir.
Mahkememizce re’sen kamera görüntüsü izlenmiştir. … plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken tali yoldan bisiklet sürücünün hızlı bir şekilde çıktığı, kontrol hakimiyetini kaybettiği ve sağa dönüp kendi şeridine girmesi gerekirken karşı şeride geçerek … plakalı araca çarptığı anlaşılmakla normal seyrinde devam eden … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, kusurun bisiklet sürücüsü Buğra Bozkurt’ta olduğu anlaşılmakla mahkememizce re’sen yapılan kusur incelemesi, savcılık makamına sunulan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve kamera görüntüsü dikkate alınarak davalılara atfedilebilecek bir kusur olmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TLx5=403,50 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 243,19 TL harçtan mahsubu ile artan 241,01 TL harcın davacılardan alınarak hazine irad kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 1 tebligat gideri 19,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … tarafına verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacıların maddi tazminat davaları yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar Güvence Hesabı ve … ‘e verilmesine,
8-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00’er TL (5×5.100,00 TL=25.500,00 TL) maktu vekalet ücretinin davacılar ayrı ayrı alınarak davalı … ‘e verilmesine,
Dair, davacılar vekili, davalı Güvence Hesabı vekilinin ve İhbar Olunan … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve … ‘in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*