Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, hayati tehlikesi bulunduğundan çocuk cerrahisi bölümüne yatırıldığını ve ameliyat olduğunu, ameliyatın ardından konuşma güçlüğü çektiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde geçici ve kalıcı olarak iş göremezliğe uğradığını, ilgili hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin kendilerine yapılması için davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ne … tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, zararın karşılanması hakkında bir dönüş alamadıklarını, … tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılıp görüşmeler üzerine sonuç alınamayınca dava açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müteselsilen sorumlu olan davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ne yönelik dava ve talepleri olduğunu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı ticari otobüs ile … Caddesi üzerinden … Caddesi istikametine seyrederken bahse konu kaza mahalli olan No:… önüne geldiğinde yol üzerinde bulunan park halindeki aracın solundan geçmek istediği esnada aracının ön sol kısmına karşı istikametten gelip … Caddesi istikametine doğru kendisine ait şeridin sol kısmından ilerleyen müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka kayıtlı hususi motosikleti ile karşılıklı, kafa kafaya çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyanla; davacı müvekkilinin adına fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası niteliğinde ve ilerde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedel kadar tamamlamak üzere, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00-TL, tedavi sebebi ile SGK tarafından karşılanmayan ya da SUT kapsamı dışında olan ve müvekkili tarafından karşılanan tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL Maddi tazminatın ddavalı … (…) Sigorta A.Ş.’nden poliçe limitleri dahilinde alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını, buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, bu durumda zorunlu trafik sigortacısı olan davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören 3. şahıslara (davacıya) karşı sorumlu olacağını, müvekkilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun aracın işleticisi veya aracın sürücüsünün kusuru oranında olacağını, her ne kadar trafik kaza raporunda sigortalı araç sürücüsüne de kusur izafesi yapılmaktaysa da bunun doğru olmadığını, kusurun tamamının davacıda olduğunu, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi davacının geçici veya daimi maluliyet yaşamadığını, kaldı ki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nda geçici maluliyetinin sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğunu, davacının dava açmadan önce müvekkili sigorta şirketine müracaat ettiğini ve zararlarının tazminini istediğini, müvekkili şirketin davacının bu istemini değerlendirebilmesi için davacıdan eksik belgeleri temin etmesini istediğini, davacının istenen belgeleri göndermeden dava yolunu seçtiğini, dava açılmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle mahkeme masraf ve vekil ücretinden davalının sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı taraf; trafik kaza tespit tutanağına, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası içeriğine, ZMMS poliçesine, davalı … şirketine başvuru dilekçesi ile gönderilen belgelere, … tarihli “Çocuklar için terör, kaza ve yaralanma durum bildirir” sağlık kurulu raporuna, SGK güvencesi (SUT) kapsamı dışında yapılan tedavi giderlerine ilişkin fatura ve belgelere, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Davalı taraf; ZMMS poliçesine, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na, Çalışma Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit Yönetmeliği’ne, güvenlik kamerası izleme tutanağına, davalı … şirketi tarafından açılan hasar dosyasına, davacının araç maliki veya araç sürücüsünden tazminat alıp almadığı konusundaki araştırmaya ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
Taraflar delil olarak dayandıkları bir kısım belgeleri dilekçelerinin ekinde dava dosyasına sunmuşlardır.
Mahkememizce Uyap sisteminden davacının nüfus kayıt örneği çıkartılarak dava dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma numaralı soruşturmanın akıbeti sorulmuş, alınmış ise tüm ifade tutanaklarının, kusur raporunun ve kusur raporuna esas olan trafik kazası tespit tutanağının ve kaza yeri krokisinin ve soruşturma evraklarının birer örneğinin gönderilmesi, soruşturma tamamlanıp dava açılmış ise iddianamenin bir örneğinin gönderilmesi, davanın tevzii olduğu mahkeme ve dosya esas numarasının bildirilmesi, soruşturma tamamlanıp kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verilmiş olması halinde bu kararın kesinleşip kesinleşmediği sorularak bu kararın bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının örneği Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş ve dava dosyamızın içerisine alınmıştır.
… (yeni ünvanı … Sigorta A.Ş.) Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile davacı …’in yaralanması sonucu açılan hasar dosyasının, sigorta poliçe örneğinin, alınmış ise ekspertiz raporunun, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapımış olması halinde başvuru dilekçesinin ve dilekçenin evrak kayıt tarihinin, davacıya ödeme yapılmış ise ödeme belgesinin ve varsa ibraname örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bugüne kadarki tüm araç maliklerini gösterir kayıtların çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. … ve … tarihli yazılar ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihinde meydana gelen … kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu olan ve ch… adlı güvenlik kamerasında kaydı olduğu bilinen trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde CD halinde gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacı tarafça bildirilen tanık, yargılama sırasında mahkememizde usulünce dinlenmiştir.
Davacı Tanığı … beyanında; “Ben dava konusu kaza esnasında olay mahallinde yoktum, bu nedenle kazayı görmedim. Kaza tarihinde davacının amcası beni aradı, davacının kaza yaptığını söyledi. Ben de apar topar hastaneye gittim. Sabaha kadar hastanede yanında durdum. Her tarafı kırıktı. Yaklaşık bir ay kadar yoğun bakımda Şehir Hastanesi’nin anestezi bölümünde yattı. Oradan kendi aracımız ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne götürdük. ERÜ’de de yaklaşık 15-20 gün kaldı. Bu süreçte çenesinden ameliyat oldu. Kaza öncesinde bir plastik boru fabrikasında işçi olarak çalışıyordu. Yaklaşık bir sene kadar çalışamadı. 7-8 aydır çalışmaktadır. Kaza esnasında kask takmamış, bunu bana davacının kendisi söyledi. Ben de davacının yaralanmış bir şekilde halini gösteren fotoğrafları vardır. Eğer kask taksaydı o şekilde yaralanmazdı. Davacının kendine ait bir motoru yoktu, yani düzenli olarak motor kullanın birisi değildi. Olay günü arkadaşının motorunu almış ve kaza geçirmiş. Benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … T.C. kimlik numaralı …’in … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap çizelgelerinin, bunlara dayanak kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi, ayrıca bu trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı sorularak varsa buna ilişkin kayıtların dökümünün gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizce SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne SGK’dan … tarihinde gelen yazı cevabı yazı ekine eklenmek suretiyle yeniden müzekkere yazılarak, ilgili yazıda dava dışı … ile ilgili bilgi verildiği, dava dışı …’in vefatı nedeni ile davacı …’e bağlanan aylık var ise bu hususun bildirilmediği belirtilerek, … T.C. kimlik numaralı …’in … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmuş, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap çizelgelerinin, bunlara dayanak kayıt ve belge örneklerinin istenilmiş, ayrıca bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının da sorularak varsa buna ilişkin kayıtların dökümünün gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak … T.C. kimlik numaralı davacı …’in … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete rapor, hasta dosyası, kayıt ve evrakların okunaklı birer sureti ile film ve grafilerin ise CD formatında suretlerinin gönderilmesi, yukarıda sözü edilen trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının tedavi amacıyla kaç defa hastaneye giriş çıkış yaptığı sorularak buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi, yukarıda sözü edilen trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının tedavisi sırasında SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri olup olmadığı, varsa hangi tedavi için kaç TL gider sarfedildiği sorularak ilgili tedavilere ilişkin reçete, rapor, v.s. tıbbi belge, fatura ve ödeme makbuzlarının örneği istenilmiş, ayrıca davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak davacı hakkında bu hastanede düzenlenen bir engelli sağlık kurulu raporu var ise gönderilmesinin istenilmiştir. … tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Özel … Hastanesi’ne ve Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne müzekkere yazılarak … T.C. kimlik numaralı davacı …’in … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı, bu hastanelerde gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete rapor, hasta dosyası, kayıt ve evrakların okunaklı birer sureti ile film ve grafileri varsa bunların CD formatında suretlerinin suretlerinin gönderilmesi, yukarıda sözü edilen trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının tedavi amacıyla kaç defa hastaneye giriş çıkış yaptığı sorularak buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi, yukarıda sözü edilen trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacının tedavisi sırasında SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri olup olmadığı, varsa hangi tedavi için kaç TL gider sarfedildiği sorularak ilgili tedavilere ilişkin reçete, rapor, v.s. tıbbi belge, fatura ve ödeme makbuzlarının örneği istenilmiştir. Bu müzekkeremize Kayseri Özel … Hastanesi tarafından … tarihli yazı ile cevap verilmiştir. Bu müzekkeremize Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Tedavi evrak ve grafilerinin celp edilmesinden sonra davacı Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek davacı hakkında ihtimalli rapor düzenlenmesinin istenilmesine; birinci ihtimalde 20/02/2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ikinci ihtimalde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde, bu yönetmeliği göre maluliyetin tespit edilememesi halinde gerekçesi açıklanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde alternatifli olarak; davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle;
a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı,
b. Kaç günde iyileşeceği,
c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,
e.SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olduğu, ileride yapılması muhtemel ve SGK tarafından karşılanmayacak tedavi giderinin olup olmayacağı, olacak ise SGK tarafından karşılanmayacak muhtemel tedavi giderinin ne kadar olacağı konularında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adı geçen kurum tarafından bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subarakncid) kanama, akciğer kontüzyonu, kemik (ekapula, oksipital, mandibula, maksilla, zigoma, nazal, etmoid, orbita duvar, torakal vertebra kompresyon/ çökme) kırıkları nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %24 (yüzde yirmi dört) oranında kaybettiği, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediği, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 254 (iki yüz elli dört) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı” belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na dava dosyamız ve eklerinin de gönderilmesi suretiyle müzekkere yazılarak; iddia, savunma, trafik kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyasının örneği ile tüm dava dosyamızın içeriği incelenmek suretiyle … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda özetle; “sürücü …’ün %50 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğu” belirtilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve Yargıtay’ın %10 artırma %10 eksiltme hesap yöntemine göre ve dosya kapsamına göre davacının daha yüksek gelirinin olmaması halinde 2022 yılı asgari ücreti esas alınarak davacının aktüer zarar hesabının yapılması hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Davacının %24 oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem gelirinin 119.939,24-TL, işleyecek dönem gelirinin 2.728.981,44-TL olmak üzere toplam 2.848.920,68-TL olduğu, %24 maluliyet oranına göre (2.848.920,68 x 124) : 683.740,96-TL, %50 kusur indirimi sonucu (683.740,96 x 450) : 341.870,48-TL olduğu, ancak davacı talebinin 200,00-TL olduğu, kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu ve hesaplanan zararın poliçe teminat kapsamında kaldığı, davacı tarafından 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin ise 200,00-TL olduğu” belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora itiraz etmeleri ve mahkememizce görülen lüzum üzerine; HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek adli tıp uzmanı bilirkişi olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava konusu trafik kazası sırasında kask takmadığına dair davacı tanığının … tarihli duruşmada alınan beyanı göz önünde bulundurularak ve davacının tüm tedavi belgeleri, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; a)Davacının kask ve diğer koruyucu ekipman takıp takmadığının dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden anlaşılıp anlaşılmadığı, davacı kask-korucu ekipman taksın/takmasın söz konusu yaralanma ve maluliyetin meydana gelip gelmeyeceği, kask-koruyucu ekipman takılmadığının tespiti halinde kask-koruyucu ekipan takılsa idi yaralanma/maluliyetin daha az olup olmayacağı, b)Gerek davacının sunduğu tedavi belgeleri ve gerekse ERÜ raporu incelenerek davacının SGK tarafından karşılanmayan 254,00-TL’ndan daha yüksek tedavi giderinin olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Tıbbi evrak tetkiki ile tüm dosya kapsamı, yaralanmasının ağırlığı ve fokalizasyonu ile birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili; kaza esnasında yüksek olasılıkla kask kullanmadığı yönünde kanaat oluştuğu, kafa ve yüz bölgesindeki yaralanmaların kask kullanılması ile hafifletilmesinin mümkün olduğu, kask, koruyucu ekipman kullanılmaması ile maluliyetine neden olan vertebra çökme kırıkları arasında direk ya da dolaylı bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla kask, koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı, SGK güvencesi kapsamında olmayan belgelendirilen tedavi giderlerinin 1.079,00-TL, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin ise 10.000,00-TL civarında olmak üzere toplam tedavi giderinin 11.079,00-TL (on bir bin yetmiş dokuz) olduğu” belirtilmiştir.
Daha sonrasında dava dosyasının daha önce rapor veren aktüer bilirkişi …’a tevdine, HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca … tarihli önceki rapordan sonra asgari ücret miktarındaki … tarihinde yapılan değişiklik, sonradan dosyaya giren kayıt, belge ve beyanlar dikkate alınarak aktüer hesaplamalar konusunda açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “… Davacının %24 oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem gelirinin 127.899,19-TL ve işleyecek dönem gelirinin 3.529.024,56-TL olmak üzere toplam 3.656.923,75-TL, %24 maluliyet oranına göre (3.656.923,75 x %24) : 877.661,70-TL, %50 kusur indirimi sonucu (877.661,70 x %50) : 438.830,85-TL olduğu, davacı talebinin ise 200,00-TL olduğu, kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davacı tarafından 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacı talebinin 200,00- TL olduğu” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; … trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının geçici işgöremezlik zararı, kalıcı iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olup olmadığı, varsa bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu konularında toplanmaktadır.
Davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nin … tarihli cevabi yazısı ekinde sigorta poliçesi ve hasar dosyası örneği gönderilmiştir. ZMMS poliçesinin incelenmesinde, dava dışı Muzaffer Yıldız’a ait … plakalı aracın … başlangıç ve … bitiş tarihli, … sayılı ZMMS poliçesi ile davalı … (…) Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. Hasar dosyası evraklarının incelenmesinde davacı vekili Av. …’ın … tarihli dilekçesi davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ne başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesinin üzerindeki sigorta şirketinin kaşesi üzerindeki yazılardan başvurunun …tarihinde davalı şirketin kayıtlarına alındığı ve davalı tarafından … sayılı hasar dosyası açıldığı, … tarihli ekspertiz raporu alındığı, davalı … şirketi tarafından, davacının vekiline hitaben kaleme alınan … tarihli yazıda meydana gelen kaza neticesinde davacının kalıcı sakatlığının olmadığının tespit edildiğinden talebin teminat dışı olduğu gerekçesi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılmayacağın bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle “HMK’nun 107/2. gereği; “Karşı tarafın verdiği bilgi ve tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir.” hükmü gereğince açmış olduğumuz belirsiz alacak davasında bedel belirlenebilir hale geldiğinden dolayı arttırmış olduğumuz alacak miktarı dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil için maddi tazminat talebimizi 389.700,00-TL artırarak toplamda 390.200,00-TL (kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri açısından sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde ve araç sürücüsü ve işleteni açısından fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla) maddi tazminata olay tarihinden (sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden 8 gün sonra …başvuru tarihi olup, … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (HMK 107 gereği ve Yargıtay içtihatları gereği maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olması nedeniyle tüm tazminat miktarına olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebimizdir.) birlikte ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafından ödenmesine ve bu suretle davamızın kabulüne karar verilmesinin saygıyla vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesindeki hangi tutarın kalıcı iş göremezlik zararı ve hangi tutarın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olarak istedikleri konusunda belirsizlik nedeniyle bu husus HMK’nun 31. maddesi uyarınca davacı vekiline açıklattırılmıştır. Davacı vekili … tarihli duruşmada “Bedel arttırım dilekçemizi tekrarla davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz. Aktüer bilirkişinin ek raporu doğrultusunda 390.000,00-TL sigorta poliçe teminat limiti olduğu için bunun 5.539,50-TL’nı tedavi gideri zararı için, 384.460,50-TL’nı sürekli iş göremezlik zararı için talep ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik etmiştir.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
… günü saat 21.45 sıralarında davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … otobüsü ile … Caddesi’ni takiben seyir halinde iken kaza mahallinde yolun sağ kısmında park halinde bulunan bir otomobilin solundan geçmek üzere olduğu esnada otobüsün sol ön köşe kısımlarıyla, karşı istikametten seyirle virajlı yol bölümünde yolu ortalar vaziyette seyreden davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletinin ön kısımlarıyla karşılıklı çarpışmaları neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza tespit tutanağında olay mahallinde yolun; 9 metre genişliğinde, düz, zeminin asfalt, kuru, havanın açık, görüşün açık, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğu, mahallin meskun olduğu, davacı sürücü …’in sürücü belgesinin bulunmadığı, … plaka sayılı otobüsün yolun sağ kenarına 2 metre mesafede son duruşa geçtiği, … plaka sayılı motosikletin ise kendi gidiş istikametine göre yolun sağına 2.1 metre mesafede son duruşa geçtiği belirtilmiştir.
Sürücü … … tarihli ifadesinde özetle:”… 15 km/s hızla seyir halinde giderken plakasını olay sebebi ile öğrendiğim … plakalı motosiklet hızlı bir şekilde önündeki polis aracını geçerek benim kullanmış olduğum otobüsün sol ön kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücü yola düştü… “şeklinde belirtmiştir.
Davacı sürücü … …tarihli ifadesinde özetle:”… Sağ şeritte ilerliyordum, bu sırada arkamdan polis aracının geldiğini gördüm, tam bu sırada karşı şeritten gelen plakasını görmediğim özel … otobüsü aniden benim bulunduğum şeride geçerek kullandığım motosikletime ön kısmı ile çarptı… “şeklinde belirtmiştir.
USB’de mevcut kaza anı görüntüsü ve diğer tüm görüntüler birlikte incelendiğinde, olay mahallinde motosikletin geldiği yol bölümünün virajlı olduğu, otobüs şoförünün telefonla konuşurken seyir halinde olduğu, olay mahallinde yolun sağında bir aracın park halinde olduğu, otobüsün yolun sağında park halinde olan bu aracın yanından geçeceği esnada, karşı istikametten yolu ortalar vaziyette seyreden motosikletin virajlı yol bölümünü geçip yolun orta kısımlarında otobüsün sol ön köşe kısımlarıyla karşılıklı çarpıştıkları görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda “Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, USB’de mevcut kaza anı görüntüsü ve diğer tüm görüntüler, fotoğraflar, ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde mevcut verilere göre;
A)Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı … otobüsü ile meskun mahaldeki iki yönlü yolda seyir halinde iken olay mahallinde yolun sağında park halinde olan aracı da dikkate alarak seyrini kontrollü ve müteyakkız sürdürmesi ve kendi nizami şeridini yeterince kullanmaya özen göstermesi hususlarına riayet etmeyip karşı yönden gelen motosiklet ile yolun orta kısımlarında karşılıklı çarpışmaları neticesi meydana gelen olayda kusurludur.
B)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile gece vakti, meskun mahaldeki iki yönlü yolda seyir halinde iken virajlı yol bölümüne geldiğinde mahal şartlarını dikkate almadan kendi seyir yönüne ayrılmış yol bölümünü nizami şekilde kullanmaya özen göstermeyip karşı yönden gelen otobüsün sol ön köşe kısımlarına zamanında etkin tedbir almadan yolun orta kısımlarında çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurludur. Buna göre olayda; A)Sürücü …’ün %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü …’in %50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda belirlenen; dava dışı sürücü …’ün meydana gelen olayda %50 oranında, kusurlu olduğu ve davacı sürücü …’in olayda %50 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin tespitlerin dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin değerlendirmede;
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda özetle; “…Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subarakncid) kanama, akciğer kontüzyonu, kemik (ekapula, oksipital, mandibula, maksilla, zigoma, nazal, etmoid, orbita duvar, torakal vertebra kompresyon/ çökme) kırıkları nedeniyle; altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %24 (yüzde yirmi dört) oranında kaybettiği, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediği” bildirilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan Kayseri Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen … tarihli çocuklar için terör, kaza ve yaralanma durum bildirir sağlık kurulu raporunun ise kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gibi bu raporda bir maluliyet oranı da belirlenmemiştir. Mevcut durumda raporlar arasında çelişki olduğundan söz edilemez. Dolayısı ile Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporu celp olunan tedavi evrak ve grafileri ile uyumlu ve denetime elverişli görülmüş ve mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “… Davacının %24 oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem gelirinin 127.899,19-TL ve işleyecek dönem gelirinin 3.529.024,56-TL olmak üzere toplam 3.656.923,75-TL, %24 maluliyet oranına göre (3.656.923,75 x %24) : 877.661,70-TL, %50 kusur indirimi sonucu (877.661,70 x %50) : 438.830,85-TL olduğu, kaza tarihinde sakatlık halinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu, davacı tarafından 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunulmuş ise de davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı” belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek rapor hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir.
Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Dosya kapsamından kaza sırasında motosiklet sürücüsü olan davacının kask takmadığı görülmektedir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kafa içi (subarakncid) kanama, akciğer kontüzyonu, kemik (ekapula, oksipital, mandibula, maksilla, zigoma, nazal, etmoid, orbita duvar, torakal vertebra kompresyon/ çökme) kırıkları olduğu” tespit edilmiştir. Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Tıbbi evrak tetkiki ile tüm dosya kapsamı, yaralanmasının ağırlığı ve fokalizasyonu ile birlikte değerlendirildiğinde, …’in … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili; kaza esnasında yüksek olasılıkla kask kullanmadığı yönünde kanaat oluştuğu, kafa ve yüz bölgesindeki yaralanmaların kask kullanılması ile hafifletilmesinin mümkün olduğu, kask, koruyucu ekipman kullanılmaması ile maluliyetine neden olan vertebra çökme kırıkları arasında direk ya da dolaylı bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla kask, koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı,…” belirtilmiştir. Mevcut raporlara göre davacının … tarihli trafik kazası sonucu maluliyetine neden olan vertebra çökme kırıkları arasında direk ya da dolaylı bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla davacının kask ve benzeri koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetine etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmakla mütefarik kusur indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.
SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatına ilişkin değerlendirmede;
ZMMS poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri de zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Bu durumda mahkememizce, davaya konu edilen belgeli tedavi giderlerine ilişkin olarak, sunulan tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanunun 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konularında uzman doktor bilirkişiden rapor alınması; alınacak raporla SGK’nın sorumlu olduğu tedavi gideri olduğunun saptanması halinde, SGK’nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek, davacının tedavi giderleri konusunda bir karar verilmesi gerekmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen … tarihli raporda özetle; “… mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 254,00-TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı” belirtilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “… SGK güvencesi kapsamında olmayan belgelendirilen tedavi giderlerinin 1.079,00-TL, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin ise 10.000,00-TL civarında olmak üzere toplam tedavi giderinin 11.079,00-TL (on bir bin yetmiş dokuz) olduğu” belirtilmiştir. Bu apor hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunarak mahkememizce benimsenmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen … tarihli raporda 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında davacının 11.079,00-TL olan ve SGK tarafından karşılanmayan ve kendisi tarafından ödenmiş olan tedavi giderinin davalıdan talep edilmiş olduğu, SGK’nun davaya dahil edilmesini gerektiren herhangi bir tedavi giderinin dosya kapsamında olmaması sebebiyle SGK’nun davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığı kanaatine varılmış olup, SGK tarafından karşılanmayan ve davacının trafik kazası sebebiyle elinden çıkan 11.079,00-TL tedavi giderlerinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin değerlendirmede;
Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında geçici iş göremezlik tazminatı da talep etmiştir. Dosya içine alınan nüfus kayıt örneği incelendiğinde davacının … doğumlu olup davaya konu trafik kaza tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olduğu görülmüştür.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına, haksız fiil nedeniyle yaralanın 18 yaşından küçük olması halinde, fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olmaması halinde mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği bu nedenle de geçici işgöremezlik zararı oluşmayacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/607 E. – 2019/10417 K.; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9541 E. – 2022/3366 K.; 2021/14739 E. – 2021/10002 K.; 2021/15040 E. – 2021/8579 K. sayılı emsal kararlar)
Somut olayda davacının trafik kaza tarihinde 16 yaşında ve fiilen kazanç getiren bir işte çalışması olduğu da kanıtlanamamış olduğu görülmektedir. Buna göre; davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının, 18 yaşından küçük olan davacının fiilen kazanç getiren bir çalışması olduğu kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada, maddi tazminat talepleri yönünden trafik sigortacısı sıfatıyla davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ne husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son. maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik zararını ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden talep etmesinin mümkün olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Davalının temerrütüne ilişkin değerlendirmede;
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.
Eldeki davada, davalı … şirketi, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan karşı aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının başvurusunun davalı … şirketinin kayıtlarına …tarihinde alındığı, davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığına ilişkin savunma olmadığı gibi, celp olunan hasar dosya evraklarının incelenmesinde başvuru sırasında sunulan belgelerde eksiklik olmadığı görülmekle davalı sigortacının … tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu nedenle; mahkememizce, davalı … şirketi aleyhine hükmolunan tüm tazminata temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir .
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davalı … şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olduğu ve taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının kalıcı iş göremezlik zararı 384.460,50-TL ve tedavi gideri zararı 5.539,50-TL olmak üzere toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin reddine, yine davacının beyan ve talebi üzerine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
1)Kalıcı iş göremezlik zararı 384.460,50-TL ve tedavi gideri zararı 5.539,50-TL olmak üzere toplam 390.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Davacının geçici iş göremezlik tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,
3)Davacının beyan ve talebi üzerine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
4)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 26.640,90-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL ve talep artırım harcı 1.340,00-TL olmak üzere toplam 1.394,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.246,50-TL harcın davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin), davanın kabul ve red oranına göre 1.319,00-TL’nın davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nden ve bakiye 1,00-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6)Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 1.340,00-TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 1.448,80-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7)Davacı tarafından yapılan müzekkere gideri 25,00-TL, tebligat gideri 146,00-TL elektronik tebligat gideri 102,50-TL, ATK dosya gönderme ve ATK faturası gideri 820,00-TL ve bilirkişi ücretleri 1.050,00-TL olmak üzere toplam 2.143,50-TLyargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.142,40-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 57.600,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır