Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Bulvarı hemzemin köprü altından … Cadde istikametine geçiş yapmak isterken aracının sağ arka yan ve arka tampon kısımları ile o esnada sürücüsünün kaza akabinde firar eden sonradan … Soruşturma numaralı Savcılık dosyasından öğrenilen davalı …’ın … Bulvarında hava limanı istikametinden gelip … Bulvarı istikametine seyreden … plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması akabinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK m 57/1 –a; “kavşağa yaklaşan sürücüler geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği ve davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK m.52/1.a “aracın hızını kavşağa yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmak” kuralını ihlal ettiğini, sürücüsünün … olduğu … plakalı aracının içinde yolcu olarak bulunan davacının kazada tamamen kusursuz olduğunu, gerçekleşen kaza sonucu davacının ağır yaralandığını, kaza sonucu meydana gelen C2 (ikinci boyun omuru) odontoid proçes kırığının davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek hafif nitelikte bir durum olmadığını, davacının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, söz konusu olay neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını, davalı … Otomotiv Turz. Taş. Ltd. Şti.’nin trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın sahibi ve işleteni olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … Otomotiv Turz. Taş. Ltd. Şti.’nin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu ve davacının zararlarını karşılaması gerektiğini, … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta’nın da müteselsil sorumlu olduğunu, davacının karışmış olduğu trafik kazası sonucunda kalıcı ve geçici iş göremezliğe uğradığını, meydana gelen bedensel zararın sigorta şirketince karşılanması için … Sigorta Şirketi’ne … tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak davacının zararının karşılanmadığını, … plakalı aracın … numaralı ZMMS poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nın da müteselsil sorumlu olduğunu, meydana gelen bedensel zararın sigorta şirketince karşılanması için … Sigorta şirketine … tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak davacının zararının karşılanmadığını, davacının Kayseri … Turizm İnş. Taah. Proje Müşavirlik Telekomünikasyon San ve Tic. A.Ş.’de çalıştığını, aylık gelirinin asgari ücretin iki katından fazla olduğunu, kaza tarihinde de gelirinin 3.300,00-TL üzerinde olduğunu, davacının yılda bir maaş ikramiyesi aldığını, aylık yemek ve yol masrafının maaşına fazladan eklendiğini, bu suretle aylık gelirinin artmakta olduğunu, meydana gelen kazadan dolayı davacıda büyük bir üzüntü ve manevi bir çöküntü meydana geldiğini, davacının uğramış olduğu kalıcı geçici iş göremezlikten müteselsilen sorumlu olan davalı …, davalı … Otomotiv Turz. Taş. Ltd. Şti, davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş.’den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL kalıcı, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik 500,00-TL maddi tazminata ve meydana gelen kaza akabinde davacının uğramış olduğu manevi zararların bir nebze hafifletilmesi adına müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalı … ve davalı … Otomotiv Turz. Taş. Ltd. Şti’den 50.000,00-TL manevi tazminata ve hükmedilecek maddi manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili (eski ünvanı … Sigorta) cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartının gerçekleşmediğinden dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin kusurunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli …Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat taleplerinden ve faizden sorumlu olmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli …Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından dolayı bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiğini, yaptıkları itirazlar doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmuş, diğer davalılar … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama aşamasında davanın esasına ilişkin beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar haksız olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili …’ın meydana gelen kazada kusurlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin alkollü olduğu ifade edilmiş ise de bilirkişi raporunda hesaplama yanlışı yapıldığını, müvekkilinin sınırın çok az üstünde alkollü olduğu ve alkolün kazaya neden olamayacak düzeyde olduğunun anlaşıldığını, kazanın … plakalı aracın sürücüsü …’ın KTK’nın 57/1-a bendinde belirtilen kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama sebebiyle meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin hız limitleri dahilinde aracını kullandığını bu konuda kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kurallara uymaması ve emniyet kemerini takmaması sonucu meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın genel şartlara uygun olmadığını ve fahiş miktarda olduğunu, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle; keşif yapılarak kusur raporu alınmasını, mevcut trafik kazası tespit tutanağı meydana gelen davaya konu kazadan sadece araç sürücülerinin kusuru bulunduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan … plakalı aracın sürücüsünden sonra ikinci sırada kusurlu kazanın meydana geldiği yolu ve köprülü kavşağı yapan idare olduğunu, ambulansın 45 dakika geç gelmesinin yaralıların durumunu her geçen dakika daha da ağırlaştırdığını ve belki de ilk yardımın zamanında ve gerektiği gibi yapılmamasından dolayı şahsın vefat ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bir kısım manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacı asilin maaş bordroları, hastane kayıtları, davacı asilin ve davalı …’ın sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu, SGK kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve adli …raporu ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi …Fakültesi Adli …Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli maluliyet raporunda; 19.. doğumlu …’ın …tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (fiksatör materyali ile tespitli C2 vertebra odontoid proçes) kırığı nedeniyle üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve / veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %20 (yüzde yirmi) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 2.169,98-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapılmadığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 169.647,07-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapmadığını bildirmiştir.
Adli …uzmanı bilirkişiden alınan … tarihli raporda; …’ın kaza anında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda kuşkudan uzak kesin ve netlik içeren sonuca varılması mümkün değilse de şahsın yaralanmasının vasfı dikkate alındığında trafik kazası esnasında emniyet kemerinin takılı olmamasının daha yüksek bir ihtimal olduğu, emniyet takılı olması durumunda maluliyet oranının değişebileceğini bildirmiştir.
… tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; geçici iş göremezlik zararının 2.169,98-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapılmadığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 177.594,39-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapmadığını bildirmiştir.
2023 yılında asgari ücretin değişmesi nedeniyle aktüer bilirkişisinden alınan … tarihli raporda; geçici iş göremezlik zararının 2.169,98-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapılmadığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 327.985,78-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde kusura dayanılmadığı, zararın tamamının davalılardan tahsilinin talep edilmesi sebebiyle kusura dayalı hesaplama yapmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ekinde; müvekkilinin Erciyes Üniversitesi …Fakültesi Adli …Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin akabinde rapor tanzimi için kurum tarafından müvekkilinden tahsil edilen (tahlil ve tetkik bedeli) 382,00-TL’lik masrafın makbuzunu sunduğu görüldü.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 330.155,76-TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00-TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde davalı … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait, davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) güvencesindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş. güvencesindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında; … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığı, Erciyes Üniversitesi …Fakültesi Adli …Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan rapora göre davacı …’ın …tarihli trafik kazası sonucu kemik kırığı nedeniyle üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve / veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %20 (yüzde yirmi) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğunun belirlendiği, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınan raporun hesaplamaya esas alınması gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmadığının tam olarak ispatlanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimine yer olmadığı, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacı …’ın tamamen kusursuz olduğu, davacının karşılanmayan manevi zararlarından araç maliki … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ve aracı kullanan …’ın müşterek ve müteselsil sorumluğunun bulunduğu, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, sosyal – ekonomik durumları ve günümüz ekonomik koşulları dikkate alınarak manevi tazminatın davacı için 10.000,00-TL olarak belirlendiği, manevi tazminat zararından haksız fiil sorumluluğu nedeniyle temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı olarak hesaplanan 330.155,76-TL maddi tazminat yönünden tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, hükmedilen maddi tazminata davalılar … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminat davasının kabulü ile,
a-Geçici iş göremezlik zararı olarak 2.169,98-TL’nin davalılar …, … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Kalıcı iş göremezlik zararı olarak 327.985,78-TL’nin davalılar …, … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’nden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 172,49-TL peşin harç ve 1.136,00-TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davalılar … ve … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’nden alınması gerekli 683,10-TL ilam harcının, davacı taraftan tahsil edilen 1.128,59-TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 22.552,94-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 445,49-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 22.107,45-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 1.128,59-TL peşin (ıslah) harç, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 382,00-TL Erciyes Üniversitesi …Fakültesi Adli …Anabilim Dalı Başkanlığı’nın tahlil ve tetkik gideri, 294,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.759,49-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; (davalı … Otomotiv Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yaptığı 570,00-TL ve davalı …’ın yaptığı 30,00-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre mahsubu ile) 3.300,79-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 49.221,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … ve … Otomotiv Turizm Taşımacılık Limited Şirketi’ne ödenmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …

Hakim …