Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacı müvekkili …’un da içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde … plaka sayılı aracı ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı özel halk otobüsü ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla …poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalıp aynı zamanda bakıcı ihtiyacının bulunduğunu, davadan önce gerekli bilgi ve belgeler ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; şimdilik kalıcı iş göremezlik için 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik için 100,00 TL, bakıcı iş göremezlik için 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun işleteninin sorumluluğu esasına dayandığını, müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurunun olmadığını, esasen bu konuda düzenlenmiş herhangi bir rapor da bulunmadığını, davacı tarafından … plaka nolu araç sürücüsü ya da sahibine karşı herhangi bir dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, dosyada mevcut sağlık kurulu raporunun yetkili kurulca verilmediği gibi sürekli ibaresi dışında olduğunu, davacının en erken … veya sonrasında kontrol nitelikli rapor verilmeden işbu davayı açmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili belge ve evrakları temin edip göndermediğini bu nedenle davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli ön inceleme duruşmasında Davacı …’un celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak … tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacıların bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, konularında her iki davacı yönünden de ayrı ayrı rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; …’un … tarihli trafik kazası sonucu 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uyun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranın veya engel oranının %8 olduğu, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %12,10 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi …’ün mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığın, bakıcı gideri zararının 2,558,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının engellilik oranına göre 131.398,34 TL meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 198.740,00 TL olduğunu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını mahkememize bildirmiştir.
… tarihli celsede; Sunulan belgeler uyarınca ek ödemeler ve SGK tarafından ödenen tazminatlar konusunda aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan … tarihli ek raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, bakıcı gideri zararının 2.558,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %8 engellilik oranına göre 316.659,62 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını, %12,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 478.947,68 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi temin edilen sigorta poliçesi aştığını, limitin 360.000,00 TL olduğunu, mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici göremezlik tazminatı bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise davanın reddini dilemiştir.
Davalı … ise aracı …tarihinde davalı …’a süresiz olarak kiraladığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Tescil kayıtlarının ve soruşturma kayıtlarının incelenmesinde kazanın … tarihinde olduğu, … sevk ve idaresinde … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü ile çarptıştığı davacının ise … sevk ve idaresinde … plakalı araçta yolcu konumunda oldukları ve yaralandıkları anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ise araç malikinin … olduğu anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce soruşturma dosyası kapsamında … plakalı aracın sürücüsü …’un kendi ifade ifadesinde kırmızı ışık ihlali yaptığı, sürücünün kırmızı ışığı gördüğü ve frene bastığı, ıslak zemin sebebiyle aracın kaydığı başka yönden kavşakta hareket halinde olan özel halk otobüsüne çarptığı anlaşılmıştır. … plakalı aracın sürücüsü … KTK’nun 47/1-b maddesi uyarınca ” kırmızı ışık kuralına uymamak” asli kuralını ihlal ettiği ve diğer araç sürücüsünün ve davacı yolcu konumunda olup herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce kazanın oluş şekli dikkate alındığında kusur raporu alınmamıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporda %8 oranında malul olduğu, 3 ay geçici iş göremez olduğu, 1 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmitir. Mahkememiz rapor olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabı hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca 316..659,62 sürekli iş göremezlik zararının olduğu, geçici iş göremezlik zararının olmadığı, bakıcı gideri zararının ise 2.558,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde bakıcı gideri sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine,
2-Davacının sürekli ilişkin tazminatı talebinin kabulü ile, 316.659,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilemesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının sakatlık/ölüm teminatı ile sınırlı tutulmasına,
3-Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile, 2.558,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının sağlık/tedavi gideri teminatı ile sınırlı tutulmasına,
4-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 1.077,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.131,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,050,70 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
5-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 21.805,75 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 1.050,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.755,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.050,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.105,10 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 1,85 TL, 12 elektronik tebligat gideri 68,00 TL, 4 müzekkere gideri 34,80 TL, 2 tebligat gideri 38,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL ve ATK fatura gideri 350,00 TL olmak üzere toplam 1.192,65 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.190,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
11-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 30.795,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*