Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

A)*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : 1-… – …
2- … –
3- … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

D)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : AV. … –
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … – AV. …-
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) … ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu üyelik sebebiyle her türlü sorumluluklarını yetine getirdiklerini ve 2012 yılında kendilerine bildirilen bakiye borç rakamını ödeyerek ferdileştirime suretiyle 130 m² olan dairenin tapusunu aldıklarını, davacılardan Birsen’in kendisine bildirilen bakiye borcu ödemek için *** Bankasından kredi çektiğini, diğer davacıların da bir kısım yakınlarından borç almak suretiyle ödeme yaparak dairelerine ilişkin tapularını aldıklarını ve kendilerine başka bir ödeme yapmalarının gerek olmadığının kooperatifçe bildirildiğini; … tarihli genel kurula çağrıya kadar kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, 2016 yılı|Mayıs ayında genel kurula çağrı kâğıdı tebliğ edildiğini, genel kurulun 7 Mayıs tarihinde yapılatağının ve gündemin konularının da bildirildiğini, davacıların söz konusu gündem maddelerinin kendileri için önemsiz olması sebebiyle toplantıya katılmadıklarını, çağrı kâğıdında çoğunluk sağlanamaması halinde toplantının 14 Mayıs tarihinde yapılacağı bildirilmesine rağmen toplantının 21 Mayıs tarihinde yapıldığını, ancak davacılar toplantının 21 Mayısta yapılacaBına ilişkin usulüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, genel kurul çağrı davetiyesinde aidat ödemeleri yahut ek ödeme hususunda görüşme yapılacağına yönelik bir gündem maddesi olmadığını, fakat genel kurulda gündemde görüşülecek maddeler arasında olmamasına rağmen ortak aidatları ve gecikme zammının belirlenmesi hususunda karar alındığını, bu karara bakanlık temsilcisinin gündemde bu hususta madde olmadığını, bu sebeple karar alınamayacağını ve gündeme bu hususta madde eklenmesinin de mümkün olmadığını genel kurul tutanağına şerlr düştüğünü, buna rağmen genel kurulda oylama yapılarak kooperatif borçlarını ödemek için Haziran ayı sonuna kadar 5.000,00-TL, ayrıca onu takip eden her ay için 1.000,00-TL olmak üzere ödeme! yapma kararı alındığını, davalı kooperatif yönetimince hazırlanan metnin davacıya … tarihinde tebliğ edildiğini, gündemde olmamasına rağmen alınan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece iptali gerektiğini, Yüksek Mahkemenin *** K sayılı ilamının bu yönde olduğunu, davalı kooperatifçe alınan Haziran ayı sonuna kadar 5.000,00-TL ve ayrıca onu takip eden bir yıl içinde her ay için 1.000,00-TL ödeme şeklindeki kararın 1163 sayılı Kanun hükümlerine, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kesin hesap komisyonunca davacılara bildirilen borçlarını 2012 / yılında ödemek suretiyle davalı kooperatife herhangi bir borçları kalmadığını, davacıların 17.000 TL gibi bir tutarı ödemelerini gerektirir hiçbir haklı neden bulunmadığını belirterek *** tarihli genel kurul kararının iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yasal sürede açılmadığını, genel kurul kararının iptaline yönelik davanın 1 aylık süre içinde açılması gerektiğini, genel kurul kararından 32 gün sonra açıldığını, genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, davacıların genel kurula katılmadıklarını, katılmış olsalar bile toplantı ve karar nisabıni etkileyecek sayıda olmadıklarını, davacıların genel kurulun gündeminde olmaması gerekçesiyle kararın iptalini istemelerinin iyi niyetli olmadığını, kooperatif üyelerince ödenmesi gereken aylık veya yıllık aidat belirlenmesinin genel kurulun görevi olduğunu, genel kurula sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunda görüleceği üzere kooperatifin kanuni takip safhasına gelmiş Denizbank’a 1.044.000,00-TL borcu olduğunu, yüklenici ve diğer kişilere 1.696.000,00-TL borcu bulunduğunu, ayrıca kira, personel gideri, huzur hakkı, avukat ve muhasebeci ücreti gibi zaruri harcamaların yapılması gerektiğini, buna karşılık kooperatifin tek bir lirasının olmadığını, kooperatifin faaliyetini sürdürebilmesi için yönetim kurulunun ana sözleşmede| kendisine yüklenen görevleri yapabilmesi için üyelerden aylık veya yıllık aidat toplamak zorunda olduğunu, üyelerden aidat toplamaya yönelik kararın her genel kurulun doğal ve zorunlu gündeminden iri olduğunu, bu bakımdan gündemde yazılı olmamasının önemli olmadığını, kooperatifler yasasının 46/3 maddesine aykırılığının ileri sürülemeyeceğini, kooperatifin| borçlarının ödenerek tasfiyeye gidilmesini zorunlu gören genel kurulun toplantıya katılan üye çoğunluğunun talebi ile aidat toplanmasının gündeme alındığını, aksi takdirde seçilecek yönetim kuruluna aidat ödemeden kooperatif borçlarını ödemesi ve kooperatifin faaliyetini sürdürmesinin düşünülemeyeceğini, bunun yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davacıların borçlu olmadığı iddiasının doğru olmadığını, 2012 yılı şerefiye kesin hesap komisyonunca belirlenen üyelerce ödenen tutarın geçici maliyet olduğunu, kooperatifin tüm inşaatları tamamlandıktan sonra 2015 yılında konutların şerefiyeli kesin maliyetinin hesaplanarak davacılar dahil tüm üyelere tebliğ edildiğini, bu nedenle borçlu olmadıkları iddiasının eksik bilgilendirmeden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurulunda kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, kooperatifin muaccel borçlarının ödenmesi için toplam 16.000,00-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, genel kurulca belirlenen aidatı ödemeyen davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, 2012 yılında 7 bloktan oluşan kooperatifin 3 blokluk kısmının yapıldığını, yapılan 3 blok için 2012 yılında geçici maliyetlerin tespitinin yapıldığını, 2015 yılında 7 blok inşaat tamamlanınca kesin maliyetlerin tespit edildiğini, kesin maliyet yapılmadan verilen ibraların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bir kısım üyelerin ana sözleşmenin 61.maddesine dayandıklarını, ancak maddedeki koşulların hiçbirinin davalı için söz konusu olmadığını, bazı üyelerin 2013 yılındaki genel kurul kararı ile ibra edildiklerini ileri sürdüğünü, söz konusu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti için *** E.sayılı dosyasından görüldüğünü, bu nedenlerle, davalının Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye olmasından itibaren kooperatife karşı her türlü borcunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini ve nihayetinde 2012 yılında kendisine bildirilen bakiye borcu bankadan kredi alarak ödeyerek dairenin tapusunu aldığını, *** tarihli Genel Kurulda alınan karar üzerine, *** tarih ve 287 sayılı Yönetim Kurulu kararı gereği kurulan “Konutların Kesin Maliyet Hesap Komisyonu” tarafından kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, sonrasında 2016 yılı Mayıs ayı içerisinde 2015 yılı genel kurul toplantısına, müvekkilinin gündem maddeleri kendisi açısından önem arz etmeyeceğinden dolayıkatılmadığını, müvekkile tebliğ edilen genel kurul çağrı davetiyesinde aidat ödemelari yahut ek ödeme hususunda görüşme yapılacağına dair bir gündem maddesi bulunmadığını, 7 Mayısta yeterli katılım sağlanamazsa 14 Mayıs tarihinde yapılacağı bildirilen ancak 21 Mayıs tarihinde yapıldığını, aidat konusunda gündemde madde olmadığınından bu suretle karar alınamayacağını ve gündeme bu hususta madde eklenmesinin de mümkün olmadığını yönünde bakanlık temsilcilerinin genel kurulu toplantı tutanağına şerh verilmesine rağmen karar alındığını, usul ve yasaya aykırı şekilde alınan bu karara karşı müvekkilinin … ve … ile beraber Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla genel kurul kararının iptali ve menfi tespit davası açtıklarını, kooperatif kötü yönetilmiş olması nedeniyle borçlu duruma gelmiş ise bu müvekkilerin sorumluluğunu doğurmayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ile HMK 166 uyarınca, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde huzurdaki dosyadan yapılacak yargılama sonucunda davanın usule ve yasaya aykırı olduğu sabit olacağından davanın reddine, kötü niyetli davacının talep etmiş olduğu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurulunda kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, kooperatifin muaccel borçlarının ödenmesi için toplam 16.000,00-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, genel kurulca belirlenen aidatı ödemeyen davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, 2012 yılında 7 bloktan oluşan kooperatifin 3 blokluk kısmının yapıldığını, yapılan 3 blok için 2012 yılında geçici maliyetlerin tespitinin yapıldığını, 2015 yılında 7 blok inşaat tamamlanınca kesin maliyetlerin tespit edildiğini, kesin maliyet yapılmadan verilen ibraların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bir kısım üyelerin ana sözleşmenin 61.maddesine dayandıklarını, ancak maddedeki koşulların hiçbirinin davalı için söz konusu olmadığını, bazı üyelerin 2013 yılındaki genel kurul kararı ile ibra edildiklerini ileri sürdüğünü, söz konusu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti için *** E.sayılı dosyasından görüldüğünü, bu nedenlerle, davalının Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye olmasından itibaren kooperatife karşı her türlü borcunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini ve nihayetinde 2012 yılında kendisine bildirilen bakiye borcu bankadan kredi alarak ödeyerek dairenin tapusunu aldığını, *** tarihli Genel Kurulda alınan karar üzerine, … tarih ve 287 sayılı Yönetim Kurulu kararı gereği kurulan “Konutların Kesin Maliyet Hesap Komisyonu” tarafından kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, sonrasında 2016 yılı Mayıs ayı içerisinde 2015 yılı genel kurul toplantısına, müvekkilinin gündem maddeleri kendisi açısından önem arz etmeyeceğinden dolayıkatılmadığını, müvekkile tebliğ edilen genel kurul çağrı davetiyesinde aidat ödemelari yahut ek ödeme hususunda görüşme yapılacağına dair bir gündem maddesi bulunmadığını, 7 Mayısta yeterli katılım sağlanamazsa 14 Mayıs tarihinde yapılacağı bildirilen ancak 21 Mayıs tarihinde yapıldığını, aidat konusunda gündemde madde olmadığınından bu suretle karar alınamayacağını ve gündeme bu hususta madde eklenmesinin de mümkün olmadığını yönünde bakanlık temsilcilerinin genel kurulu toplantı tutanağına şerh verilmesine rağmen karar alındığını, usul ve yasaya aykırı şekilde alınan bu karara karşı müvekkilinin … ve … ile beraber Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla genel kurul kararının iptali ve menfi tespit davası açtıklarını, kooperatif kötü yönetilmiş olması nedeniyle borçlu duruma gelmiş ise bu müvekkilerin sorumluluğunu doğurmayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde huzurdaki dosyadan yapılacak yargılama sonucunda davanın usule ve yasaya aykırı olduğu sabit olacağından davanın reddine, kötü niyetli davacının talep etmiş olduğu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili kooperatifin *** tarihli olağan genel kurulunda kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, kooperatifin muaccel borçlarının ödenmesi için toplam 16.000,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, genel kurulca belirlenen aidatı ödemeyen davalı aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün*** Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, 2012 yılında 7 bloktan oluşan kooperatifin 3 blokluk kısmının yapıldığını, yapılan 3 blok için 2012 yılında geçici maliyetlerin tespitinin yapıldığını, 2015 yılında 7 blok inşaat tamamlanınca kesin maliyetlerin tespit edildiğini, kesin maliyet yapılmadan verilen ibraların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, bir kısım üyelerin ana sözleşmenin 61.maddesine dayandıklarını, ancak maddedeki koşulların hiçbirinin davalı için söz konusu olmadığını, bazı üyelerin 2013 yılındaki genel kurul kararı ile ibra edildiklerini ileri sürdüğünü, söz konusu genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti için *** E.sayılı dosyasından görüldüğünü, bu nedenlerle, davalının Kayseri 2. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili *** tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı kooperatife üye olmasından itibaren kooperatife karşı her türlü borcunu ve sorumluluğunu yerine getirdiğini ve nihayetinde 2012 yılında kendisine bildirilen bakiye borcu bankadan kredi alarak ödeyerek dairenin tapusunu aldığını, *** tarihli Genel Kurulda alınan karar üzerine, … tarih ve *** sayılı Yönetim Kurulu kararı gereği kurulan “Konutların Kesin Maliyet Hesap Komisyonu” tarafından kesin hesap maliyeti çıkarıldığını, sonrasında 2016 yılı Mayıs ayı içerisinde *** yılı genel kurul toplantısına, müvekkilinin gündem maddeleri kendisi açısından önem arz etmeyeceğinden dolayıkatılmadığını, müvekkile tebliğ edilen genel kurul çağrı davetiyesinde aidat ödemelari yahut ek ödeme hususunda görüşme yapılacağına dair bir gündem maddesi bulunmadığını, 7 Mayısta yeterli katılım sağlanamazsa 14 Mayıs tarihinde yapılacağı bildirilen ancak 21 Mayıs tarihinde yapıldığını, aidat konusunda gündemde madde olmadığınından bu suretle karar alınamayacağını ve gündeme bu hususta madde eklenmesinin de mümkün olmadığını yönünde bakanlık temsilcilerinin genel kurulu toplantı tutanağına şerh verilmesine rağmen karar alındığını, usul ve yasaya aykırı şekilde alınan bu karara karşı müvekkil … yine aynı kararın muhataplarından … ve … ile beraber Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla genel kurul kararının iptali ve menfi tespit davası açtıklarını, kooperatif kötü yönetilmiş olması nedeniyle borçlu duruma gelmiş ise bu müvekkilerin sorumluluğunu doğurmayacağını, bu nedenlerle öncelikle davanın usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde huzurdaki dosyadan yapılacak yargılama sonucunda davanın usule ve yasaya aykırı olduğu sabit olacağından davanın reddine, kötü niyetli davacının talep etmiş olduğu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, asıl dava dosyasında menfi tespit, birleşen dosyalarda itirazın iptali istemine ilişkindir.
*** tarihli duruşmada; asıl dosyada davacılar birleşen dosyalarda davalılar vekili Av. … “Davamızdan feragat ediyoruz, feragat beyanımız gereğince karar verilmesini talep ediyoruz, karşı tarafın da yani Tasfiye Halinde S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi’nin kendi açtığı birleşen davalarından feragat etmesi halinde birleşen dosyalarda yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyada davalı birleşen dosyalarda davacı vekili Av. … “Taraflar haricen anlaştılar, her iki tarafın da karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur, birleşen dosyalardaki müvekkilim davacı Tasfiye Halinde S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi adına açtığımız davalardan feragat ediyoruz, asıl dosyada ve birleşen dosyalarda karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın tetkikinde Tasfiye Halinde S.S. … Toplu Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından sunulan Kayseri 10. Noterliği’nin *** tarihli *** yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, duruşmada feragat eden kooperatif vekilinin vekletnamede ismi yazılı Av. … olduğu, yine taraflardan … tarafından verilen Kayseri 1. Noterliği’nin *** tarihli *** yevmiye sayılı vekletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi verildiği, vekaletnamede bu yetkinin verildiği Av. … tarafından duruşmada feragat beyanında bulunulduğu ancak taraflardan … ve … adın düzenlenen *** tarihli *** yevmiye sayılı vekaletnamede davadan feragat yetkisinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davacılar *** ve … tarafından verilen *** tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A) … ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACILARIN FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50-TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 86,76-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 6,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalı taraından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 86,76-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 6,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalılarca yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran davacı tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

D)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN *** ESAS
SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 86,76-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 6,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından istenilmediğinden, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/10/2022

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır