Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
Mersis no :
Adres :

VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 2-***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 4- ***
5- ***
VEKİLİ : Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7-***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9- ***
VEKİLİ : Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 11- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 12- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 13- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 14- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu ve *** Şirketler Topluluğu’na dahil bir şirket olduğunu, 42 yıllık geçmişi olan şirketin daha çok alt yapıda kullanılan PVC basınçlı boru imalatı ile birlikte, üst yapıda da kullanılan PVC atıksu boru ve ek parçalarının imalatını da yaptığından hem belediyelere başta olmak üzere kamu idarelerine, hem de inşaat sektörüne satış yapabilmekte olduğunu, şirketin bu ürünleri üretebilmek için sahip olduğu, Avrupa ülkelerinden ithal, ileri teknoloji üretim hatları ve makine parkı sayesinde işçilik giderlerini asgariye indirerek ve fire oranlarını düşürerek üretim yapabildiğinden boru üretiminde ülke genelinde rekabet gücüne sahip olduğunu, şirketin mali krize girmeden önce yer altı sularını değerlendirmek için sondaj boru imalatına ve son yıllarda dünyada kanalizasyon ve altyapı projelerinde aspest çimento bazlı boru kullanımı yerini alan HDPE çift cidarlı koruge boru imalatına yönelik makine ve üretim hatlarını da aldığından sektöründe öncü kuruluş haline geldiğini, bütün bu yatırımların, makine ekipmanların yurt dışı menşeli olması ve dövizle satın alınmış olmasının bir yandan, Kayseri, bölge ve ülke ekonomisi için kıymetli bir değer ifade ettiğini, diğer yandan da şirketin döviz cinsinden borçlanmasının temel sebebi olduğundan şirketteki mali krizin en önemli sebebini teşkil ettiğini, mayıs 2020 tarihi itibarı ile covid 19 salgını sebebiyle işlere verilen ara dönem olduğu için ortaklar hariç şirketin dört çalışanının bulunduğu, gerektiğinde dışarıdan hizmet alımının yapılabildiğini, şirketin sermayesinin 23.200.000,00-TL olup tamamının ödemiş olduğunu, şirketin az farkla borca batık olmadığını, küresel ekonomide ve inşaat sektöründe meydana gelen daralmanın yanında dövizde yaşanan dalgalanmalar sonucunda üretim ve satış miktarlarının düştüğünü, döviz kuru satışları nedeniyle maliyetlerin arttığını, ancak rekabet koşulları ve müşterinin alım gücü gözetilerek maliyet artışının fiyatlara tam olarak eklenmediğini, hal böyle olunca daha az ürünü neredeyse karlılık olmadan piyasaya sürdüğünü şirketin küresel piyasalardaki süregelen daralma ve kriz ortamında, döviz kurundaki hızlı dalgalanmalar sonucu 2015 yılında iflasin ertelemesi yoluna başvurduğunu, bu vesile ile son 5 yıllık faaliyetlerinin kayyım denetiminde gerçekleştiğini, iflas erteleme sürecinde şirketin üzerindeki borç yükünü büyük ölçüde azaltarak, tekrar eski üretim ve satış seviyelerini yakalamayı amaçladığını, iflasın erlenmesi sürecinde ciddi borç tasfiyesinin yapıldığını, bankalar ve varlık şirketleriyle imzalanan yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde şirket borçlarının yaklaşık 2/3’ünün tasfiye edildiğini, şirketin borca batıklıktan çıksa da iflas erteleme sürecinin başındaki miktar ve sayıya göre epeyce küçülen bakiye borçlarını ödemek için halen likidite sorunu yaşadığından, kalan az sayıdaki alacaklının haciz ve muhafaza yollarına başvurmasıyla işletme bütünlüğünün bozulması ve buna bağlı olarak üretim ve satış sürecinin kalıcı olarak aksamasının muhtemel olduğunu, iflas erteleme sürecinden sonra konkordato istenmesinin sebebinin kalan borçların da bir sistem dahilinde ve işletme bütünlüğünü koruyarak ödenebilmesinin olduğunu, müvekkili şirketin esas olarak tenzilat değil, vade konkordatosu talep ettiğinden, konkordato ihtimalinde iflasa nazaran daha fazla borç ödeme imkanının olacağını ve alacaklıların bundan yararlanacağını, konkordato ihtimalinde şirketin tüm borçlarını ödeyebilirken iflas durumunda ancak borçlarının yarısını ödeyebileceğini, Kamu Gözetim Kurumu’ndan yetkili Analiz Bağımsız Denetim Ve Danışmanlık A.Ş. tarafından makul güvence raporunun verildiğini, konkordato projesinde tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 48 aylık ödeme planı çerçevesinde şirketin borçlarını faizsiz ödeyeceğini, şirketin olağan faaliyetlerinden elde edeceği karlar, dış ticaret biriminin aktif edilmesi ve ihracaatın arttırılması, atıl makinelerin ve şirket adına kayıtlı taşınmazların satımı ile borç yapılandırma ve ödeme projeleriyle şirketin borçlarını ödeyeceklerini, finansal verilere bakıldığında şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek güçte olduğunu, finansman maliyetlerinden ve acil ödeme baskısından kaynaklı ödeme güçlüğünün aşılmasıyla konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemlerin tümünü yerine getirilebileceğini beyanla İİK’nun 286. maddesinde belirten belgeleri eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesine; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce baslamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket adına gelen havale, POS bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:
Müdahil Alacaklı *** A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; hakkında kesin mühlet kararı verilen davacı şirketten 22/02/2021 tarihi itibariyle faiz, vekalet ücreti ve masraflar hariç olmak üzere cari hesaptan 477,29-TL nakit borcu bulunduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato ilan eden davacı şirkete çeşitli araçlar kiraladığını, işbu kiralama işi dolayısıyla müvekkilin adı geçen şirketten cari hesap bakiyesinin yanı sıra işlemiş vade farkı ile birlikte toplam 2.002,25-TL (faiz, masraf vs. hariç) tutarında alacağı bulunduğunu belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklılar *** Şirketi Ve *** Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konkordato tasdiki talebinde bulunan davacı şirketle imzalamış olduğu 13/02/2015 tarihi 266.200.-USD bedelli 242.000 kg PVC satımına ilişkin sözleşmeye istinaden düzenlenen 16/02/2015 tarihli 131.619,94.-TL bedelli, 17/02/2015 tarihli 130.80,35.-TL bedelli, 23/02/2015 tarihli 261.674,61-TL bedelli, 24/02/2015 tarihli 132.125,72.-TL bedelli faturalardan kaynaklı 266.200.USD alacağını tahsil edemediğini belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil/Alacaklı ***Kiralama A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirketin finansal kiralama sözleşmesi imzalayan … Anonim Şirketi ile aralarındaki finanasal kiralama sözleşmesi sözleşme gereği, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı şirketten 367.260,00-TL asıl alacaklarının bulunduğu, davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***vekili müdahale dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ***Dairesi Müdürlüğü’ne *** tarihi itibariyle vadesi geçmiş borcunun 1,642.224,30-TL ve gecikme zammı 938.049,45-TL olmak üzere toplam 2.580.273,75-TL ve vadesi gelmemiş 1.411,62-TL vergi borcu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Bankası A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili için Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyasından *** tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin derdest olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talep eden davacı … Anonim Şirketi’nden ticari satımdan kaynaklı *** tarihli, *** fatura numaralı, 94.872,00-TL tutarlı, e- arşiv fatura nedeniyle alacaklı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** T.A.Ş. vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketten alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Aalacaklı ***Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 309,91-TL nakdi ve 50.365,50-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 50.675,41-TL kredi alacağı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan olan alacaklarını tahsil sürecini dolayısı ile menfaatlerini etkileyeceğini, mahkemece verilen mühlet kararına itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, toplam 10.500,00-TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; mahkemece davaacının mühlet kararları verilmesi talebinin reddine karar verilmesini, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir anonim şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu *** tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK’nun 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla ve davacı tarafin sunduğu alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı tarafa geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine, 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan konkordato komiserinin niteliklerine ve alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulmasına dair yönetmeliğin madde 4/2. fıkrası da gözetilerek konkordato komiserleri olarak Mali Müşavir*** Hukukçu *** Makine Mühendisi ***’nun görevlendirilmesine karar verilmiş ve atanan komiserler kuruluna şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan konkordato komiserler kurulu ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir. Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve gerek yazılı gerekse sözlü beyan ve itirazları alınmıştır.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ilk raporda özetle; “1-Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere davacı … Boru San. Tic. A.Ş.’nin (5) ortaklı, 23.200.000,00-TL sermayeli bir anonim şirket olduğu, sermayesinin tamamının ödendiği, 2-Şirketin kokordato talepli *** tarihli dava dilekçesi, dilekçe ekinde bulunan proje ve diğer ekleri ile *** tarihi itibariyle oluşturularak tarafımıza verilmiş olan şirket bilançosundaki kaydi değerler esas alınarak yapılan karşılaştırmamıza göre aşağıdaki tabloda görüleceği üzere; Bankalar (Vakıfbank, Şekerbank, Kuveyt Türk, Garanti Bankası, Anadolu Finans Katılım Bankası) ve diğer alacaklılar (mal ve hizmet tedarikçileri satıcılar, ortaklar, personel, vergi ve sigorta alacaklısı kurumlar)’ın şirketten alacakları toplamının 48.122.021,62-TL, şirketin bilanço kaydi aktif toplamını da 49.314.088,78-TL’dir. Buna verilere göre şirketin varlıkları, borçlarından 1.192.067,16-TL fazla olduğundan şirketin borca batık olmadığı, kaydi varlıklarının toplam tutarının 49.314.088,78-TL, kaydi borçlarının toplam tutarının 48.122.021,62
3-TL ve kaydi değerlerle net özkaynaklarının 1.192.067,16
3-TL olduğu, raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı ve şirketin konkordato talepli dilekçesi ekinde yer alan “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile rayiç tutarlar ve bunların gerçekleşme durumlarının dikkate alınarak şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin olup olmadığının net olarak görülebileceği, 4-Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere; şirketin esas itibariyle üretimde kullanmayacağı bu suretle atıl durumda kalacak tahmini toplam değeri 11.093.000,00-TL olan makina parkı ile aktifinde kayıtlı değeri 175.120,00-TL olan (1) adet taşınmazın satışlarından ciddi oranda gelir sağlayacağı, bu gelirlerle borçlarını ödeyebileceklerinin planlandığı, geçici Konkordato Komiser Heyetimizce de şirketin taşınmazları ve makine parkıyla ilgili rayiç değerlerinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidildiği, yapılan işlemler iş bu raporumuzun düzenlendiği tarih itibariyle sonuçlanmadığı, önceden tespit edilmiş değer ve şirketin beyanları esas alındığında atıl durumda kalacak makine parkının ve taşınmazların satışından ciddi bir gelir elde edileceği, bu gelirlerin de konkordato sürecine olum katkı yapacağını, 5-Projenin hasılata dayalı olarak faaliyet kârının projedeki %10 net kâra ulaşmasının, nakit alım, mevcut stokların optimum kullanımı, faaliyet giderlerinin azaltılması ve yeni pazar arayışlarında bulunulması ile mümkün olabileceği, projenin hak ve alacakların tahsili ile ödeme güçsüzlüğünün azaltılmasında piyasa şartlarının da göz önüne alınması neticesinde başarı oranın %60-70 seviyelerinde olacağı, projenin personele dönük tasarrufunun gerçekleştiği, davacı şirketin taşınır (makine, teçhizat vs…) ve taşınmaz satışı ile borç ödeme projesinin alacaklılar ile müzakere sonucu bir mutabakata varılır ise mümkün olacağı; sağlıklı bir kanaate ancak şirketin taşınır ve taşınmaz değerlemelerinin net olarak tespiti halinde yapılabileceği sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; “1-Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere davacı … Boru San. Tic. A.Ş. tarafından ***tarihi itibariyle oluşturularak tarafımıza verilmiş olan bilançosu ve mali tablolarındaki kaydi değerler ile mahkemenize *** tarihinde sunmuş olduğumuz ön raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak yapılan karşılaştırmamıza göre Bankalar (Vakıfbank, Şekerbank, Kuveyt Türk, Garanti Bankası, Anadolu Finans Katılım Bankası) ve diğer alacaklılar (mal ve hizmet tedarikçileri satıcılar, ortaklar, personel, vergi ve sigorta alacaklısı kurumlar)’ın şirketten alacakları toplamının 47.624.516,34-TL olup şirketin bilanço kaydi aktif toplamı da 49.021.920,38-TL’dir. Buna verilere göre şirketin varlıkları, borçlarından 1.397.404,04-TL fazla olduğundan şirketin borca batık olmadığı,
Kaydi Varlıklar/Borçlar 31/10/2020 Tar.İtib. Tutar 30/09/2020 Tar. İtib. Tutar
Varlıklarının Toplam Tutarı 49.021.920,38 49.314.088,78
2Borçlarının Toplam Tutarı 47.624.516,34 48.122.021,62
3 Kaydi Değerlerle Net Özkaynak 1.397.404,04 1.192.067,16
2 Şirket hakkında önceden düzenlediğimiz rapor ile iş bu raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere; şirketin esas itibariyle üretimde kullanmayacağı bu suretle atıl durumda kalacak makina parkı ile aktifinde kayıtlı (1) adet taşınmazın satışlarından ciddi oranda gelir sağlanacağı, hasılata dayalı olarak faaliyet kârının projedeki %10 net kâra ulaşmasının, nakit alım, mevcut stokların optimum kullanımı, faaliyet giderlerinin azaltılması ve yeni pazar arayışlarında bulunulması ile mümkün olabileceği, projenin hak ve alacakların tahsili ile ödeme güçsüzlüğünün azaltılmasında piyasa şartlarının da göz önüne alınması neticesinde başarı oranın %60-70 seviyelerinde olacağı, projenin personele dönük tasarrufunun gerçekleştiği, davacı şirketin taşınır (makine, teçhizat vs…) ve taşınmaz satışı ile borç ödeme projesinin alacaklılar ile müzakere sonucu bir mutabakata varılır ise mümkün olacağı; 3-Geçici Konkordato Komiser Heyetimizce de şirketin taşınmazları ve makine parkıyla ilgili rayiç değerlerinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidildiği, yapılan işlemler iş bu raporumuzun düzenlendiği tarih itibariyle sonuçlanmadığı, önceden tespit edilmiş değer ve şirketin beyanları esas alındığında atıl durumda kalacak makine parkının ve taşınmazların satışından ciddi bir gelir elde edileceği, bu gelirlerin de konkordato sürecine olum katkı yapacağını, 4–Şirketin borca batık olmaması, düşük kapasiteli olarak ta olsa faaliyetine devam etmesi, tedarikçileri ile yapılan olumlu görüşmelerin olduğunun ifade edilmesi, konkordato projesinin başarıya ulaşması yönünde olumlu göstergeler olmakla birlikte, alacaklıların alacaklarını (bir vergi dairesi dışında) henüz bildirmemeleri, borçlu şirketin beyanının henüz alınmamış olması, borçlu şirket ve alacaklıların beyanlarının karşılaştırılmamış olması sebebiyle konkordato sürecinin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı yönünde net bir kanaatimizin oluşmadığı, 5–Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 2004 sayılı İİK’nun 287/4. maddesi kapsamında davacı şirketin “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile tespit edilen/edilecek rayiç tutarlar ve bunların gerçekleşme durumları dikkate alınarak şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin olup olmadığı net olarak görülebilmesi için borçlu şirketin 24/12/2020 tarihinde bitecek olan üç aylık geçici mühletine iki ay ilave edilerek geçici mühletin 24/02/2021 tarihine kadar uzatılmasının yararlı olacağı, sağlıklı bir kanaate ancak şirketin taşınır ve taşınmaz değerlemelerinin net olarak tespiti halinde yapılabileceği sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi *** *** tarihli duruşmada; “Davacı şirket olarak büyük çapta iş yapıyorduk. Bu arada Türk parasındaki büyük değişim ve bizim de bir miktar işten zarar etmemiz sıkıntıya sebep oldu. Şirketin işlediği malları yurtdışından ithal ediyorduk. Daha öncesinde biz 40-50 milyon TL civarında ciro yapıyorduk. Bu yıl pandemi nedeni ile ciromuz 10-11 milyon TL civarına düştü. Personel sayısını 23 kişiye düşürdük. Personel sayısından yapacağımız tasarrufla işletmenin olağan faaliyeti ile ve şirket adına bulunan büyük çaplı makine parkının gelirleri ile bu süreç içerisinde borçlarımızı ödeyeceğiz. Geçici mühlet süresi verildikten sonra bir kısım bankalarla anlaşma yaptık onların borçlarını ve piyasaya olan bazı borçlarımızı ödeyip kapatıyoruz. Henüz tamamen kapatmadık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce *** tarihli duruşmada; “Davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/Merkez sicil numarasıyla kayıtlı davacı … Anonim Şirketi’ne *** tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve mahkememizin *** tarihli müteferrik kararla davacı şirkete görevlendirilmiş olan geçici konkordato komiserleri Mali Müşavir ***’nun işbu konkordato komiserliği görevinin verilen 1 yıllık kesin mühlet süresince de aynen devamına” karar verilmiştir.

Müdahil Alacaklı *** Bankası T.A.O. vekilinin *** tarihli dilekçesinde özetle; “Alacaklılar toplantısı sırasında alacak tablosunu gösteren imzasız konkordato tutanağı alacaklılara sunulmuş olup, sureti dilekçemiz ekindedir. Tutanakta alacakların kabul ve ret durumu ile ilgili bir bilgi bulunmamakla birlikte, üç kalem alacak bakımından toplantı sırasındaki sorularımız yanıtsız kalmış ve bu durum alacakların muvazaalı olduğu kanaati oluşturmuştur. Tabloda 1. sırada yer alan; grup şirketlerden *** İnş. Tur. A.Ş.’nin davacı … A.Ş.den alacaklı olması, bildirilen alacak miktarı ile son mizan kayıtlarında yer alan borç miktarının kuruşu kuruşuna aynı olması, kanaatimizce dürüstlük kuralına, muvazaalı alacak ihdası niteliğindedir. Tabloda 35. sırada yer alan; ***İth. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin temlik alacaklısı olarak davacı şirketten 28.288.450,84-TL bedelle alacaklı olması ve alacağın davacı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarının temliği sebebine dayanması alacağı şüpheli ve muvazaalı hale getirmektedir. Tabloda 36. sırada yer alan; *** San. Tic. Ltd. Şti.’nin temlik alacaklısı olarak davacı şirketten 65.556.364,93-TL bedelle alacaklı olması da yine aynı şekilde alacağın davacı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarının temliği sebebine dayanması alacağı şüpheli ve muvazaalı hale getirmektedir. Yukarıda belirtilen üç kalem alacak bakımından taraflar arasındaki alacağa sebebiyet veren ticari ilişkinin şüphesiz ortaya konması bakımından, alacaklara konu temlik sözleşmelerinin ve temlik edilen icra dosyalarının celbi, temlik bedellerine ilişkin deme dekontlarının mahkemeye sunulması ile alacaklılarının defterlerinin de incelenmesi suretiyle bilirkişi raporu alınmasını talep etmekteyiz. ” şeklinde talepte bulunmuştur.
Talep ilgili mahkememizce yapılan inceleme sonucunda *** tarihli ara kararı ile “Konkordato talebi hakkında karar verilmek üzere İİK’nun 304. maddesi gereğince duruşma açılmasına, duruşma gününün İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilanına, ilana itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır olabileceklerinin yazılmasına, konkordato komiserinin duruşmada dinlenmesine, bu hususta konkordato komiser heyetine tebligat çıkarılmasına, konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden (adi alacaklarda %02,27 oranında, rehinli alacaklarda %01,13 oranında) harcın davacı borçlu tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı vekiline duruşma tarihine kadar süre verilmesine, bu konuda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında geçici mühlet tarihi olan *** itibarı ile kapak hesabının yapılıp ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında geçici mühlet tarihi olan *** itibarı ile kapak hesabının yapılıp ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında geçici mühlet tarihi olan *** itibarı ile kapak hesabının yapılıp ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine, Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı takip dosyasında geçici mühlet tarihi olan *** itibarı ile kapak hesabının yapılıp ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine, 4, 5, 6 ve 7 numaralı ara kararı ile … Esas, … Esas, … ve *** Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabı geldikten sonra dosyanın resen seçilek bir bankacı bilirkişiye tevdiine, *** A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme ve raporuna esas alacağı kayıt ve belgelerden suret alıp raporuna ekleme yetkisi verilerek, geçici mühlet kararının verildiği tarih itibari ile Vakıfbank’ın rehinli, rehin açığı ve adi alacak kapsamında konkordatoya esas asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam alacaklarının kaçar TL olduğu, konkordato komiserlerin nihai raporundaki Vakıfbank’ın talebi ile örtüşen 17.201.085,26-TL miktarlı alacak tutarının doğru olup olmadığı, yine *** vekilinin *** tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazlar yönünden celbine karar verilen icra takip dosyaları kapak hesapları, konkardato komiserler kurulunun nihai raporunu, alacaklılar tarafından süresinde komiserlere bildirilen alacak bildirim dilekçesi ve ekli temliknameler ile diğer dayanak belgeleri ve dava dosyası kapsamındaki ilgili tüm kayıt ve belgeleri inceleyerek alacaklı *** İth. Mad. San. Tic. A.Ş. ve *** San. Tic. Ltd. Şti.’nin rehinli, rehin açığı ve adi alacak kapsamında konkordatoya esas asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam alacaklarının kaçar TL olduğu, bu şirketlerin alacaklarının konkordato komiserlerinin nihai raporunda yazılı miktarlarla örtüşüp örtüşmediği, *** vekilinin*** tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü gibi muvazaalı olup olmadığı hususunda açıklamalı rapor aldırılmasına, müdahil alacaklı *** vekilinin *** tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazlar yönünden resen seçilecek mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişiye davacı şirketin ve alacaklı *** Tur. San. Tic. A.Ş.’nin defter ve kayıtlarını yerinde inceleme ve raporuna esas alacağı kayıt ve belgelerden suret alıp raporuna ekleme yetkisi verilmesine, konkardato komiserler kurulunun nihai raporunu, alacaklı tarafından süresinde komiserlere bildirilen alacak bildirim dilekçesi ve ekli dayanak belgelerini ve dava dosyası kapsamındaki ilgili tüm kayıt ve belgeler ile davacının ve ***İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin defter ve kayıtlarını yerinde inceleyerek; davacı şirketin ve alacaklı *** İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin defter ve kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, ticari defterlerde kayıtlı alacakların fatura, irsaliye, vergi dairesine bildirilen belgeler gibi yasal dayanağının olup olmadığı, *** vekilinin *** tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü gibi muvazaalı olup olmadığı, ***Tur. San. Tic. A.Ş.’nin konkordatoya esas olmak üzere geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle asıl ve ferileriyle birlikte her bir alacaklının alacak miktarının kaç TL olduğu, konkordato komiserlerinin nihai raporunda yazılı miktarların örtüşüp örtüşmediği, *** vekilinin *** tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü gibi muvazaalı olup olmadığı hususunda açıklamalı rapor aldırılmasına” karar verilmiştir.
İcra dosyalarının kapak hesapları getirtildikten sonra ara kararı gereği mali müşavir ve bankacı bilirkişiler görevlendirilerek ara kararında yazılı konularda açıklamalı rapor düzenlemeleri istenmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Geçici Mühlet tarihi olan *** itibarı ile, … A.Ş.’nin ve ***A.Ş.’nin ticari kayıtlarında; davacı … A.Ş.’nin 431.007,00-TL ***A.Ş.’ne borçlu göründüğü tespit edilmiştir. Alacaklı *** A.Ş.’nin alacağının *** tarihinde 604 nolu yevmiye maddesinde “*** *** Kredileri Tahsil” açıklaması ile 397.007,00-TL alacak kaydı, *** tarihinde 1091 ve 1092 yevmiye maddesinde “*** A.Ş.’den Tahsil” açıklaması ile toplam 34.000,00-TL (13.000,00 + 21.000,00) alacak kaydından oluştuğu tespit edilmiştir. Ortaklar hesabının muavin incelendiğinde ilgili kaydın yapıldığı tarihte ortağın davacı şirketten 5.208.582,34-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Diğer bir ifade ile borçlu şirketin ortağının alacağından düşülmek kaydıyla, alacaklı şirkete 397,007,00-TL alacak kaydı yapılmıştır. İlgili kayda ilişkin dayanak belge olarak protokol ibraz edilmiştir. Protokol rapor ekine konmuştur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından *** tarihli raporda özetle; “Konkordato talep eden … Boru San. Tic. A.Ş. firmasından *** inceleme tarihi itibariyle hesaplamaları ve detayları raporda açıklandığı üzere: 1-a-Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nın … Boru San.A.Ş. firmasından *** geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten 4.618.975,09-TL ve *** Turizm İnşaat San. Tic. A.Ş. firmasına kefaleten (Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas (Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas) sayılı icra dosyasında bulunan ödeme emrinde takibin TL üzerinden yapılmış olmasına ve takibin kesinleşmesine göre) 12.634.410,86-TL olmak üzere toplam 17.253.385,95-TL nakit alacağının bulunduğu, rehinsiz alacak olması nedeniyle geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmediğinden inceleme tarihimiz itibariyle de bu tutarın devam ettiği, b-Türkiye *** T.A.O.’nın konkordato talep eden … Boru San.A.Ş. firmasından *** geçici mühlet tarihi itibariyle 4.618.975,09-TL ve ***İnşaat San. Tic. A.Ş. firmasına müteselsil kefaleti nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı icra dosyasında takibin döviz tutarı üzerinden yapılmış olmasına göre kefaleten 36.002.150,43-TL olmak üzere toplam 40.621.125,52-TL nakit alacağının bulunduğu, rehinsiz alacak olması nedeniyle geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmediğinden inceleme tarihimiz itibariyle de bu tutarın devam ettiği, 2-***İht. Mad. San. Tic. A.Ş. firmasının *** Bankası A.Ş. firmasındaki alacakları temlik alması nedeniyle konkoprdato talep eden … Boru San. Tic. A.Ş. firmasından 1.158.000,00-TL alacaklı olduğu, 3-Temlik alan *** Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının konkordato talep eden … Boru San. Tic. A.Ş, firmasından bilirkişi hesabı, alacaklı firma talebi ve konkordato komiserliği kesin raporu karşılaştırılmak ve talebe bağlı kalınmak suretiyle – *** A.Ş., *** A.Ş. *** Bank A.Ş. bankalarının alacaklarının temlik alınması sonucunda ve cari hesap alacakları Toplamı olarak 34.469.997,88-TL alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli nihai raporda özetle; “Konkordato Komiserler Heyeti olarak görevlendirildiğimiz … San. Tic. A,Ş.’nin İİK’nun 302. maddesi ve diğer hükümleri çerçevesinde yapılan iş ve işlemler ile konkordato projesine yönelik alacaklılar toplantısı öncesi/sonrası yapılan iş ve işlemler ile kanun kapsamında yapılan diğer iş ve işlemler yukarıda ayrıntılarıyla sunulmuş olup yapıları açıklamalar çerçevesinde; İİK’nun 302/a bendi kapsamında rehinsiz/adi alacaklar yönünden; borçlu şirketin konkordato projesi teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacaklı (1/2) ve alacak tutarı (1/2) şartının sağlandığı, İİK’nun 302/b bendi kapsamında rehinsiz/adi alacaklar yönünden; borçlu şirketin konkordato projesi teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacaklı (1/4) ve alacak tutarı (2/3) şartının sağlandığı, İİK’nun 308/h bendi kapsamında rehinli alacaklılar yönünden; borçlu şirketin konkordato teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacak tutarı şartının sağlandığı, Yukarıda detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere 302. madde uyarınca yapıları toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesi uyarınca aranan tüm şartları sağladığının Komiser Heyetimizce tespit edildiğini, konkordato projesinin tasdiki hususunda olumlu görüşümüzün bulunduğu” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
*** tarihli duruşmada “Dosyanın konkordato komiserler kuruluna tevdi ile mahkememizce bankacı ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporlara ve Vakıfbank vekilinin *** tarihli beyan dilekçesi ile yasal süresi içinde komiserliğe bildirilen miktarlar değerlendirildiğinde alacaklılar toplantısında oy nisabına esas alınacak adi alacağının 17.201.085,26-TL ***İthalat Mad. San. Tic. A.Ş.’nin Kuveyttürk Katılım Bankası’ndan temlik aldığı ve oy nisabına esas adi alacak tutarının 1.158.000,00-TL, *** İş Gücü Temini San. Tic. Ltd. Şti., ***Bankası, ***, ***’dan temlik alınan oy nisabına esas adi alacak toplamının 34.469.997,88-TL ve *** A.Ş.’nin oy nisabına esas toplam adi alacağının 431.007,00-TL olduğu kabul edilerek İİK’nun 202. maddesine göre yine *** Bankası A.Ş.’nin rehini kaldırmasından sonra adi alacağa dönüşen alacağı varsa bunun tespiti ile İİK’nun 302. maddesine göre adi alacaklı sayısı ve alacak miktarları yönünden yeniden hesaplama yapılarak projeye onay veren alacaklı sayı ve miktarının tespiti, buna göre projenin kabulü için alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden gerekli çoğunluğun sağlanıp sağlanmadığı, İİK’nun 305/1-b gereği davacının teklif ettiği ödeme planının (vadelendirmenin) kaynakları ile orantılı olup olmadığı, İİK’nun 305/1-d maddesi uyarınca davacı borçlu şirketin teminata bağlanması gereken alacağı olup olmadığı (İİK’nun 206/1 maddesinin a,b ve c bendlerinde yazılı işçilik alacakları, nafaka alacakları, işçiler için kurulmuş yardım sandıkları vs.) varsa teminatlandırılması gereken her bir alacaklının adı, soyadı veya ünvanının, alacak miktarının, alacağın dayanaklarının ne olduğunun (mahkeme kararı, kesinleşmiş icra takibi gibi) liste halinde bildirilmesi ve dayanak belgelerin eklenmesi, ilama bağlı işçilik alacaklarında alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğunun dikkate alınması, kesin mühlet içinde komiserlerin izni ile akdedilmiş borçlar olup olmadığı, vara kime, hangi tarihte ne miktarda borç olduğu, borcun dayanağının ne olduğu hususunun bildirilmesi ve ilgili belge örneklerinin eklenmesi ayrıca İİK’nun 305/1-d bendinde yazılı alacaklıların açıkça alacaklarının teminatlandırılmasından vazgeçenler varsa bunların bildirilip vazgeçtiklerine ilişkin belge örneklerinin eklenmesi, bu hususları içerir rapor düzenlenmesi konularında komiserlere yetki ve görev verilmesine” karar verilmiştir.

Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Borçlu-davacı şirket … Boru San Ve Tic. A.Ş.’nin İİK’nun 305/1-d maddesi uyarınca işçilik alacakları, nafaka alacakları, işçiler için kurulmuş yardım sandıkları ve sair buna yönelik aleyhe-lehe kesinleşmiş mahkeme kararının bulunmadığı, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklısının ve geçici mühlet tarihi olan *** tarihi itibariyle komiserlik makamımızın izni ile akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtiriz. Süre zarfındaki tüm borçlanmalar şirketin rutin ticari faaliyetlerine ilişkindir. Dolayısıyla davacı şirketin ilgili kanun maddesi gereğince teminatlandırılması gereken herhangi bir borcu da bulunmamaktadır. 2-) Davacılar vekilinin *** tarihli talebi ile ilgili komiserler kurulumuzdan bu makinelerin üzerinde rehin hakkı ve leasing olup olmadığı, devam edip etmediği yine *** Bankası’nın alacağının kapatılıp kapatılmadığı hususunda bilgi istenmiş olup; *** Bankası’nın davacı şirketle aralarında akdedilen***tarihli ve 13534 yevmiye nolu ticari işletme rehin sözleşmesi gereğince tüm makinalar üzerinde ticari işletme rehni bulunmakta olup, finansal kiralama borcu bulunmamaktadır, makinaların mülkiyeti davacıya aittir. Şirket bilançolarına göre davacı şirketin, Türkiye Finans Katılım Bankası’na mühlet itibariyle 2.241.000,00-TL borcu bulunmaktadır. 3-)Dosyada bulunan ve mahkemece bankacı ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporlara ve *** vekilinin *** tarihli beyan dilekçesi ile yasal süresi içinde komiserliğimize bildirilen miktarlar yeniden değerlendirilmiş olup; *** Bankası’nın halen işletmede bulunan makinalarda rehininin devam etmesi, bu rehinlerin alacağını karşılar miktarda olması dolayısyla İİK’nun 302. maddesi gereğince teminatsız kalan kısmın (adi alacağa dönüşen alacağının) bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkemeniz ara kararında yazılı alacakların dahil edilmesi ile projenin kabulü için gereken çoğunluk şu şekilde oluşmuştur. 4-) Davacı … Ve Ticaret A.Ş. dava dilekçesi ve dilekçe eki olan konkordato ön projesi ile işletmenin bütünlüğü bozulmadan üretim yapmaya devam etmeleri, konkordato başvurularının kabul edilerek önce geçici sonrasında da kesin mühlet verilmesi halinde konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 48 aylık dönemde şirketin tüm borçlarının faizsiz olarak ödenmesini teklif etmişlerdir. Şirketin faaliyetleri ve alacaklılarıyla ilgili olarak *** tarihinde mahkemenize sunmuş olduğumuz nihai raporumuzda şirketin *** tarihli karşılaştırmalı gelir tabloları ve bilançolarına yer verilerek şirketin iflası ya da konkordato sürecinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının iflasına göre %111,61 oranında daha müspet olduğu, şirketin iflasında ise alacaklıların alacaklarının ancak %73,40’na kavuşacağı değerlendirilmiştir. Komiser Heyetimizce yaptırılan kıymet takdiri raporları ve borçlunun ticari defterlerine dayalı olarak finansal tabloları üzerinde gerçekleştirileri inceleme sonucunda şirketin 26.200.503,22-TL net aktifi olduğu, kısa vadeli yabancı kaynaklar ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamından oluşan borçlar (kaynaklar) toplamının (19.537.569,20 + 44.027.893,95) 23.565.463,15-TL olduğu bunlara bağlı olarak borçlunun projesindeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu kanaatimize yet verilmiştir. Bahis konusu raporda yer verilen tespitler ve şirketin konkordato projesinde belirtmiş olduğu kaynaklarının teklif ettiği borç ödeme planı ile orantılı olduğunu değerlendirilmekteyiz.” şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden (adi alacaklarda %02,27 oranında, rehinli alacaklarda %01,13 oranında) harcın davacı borçlu tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı vekiline duruşma tarihine kadar süre verilmesine karar verilmiş davacı tarafça tasdik harçları yatırılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu üyeleri *** tarihli duruşmada; “Mahkeme tarafından konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine şirket yetkilileri ile görüştük, incelemeler yaptık. Şirketin elindeki atıl makineleri satması ve olağan faaliyetleri ile elde edeceği karlar ile borçlarını ödemesi projesinde yer alıyordu. Atıl vaziyetteki makineleri gördük. Yapılan alacaklılar toplantısında toplam 36 alacaklı vardı. Alacaklılardan birisi alacağını mükerrer olarak bildirdiği için raporumuzda da belirttiğimiz gibi 37 olarak bildirilen alacaklı sayısının 36 olarak düzelttik. Mükerrer bildirimde bulunan alacaklı *** Ltd Şti’dir. Hem hizmet sözleşmesinden hem de temlikten kaynaklı iki alacağı ayrı ayrı olarak bildirmiştir. Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda adi alacaklılardan 22 tanesi evet oyu verdi, kalan kısmı ise hayır oyu verdi. Rehinli alacaklı olarak sadece Türkiye *** Bankası var, onun da rehin teminat tutarını aşan yani adi alacak sayılabilecek bir alacağı yoktur. Bu alacaklı evet oyu verdi. Biz alacaklılar toplantısından sonra sunduğumuz nihai raporumuzda konkordato talebinin tasdiki için olumlu görüşümüzü bildirdik. Davacı şirket borca batık değildir, bu şekilde tespit ettik.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Müdahil Alacaklı ***T.A.O. vekilinin *** tarihli dilekçesinde grup şirketlerden *** İnş. Tur. A.Ş.’nin davacı … A.Ş.den alacaklı olmasının, bildirilen alacak miktarı ile son mizan kayıtlarında yer alan borç miktarının kuruşu kuruşuna aynı olmasının, kanaatlerine göre dürüstlük kuralına aykırı ve muvazaalı alacak ihdası niteliğinde olduğunu ileri sürmesinden dolayı mahkememizce bu konuda şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınmış, ayrıca komiserler kurulundan rapor alınmıştır. Alınan raporlardan muvazaalı bir duruma rastlanmadığı,müdahil alacaklı vekilinin soyut kanaatlerini bildirir beyanları dışında bu yönde somut, ciddi ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Müdahil Alacaklı *** T.A.O. vekilinin *** tarihli dilekçesinde *** İth. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin temlik alacaklısı olarak davacı şirketten 28.288.450,84-TL bedelle alacaklı olması ve alacağın davacı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarının temliği sebebine dayanması alacağı şüpheli ve muvazaalı hale getirdiğini, yine *** San. Tic. Ltd. Şti.’nin temlik alacaklısı olarak davacı şirketten 65.556.364,93-TL bedelle alacaklı olması da yine aynı şekilde alacağın davacı şirketin borçlu olduğu icra dosyalarının temliği sebebine dayanması alacağı şüpheli ve muvazaalı hale getirdiğini ileri sürdüğünden mahkememizce bu konularda da ilgili bankaların defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bilirkişi raporu alınmış, ayrıca komiserler kurulundan rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişinin raporunda “***Mad. San. Tic. A.Ş. firmasının ***A.Ş. firmasındaki alacakları temlik alması nedeniyle konkoprdato talep eden … Boru San. Tic. A.Ş. firmasından 1.158.000,00-TL alacaklı olduğu, temlik alan *** İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. firmasının konkordato talep eden … Boru San. Tic. A.Ş, firmasından bilirkişi hesabı, alacaklı firma talebi ve konkordato komiserliği kesin raporu karşılaştırılmak ve talebe bağlı kalınmak suretiyle *** A.Ş., ***A.Ş. ve *** Bank A.Ş. bankalarının alacaklarının temlik alınması sonucunda ve cari hesap alacakları toplamı olarak 34.469.997,88-TL alacağının bulunduğu, hesaplanmıştır.” şeklinde açıklama yapılmıştır. Benzer hususlar konkordato komiserler kurulunun raporunda da belirtilmiştir.
Konkordato talep eden davacının alacaklısı olan *** Bankası A.Ş.’ne ödemeler yaparak alacağı temlik alan ve konkordato projesine evet oyu veren *** İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin konkordato talep eden davacının *** Bankası A.Ş. firmasına icra takip dosyalarına konu veya takip dışı olan borçlarını ödeyip ödenen bedel yönünden banka ile temlik sözleşmesi yapılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından konkordatoya tabii alacağı temlik alanlara oy hakkı tanınmalıdır. ***İht. Mad. San. Tic. A.Ş.’nin konkordato talep eden davacı arasında muvazaalı ve kötü niyetli bir ilişki bulunduğu yönünde somut bir delil bulunmamaktadır.
Müdahil Alacaklı Türkiye *** Bankası T.A.O. vekilinin *** tarihli dilekçesinde özetle “Alacaklı ***Ltd. Şti.’nin davacı şirketin borçlarını temlik alacak ekonomik gücü bulunmamaktadır. Komiser kesin raporunda *** İş Gücü Ltd. Şti’nin alacağının 65.556.364,93-TL olarak davacı şirket yetkilisi *** tarafından kabul edildiğini, ancak icra dosyası kapak hesaplarına göre 60.726.729,18-TL olarak kabul edildiğini bildirmiştir. Bu durumda salt adı geçen muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti’nin projeye olumlu oy kullanması tek başına tasdik hususunda oy nisabını sağlamaktadır ve sağlamıştır. Diriliş Plastik Ltd. Şti. 09/01/2017 tarihinde; *** Mahallesi, *** … Apartmanı, No:86/B, Kocasinan/ Kayseri adresinde, lastik ve plastik profil malzeme imalat, ihalat ve ihracaat amacıyla 10.000,00-TL öz sermaye ile kurulmuştur. Aynı tarihte davacı … A.Ş. de ***Mahallesi, Beydeğirmeni … Apartmanı, No:86/B, Kocasinan/ Kayseri adresinde, plastik boruların tamamının üretimi faaliyetini sürdürmektedir. Görüldüğü üzere her iki şirket de aynı iştigal konusunda aynı adreste ticari faaliyet yürütmüş, aynı işyerini davacı şirketin adres değişikliği tarihi olan *** tarihine kadar beraber kullanmışlardır. Aynı iş kolunda, aynı şekilde imalat, tedarik ve satış yapan iki şirketin aynı şirket merkezini kullanması, üstelik de köklü ve yerleşik firma olan davacı şirketin kendi şirket merkezinde, kendisi ile aynı nitelikte bir şirketin daha kurulmasına muvafakat vermesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Tek başına aynı iş kolu, aynı şirket merkezi ve aynı adres olguları bile alacağın muvazaalı olduğunu ispata yeterlidir. Kaldı ki, bu fiziki ve ticari birliktelik karşısında, muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti.’nin davacı şirketin içinde bulunduğu mali kriz ve borca bataklığından haberdar olmaması fiilen mümkün değildir. Şirket öz sermayesi sadece 10.000,00-TL olan muvazaalı alacaklı Diriliş Plastik Ltd. Şti.’nin davacı şirketin 60.726.729,18-TL borcunu ödeyerek temlik alabilecek ekonomik gücü bulunmamaktadır. Muvazaalı alacaklı Diriliş Plastik Ltd. Şti. sermeye birikimi sağlayamayacak kadar yakın bir tarih olan 2017 yılında kurulmuş yeni şirkettir. Şirket ana sözleşmesinde öz sermayenin sadece 10.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Yukarıda belirttiğimiz şekli ile bu denli küçük bütçeli bir şirketin 60.726.729,18-TL’lık bir borcu temlik alacak ekonomik gücü bulunmamaktadır. Muvazaalı alacaklı Diriliş Ltd. Şti.’nin temlik aldığı *** Anadolu Bank, *** Bank alacakları bakımından, alacakları adı geçen bankalardan temlik alan *** A.Ş. ile davacı şirket arasında temlik görüşmeleri yapılmış, 30.09.2019 tarihinde ödeme protokolü imzalanmıştır. Protokolde “900.000,00-TL ödenmesi halinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü, … E. (eski Kayseri 7. İcra Müdürlüğü, *** E.) ……. sayılı icra dosyaları ve bu dosyalara bağlı açılan davalar ………… … Boru San. A.Ş. veya göstereceği 3. şahsa temlik edileceği” hususunda mutabakat sağlanmıştır. Mutabakat kapsamında temlik eden ***Varlık A.Ş.’ne ödeme davacı şirket tarafından yapılmış, yine mutabakat kapsamında, davacı şirketin gösterdiği 3. kişi olan muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti’ne alacak temlik edilmiştir. Yine görülmektedir ki, davacı şirket yaptığı 900.000,00-TL ödeme karşılığında borcunu sonlandırmamış, muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti’ne temlik ettirmek suretiyle 57.104.379,18-TL miktarında yeni borç ihdas ettirmiş ve bu surette oy nisabını sağlamıştır. Yukarıda ayrıntılı izah etliğimiz şekli ile ***Ltd. Şti.nin alacağı muvazaalı olarak davacı şirket tarafından ihdas edilmiş bir alacak olup, bu kötüniyetli davranış ile konkordato sürecinde dürüstlük kuralı ihlal edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
*** Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamında kabul edilmesi ve oy hakkı tanınıp tanınmaması yönünden yapılan değerlendirmede; davacı talep eden şirket ile temlik alan ve projeye evet oyu kullanan *** Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aynı şirketler grubu içerisinde grup şirket vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Adi konkordatoya tabii alacağın ödenip ödenen bedel yönünden temlik sözleşmesi yapılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından konkordatoya tabii alacağı temlik alanlara oy hakkı tanınmalıdır. Ancak grup şirket olgusundan yararlanılarak borçların konkordato talep eden şirket mali bünyesinden ödenmesi halinde temlik nedeniyle bu grup şirketinin gerçek alacaklı olamayacağı kabul edilerek iyiniyetli davranış içinde olmayan davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ayrıca bu konuda komiserler kuruluna görev verilerek konkordato komiserlerinden rapor alınmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve bu konuda alınan komiserler kurulunun raporu ve dosya kapsamı incelendiğinde temlik bedelinin konkordato talep eden şirket mali bünyesinden ödendiğine ilişkin somut delil bulunmamaktadır. ***A.Ş. ile ***Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Beyoğlu 48. Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı temlik sözleşmesi düzenlenmiştir. Anılan sözleşmede kararlaştırılan temlik bedelinin *** Yönetim A.Ş.’ne ***Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiği yazmaktadır. *** Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sırf kayıtlı sermaye miktarının küçüklüğü temlik bedelini bu şirketin ödemediği, konkordato talep eden şirketin ödediği anlamına gelmez. Soyut iddia dışında aksini ispat edici somut ve inandırıcı delil bulunmamaktadır. Müdahil alacaklı bankanın şüphesine dayalı işlem tesisi de dosya kapsamına uygun olmaz. Bu nedenle temlik sözleşmesinde yazılı olanın aksine delil bulunmadığı, *** Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kendi öz kaynaklarıyla, sermayesiyle ve mal varlığıyla ödemeler yapıp temlik aldığı bu alacak yönünden projeye katılıp oy kullanabileceğinin kabulü gerekmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2021 tarihli, 2021/1389 Esas ve 2021/275 Karar sayılı emsal kararı).
*** tarihli duruşmada, İİK’nun 304/2. maddesi gereğince mahkememizce konkordato talebi hakkında nihai karar verilinceye kadar kesin mühlet hükümlerinin ve mahkememizce verilen tüm tedbirlerin aynen devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurul tarafından ibraz edilen rapor ve duruşmada bu raporu tamamlayıcı beyanları ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

(a) Konkordato talep eden şirketin dönen varlıklar ve duran varlıklardan oluşan varlıklarının toplamının 26.200.503,22-TL, kısa vadeli yabancı kaynaklar ve uzun vadeli yabancı kaynaklar toplamının (net aktifinin) ise 23.565.463,15-TL olduğu, şirketin varlıkları ve kaynakları farkından oluşan özkaynağının (borçlar toplamının) 2.635.040,07-TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK’nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu (%111,61 oranında olduğu) saptanmıştır.
(b)Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen raporda, konkordato talep eden şirketin konkordato süreci içinde (2020 yılında) şirketin 47.471.745,27-TL borcunun 2021 yılının 9. ayı itibarı ile 26.200.503,22-TL’na düştüğü komiserler kurulu tarafından tespit edilmiştir. Konkordato komiserler kurulundan alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir.
(c) Konkordato projesinin, alacaklılar toplantı tarihi olan *** tarihinde ve 7 günlük iltihak süresi içinde 302/a bendi kapsamında rehinsiz (adi) alacaklılar bakımından adi alacaklı 36 olup, İİK’nun 302/a bendi kapsamında projenin onaylanması için gereken sayı, 36 alacaklı/2+1=19 alacaklı olması gerektiği, adi alacaklılardan toplantıya katılanlar ve iltihak süresi içerisinde evet oyu kullanan alacaklı sayısı toplamı 22 olduğu, konkordato talep eden şirketin adi alacaklıların kaydedilmiş alacak miktarı 60.550.568,43-TL olup, İİK’nun 302/a bendi kapsamında projenin onaylanması için gereken tutar 60.550.568,43-TL/2 = 30.275.284,21-TL olması gerektiği, toplantıya katılanlar ve iltihak süresi içerisinde evet oyu kullanan 22 adet alacaklının alacak tutarı toplamının 37.013.499,81-TL olduğu, alacaklı sayısının % 61,13 ve alacak miktarının % 61.13’üne tekabul ettiği, böylece İİK’nun 302/a bendi kapsamında proje kabul oyu ve rakamına ulaşıldığı, bu nedenle şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan alacaklı (1/2) ve alacak tutarı (1/2) şartına ulaşıldığı; bu nedenle şirket konkordato teklifinin tasdik edilmesinin Kanun’da aranılan alacaklı ve alacak (tutar) (1/2 -1/2) şartını taşıdığı; bu durum karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir. Konkordato talep eden şirketin rehinli alacaklı yönünden İİK’nun 308/h maddesi kapsamında alacaklı sayısı 1 ve oylanacak toplam tutar 2.241,000,00-TL olduğu, İİK’nun 308/h bendi kapsamında projenin onaylanması için gereken tutar 2.241,000,00-TL olduğu, alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, tek rehinli alacaklı olan Türkiye Finans Katılım Bankası Anonim Şirketi, iltihak süresi içinde rehinli alacağı için “evet” oyu kullandığı, buna göre İİK’nun 308/h bendi kapsamında proje kabul oyu ve rakamına %100,00 oranında ulaşıldığı görülmüştür.
(d) Konkordato talep eden şirketin İİK’nun 206/A, B ve C bendi kapsamında herhangi bir imtiyazlı alacaklısı olmadığı, yine konkordato talep eden şirketin dönem içerisinde konkordato komiserinin izni ile akdetmiş olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcunun bulunmadığı saptanmakla, İİK 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.

(e) Konkordato talep eden şirketin *** tarihinde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklılar için 60.550.568,43-TL’nin binde 2,27’si olan 137.449,79-TL ve rehinli alacaklılar için 2.241,000,00-TL ‘nin binde 1,13’ü olan 2.532,33-TL olmak üzere toplam 139.982,12-TL tasdik harcını ve toplam 31.587,38-TL konkordato gider avansını depo edildiği saptanmıştır.
Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …/merkez sicil numarasında kayıtlı DAVACI … ANONİM ŞİRKETİ’NİN KONKORDATO PROJESİNİN İİK’NUN 305 VE 306. MADDELERİ UYARINCA TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen konkordato projesi gereğince; konkordato talep eden şirketin konkordato projesi kapsamında kalan tüm adi ve rehinli borçlarının TASDİK KARARININ KESİNLEŞTİĞİ TARİHİ İZLEYEN 7. GÜNDE ÖDEMEYE BAŞLAMAK ÜZERE 1’ER AY ARA İLE 48 EŞİT TAKSİTTE ÖDEMESİNE,
3-Konkordato komiserler kurulunun görevine *** günü saat 12:23 itibari ile son verilerek İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ***’nın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği hususunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacı şirketin bünyesinden karşılanmasına,
4-İİK’nun 308/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibarı ile sona erdiği nazara alınarak mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının *** günü saat 12:23 itibari ile kaldırılmasına,
5-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olamadığına,
6-İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve İİK’nun 288.maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 26,30-TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Alınması gerekli konkordato tasdik harcı talep eden davacı tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
10-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,

11-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahiller-alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
12-Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
13-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller-alacaklılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı şirket vekili Av. *** ve müdahil *** vekili Av. ***, müdahil ***vekili Av. ***davacı şirket yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, itiraz eden alacaklılar-müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Başkan *** Üye *** Üye *** Katip ***
E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır