Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından … tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. maddesi ile ‘konutunu teslim almış ortaklardan teslim tarihinden itibaren ilişiği kesilinceye kadar konutunu teslim almanın faydası karşılığı olarak her yıl ödenen aidat bedelinin %40’ı kadar aylık konut kira bedeli alınması’ hususunun oy birliği ile kabul edildiğini, alınan bu karar ile dairesini teslim almış üyeler ile teslim almamış üyeler arasındaki eşitliğin bir nebze olsun sağlanabilmesinin amaçlandığını, bu kapsamda kooperatif genel kurulunda verilen yetkiye dayanarak kooperatif yönetim kurulunca dairesini teslim almış üyelerden kira bedeli ödenmesinin talep edildiğini, kira borcu muaccel hale gelen ve kira bedelini ödemeyen üyelere icra takibi başlatıldığını, davalıya karşı ise Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 26.760,00-TL geçmiş 5 yıllık kira alacağı için ilamsız takip başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kanunda ve kooperatif ana sözleşmesinde üyelerin sorumluluklarına dair zamanaşımı sürelerinin belirlendiğini, ana sözleşmesinin 20. maddesine göre “kooperatiften ilişkisi kesilen ortağın sorumluluğu ayrılmadan itibaren 2 yıl devam eder” ibaresinin bulunduğunu, Kooperatifler Kanunu’nda belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinin de müvekkilinin Kat Mülkiyeti tapusunu … tarihinde alması ve kooperatifle ilişkisini kesmesi ile dolduğunu, müvekkilinin … tarihinde kat irtifakı, … tarihinde ise kat mülkiyeti tapusunu aldığını, bu tarihlerden sonra davacı kooperatifle hiçbir bağı kalmadığını, hiçbir Genel Kurul toplantısına çağırılmadığı gibi, kararların hiç birisine de iştirak etmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde bulunan kayıtlar, davacı kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı aleyhine Kayseri … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, söz konusu takipte …-… tarihleri arası olmak üzere 26.760,00-TL kira bedeli talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının kooperatifin ortağı olduğu davacı kooperatiften 2 adet daire teslim almış olduğu, bu daireler için 2011 yılında belirlenen 141.121,50-TL ve 108.820-TL maliyet bedelini ödediği, davacı kooperatifin dayanak yapmış olduğu … tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurulda alınan kira kararının şarta bağlı olduğu tapusunu alamayan ve bilerek tapusunu almayanları kapsadığı genel kurulda belirtilen ortaklardan şartları sağlayanlardan kira alınmış dahi olsa ortak tapusunu aldığında kira ödemesinin kalmayacağının açık olduğu, … tarihinde yapılan 2018 yılına ait genel kurul kararında alınan kira kararı ile konutu aldığı ancak kooperatiften ilişiğini kesmemiş ortaklardan kira talep edebileceği ancak kararın … tarihinde alımmış olduğu kanun ve kararların geriye yürümeyeceği ilkesi gereği davacının talep edebileceği kira …-… dönemlerini talep edemeyeceği …-… dönemlerine ait 8 aylık kira talep edebileceği, davalının 150-m2’lik konut almış olduğu, alınan karar gereği (1.200 X %40 = 480,00-TL) 480,00-TL aylık kira belirlenmiş olduğu, davacı kooperatifin davalı ortaktan talep edebileceği kira bedelinin; (8 X 480,00=3.480,00) 3.840,00-TL olduğu, davacı kooperatifin takip öncesi faiz talebi olmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz hesaplanmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda;
1.ihtimal : davalının 150-m2’lik konut almış olduğu, alınan karar gereği 1.200 X %40 = 480,00-TL aylık kira belirlendiği, davacı kooperatifin … – … dönemlerini talep edemeyeceği, … – … dönemlerine ait 8 aylık kira talep edebileceği, buna göre davalıdan talep edebileceği kira bedelinin (8 X 480,00=3.480,00) 3.840,00-TL olduğu,
2. ihtimal : kooperatifin … tarihinde genel kurulda aldığı kira kararını zamanaşımı dikkate alınarak 5 yıl geriye giderek talep edebileceği değerlendirildiğinde, 2015 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 420,00-TL kira bedeli üzerinden (420 X 11 = 4.620,00) 4.620,00-TL, 2016 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 420,00-TL kira bedeli üzerinden (420 X 12 = 5.040,00) 5.040,00-TL, 2017 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.580,00) 5.580,00-TL, 2018 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.760,00) 5.760,00-TL, 2019 yılında 150-m2’lik daire için belirlenen 480,00-TL kira bedeli üzerinden (480 X 12 = 5.760,00) 5.760,00-TL olmak üzere 5 yıllı toplam 26.760,00-TL davacının talep edebileceği kira tutarı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Kooperatif tarafından belirlenen bedellerin ödenmesinden sonra kurada isabet eden dairenin tapusunun davalıya devredildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Yargılama aşamasında Resmi Gazetenin … tarihli … yevmiye numaralı sayısı ile ilan edilen ve yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinde “…inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının birlikte sağlanmış olması halinde konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; kooperatif tarafından yapımı tamamlanan etap için bağımsız bölüm malikine tahakkuk ettirilen bedelin ödenerek tapunun davalıya verildiği, davacı kooperatifin teslim edilen daire yönüyle davalıdan kira bedeli talebinde bulunduğu, bu bedelin 7410 sayılı yasanın 2. maddesinde belirtilen yönetim giderlerinden olmadığı anlaşılmakla, 7410 sayılı yasanın 2. maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 54,40-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 323,20-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 268,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …