Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

MÜDAHİL/ALACAKLI : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 5- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
MÜDAHİL/ALACAKLI : 6- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 7- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 8-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 9- ***
VEKİLİ : Av.
MÜDAHİL/ALACAKLI : 10- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılında kurulduğunu ve *** Şirketler Topluluğu’na dahil bir şirket olduğunu, şirketin 1991 yılından beri PVC pencere ve kapı imalatı ve satışını yaptığını, şirketin kendi adına tescilli olan Akapen, Eurowin, ve Eurostar markalarıyla pencere profil sektöründe hem iç pazarda, hem de dış pazarda hizmet vermekte olduğunu, Akapen ürünlerinin Almanya Gütegemeincsaft Kunststoff Fensterprofile tarafından RAL ile Avrupa’da tescil edilmiş ilk Türk profillerinden olduğunu, müvekkili şirketin TSE ve ISO 9002 kalite güvence sistemi belgesine ve CE ürün sertifikasyonuna sahip olduğunu, son beş yıldan beri süregelen küresel piyasalardaki daralma ve kriz ortamında, döviz kurundaki hızlı dalgalanmalar sonucunda 2015 yılında iflasın ertelemesi yoluna başvurduğunu, bu vesile ile son 5 yıllık faaliyetlerinin kayyım denetiminde gerçekleştiğini, iflas erteleme sürecinde şirketin üzerindeki borç yükünü büyük ölçüde azaltarak, tekrar yurt içi ve yurt dışında bulunan fuarlarda müşteri arayışını hızlandırdığını ve yeniden eski üretim ve satış seviyelerini yakalamayı hedeflediğini, iflasın ertelenmesi sürecinde ciddi borç tasfiyesinin yapıldığını,borca batıklığını izale ettiğini, bankalar ile yapılandırmalar yapılarak bir çok banka borcunun tasfiye edildiğini, çalışanlarının işçilik haklarını ödediğini, ancak pandemi sürecinin etkileriyle gerçek anlamda iyileşmesini tam olarak sağlayamadığını, şirketin borca batıklıktan çıksa da halen likidite sorunu yaşadığından az sayıda kalan alacaklılarının haciz ve muhafaza yollarına başvurmasıyla işletme bütünlüğünün bozulması ve buna bağlı olarak üretim ve satış sürecinin kalıcı olarak aksamasının muhtemel olduğunu, iflasın erteleme döneminde işçi borçlarının ve piyasa borçlarının tamamını, banka borçlarının ise büyük kısmını ödediğini, kalan borçlarını da üreterek, makine ve demirbaş satarak ödeme amacında olduğunu, iflasın ertelenmesi sürecinden sonra bir de konkordato istemesinin yegane sebebinin kalan borçların da bir sistem dahilinde ve işletme bütünlüğünü koruyarak ödenebilmesinin olduğunu, müvekkili şirketin esas olarak tenzilat değil, vade konkordatosu talep ettiğinden, konkordato ihtimalinde iflasa nazaran daha fazla borç ödeme imkanının olacağını ve alacaklıların bundan yararlanacağını, konkordato ihtimalinde şirketin tüm borçlarını ödeyebilirken iflas durumunda ancak borçlarının %53.3’ünü ödeyebileceğini, Kamu Gözetim Kurumu’ndan yetkili Analiz Bağımsız Denetim Ve Danışmanlık A.Ş. tarafından makul güvence raporunun verildiğini, konkordato projesinde tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 48 aylık ödeme planı çerçevesinde şirketin borçlarını faizsiz ödeyeceğini, finansal verilere bakıldığında şirketin bu taahhütlerini yerine getirebilecek güçte olduğunu, finansman maliyetlerinden ve acil ödeme baskısından kaynaklı ödeme güçlüğünün aşılmasıyla konkordato ön projesinde açıklanan iş ve işlemlerin tümünü yerine getirilebileceğini beyanla İİK’nun 286. maddesinde belirten belgeleri eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tensiben derhâl üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, İİK’nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK’nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; komiser ücretinin şirket bünyesinden ödenmesine karar verilmesine; müvekkili şirket hakkında tensiben İİK’nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkil borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK’nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına ve evvelce baslamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine; çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket adına gelen havale, POS bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine, İİK’nun 289. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkili şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı ve nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI:
Müdahil/Alacaklı *** İle ***. vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** ile *** vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** A.Ş. vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***T.A.Ş. vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacı şirketten alacaklı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı *** Anonim Şirketi vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı Türkiye *** Anonim Ortaklığı vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil/Alacaklı ***Anonim Şirketi vekilince sunulan müdahale dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, davacı şirketten alacaklarının tahsili ile müdahale taleplerinin kabulünü ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Talep, İİK’nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı ve davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı bir Anonim şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu *** tarihli müteferrik karar ile İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici mühlet süresi içerisinde İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, İİK’nun 287/3. maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla ve davacı tarafin sunduğu alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak davacı tarafa geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine, 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan konkordato komiserinin niteliklerine ve alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulmasına dair yönetmeliğin madde 4/2. fıkrası da gözetilerek konkordato komiserleri olarak Mali Müşavir *** Hukukçu *** Makine Mühendisi ***’nun görevlendirilmesine karar verilmiş ve atanan komiserler kuruluna şirketin defterlerini tutarak projesinin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verilmiştir. Ayrıca yasada yazılı ihtiyati tedbirlere karar verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan konkordato komiserler kurulu ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Tüm kararların yasa gereği ilanları yaptırılmış ve ilgili mercilerine yazılan yazılarla bildirilmiştir. Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildirenlerin müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve gerek yazılı gerekse sözlü beyan ve itirazları alınmıştır.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli ilk raporda özetle; “1- Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere davacı … San. Tic. A.Ş.’nin (5) ortaklı, 14.700.000,00 TL sermayeli bir anonim şirket olduğu, sermayesinin tamamının ödendiği, 2- Şirketin kokordato talepli *** tarihli dava dilekçesi, dilekçe ekinde bulunan proje ve diğer ekleri ile*** tarihi itibariyle oluşturularak tarafımıza verilmiş olan şirket bilançosundaki kaydi değerler esas alınarak yapılan karşılaştırmamıza göre aşağıdaki tabloda görüleceği üzere; Bankalar (Vakıfbank, Kuveyt Türk, Garanti Bankası) ve diğer alacaklılar (Mal ve Hizmet Tedarikçileri Satıcılar, Ortaklar, Personel, Vergi ve Sigorta Alacaklısı Kurumlar)’ın şirketten alacakları toplamının 19.222.788,48-TL, şirketin bilanço kaydi aktif toplamını da 20.566.452,98- TL’dır. Buna verilere göre şirketin varlıkları, borçlarından 1.343.664,50-TL fazla olduğundan şirketin borca batık olmadığı, 3-Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı ve şirketin konkardato talepli dilekçesi ekinde yer alanı “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile rayiç tutarlar ve bunların gerçekleşme durumlarırın dikkate alınarak şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin olup olmadığının net olarak görülebileceği, 4 – Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere; şirketin esas itibariyle üretimde kullanmayacağı bu suretle atıl durumda kalacak makina parkı ilc aktifinde kayıtlı değeri 250.000,00-TL olan 2 adet taşınmazların satışlarından ciddi oranda gelir sağlayacağı, bu gelirlerle borçlarını ödeyebileceklerinin planlandığı, “Konkordato Ön Projesi” ve “Makul Güvence Raporu” ile eklerinde yer alan “Bilirkişi Raporu” ile kayıtlı değeri uygulanan amortismanlar dolayısıyla neredeyse tükenmekte olan “Tesis, Makine ve Cihazlar”ının tamamının rayiç değeri 14.000.000,00-TL olarak hesaplandığı, geçici Konkordato Komiser Heyetimizce de şirketin taşınmazları ve makine parkıyla ilgili rayiç değerlerinin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidildiği, yapılan işlemler iş bu raporumuzun düzenlendiği tarih itibariyle sonuçlanmadığı, önceden tespit edilmiş değer ve şirketin beyanları esas alındığında atıl durumda kalacak makine parkının ve taşınmazların satışından ciddi bir gelir elde edileceği, bu gelirlerin de konkordato sürecine olum katkı yapacağını, 5 – Projenin hasılata dayalı olarak faaliyet kârının projedeki %10 net kâra ulaşmasının, nakit alım, mevcut stokların optimum kullanımı, faaliyet giderlerinin azaltılması ve yeni pazar arayışlarında bulunulması ile mümkün olabileceği, Projenin hak ve alacakların tahsili ile ödeme güçsüzlüğünün azaltılmasında piyasa şartlarının da göz önüne alınması neticesinde başarı oranın %50 seviyelerinde olacağı, Projenin personele dönük tasarrufunun gerçekleştiği, davacı şirketin taşınır (makine, teçhizat vs…) ve taşınmaz satışı ile borç ödeme projesinin alacaklılar ile müzakere sonucu bir mutabakata varılır ise mümkün olacağı; Sağlıklı bir kanaate ancak şirketin taşınır ve taşınmaz değerlemelerinin net olarak tespiti halinde yapılabileceği sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle;” Raporumuzun vükarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere davacı … San. Tic. A.Ş. taratından *** tarihi itibariyle oluşturularak taralımıza verilmiş ulan bilançosu ve mali tablolarmdaki kaydi düğerler ile mahkemenize *** tarihinde sunmuş olduğumuz ön raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak yapılan karşılaştırmamıza göre Bankalari Vakıfbank, Küveyttürk, Garanti Bankası) ve diğer alacaklıları mal ve hizmet tedarikçileri satıcılar, ortaklar, personel, vergi ve sigorta alacaklısı kurumlar)’na şirketten alacakları toplamının 19.265.415,54-TL olup şirketin bilanço kaydı aktif toplamı 20.615.760,83-TL’dır. Buna verilere güre şirketin varlıkları, borçlarından 1.350.345,29-TL fazla olduğundan şirketin borca batık olmadığı, şirket hakkında önceden düzenlediğimiz rapor ile iş bu raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere; şirketin esax itibarivle üretimde kullanmayacağı bu süratle atıl durumda kalacak makina parkı ile aktifinde kayıtlı 2 adet taşınmazın satışlarından ciddi oranda gelir sağlanacağı, hasılata dayalı olarak faaliyet karının projedeki %10 kâra ulaşmasının, nakit alım, mevcut stukların optimum kullanımı, faaliyet giderlerinin azaltılması ve yeni pazar aravışlarında bulunulması ile mümkün olabileceği, projenin hak ve alacakların tahsili İle ödeme güçsüzlüğünün azaltılmasında pivasa şartlarınım da göz önüne alınması neticesimle başarı oranın vüksek olacağı projenin personele dönük tasarrufunun gerçekleştiği, davacı şirketin taşınır (makine, teçhizat vs.. ) ve taşınmaz satışı ile borç ödeme projesinin alacaklılar ile müzakere sonucu bir mutabakata varılır ise mümkün olacağı 3- Şirketin 2015 vılmdan itibarcu “iflas erteleme” sürecine tabi olduğu, mali ve idari anlamda mahkemece atanan kayyım ve mahkeme denetimi altında bulunduğu, bu zamana kadar alacaklıların bir çoğu ile irtibatta olup, alacak-borç konunda inuhataplar ile mutabık kaldıkları, kesin mühlete geçilmesi halinde İİK’nun 299. maddesi ve devamı gereğince alacaklıların yeniden beyanlarının alınacağı, 4 – Geçici Konkurdato Komiser Heyetimizce de değer tespiti vapılan şirketin bevanları esas alındığında mevcut haliyle atıl durumdaki makine parkının ve taşınımazların satışından ciddi bir gelir elde edileceği, bu gelirlerin de konkordato sürecine olumlu katkı yapacağını, şirketin borca batık olmaması, düşük kapasiteli olarak ve sipariş usulü de olsa faaliyetine devam etmesi, tedarikçileri ile yapılan olumlu görüşmelerin olduğunun ifade edilmesi, konkordato projesinin başarıya ulaşması yününde olumlu göstergeler olmakla birlikte, daha önce şirketin içerisinde bulunduğu iflas erteleme sürecinde dahi borç yükünün bu yolla azaltılması yoluna gidildiği, 6- Geçici Komiserlik Heyetimizin de onayı dahilinde şirketin mali durumu ile orantılı olarak daha uygun şartlarda başka bir üretim tesisine, Kasım 2020 tarihi itibariyle taşınmasını şirketi ciddi kira külfetinden kurtardığı gibi atıl durumda kalan makinaların daha iyi şekilde değerlendirebileceğinin tespit edildiği, 7-Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 2004 sayılı İİK’nun 287. maddesi gereği hedefler ile taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının tespit edilen davacı şirketin “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ve taşınır/taşınmaz malvarlıklarının tespit edilen edilecek rayiç tutarları, üretim ve tasarruf bedelleri gerçekleşme durumları dikkate alınarak; şirketin borçlarını proje dahilinde ödeme kabiliyetinin yüksek olduğu, iflası halinde ise yine yukarıda bahsedilen malvarlıklarının çok cüzi miktarlarda olsun çıkacağı ve alacaklıların eline geçebilecek miktarın ciddi oranda kaybolacağı sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen *** tarihli rapor özetle; “Daha önce şirket sor bilanıçolarına ve tespitlerimize dayalı olarak ayrıntılı şekilde sunmuş olduğumuz raporlarımızdaki hususları tekrar etmekle birlikte; 1) Davacı … San. Tic. A.Ş.’nin 31/10/2020 tarihi itibariyle oluşturularak tarafımıza verilmiş olan bilançosu ve mali tablolarındaki kaydi değerler ile önceki raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeler esas alınarak yapılan karşılaştırmamıza göre davacı şirketin borca batık olmadığı, 2) Şirket hakkında önceden düzenlediğimiz rapor ile iş bu raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde açıklandığı üzere; şirketin daha önce içinde bulunduğu “İflas Erteleme” süreci neticesinde atanan kayyum vasıtası ile yönetildiği, bu suretle şirketin son yıllarına dair belli bir idari ve mali disiplin altında olduğu, personel ve sair konularda tasarruf sürecine girdiği hatta daha önce yüksek bedel karşılığı olarak kiralanan işyeri merkezinden taşınılarak, daha uygun şartlarda Kayseri Mimarsinan O.S.B. 1806 ada 9 parsel 14. Caddesi, no: 4 adresinde bulunan fabrikaya taşınıldığı, 3) Tüm bunlar ışığında önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak izah edilen hususlara ek olarak şirketin taşınma sürecinin uzaması (uygun yerin bulunması, makine parkurlarının yeniden kurulması, buna göre istihdam sağlanması ve sair prosedürler gereği) ile bu süreçte yıllık peşin ödenen kira bedeli ile bu dönemle sınırlı olmak üzere ek taşınma külfetinin olması, konkordato projesinin en önemli ayağı olan hasılata dayalı projenin başarıya ulaşması ancak yakın zamanda başlarılacak üretim faaliyetinin, sipariş ve satışların bilançoya yansımasıyla birlikte projenin hasılata dayalı bölümünün başarıya ulaşması konusunda değerlendirme yapılmasını mümkün kılacaktır. Tüm bu tespitler ışığında takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere; davacı şirketin talep ettiği korkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu ancak ileriye dönük olarak tam ve sağlıklı olarak değerlendirilmenin ancak şirketin taşırımadan sonra yeniden faaliyete geçmesi, üretim ve satışların değerlendirilmesi ile olacağından İİK’nun 287. maddesi gereği geçici mühletin sayın mahkemeniz tarafından 2 ay daha uzatılmasının gerekli olduğu kanaatimiz mahkemenizin ilgi ve takdirlerine arz olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı şirket yetkilisi Mehmet Kemal Kızıklı 15/02/2021 tarihli duruşmada; “Davalı şirketin daha önce ticari faaliyet gösterdiği adresi bir Leasing firmasına devredilip daha sonra ondan kiralanmıştı. Bu firma şirketin adresi terketmesini isteyince Mimar Sinan OSB’de başka bir yer bulundu ve şirketi oraya taşıdık. Şirket büyük ve makineleri çok olduğu için alt yapı kurulumunun da sağlanması gerektiğinden taşınma süreç aldı. Yaklaşık 2 hafta önce ilk üretimler yapıldı ve şirket faaliyete başladı. Zaten pvc pencere sektöründe işler kış aylarında durur şimdi yavaş yavaş kış mevsimini atlatıyoruz. Yeni yeni siparişler geliyor ve şuanda fabrika üretim yapıyor. Pandemi sürecinde hammadde fiyatları öncesine göre artmıştı. Piyasanın bu fiyatları kabul etmesi ile birlikte önümüzdeki sezon içerisinde ihracat imkanlarının artacağını ve davacı şirket adına ihracat yapılacağını söyleyebiliriz. Ayrıca konkordato projemizde de yer aldığı üzere şirkete ait bazı makineleri yurt dışında makine satışı yapan firmaların internet sitesine koydurttuk ve bunların satışını yapacağız. Buradan gelen gelirlerle de borcumuzu ödeyeceğiz. Konkordato komiserleri alacaklılar arasında eşitlik ilkesi gereğince şuan için bankalara olan borçlarınızı ödemeyin siz faaliyetlerinize devam edin diyorlar. Alacaklılar toplantısı yapıldığında süreç içerisinde bankalarla görüşüp anlaşıp borçlarımızı ödeyeceğiz. Benim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 14/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında “Dosya kapsamına, davacı tarafın beyanlarına, geçici konkordato komiserler kurulunun 04/12/2020 havale tarihli raporları ve 10/12/2020 havale tarihli ek raporlarındaki tespit, beyan ve taleplerine göre 24/09/2020 tarihinde verilen 3 aylık geçici mühletin bu sürenin dolmasından itibaren İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına, geçici mühlet için mahkememizce verilen tedbirlerin 2 aylık uzatma süresi içinde de aynen devamına,
Konkordato komiser heyetinden konkordato talebi, bu talebe ekli evraklar, alacaklıların başvuru dilekçeleri, bu dilekçelere ekli evraklar, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle;
a)Davacı şirketin rapor tarihi itibariyle borca batık olup olmadığı, borca batık ise hangi tutar ve oranda borca batık olduğu,
b)Davacı şirketin piyasa faaliyetlerinin devam edip etmediği, önceki rapor tarihi ile son rapor tarihi itibariyle çalışan sayısının ayrı ayrı belirlenerek, son rapor tarihi itibariyle mevcut çalışan sayısının konkordato ön projesindeki ilgili hedefleri gerçekleştirmeye yeterli olup olmadığı,
c)Konkordato ön projesinde yer verilen hedefler tek tek değerlendirilerek bu hedeflere geçici mühlet süresi içerisinde ulaşılıp ulaşılmadığı, ulaşılan hedefler tek tek belirtilerek hangi oranda ulaşıldığı,
d)Kaynak üretmeye yönelik somut çalışmalar olup olmadığı, var ise nelerden ibaret olduğu, ayrıca kaynak üretmeye yönelik soyut ve belirsiz ifadelerin olup olmadığı,
e)Davacı şirketin önceki rapor tarihi ile son rapor tarihi arası dönemde kısa, orta ve uzun vadeli alacak ve borçlarında artma veya azalma olup olmadığı, var ise hangi oranda ve ne miktarda olduğu,
f)Davacı şirketin taşınır, taşınmaz ve stokların artma veya azalma olup olmadığı, var ise hangi oranda ve ne miktarda olduğu,
g)Davacı şirketin ön projesinde sermaye olarak koymayı taahhüt ettiği, taşınır ve taşınmaz mal ve haklara ilişkin bugüne kadar yapılmış herhangi bir iş ve işlem olup olmadığı, varsa neticesinin ve safahatının ne aşamada olduğu,
h)Önceki tüm raporlara karşı müdahiller ve alacaklılar tarafından yapılan beyan ve itirazların değerlendirilmesi ve her bir itirazın karşılanması,
ı)İİK’nun 289. maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının somut ve açık veriler ışığında mümkün olup olmadığı, kesin mühlet verilmesinin gerekip gerekmediği,
hususlarının tek tek araştırılarak dayanaklarının gösterilmesi ve denetime elverişli rapor tanziminin istenilmesine,
Rapor tanzimi için komiser heyetine duruşma gününden 2 haftaya önceye kadar süre verilmesine, komiser heyeti raporunun birer suretinin taraflara tebliğine,

7-Geçici mühlet kararının 7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nun 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurumu’nun resmi portalında ilan edilmesine,
8-Geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın Tapu Genel Müdürlüğüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, davacı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Kayseri Ticaret Odasına, Kayseri Sanayi Odası Başkanlığına, Taşınır Kıymet Borsalarına , Sermaye Piyasası Kuruluna ayrı ayrı müzekkere ile bildirilmesine,
Görevlendirilen geçici komiser heyetinin görevlerinin devamına, bir aylık süre içinde geçici komiser heyeti tarafından nihai raporun ibrazının istenmesine, nihai raporda davacının olası proje revizyonu ve son durumuna göre davacının bildirdiği konkordato kaynakları çerçevesinde konkordato teklifinin gerçekleşme imkan ve ihtimalinin bulunup bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında konkordato projesinde öngörülen faaliyet karı, sermaye arttırımı, mal satışı vb. konkordato kaynaklarının geçici mühlet süresinde gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, projenin uygulanabilir olup olmadığı hususlarının davacı tarafından dosyaya sunulmuş ön proje çerçevesinde değerlendirilmesi, yine komiser heyetince daha önce düzenlenen raporlara karşı müdahil tarafların tüm itirazlarını kapsar şekilde itirazların cevaplandırılması ve değerlendirilmesini içerir nihai rapor düzenlenmesinin istenmesine,…” karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince düzenlenen *** tarihli raporda; “Yapılan tespitler ile raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı … San. Tic. A.Ş.’nin; *** tarihli bilançosuna göre şirketin borçları, varlıklarından 189.594,97-TL fazla olduğundan şirket *** tarihi itibariyle borca batık duruma düştüğü, şirketin toplam kayıtlı aktifleri şirket borçlarının %99’unu karşılayabilecek miktarda olup şirketir borca batıklık oranının %1’e tekabül ettiği, mahkemenize sunmuş olduğumuz önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere şirketin konkordato talep dilekçesinde belirtilen konkordato proje kaynaklarının hedeflenen ve bilirkişiler tarafından da tespit edilen satış fiyatları ile gerçekleşmesi durumun da belirtilen kaydi borca batıklık durumunun ortadan kalkabileceğini ve şirketin borçlarını ödeme kabiliyetinin olabileceği, 2-) Şirketin Kasım 2020 dönemi itibariyle yeni fabrika binasına taşınma işlemlerinin tamamlanıp, gerçekleştirilen deneme üretimlerinden sonra tam olarak üretim faaliyellerine geçmesi ile birlikte çalışanı sayısının artacağı, buna paralel olarak üretimin artacağı, pandemi dönemi etkisinin hafiflemesi ile birlikte dış ticaretin eski hacmine dönmesi, şirket larafından halihazırda ürelilfhxmamule dair sipariş teklif formları ile heyetimiz tarafından değerlemesi yapılan makine hattı satışlarına dair belgeler ve somut durum göz önüne alındığında konkordato projesinde belirtilen hedeflerine ulaşma yönünde gerçekleşmeler olabileceği, 3-) Şirketin kaynak üretmeye dönük esaş faaliyetlerinin, konkordato talebinin mahkemenizce kabul edilerek kesin mühlet verilmesi durumunda Kasım 2020 dönemi itibariyle yıllık kirasını peşin ödeyerek taşınmış olduğu yeni fabrika tesislerinde üretimlerine başlaması ve konkordato dilekçesinde bildirilen konkordato projelerinin işlerlik kazanması ile oluşabileceği, Son olarak daha önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacı şirketin “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının tespit edilen, üretim ve tasarruf hedeflerinin gerçekleşme durumları dikkate alınarak; şirketin borçlarını proje dahilinde ödeme kabiliyetinin yüksek olduğu, pandemi döneminin yavaşlaması ile birlikte yüksek gelir elde edilen dış ticaret hacminin eski seyrine döneceği, bununla birlikte davacı şirketin iflası halinde ise; yine ön projede bahsedilen Malvarlıklarının (atıl durumdaki makine parkurları, teçhizat, hammadde, taşınmaz vs…) çok cüz’i miktarlarda elden çıkacağı, alacaklıların eline geçebilecek miktarın ciddi oranda kaybolacağı, alacaklılar arasında eşitliğin sağlanamayacağı sonucuna varılmıştır. Tüm bu tespitler ışığımda takdir saym mahkemenize ait olmak üzere; davacı şirketin talep ettiği konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek bulunduğunun kesin mühlete geçilmesinin ve mahkemenin ara kararla hükmettiği ihtiyati tedbir kararlarının deyamının ön projede belirlenen hedeflere ulaşılması yönünde olumlu ve gerekli olduğu, mahkemenizin ilgi ve takdirlerine arz olunur. ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce *** tarihli duruşmada; “Davacı şirketin konkordato talebinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşıldığından İİK’nun 289. maddesi gereğince Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ***/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin *** tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine, mahkememizin *** tarihli ara kararıyla davacı şirkete görevlendirilmiş olan Geçici Konkordato Komiserleri Mali Müşavir ***’nun işbu konkordato komiserliği görevinin verilen 1 yıllık kesin mühlet süresince de aynen devamına” karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca verilen *** tarihli yazıda özetle; “İİK’nun 299. madde gereğince kesin mühlet içerisinde alacaklılar alacaklılarını bildirmeye davet edilmiş olup, İİK’nun 300. madde gereği *** tarihli komiser heyeti karar tutanağında görüleceği üzere borçlu şirket yetkilileri alacaklıların bildirimleri hakkında beyanda bulunmak üzere davet edilmiştir. Borçlu beyanında alacak bildiriminde bulunan ***’nin bildirdiği alacakları kabul etmediğini beyan etmiş olup, bu husus tutanağa geçirilmiştir. Söz konusu alacaklar çekişmeli hale gelmiş olup, konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağı ya da ne miktarda dikkate alınacağı konusunda mahkemenizi bilgilendirme gereği hasıl olmuştur.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
İİK’nun 302. maddesi uyarınca çekişmeli alacakların tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği anlaşılmakla, *** tarihli ara kararı ile dosyanın resen seçilek bir bankacı bilirkişiye tevdii ile geçici mühlet kararının verildiği tarih itibari ile *** A.Ş., ***A.Ş. (Garanti Leasing), *** A.Ş. ve *** Bankası A.Ş’nin rehinli, rehin açığı ve adi alacak kapsamında konkordatoya esas asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam alacaklarının kaçar TL olduğu hususunda banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmasına, komiserler kurulunun *** tarihli beyanı ile T.S.E.’nin alacakları yönünden resen seçilecek mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacı şirketin ve *** Koordinatörlüğü (***, Melikgazi/Kayseri)’nün defter ve kayıtlarını ve alacaklılar tarafından süresinde komiserlere bildirilen alacak bildirim dilekçesi ve ekli dayanak belgelerin incelenerek konkordatoya esas olmak üzere geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle asıl ve ferileriyle birlikte her bir alacaklının alacak miktarının kaç TL olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetlle; “Konkordato talep eden … San. Tic. A.Ş. firmasından *** inceleme tarihimiz itibariyle hesaplamaları ve detayları yukarda açıklandığı üzere: 1-Bankanın … San. Tic. A.Ş. firmasından *** inceleme tarihimiz itibariyle asaleten 602.947,25-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi ve 70.617.40-TL tahsil edilemeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağının bulunduğu, … Boru San. Tic. A.Ş. firmasına müteselsil kefil olması nedeniyle kefaleten 872.640,39-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi ve 91.732,85 TL tahsil edilemeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağının bulunduğu, ancak banka tarafından sunulan belgelerin, sadece listeden ibaret olduğu, teminat mektuplarının liste halinde dökümü yapılmış olmasına karşın herhangi bir banka kaydı niteliği taşımadığı, nakit alacakları ile ilgili olarak yine banka kaydı niteliği taşımayan ve hangi tutarın hangi teminat mektubuna ve teminat mektubunun hangi dönem komisyonuna ait olduğu belli olmayan bir liste verilmiş, banka alacağı konusunda ayrıntılı ve açıklayıcı farklı belge ve bilgi taleplerimize ise cevap verilmemiştir. Ekte sunulan sözkonusu listelerle banka alacağının kabulü hususunda takdir mahkemenize ait olmak üzere arz olunur. 2-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Bankasının 20.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi ve 1.355,45 TL ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakit olmak üzere toplam 21.355,45-TL alacağının bulunduğu, 3-*** A.Ş. bankasının *** inceleme tarihimiz itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı” belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ***tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Geçici Mühlet tarihi *** itibarı ile alacaklı TSE bakımından: Alacaklı TSE’nin geçici mühlet tarihi *** itibarı 38.894,23-TL asıl alacaklı olduğu, alacaklı TSE’nin geçici mühlet tarihi *** itibarı 13.660,32-TL işlemiş faiz alacağı olduğu, alacaklı TSE’nin geçici mühlet tarihi *** itibarı icra dosyalarına yapmış olduğu masraflardan dolayı 862,20-TL alacağı olduğu, geçici mühlet tarihi 24/09/2020 itibarı işlemiş faize toplam 2.458,86-TL KDV hesaplandığı, alacak tutarına eklenip eklenmeyeceğinin takdiri mahkemededir. Kesinleşen icra dosyalarından alınan kapak hesaplarında bildirilen vekalet ücreti toplamının 7.547,31-TL olduğu, alacak tutarına eklenip eklenmeyeceğinin takdiri mahkemededir. Kesinleşen icra dosyalarından alınan kapak hesaplarında bildirilen tahsil harcı toplamının 2.821,61-TL olduğu, alacak tutarına eklenip eklenmeyeceğinin takdiri mahkemededir.” şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce *** tarihli ara kararı ile alınan bilirkişi raporlarının incelenmesi sonunda banka alacakları yönünden yapılan değerlendirmede, bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli rapor doğrultusunda ve ilgili icra takip dosyalarının incelenmesi ile; ***.’nin henüz nakde dönüşmeyen 20.000,00-TL teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağı ve 1.355,45-TL ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakit alacağı olmak üzere toplam 21.355,45-TL alacağın konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına, *** Bankası yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen henüz nakde dönüşmeyen teminat mektubundan kaynaklanan 602.947,40-TL ve kefalet nedeniyle 872.640,85-TL gayrı nakdi alacağı, 70.617,40-TL ödenmeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakit alacağı ve 91.732,85-TL tahsil edilemeyen teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan nakdi alacağı olmak üzere toplam 1.637.937,89-TL’nın konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına, *** T.A.O.’nın Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** Esas sayılı icra takip dosyasına göre 12.634.418,86-TL nakit ve kefalet nedeniyle 4.618,86-TL olmak üzere toplam 17.253385,95-TL alacağının konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına, *** Bankası A.Ş. yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen henüz nakde dönüşmeyen 1.490.000,00-TL teminat mektubundan ve 1.200,00-TL çek karnesi riskinden kaynaklanan gayrı nakdi alacağı olmak üzere toplam 1.491.200,00-TL alacağının konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına, bilirkişi raporunda *** Katılım Bankası A.Ş.’nin *** inceleme tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden konkordato projesinin oylamasında nisaba alınması gereken alacağının olmadığına, *** Bankası A.Ş.’nin alacağını *** San. Ve Tic. A.Ş. temlik ettiğinden dolayı temlik alan *** San. Ve Tic. A.Ş.’nin toplam 1.738.467,18-TL alacağının konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına, firma alacakları yönünden yapılan değerlendirmede, mali müşavir bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda tespit olunan geçici mühlet tarihi olan *** tarihi itibarı ile TSE’nin konkordato talep eden … San. Tic. A.Ş. firmasından 38.894,23-TL asıl alacak, 13.660,32-TL işlemiş faiz alacağı, 862,20-TL icra masrafı, 7.547,31-TL icra vekalet ücreti alacağının tespit edildiği ve 3.010,44-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 56.432,19-TL alacağının konkordato projesinin oylamasında dikkate alınmasına ve işbu kararın bir örneğinin konkordato komiserler kuruluna tebliğine karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Yapılan tespitler doğrultusunda raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı … San. Tic. A.Ş.’nin; 1-)31.03.2021 tarihli bilançosuna göre varlıklarının, borçlarından 753.342,15-TL fazla olup borca batık olmadığı, 2-) Şirketin kaynak üretmeye dönük faaliyetlerinin, zamana ve şartlara bağlı olarak üretimlerinin, satışlarının artması, konkordato dilekçesinde bildirilen, mahkemenize sunmuş olduğumuz önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak ve iş bu raporumuzda da özet olarak açıklaması ve değerlendirmesi yapılan konkordato projelerinin işlerlik kazanmasına bağlı olabileceği, 3-) Davacı şirket ile ilgili olarak daha önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak, iş bu raporumuzda da özet olarak izah edildiği üzere; şirketin “Konkordato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile taşınır ve taşınmaz varlıklarının tespit edilen, üretim ve tasarruf hedeflerinin gerçekleşme durumları dikkate alınarak; şirketin borçlarını pandemi döneminin yavaşlaması ile birlikte yüksek gelir elde edilen dış ticaret hacminin eski seyrine döneceği, bununla birlikte davacı şirketin ifla;halînde ise, ön projede bahsedilen malvarlıklarının fatız durumdaki makine, ekipman, teçhizaı, hammadde, taşınmaz vs…) çok cüzi miktarlarda elden çıkacağı, alacaklıların eline geçebilecek miktarın ciddi oranda kaybolacağı, alacaklılar arasında eşitliğin sağlanamayacağı sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Yapılan tespitler doğrultusunda raporumuzut yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacı … San. Tic. A.Ş.’nin; 1-) *** tarihli bilançosuna göre varlıklarının, borçlarından 449.874,22-TL fazla olup borca batık olmadığı, 2-) Şirkelin kaynak üretmeye dönük faaliyetlerinin, zamana ve şartlara bağlı olarak üretimlerinin, satışlarının artması, konkordato dilekçesinde bildirilen, mahkemenize sunmuş olduğumuz önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak, iş bu raporumuzda da özet olarak açıklaması ve değerlendirmesi yapılan konkordato projelerinin işlerlik kazarınıasına bağlı olabileceği, 3) Davacı şirket ile ilgili olarak daha önceki raporlarımızda ayrıntılı olarak, iş bu raporumuzda da özet olarak izah edildiği üzere; şirketin “Konkurdato Ön Projesi”nde belirtilen hedefler ile taşınır ve taşınmaz varlıklarının tespit edilen, ürclim ve tasarrıf hedeflerinin gerçekleşme durumları dikkate alınarak; şirketin borçlarını proje dahilinde ödeme kabiliyetinin yüksek olduğu, pandemi döneminin yavaşlaması ile birlikte yüksek gelir elde edilen dış ticaret hacminin eski seyrine döneceği, bununla birlikte davacı şirketin iflası halinde ise; yine ön projede bahsedilen malvarlıklarının fatıl durumdaki makine, ekipman, teçhizat, hammadde, taşınmaz vs…) çok cüz’i miktarlarda elden çıkacağı, alacaklıların eline geçebilecek miktarın ciddi oranda kaybolacağı, alacaklılar arasında eşitliğin sağlanamayacağı sonucuna varıldığı” bildirilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen *** havale tarihli kesin raporda özetle; “Konkordato heyeti olarak görevlendirildiğimiz … San. Tic. A.Ş.’nin İİK’nun 302. ve diğer maddeleri çerçevesinde yapılan iş ve işlemler ile konkordato projesine yönelik alacaklılar toplantısı öncesi ve sonrası yapılan iş ve işlemler ile kanun kapsamında yapılan diğer iş ve işlemler raporumuzda ayrıntılarıyla sunulmuş olup, yapılan açıklamalar çerçevesinde; İİK’nun 302/a bendi kapsamında rehinsiz adi alacaklar yönünden borçlu şirketin konkordato projesi teklifinin tasdik edilmesi için kanunda aranan 1/2 alacaklı sayısının ve 1/2 alacak tutarı şartının sağlandığı, şirketin borca batık olmadığı, konkordato sürecinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının %235,69, şirketin iflası halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranının ise %157,61 olduğu, şirketin projesindeki ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu, konkordatonun tasdiki ile başarı durumunun yüksek olduğu kanaatini taşıdıkları, raporda detaylı olarak izah edildiği üzere İİK’nun 302. maddesi uyarınca aranan tüm şartları sağladığının komiser heyetimizce tespit edildiğini, konkordato projesinin tasdiki hususunda olumlu görüşümüzün bulunduğunu bildirmekle birlikte taktirin mahkememize ait olduğuna dair raporumuzu arz ederiz.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Konkordato komiserler kurulunca düzenlenen *** havale tarihli ek raporda özetle; “Kira sözleşmesi bulunmaktadır. Söz konusu ekte sunulan sözleşmenin 3. maddesine göre vadesi ***olan 330.000,00-TL + KDV, TEFE-TÜFE artış oranı ile birlikte toplam: 330.000,00-TL X *617,71 (TÜFE) = 58.443,00-TL, 330.000,00-TL, 458.543,00-TL – 388.443,00-TL, 169.920,00-TL %18 KDV) 458.363,00-TL rapor tarihi itibariyle borç olarak görünmektedir. Yukarı sayılan miktarlar (2 işçi alacağı ve sözleşmeye bağlı alacak) İİK’nun 305/d maddesi uyarınca yeterli teminata bağlanması gereken borçlardır. Bunun dışında; borçlu-davacı şirket *** A.Ş.’nin İİK’nun 305/1-d maddesi uyarınca işçilik alacakları, nafaka alacakları, işçiler için kurulmuş yardım sandıkları ve sair buna yönelik aleyhe-lehe kesinleşmiş mahkeme kararının bulunmadığı, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklışının ve geçici mühlet tarihi olan 24/09/2020 tarihi itibariyle komiserlik makamımızın izni ile akdedilmiş sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtiriz. Süre zarfındaki tüma borçlanmalar şirketin rutin ticari faaliyetlerine ilişkindir. Dolayısıyla davacı şirketin ilgili kanun maddesi gereğince teminatlandırılması gereken herhangi bir borcu da bulunmamaktadır.” şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK’nun 304/1. maddesi gereğince İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.
Konkordato tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden (adi alacaklarda %02,27 oranında, rehinli alacaklarda %01,13 oranında) harcın davacı borçlu tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesi için davacı vekiline duruşma tarihine kadar süre verilmesine karar verilmiş davacı tarafça tasdik harçları yatırılmıştır.

Konkordato komiseri *** tarihli duruşmada *** beyanında: “Mahkeme tarafından verilen karar üzerine komiserlik görevi tarafımıza tevdi edildi. Göreve başlamamızdan itibaren komiser heyeti olarak davacı şirket ile toplantılar yapıldı tutanaklar düzenli aralıklarla mahkemenize sunuldu. Şirketin aktif ve pasifini tespit ettik. Şehir dışında bulunan 2 taşınmazın değer tespitini yaptırdık. Alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet ettik. Bir kısım çekişmeli alacaklar ortaya çıkınca mahkemenizce yaptırılan ve tarafımıza gönderilen bilirkişi raporları doğrultusunda alacaklılar toplantısını yaptık. Şirketin rehinli alacaklısı bulunmamakla birlikte 23 adi alacaklıdan 14’ü evet, 9’u da hayır oyu kullandı. Raporumuzda da belirttiğimiz üzere şirket borca batık değildir. Takdiri mahkemenize ait olmak üzere tasdik konusunda olumlu görüş bildirdik. İİK’nun 305/1-a maddesi uyarınca konkordatoda teklif edilen tutar davacının iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek tutardan fazladır bunu raporumuzda belirttik. Konkordatoda teklif edilen vadelendirme (ödeme planı) davacının öz kaynakları ile uyumludur. İİK’nun 302/1-b gereği konkordatoda ön görülen adi alacaklılar nisabı sağlanmıştır. Davacı şirketin rehinli alacağı yoktur. Teminatlandırılması gereken alacaklıları sunduğumuz ek raporda belirtmiştik. İki işçi alacağı bir de komiserler heyeti olarak bizim onayımız ile düzenlenen kira sözleşmesinden doğan alacak söz konusudur. Bu imtiyazlı alacakların davacı tarafından ödeneceğine dair bize bilgi verilmişti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Diğer konkordato komiserleri de söz alarak konkordato komiserler kurulu adına konuşan ***’nın beyanlarına iştirak ettiklerini ve onayladıklarını bildirmişlerdir.
*** tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisi *** “Öncelikle iflas erteleme ile başlayan mahkeme sürecinde daha sonra konkordato süresi içerisinde firmamıza verilen süreleri olumlu olarak kullandık, iyi değerlendirdik. Bundan sonraki süreçte de taahhüt etmiş olduğumuz konkordato projesindeki vadelendirmeye göre ödemelerimizi yapacağız. Komiserlerin raporunda geçen *** ve *** isimli işçilerin alacaklarını ödedik. Avukatlarımız tarafından duruşmadan sonra buna ilişkin ödeme belgeleri ve yazılar mahkemenize sunulacaktır. Yine şirketin faaliyet gösterdiği fabrika binasının kiralandığı *** Ürünleri A.Ş.’ne yıllık kira bedeli peşin olarak ödendi. Sadece bu şirket KDV hariç ödeme yapıldığından ve KDV miktarı kadar faturayı Mart ayında keseceğinden KDV tutarı ödenmedi. Şirketin faaliyeti devam etmektedir. Üretim yapılıyor. Şu an toplamda 3 işçimiz var. Satışlarımız yurt dışı ağırlıklıdır. 2021 Aralık ayına kadar yurt dışı satışlarla ilgili sevkiyatlarımızı gerçekleştirdik. Ocak ayında Almanya ve Hollanda’daki iklim şartları ve inşaat sektörünün mevsim itibari ile faaliyetini devam ettirmedeki güçlük ve pandemi koşulları nedeni ile sipariş olmadı, ancak ondan önceki dönemlerde satışlarımızı ve yurt dışı mal sevkiyatlarımızı yaptık. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Konkordato komiserler kurulunun raporunda sözü edilen imtiyazlı işçilik alacaklıları olan *** vekili *** tarihli dilekçe sunmuştur. Dilekçede ***’ın imtiyazlı işçilik alacakları için davacının ödeme yaptığını, müvekkillerinin davacıdan alacaklarının kalmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce konkordato komiserler kurulunun *** tarihli ek raporunda tespit edilen imtiyazlı işçilik alacaklıları olan Hatice Yamaner ve Hacı Ali Kozan ile komiserlerin izni ile mühlet içinde akdedilmiş kira alacaklarından dolayı … San. Tic. A.Ş.’ne imtiyazlı alacaklarının ödendiğine dair ödeme belgeleri, bu hususta adı geçen alacaklılarla düzenlenmiş olan protokol, imtiyazlı alacaklarının teminatlandırılmasından vazgeçtiklerine dair belge, yazı, özellikle … San. Tic. A.Ş. vekilinin *** tarihli dilekçesinde sadece Ekim 2021 dönemine kadar 1 yıllık kira alacağının KDV hariç tahsil edildiğini bildirdiğinden KDV alacağı yönünden bu şirketten alacağının teminatlandırılmasından feragat ediyorsa buna dair feragat belgesi almak ve mahkememize sunmak hususunda süre verilmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesinde “Komiser raporunda imtiyazlı ve ödenecek teminatlandırılacak alacaklı olduğu bildirilen *** ile yapılan protokoller ile protokole uygun olarak yapılan ödemeleri gösteren banka dekontları ekte sunulmuştur Böylece komiser raporunda bildirilen imtiyazlı alacalar nakden ve defaten ödenmiş olduğundan, İİK.m.305/1-d gereğince, ayrıca teminatlandırma gerekliliği kalmamıştır. ***tarihli komiser heyeti ek raporunda, kesin mühlet içinde komiser heyetinin onayı ile imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklı 17 Kasım 2021-17 Kasım 2022 dönemine ait bir yıllık kira borcunun, TEFE/TÜFE oranı artışıyla 388.443,00-TL + 69.920,00-TL KDV olduğu bildirilmiştir. Bu kira bedelinin 198.198,50- TL’sı 10/02/2022 tarihinde bankadan nakit olarak ödenmiş, bakiye kira borcu her biri 96.599,25-TL bedelli iki ayrı çekle tamamen ödenmiştir. Zaten kira alacağının KDV hariç peşin olarak ödendiği, kiraya veren alacaklı … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından daha önce sunulan dilekçe ile bildirilmiştir. Alacaklı şirket tarafından henüz kira bedeli için fatura kesmediğinden KDV alacağı henüz muaccel olmamıştır. Bununla birlikte Mahkemenin ara kararı gereğince, kiraya veren adı geçen şirketin bakiye KDV alacağı 69.920,00-TL, yalnızca komiser onayı ile para çekilebilen *** Bankası *** Nolu İBAN hesabına yatırılarak depo edilmiştir. Kira ödeme dekontu, 2 adet çek görüntüsü ve depo edilen paranın dekontu ekte sunulmuştur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müdahil alacaklı *** T.A.O. vekili tarafından verilen *** tarihli dilekçede “Alacaklı *** Ltd. Şti.’nin davacı şirketin borçlarını temlik alacak ekonomik gücü bulunmamaktadır. *** tarihli dilekçemizde de belirttiğimiz gibi şirket öz sermayesi sadece 10.000,00-TL olan muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti.’nin davacı şirketin 60.726.729,18-TL borcunu ödeyerek temlik alabilecek ekonomik gücü bulunmamaktadır. Muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti. sermeye birikimi sağlayamayacak kadar yakın bir tarih olan 2017 yılında kurulmuş yeni şirkettir. Şirket ana sözleşmesinde öz sermayenin sadece 10.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Yukarıda belirttiğimiz şekli ile bu denli küçük bütçeli bir şirketin 60.726.729,18-TL’lık bir borcu temlik alacak ekonomik gücü bulunmamaktadır.
Alacaklı … Ltd. Şti.’nin alacağı borçlu şirket tarafından oy nisabını sağlamak için muvazaalı olarak ihdas edilmiştir. Komiser kesin raporunda … İş Gücü Ltd. Şti’nin alacağının 57.091.237,13-TL olarak davacı şirket yetkilisi *** tarafından kabul edildiğini, ancak incelemelere göre 25.251.157,78-TL olarak kabul edildiğini bildirmiştir. Bu durumda salt adı geçen muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti’nin projeye olumlu oy kullanması tek başına tasdik hususunda oy nisabını sağlamaktadır ve sağlamıştır. Davacı şirket grup firması … A.Ş. ile muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. arasında hayatın olağan akışına aykırı organik bağ bulunmaktadır. … Ltd. Şti. *** tarihinde; *** Mahallesi, Beydeğirmeni … Apartmanı, No:86/B, Kocasinan/Kayseri adresinde, lastik ve plastik profil malzeme imalat, ihalat ve ihracaat amacıyla 10.000,00-TL öz sermaye ile kurulmuştur. Aynı tarihte davacı … A.Ş. de *** Mahallesi, *** … Apartmanı, No:86/B, Kocasinan/Kayseri adresinde plastik boruların tamamının üretimi faaliyetini sürdürmektedir. Görüldüğü üzere her iki şirket de aynı iştigal konusunda aynı adreste ticari faaliyet yürütmüş, aynı işyerini davacı şirketin adres değişikliği tarihi olan 09/09/2019 tarihine kadar beraber kullanmışlardır. Aynı iş kolunda, aynı şekilde imalat, tedarik ve satış yapan iki şirketin aynı şirket merkezini kullanması, üstelik de köklü ve yerleşik firma olan davacı şirketin kendi şirket merkezinde, kendisi ile aynı nitelikte bir şirketin daha kurulmasına muvafakat vermesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Tek başına aynı iş kolu, aynı şirket merkezi ve aynı adres olguları bile alacağın muvazaalı olduğunu ispata yeterlidir. Kaldı ki, bu fiziki ve ticari birliktelik karşısında, muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti.’nin davacı şirketin içinde bulunduğu mali kriz ve borca bataklığından haberdar olmaması fiilen mümkün değildir. Ayrıca bu muvazaalı alacak ile hem davacı şirket, hem de grup firması olan … A.Ş. konkordato tasdik çoğunluğunu sağlamaktadır. Şirket öz sermayesi sadece 10.000,00-TL olan muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti.’nin davacı şirketin 57.091.237,13-TL borcunu ödeyerek temlik alabilecek ekonomik gücü bulunmamaktadır. Muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. sermaye birikimi sağlayamayacak kadar yakın bir tarih olan 2017 yılında kurulmuş yeni şirkettir. Şirket ana sözleşmesinde öz sermayenin sadece 10.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Yukarıda belirttiğimiz şekli ile bu denli küçük bütçeli bir şirketin 57.091.237,13-TL’lık bir borcu temlik alacak ekonomik gücü bulunmamaktadır. Konuya ilişkin olarak davacı şirket grup firması … A.Ş. yetkilisi ile *** yetkilisi arasındaki mail ve yazışma dilekçemiz ekinde mahkemenize sunulmuş olup, davacı tarafından dava dilekçesine de eklenmiştir. *** yetkilisi *** tarihli cevabi mailinde aynen; “kalan riskinizin Diriliş firmasına devri yönündeki talebiniz maalesef firmanın bilanço büyüklüğünün çok küçük olması ve firma ortağının KKB de gecikme kayıtlarının bulunması nedeniyle uygun bulunmamıştır” şeklinde temlik talebinin reddedildiğini bildirmiştir. Bu yazışma da muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti.’nin temlik lehdarı olacak ekonomik gücü bulunmadığını tevsik etmektedir. Muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. kendisi ile aynı iş kolunda ve borca batık bir başka şirketin borçlarını temlik alması basiretli tacirin yapacağı uygun bir yatırım değildir. Yukarıda izah ettiğimiz şekli ile henüz yeni kurulan ve sermayesi düşük bir şirketin, borca batıklığını yakınen bildiği bir başka şirketin tüm büyük borçlarını ödeyerek temlik alması, şirket sermayesinin 6.000 katı nakit para aktarması ve nakit parasını tahsili riskli bir alacağa dönüştürmesi basiretli bir tacir yatırımı olmadığı gibi kendi ticari varlığını dahi sona erdirebilecek çok büyük bir risktir. Bu yönüyle de muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. ‘nin alacak temliki hayatın olağan akışına aykırıdır. Temlik işlemleri ile ilgili olarak temlik eden taraflar ile görüşme ve anlaşmalar Davacı Şirket grup firması … A.Ş. tarafından yapılmıştır. Davacı Şirket grup firması … A.Ş. Anadolu Leasing A.Ş.’ne olan borçları ile ilgili Anadolu Leasing A.Ş. ile bizzat görüşmeler yapmış; görüşmelerde borçlarının kendileri tarafından ödenmesi ile muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. temlik edilmesini talep etmiştir. Yukarıda belirttiğimiz gibi görüşmelerde *** yetkilisi *** tarihli cevabi mailinde aynen; “kalan riskinizin Diriliş firmasına devri yönündeki talebiniz maalesef firmanın bilanço büyüklüğünün çok küçük olması ve firma ortağının KKB de gecikme kayıtlarının bulunması nedeniyle uygun bulunmamıştır” şeklinde temlik talebinin reddedildiğini davacı şirket grup firması … A.Ş. yetkilisine bildirmiştir. Görülmektedir ki, davacı şirket ödeme yaptığı borçlarını yasal olarak pasifinden eksiltmesi gerekirken muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti.’ne temlik ettirme yolunu denemektedir. Muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti. 57.104.379,18-TL miktarındaki alacağı ile ilgili olarak temlik görüşmeleri ve ödemeler de bizzat davacı Şirket grup firması … A.Ş. tarafından yapılmıştır. Muvazaalı alacaklı *** Şti.’nin temlik aldığı ***, *** alacakları bakımından, alacakları adı geçen bankalardan temlik alan *** A.Ş. ile davacı şirket grup firması … A.Ş. arasında temlik görüşmeleri yapılmış, 30/09/2019 tarihinde ödeme protokolü imzalanmıştır. Protokolde “900.000,00-TL ödenmesi halinde Kayseri Genel İcra Dairesi’nin *** E. (eski Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas) …sayılı icra dosyaları ve bu dosyalara bağlı açılan davalar ………… … Boru San. A.Ş. veya göstereceği 3. şahsa temlik edileceği” hususunda mutabakat sağlanmıştır. Mutabakat kapsamında temlik eden Sümer Varlık A.Ş.’ne ödeme davacı şirket tarafından yapılmış, yine mutabakat kapsamında, davacı şirketin gösterdiği 3. kişi olan muvazaalı alacaklı … Ltd. Şti’ne alacak temlik edilmiştir. Yine görülmektedir ki, davacı şirket yaptığı 900.000,00-TL ödeme karşılığında borcunu sonlandırmamış, muvazaalı alacaklı *** Ltd. Şti’ne temlik ettirmek suretiyle 57.104.379,18-TL miktarında yeni borç ihdas ettirmiş ve bu surette oy nisabını sağlamıştır. Yukarıda ayrıntılı izah etliğimiz şekli ile … Ltd. Şti.nin alacağı muvazaalı olarak davacı şirket tarafından ihdas edilmiş bir alacak olup, bu kötüniyetli davranış ile konkordato sürecinde dürüstlük kuralı ihlal edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… A.Ş.’nin konkordato talepli mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasında Müdahil alacaklı *** Bankası T.A.O. vekilinin benzer mahiyette beyan ve itirazları nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamında kabul edilmesi ve oy hakkı tanınıp tanınmaması yönünden yapılan değerlendirmede; davacı talep eden şirket ile temlik alan ve projeye evet oyu kullanan … İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin aynı şirketler grubu içerisinde grup şirket vasfında olduğu anlaşılmaktadır. Adi konkordatoya tabii alacağın ödenip ödenen bedel yönünden temlik sözleşmesi yapılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından konkordatoya tabii alacağı temlik alanlara oy hakkı tanınmalıdır. Ancak grup şirket olgusundan yararlanılarak borçların konkordato talep eden şirket mali bünyesinden ödenmesi halinde temlik nedeniyle bu grup şirketinin gerçek alacaklı olamayacağı kabul edilerek iyiniyetli davranış içinde olmayan davacı şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmelidir. Mahkememizce *** Esas sayılı dava dosyası üzerinden bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine bu dosya üzerinden alacak miktarlarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca bu konuda komiserler kuruluna görev verilerek konkordato komiserlerinden rapor alınmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve bu konuda alınan komiserler kurulunun raporu ve dosya kapsamı incelendiğinde temlik bedelinin konkordato talep eden şirket mali bünyesinden ödendiğine ilişkin somut delil bulunmamaktadır. *** A.Ş. ile … İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. arasında Beyoğlu ***Noterliği’nin *** tarihli ve *** yevmiye sayılı temlik sözleşmesi düzenlenmiştir. Anılan sözleşmede kararlaştırılan temlik bedelinin ***Yönetim A.Ş.’ne … İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından ödendiği yazmaktadır. … İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sırf kayıtlı sermaye miktarının küçüklüğü temlik bedelini bu şirketin ödemediği, konkordato talep eden şirketin ödediği anlamına gelmez. Bu nedenle temlik sözleşmesinde yazılı olanın aksine delil bulunmadığı, temlik bedelinin grup şirketi olan … A.Ş. Tarafından ödenmiş olduğunun kabulü halinde dahi bunun … İşgücü Temini Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin temlik aldığı bu alacak yönünden projeye katılıp oy kullanmasının önünde engel bir durum olmadığı, bu nedenle adı geçen şirketin projeye katılıp oy kullanabileceğinin kabulü gerekmiştir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2021 tarihli, 2021/1389 Esas ve 2021/275 Karar sayılı emsal kararı).
*** tarihli duruşmada, İİK’nun 304/2. maddesi gereğince mahkememizce konkordato talebi hakkında nihai karar verilinceye kadar kesin mühlet hükümlerinin ve mahkememizce verilen tüm tedbirlerin aynen devamına karar verilmiştir.
Konkordato komiserler kurul tarafından ibraz edilen rapor ve duruşmada bu raporu tamamlayıcı beyanları ile alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları bakımından İİK’nun 305. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;

(a) Konkordato talep eden şirketin aktiflerinin toplamının 12.870.029,41-TL, pasiflerinin (borçlarının) toplamının ise 12.167.042,07-TL olduğu, şirketin varlıkları ve kaynakları farkından oluşan özkaynağının (borçlar toplamının) 702.987,34-TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı, bu suretle tasdik kararı verilmemesi halinde İİK’nun 308. maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilemeyeceği, ancak borçlu şirket hakkında bir iflas takibi yapılması halinde veya koşulları var ise doğrudan doğruya iflas yolu ile iflas kararı verilebileceği, iflas kararına ilişkin hüküm tesis edilmesi, ilamın kesinleşmesi ve tasfiye süreci nazara alındığında uzunca bir sürenin geçecek olması, halihazırda borca batık olmayan şirketin cebri icra yolu ile mal varlığının paraya çevrilmesi halinde mal varlığının satış değerinin düşeceği ve şirketin borçlularının borçlarını tamamen ödeme taahhüdünde bulunduğu nazara alındığında teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu (%235,69 oranında olduğu) saptanmıştır. Bu veriler ışığında davacı tarafından teklif edilen ödeme planının davacı borçlunun iflası halinde alacaklıların ele geçmesi muhtemel miktardan fazla olduğu saptanmıştır.

(b) Konkordato komiserler kurulundan alınan rapor ile konkordato projesinde belirlenen vadeli ödeme planının şirketin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir. Yine konkordato komiserler kurulu tarafından düzenlenen raporda, konkordato talep eden şirketin 2016 yılında pasif toplamının 24.148.325,71-TL iken *** tarihi itibarı ile pasif toplamının 12.870.029,41-TL’na gerilediği tespit edilmiştir.

(c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 23 ve toplam adi alacak tutarının 45.366.740,59-TL olduğu, İİK’nun 302/3. maddesi gereği *** tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 14 adi alacaklı, toplam 27.792.950,33-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %60,86’sı, kaydedilen alacak miktarının ise %61,26’sı tarafından kabul edilmesi karşısında İİK’nun 302. maddesinde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir.

İİK’nun 308/h maddesi kapsamında davacı şirketin rehinli alacaklısının olmadığı anlaşılmıştır.
(d) Mahkememizce konkordato müessesesinde bir işçi alacağının İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacaklı olarak kabul edilebilmesi için alacağın mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olması veyahut alacağa ilişkin takibin itirazsız olarak kesinleşmesinin zorunlu olduğu (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2016/4080 Esas, 2016/10636 Karar sayılı ilamı) gibi alacağın tahakkuk tarihinin ilam tarihi olduğu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2016/303 Esas, 2016/8747 Karar sayılı ilamı) somut olayda konkordato komiserler kurulunun *** tarihli ek raporunda bildirilen ***’ın alacaklarının davacı tarafından ödendiği, yine mühlet içinde komiserlerin izni ile … Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ile davacı arasında kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği KDV hariç yıllık kira alacağının davacı tarafından adı geçen kiralayan şirkete ödendiği, KDV alacağı olan 69.920,00-TL’nin teminatlandırılması zorunlu olan ve İİK 206. maddesinde belirtilen 1. sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak niteliğine haiz olduğu nedeni ile konkordato talep eden şirket tarafından konkordato komiserleri nezdinde *** Bankası’na *** tarihinde *** iban numaralı hesaba “T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi *** Esas Sayılı Dosyası, *** A.Ş. 2022 kira KDV’si” hesap rumuzu ile yatırılmak sureti ile teminatlandırıldığı anlaşılmakla, İİK’nun 305/1-d maddesindeki koşulun gerçekleştiği belirlenmiştir.
(e) Konkordato talep eden şirketin *** tarihinde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan adi alacaklılar için 45.366.740,59-TL’nın binde 2,27’si olan 102.982,50-TL yatırılması gerekirken davacının 105.232,50-TL tasdik harcını yatırdığı, rehinli alacaklı olmadığından rehinli alacak yönünden tasdik harcına gerek bulunmadığı, toplam 22.285,55-TL konkordato gider avansının mevcut olduğu saptanmıştır.
Böylelikle konkordato projesinin gerçekleşmesi için İİK’nun 305. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğu nazara alınarak, mahkememizce konkordato projesinin tasdikine karar vermek gerekmiştir. Yine çekişmeli alacaklıların alacakları için en azından ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek düzeyde alacağın varlığı yönünden somut bir delil ibraz edilmediğinden tüm çekişmeli alacaklılar için İİK’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;
1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 15709/Merkez sicil numarasında kayıtlı DAVACI … SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’NİN KONKORDATO PROJESİNİN İİK’NUN 305 VE 306. MADDELERİ UYARINCA TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen konkordato projesi gereğince; konkordato talep eden şirketin konkordato proje kapsamında kalan tüm adi borçlarının tasdik kararının kesinleştiği tarihi izleyen 7. günde ödemeye başlamak üzere 1’er ay ara ile 48 eşit taksitte ödemesine,
3-İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Konkordato komiserlerinin görevlerine *** günü saat 11:01 itibari ile son verilerek İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir Ayhan Kılınçkaya’nın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın, davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacı şirketin bünyesinden karşılanmasına,
5-İİK’nun 308/1 maddesinin 1. cümlesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının *** günü saat 11:01 itibari ile kaldırılmasına,
6-İİK’nun 308/b-2. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklılar yönünden depo kararı verilmesine yer olmadığına,
7-İİK’nun 307/1. maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışın ertelenmesine yer olmadığına,
8-İİK’nun 360/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL peşin harçtan dava açılırken peşin harç olarak alınan 54,40-TL’nın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davanın mahiyeti gereği davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 105.232,50-TL harçtan alınması gereken 102.982,50-TL konkordato tasdik harcının mahsubu ile fazla yatırılan 2.249,99-TL’nin talep eden davacıya iadesine,
11-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davanın mahiyeti nazara alınarak müdahiller-alacaklılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
13-Yatırılan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
14-Davanın mahiyeti nedeniyle davacı ve müdahiller-alacaklılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı şirket vekili Av. *** ve müdahil Vergi Dairesi Başkanlığı vekili Av.***, müdahil *** vekili Av. ***, müdahil *** ve müdahil *** vekili Av. *** ‘nün yüzüne karşı, diğer müdahillerin-alacaklıların yokluğunda, konkordato talep eden davacı şirket yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren, itiraz eden alacaklılar (müdahiller) yönünden ise tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
KatiE-imzalıdır p ***