Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
( RED )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan 24/10/2017 tarihinde 3 aylık periyotlar ile ödenecek 24 ay vadeli %1,95 faiz oranı üzerinden 30.000-TL tutarında tarım kredisi kullandığını, müvekkilinin kullanmış olduğu tarım kredisinden doğan borcunu, kredi kullandırım sırasında düzenlenen ödeme planında belirtilen 02/01/2018 tarihli taksitini ve 02/04/2018 tarihli taksitini süresinde ödediğini, daha sonra kredi borcunun tamamen kapatılması için 28/08/2018 tarihinde müvekkilinin davalı bankaya başvuru yaptığını, banka tarafından hesaplanan kredi kapatma bakiyesi olan 25.880-TL’yi aynı gün davalı bankaya nezdinde bulanan hesaba yatırdığını, müvekkilinin hesap hareketlerinin incelenmesinde 28/08/2018 tarihinde banka hesabına yatan paranın yine aynı gün kredi geri ödemesi adı altında 21.738,05-TL ve 4.137,79-TL nin kesilmiş bulunduğunu, davalı bankaca düzenlenen ödeme planında belirtilen taksitlerin 28/08/2018 tarihinden sonra kredi geri ödemesi adı altında hiçbir kesintinin yapılmadığını, bankanın kredi kapatma bakiyesinin tahsil edildiği halde kredi hesabının kapatılmadığını ve müvekkiline yasaya aykırı şekilde şekilde faiz borcu yansıtılmasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığı halde davalı banka görevlilerinin kusuru nedeniyle davalı bankaya fazladan ödemek zorunda kaldığı 8.285-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı adına, dava dilekçesini içerir, ön inceleme ve duruşma gün ve saatini bildirir ayrıca bilirkişi raporunu içerir meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi cevap dilekçesi sunmamış ve delilde bildirmediğinden, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, banka kayıtları, ödeme belgeleri, kredi ödeme planı, banka hesap hareketleri delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi borçlusu ile kredi borcunu ödeme planına bağlayıp, ödeyip kapattığını iddia eden davacının kendisinden fazladan tahsil edilen bedelin tahsili istemi ile açtığı alacak davasıdır.
Dava, Tüketici Mahkemesine açılmış olup, Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi’nin ***tarih *** Esas *** Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık TTK’da düzenlenen bankacılık işlemlerinden doğmuş olup çekilen kredi de ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; banka kayıtları ve hesap hareketleri de celbedilmiş ve dosyamız ile banka kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişi *** tarafından inceleme yapılmış olup, bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu sunduğu ***/2021 tarihli raporunda; davalı banka tarafından davacı …’a 04.10.2016 tarihinde 40.000,00 TL tutarında iki taksitte ödenmek üzere kullandırılan kredinin 04.10.2017 tarihinde birinci taksidi ve 28.08.2018 tarihinde de 2. Taksidi ödenmek suretiyle kapatıldığı, banka tarafından davacıya 24.10.2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarında sekiz taksitte her üç ayda bir taksit ödemeli olmak üzere kullandırılan kredinin ilk taksitinin 30.01.2018 tarihinde ve son taksidinin 01.11.2019 tarihinde ödenerek kapatıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği 28.08.2018 tarihinde hesaba yatırılan 25.880,00 TL tutar ile aynı tarihte 48017428 nolu kadın işletme sermayesi kredisinin ikinci ve son taksitinin ödemesi yapılarak kredinin kapatıldığını, davacı …’ın 59872322 nolu vadesiz mevduat hesabına 16.04.2018 tarihinde *** tarafından 25.500,00 TL tutarında para yatırıldığını, yatırılan tutardan 05.07.2018 tarihinde 3. Taksit, 01.10.2018 tarihinde 4. Taksit, 31.12.2018 tarihinde 5. Taksit, 29.03.2019 tarihinde 6. Taksit ve 01.07.2019 tarihinde 7. Taksidine kısmi tahsilat yapıldığını, 12.11.2018 tarihinde 4.000,00 TL tutarında kredili mevduat hesabı bakiyesinin kapatıldığının tespit edildiğini, sonuç olarak davacı tarafından davalı bankada mevcut olan 48014281 nolu mevduat hesabına 28.08.2018 tarihinde yatırılan 25.880,00 TL ile, banka tarafından davacı …’a kullandırılmış olan 48017428 nolu kredinin son taksidi tahsil edilmek suretiyle kapatıldığını, davacının banka nezdindeki 59872322 nolu hesabına 16.04.2018 tarihinde 25.500,00 TL tutarında para yatırıldığını, yatırılan tutardan kredi taksitlerinin tahsil edildiğini, davacı tarafından yatırılan tutar ile davacının bankada mevcut bulunan kredisinin kapatılmasına yönelik bankaya verilmiş herhangi bir talimatına rastlanmadığını, bankalar müşterilerine kullandırdıkları kredileri aksine bir talimat veya durum olmadığı hallerde vadelerinde tahsil ederler. Kredilerin vadeleri gelmeden önce hesapta bulunan paralarla tahsilat yapılması bankacılık uygulamalarına uygun olmadığını, kredilerin vadesinden önce tahsil edilmesi ancak hesap sahibinin talimatı ile gerçekleştirilebileceğini, banka şubesinde yapılan incelemede banka kayıtlarında böyle bir talimat verilmediği verildiyse de banka kayıtlarında yer almadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği (28.08.2018 tarih 25.880,00 TL) tutar ile 48017428 nolu kredi kapatılmasının yapıldığı, dava dilekçesinde belirtilmeyen ( 59872322 nolu) diğer hesabında bulunan 25.500,00 TL tutar ile kredinin kapatılmamasından dolayı hesap sahibi tarafından verilmiş bir talimat olmadığından davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, kredinin bu tarihte kapatılmaması nedeniyle banka tarafından davacıdan 28.08.2018 tarihinden kredinin kapatılmasına kadar geçen süreye kadar kredinin bakiyesine yapılan incelemede banka kayıtlarında kredinin kapatılmasına yönelik bir talimat bulunmamakla birlikte davacı tarafından mahkemeye böyle bir talimat sunulması veya mahkemenizce bankanın kusurlu olduğuna dair hükme varılması durumunda davalı bankanın krediyi kapatmamasından dolayı davacının uğradığı faiz + BSMV zararı ( 2.995,88 TL işlemiş faiz + 149,79 TL BSMV ) Toplam 3.145,67 TL olarak hesaplandığını belirlemiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı alınan uzman bankacı bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacının çeşitli tarihlerde krediler kullandığı ve kullandığı kredileri taksitler halinde ve kalan kısımları da bankada bulunan ayrı bir hesabındaki paralardan ödediği, davacının kredi ödemeleri konusunda davalı bankaya davacı tarafından yatırılan tutar ile davacının bankada mevcut bulunan kredisinin kapatılmasına yönelik bankaya verilmiş herhangi bir talimatına rastlanmadığı, bankaların müşterilerine kullandırdıkları kredileri aksine bir talimat veya durum olmadığı hallerde vadelerinde tahsil ettikleri, kredilerin vadeleri gelmeden önce hesapta bulunan paralarla tahsilat yapılmasının bankacılık uygulamalarına uygun olmadığı, kredilerin vadesinden önce tahsil edilmesi ancak hesap sahibinin talimatı ile gerçekleştirilebileceği, davacı tarafından bankaya ödeme konusunda talimat verildiğine dair herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmadığı, bilirkişi tarafından banka şubesinde yapılan incelemede de banka kayıtlarında böyle bir talimat verilmediğinin tespit edildiği,neticeten hesap sahibi davacı tarafından verilmiş bir talimat olmadığından davalı bankanın krediyi kapatmamakta herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ***

Hakim ***