Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat 20:50 sıralarında … plakalı aracın yaya olarak yaya geçidinden geçen müvekkili …’a çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, akabinde kazaya sebep olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, bu sebeple kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, çarpma sonucu ağır yaralanan müvekkilini orada bulunan vatandaşların hastaneye götürdüğünü, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün daha sonra yakalanarak alınan ifadesinde ve yapılan tetkikler sonucunda kanuni sınırın üzerinde 0,60 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, trafik bilirkişisince hazırlanan raporda müvekkiline çarpan araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve sigorta şirketi tarafından … hasar dosyasının oluşturulduğunu, yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını, arabuluculuk kapsamında da bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin kazada yaya olmasından ötürü büyük oranda bedensel zararının oluştuğunu, müvekkilinin cüzi bir emekli maaşı ile hayatını idame ettirirken aynı zamanda bakıma muhtaç kaldığını, hayatının büyük çoğunluğunu yatarak geçirdiğini, davacının bir kısım tedavi giderlerinin devlet hastanesince karşılandığını ancak kaza geçirdiği tarihten bu zamana kadar geçen sürede pek çok masraf yapıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin kendisine bakıcı tutmak durumunda kaldığından bahisle müvekkili …’ın bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranlarının tespiti ile (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) hem manevi tazminat kalemlerinin hem de maddi tazminatın; güç kaybı tazminatının, tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların hesaplatılarak sürücü yönünden olay tarihinden ve sigortacı yönünden dava tarihinden işletilecek faizinin ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminat isteğinin de olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağında davacı tarafa, dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000,00-TL’nin kaç TL’sinin maddi tazminat (kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, tedavi giderleri), kaç TL’sinin manevi tazminat olarak talep edildiği hususunda açıklama yapmak üzere iki haftalık süre verildiği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçe ile geçici iş göremezlik miktarının 10,00-TL, kalıcı iş göremezlik miktarının 10,00-TL, tedavi miktarının 10,00-TL, bakıcı gideri 10,00-TL, kazanç kaybı 10,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılması 10,00-TL ve manevi tazminat olarak 940,00-TL olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; mevzuatta aranan ibrazı zorunlu evrakların müvekkili şirkete başvuru aşamasında ibraz edilmemesi nedeni ile geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın özel dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının eksik evrak ile müracaat etmesi nedeniyle sürekli maluliyet oranının hesaplanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kaza sonrası kaza tespit tutanağı hazırlanması hususundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağı tutulamadığı iddiasının asılsız olduğunu, kaza tespit tutanağının tutulabilmesi için kazaya karışan şahısların eksiksiz şekilde olay yerinde bulunmaları zorunluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, manevi tazminat kaleminin zmms poliçesi teminatında yer almadığını, teminat dışı olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin taleplerin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davacının talep edilebilir muaccel bir alacağı bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … ön inceleme duruşmasında; “kazanın meydana geldiği yere yaya yolu 110 metre mesafe ilerideydi, ben U çekecektim, araçlara dikkat ettiğim için yayayı göremedim, yayayı son anda gördüm, frene bastım ancak kurtaramadım, araç emanet olduğu için ve sahibi yeni cezaevinden çıktığı için korktum, ambulansı aradım ve kaza yerinden ayrıldım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, SGK İl Müdürlüğü kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kaydı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı iddiaları, davalı savunması ve taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli raporunda; …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik femur intertorakanterik, tibia plato kırığı ile alt ekstremitede mevcut (imn tespitli sağ femur intertorakanterik kırığı, vida ile tespitli sağ tibia plato kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle;
-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu],
-İki (2) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,
-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %19 (yüzdeondokuz) oranında kaybettiği,
-Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu,
-Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
… havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; 2 ay süreli geçici bakıcı zararının, 5.116,80-TL olduğu, davacı talebinin 10,00-TL olduğu, 6 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 11.569,84-TL olduğu, davacı talebinin 10,00-TL olduğu, %18 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; 104.822,98-TL olduğu, davacı talebinin 10,00-TL olduğu, davacının maddi zararının toplam 121.509,62-TL olduğu, … tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın raporunda, davacının SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı talebinin 10,00-TL olduğu, 10,00-TL kazanç kaybı ile 10,00-TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de davacının her iki zarar kalemine yönelik bir zararı tespit edilmediğinden söz konusu iki zarar kalemi yönünden hesaplama yapılmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
… tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.116,80-TL süreli geçici bakıcı zararı, 11.569,84-TL sürekli geçici iş göremezlik zararı, 104.822,98-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 121.509,62-TL maddi zararın temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında; savcılık aşamasında alınan raporda davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu raporun Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında hükme esas alındığı, davalı …’un cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği görülmekle, mahkememizce de usul ekonomisi gereği kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş ve mevcut kusur raporu mahkememizce kabul görmüş ve hesaplamalar bu rapora göre yaptırılmıştır.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan (bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı) davalı araç sürücüsünün ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları, sigorta şirketinin temerrütünün dava tarihinde oluştuğu, ZMMS poliçesine göre sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı görülmektedir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ZMMS poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketi güvencesinde olan … plakalı aracın yaya – davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsü …’un tam kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacıda oluşan geçici ve kalıcı maluliyet durumunun tespiti için alınan raporda (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, (2) ay süreyle bakıcı desteğine ihtiyaç duyduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %19 (yüzdeondokuz) oranında kaybettiği, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, alınan aktüerya raporuna göre bu kaza nedeniyle davacının 5.116,80-TL bakıcı gideri, 11.569,84-TL geçici iş göremezlik zararı, 104.822,98-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 121.509,62-TL olduğu, davadan önce KTK 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak KTK 99. maddesi kapsamında ZMMS sigortası genel şartları ile belirlenen belgeler ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmaması nedeniyle sigorta şirketi yönünden temerrütün dava tarihinde oluştuğu, ZMMS poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre kazanın oluş şekli, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’un tam kusurlu olması ve davacıda geçici ve kalıcı maluliyetin oluşması nedeniyle davacının 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinin 1. fıkrası uyarınca manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmış ve Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacının tüm davalılar hakkındaki bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik sebebiyle açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile bakıcı gideri olarak 5.116,80-TL, geçici iş göremezlik olarak 11.569,84-TL ve sürekli iş göremezlik olarak 104.822,98-TL olmak üzere toplam 121.509,62-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS poliçesinin 360.000,00-TL limitli sakatlık/ölüm teminatından karşılanması, teminat limiti 360.000,00-TL ile sınırlı ve dava tarihi olan 13/09/2020 tarihlinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı …’un ise toplam tazminat tutarı 121.509,62-TL’nin tamamından trafik kaza tarihi olan 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılması ve tedavi giderine ilişkin davasının reddine,
3-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 940,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine,
5-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 54,40-TL peşin harç ve 2.075,00-TL ıslah harcından mahsubuna,
6-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 2.048,70-TL ıslah harcından mahsubuna,
7-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 8.300,32-TL ilam harcından, davacıdan tahsil edilen 1.968,00-TL harcın mahsubuna, bakiye 6.332,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin; 0,33-TL’sinin davacıdan alınarak, 1.359,67-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 1.968,00-TL peşin (ıslah harcı) harç, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 186,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.858,90-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 2.858,19-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Maddi tazminatın kabul kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.226,44-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
13-Manevi tazminatın kabul kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 940,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
14-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
15-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 940,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
16-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …