Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/576 Esas – 2022/334
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, bir takım ameliyatlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, ilgili hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin yapılması için … tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen bu kazada kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi … plakalı aracın sürücüsü ***’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, kazayı yapan … plakalı aracın *** numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan davalı … Sigorta A.Ş.’nin zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, arabulucuya da başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL’nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL tedavi sebebi ile giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigortadan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılması gerektiğini, başvurunun eksik evrakla yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun … tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de KGM Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ve tüm tedavi giderlerinin müvekkili şirketten tazmini talep edilmişse de müvekkilinin bu kalemler yönünden sorumluluğu bulunmadığını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanları tarafından yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu … tarihli e imzalı dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu suretle maddi tazminata ilişkin herhangi bir karar verilmesine gerek bulunmadığını, vekalet ücreti, mahkeme masrafları hususunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde mahkememize ibraz etmiş olduğu Kayseri 12. Noterliği tarafından düzenlenmiş … tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile maddi ve manevi yönden sulh olunması sebebiyle davacı tarafın … tarihli feragat dilekçesinde başvurudan feragat ettiğini, sulh olmaları sebebiyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davalının talebi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip ***
¸e-imzalı
Hakim ***
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*