Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kabul
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibi yapılmaksızın müvekkili aleyhine Kayseri … İcra Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasından çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, icra ceza mahkemesinin yargılamasında şikayete konu edilen çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunda imza incelemesi yapılmasını talep etmelerine rağmen müvekkili ile ilgisi bulunmayan bir emsal karar gerekçe gösterilmesi suretiyle imza incelemesi yapılmasına yer olmadığına karara verildiğini, müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili tarafından şikayet konusu yapılan icra ceza mahkemesine ait dosyada dava konusu yapılan … bank Kayseri … Şubesine ait … tarih 37.279,67-TL bedelli çek olduğu ve çekin altındaki imzanın kendisine ait olmadığının görüldüğünü, … tarihinde müvekkiline ait 45 yaprak boş çek yaprağı çalındığını, bu konu ile ilgili Kayseri C. Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu ve … sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, icra takibine konu olan boş çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi neticesinde bunun ortaya çıkacağını, çalınan çekler nedeniyle müvekkilinin fazlasıyla mağdur olduğunu, aleyhine Kayseri ve farklı illerden icra takipleri yapıldığını, bunlara karşılık müvekkilinin imzaya itiraz davası açtığını ve çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığına dair kararlar alındığını, öncelikle davaya konu çek aslının dosyaya kazandırılarak imza incelemesi yaptırılmasını, davanın kabulü ile dava ve şikayet konusu çek ile ilgili borçlu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli davranışları nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı …’in, müvekkil şirketten bir takım ürünler satın aldığını, ürünlerin faturasının mevcut olduğunu, alınan ürünlerin karşılığında davacı … tarafından … bank Kayseri … Şubesine ait … seri numaralı … keşide tarihli ve keşide yeri Kayseri olan 37.229,67 TL bedelli çekin müvekkiline verildiğini, … tarihinde banka şubesine bu çekin ibraz edildiğini, karşılıksız bedelden bankanın sorumluluğu olan miktarın müvekkiline ödenerek 35.199,67-TL’lik kısmın karşılıksız olduğunun bildirildiğini, şerhi düşürüldüğünü ve çekin müvekkiline iade edildiğini, çekin bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak davacının bankada bulunan imza sirküsü ile ödenen diğer çeklerin suretlerinin getirtilmesi halinde imza benzerliklerinin ortaya çıkacağını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, çekin karşılıksız olduğunun görülmesi üzerine, karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı hakkında şikayette bulunulduğunu, Kayseri … İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda … ‘çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme’ suçundan cezalandırıldığını, …’in istinaf başvurusunun bam tarafından reddedildiğini ve ‘çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme’ suçundan dolayı cezalandırılmasına yönelik hükmün kesinleştiğini, kesinleşmiş ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesini bağlayıcılığı olduğunu, ayrıca İİK 72. maddesi gereğince söz konusu Menfi Tespit Davasının zaman aşımına uğradığından bahisle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Davaya konu edilen çek aslı, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, … bank A.Ş.’nin cevabi yazısı, Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … İcra Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … İcra Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, davacının ıslak imzalarının bulunduğu kurumlardan istenilen belge asılları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; incelemeye konu … bank A.Ş. Kayseri … Şubesine ait, Kayseri … keşide yer ve tarihli, keşidecisi … İnşaat, … … Motorlu Araçlar Lojistik ve İnşaat olan, … Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, “37.229,67-TL değerindeki, “… ” seri numaralı çekin ön yüzünde keşideci adına “… İNŞAAT…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen …’in elinden çıkmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tarafların yaptığı itiraz üzerine bilirkişiden alınan … tarihli ek raporda; incelemeye konu … bank A.Ş. Kayseri … Şubesine ait, Kayseri … keşide yer ve tarihli, keşidecisi … İnşaat, … … Motorlu Araçlar Lojistik ve İnşaat olan, … Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, “37.229,67-TL (Otuzyedibinikiyüzyirmidokuzliraaltmışyedikuruş)” TL değerindeki, “… ” seri numaralı çekin ön yüzünde keşideci adına “… İNŞAAT…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’in elinden çıkmadığı yönünden görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; eldeki davanın İİK 72.maddesine göre açılmış menfi tespit davası olup ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının davacıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı zira davaya dayanak yapılan belgedeki (çek) davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu haliyle davacının, davalının elindeki belge(çek) nedeniyle borçlu olmadığı, davaya konu edilen çekin davalı tarafça icra takibine konu edilmemesi ve bu çeke dayanılarak herhangi bir alacak davası açılmamış olması nedeniyle kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, … bank A.Ş. Kayseri … Şubesi’ne ait, Kayseri – … keşide yer ve tarihli, keşidecisi … İnşaat – … … Motorlu Araçlar Lojistik ve İnşaat olan, … Elektrik Taahhüt Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, 37.229,67-TL bedelli, … seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davaya konu edilen çekin, davalı tarafça herhangi bir icra takibine konu edilmemesi ve bu çeke dayanılarak dava açılmamış olması nedeniyle davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunun ekli (1) sayılı tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.543,16-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında yatırılan 636,65-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.906,51-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 636,65-TL peşin harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 81,60-TL posta ücreti olmaz üzere toplam 1.272,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yaptığı 28,50-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.584,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …