Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … – … istikametinde iken davalının sigortası ile güvence altına alınan … plakalı aracın tam ve asli kusurlu hareketi sebebi ile trafik kazası meydana geldiğini ve akabinde müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın pert olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan yaklaşık 2 ay sonra kekemelik, hafıza kaybı oluşmaya başladığını doktorlar tarafından müvekkilinin beyin kanaması geçirdiğinin teşhis edildiğini, Kayseri … Hastane’sinde beyin ameliyatı olan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının mevcut olduğunu, müvekkilinin beyin kanaması sonrasında 12.816,00 TL masrafı olduğunu, bu masrafın müvekkiline ödenmediğini, … … ASCM’nin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu ileri sürerek; geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı sebebi ile şimdilik 100,00 TL’nin davalıdan alınarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, davacının meydana gelen trafik kazası sonrasında yaptığı tedavi masrafları olan 12.816,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece gerçek ve doğrudan zarar kalemleri için olduğunu, davacının tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresinde ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının iddia etiği maluliyet durumunun bulunup bulunmadığının genel şartlarına uygun olarak tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması gerektiğini, Genel Şartlara uygun hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya bu kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere faizin yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh anlaşması yapıldığını, bu sulh anlaşması uyarınca tarafların her konuda anlaşma sağladığını, sulh anlaşması gereğince davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu … tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Kayseri … Noterliği tarafından düzenlenen … tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesi üzerinde yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*