Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava S.S. …nin üyesi olduğunu yapılan kura sonucu … Ada, … numaralı Parsel, … Mah. Kayseri’de bulanan binaya ait 27 numaralı dairenin müvekkiline çıktığını ve verildiğini, taraflar arasında yapılan ve ekte sunulan daire satış sözleşmesi gereği dairenin 185.000,00 TL bedelle müvekkiline verildiğini ve dairelerin … tarihinde teslim edileceğini, şayet edilemezse o güne göre kira bedelinin ödeneceğini, davalı kooperatifin başkanı … ve ve başkan yardımcısı … tarafından, kooperatife ait mühür ile imza altına alındığını ve düzenlendiğini, müvekkilinin satın almış olduğu konutun davalı tarafça … tarihinde teslim edilmesi gerekirken işbu dava tarihine kadar teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin gecikmeden ötürü iş bu dava tarihine kadar ki süre için mahrum kalmış olduğu, elde edemediği kira bedeli alacağının olduğunu, davalı tarafın müvekkiline inşasını tamamlayarak teslimini yapacağı konutların yapımı ile ilgili olarak aydınlatması ve bilgi vermesi gerekirken bu hususlara ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmede belirtilen konutun teslimi tarihinden dava tarihine kadar geçen 30 ay 20 günlük süre için şimdilik toplam 2.000,00 TL gecikme tazminatının (kira mahrumiyeti) arabuluculuk başvurusu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemede ikame olunan davayı kabul etmediklerini, kanunların iyi niyet ve samimiyeti esas aldığını, tüm hukuki işlem ve eylemlerde bu kavramların gözetilmesinin , zorunlu ve yasal manada uyulması gereken hususlar olduğunu belirterek kabul anlamına gelmemekle beraber davacının hakkı zaman aşımına uğradığı gibi davacının hakkı düştüğünden haksız ve yersiz davanın reddine, müvekkilinin aleyhine ikame edilmiş bulunan davanın esas ve usul yönünden haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. … ‘ın mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Genel kurulda alınan karar doğrultusunda davacı tarafın normal üye statüsünden farklı bir statüye büründürüldüğünü, ayrıca davacı ile davalı kooperatif yönetiminin sözleşme yaptığını, belirli bir tarihte davalı tarafın daire teslim yükümlülüğü altına girdiğini, söz konusu sözleşmede daire tesliminin yapılmaması durumunda kira ödeneceğinin de karara bağlandığını, yapılan işlemin eşitliğe aykırı olmakla birlikte bir genel kurul kararına dayanılarak davacıya farklı bir statü kazandırıldığını, hal böyle olunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının kira tazminatı talep edebileceğinin değerlendirildiğini, davacı talebine kira bedelinin tespiti için uzman bir bilirkişinin belirlenmesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.
… tarihli celsede Dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tevdii ile, davacı ile aynı şartları taşıyan ortaklara konut teslimi edilip edilmediği, aynı şartları taşıyan kooperatif ortağının bulunmaması halinde kooperatifin diğer ortaklarına konut teslimi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapıldığının, kooperatifin konut inşaatlarının devam edip etmediği hususlarında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; mahkemenin ara kararında belirtilen hususların tespitine yönelik olarak kooperatif mali müşaviri ve kooperatif başkanı ile görüşüldüğünü, davalı kooperatifin şimdiye kadar 5 blok inşaatını tamamlayarak üyelerine teslim ettiğini ve henüz tamamlanmayan 1 blok inşaatının bulunduğunun bildirildiğini, davacıya daire teslim edilecek binanı … Mahallesi … ada … parsel üzerindeki bina olup henüz tamamlanmamış olduğunu, bahse konu binanın toplam 12 katlı olup halihazırda 11.kat seviyesinde olduğunu, binanı 11. Katının betonunun ise dökülmemiş olduğunu mahkememize bildirmiştir.
… tarihli celsede Dava dosyasının rapor veren bilirkişiye tekrar tevdii ile, … tarihli bilirkişi ara kararında davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verildiği dikkate alınarak davalı kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle davacı ile aynı şartları taşıyan peşin bedelli konumunda davalı kooperatif ile daire bedeli karşılığında anlaşan ortaklar olup olmadığı, var ise ek raporda bildirilen daire teslimi yapılan 5 bloktaki üyelerde bu şekilde peşin bedelli konumunda daire teslim alan üye olup olmadığı, davacı ile aynı şartları taşıyan peşin bedelli konumunda davalı kooperatif ile daire bedeli karşılığında anlaşan ortaklardan davacı gibi daire teslim almayan ortak olup olmadığı, var ise davalı kooperatif tarafında bu ortağa kira bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığı, aynı şartları taşıyan kooperatif ortağının bulunmaması halinde kooperatifin diğer daire teslimi yapılan 5 bloktaki ortakların daireleri hangi tarihlerde teslim aldıkları hususlarında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Kök raporun ve ek raporun davalı kooperatif mali müşavirindet temin ettiğimiz bilgiler ve mizan kayıtları ile hazırlandığını, davalı kooperatifir mali müşavirinden edindiği bilgilere göre kooperatif defter ve kayıtları da kendisinde olmayıp kooperatif yönetimine teslim edildiğini, kooperatif mali müşavirinden kooperatif yönetiminin telefonu elde edildiğini ancak iletişim sağlanamadığını, diğer taraftlan mahkemenin talep ettiği bu bilgilerin ticari defter kayıtlarından elde edilmesi imkanı da bulunmadığını, zira ticari defterlerde üyenin peşin bedetli veya normal statülü üye olduğuna ilişkin kayıt olmadığı gibi daire teslimi yapılıp yapılmadığına ilişkin bir kayıt da bulunmadığını, ticari defterlerde üye ile ilgili olarak sadece üyenin yaptığı ödeme bulunabileceğini, bunun dışında Mahkemenin belirtmiş olduğu bilgilerin ticari defterlerden tespit etme imkanı olmadığını, söz konusu bilgiler kooperatif arşiv dosyalarında, tablolarda, yönetim kurulu katar defterinde, tutanaklarda ve sözleşmelerde olabileceğini, bunların ancak kooperatif yönetiminden temine edilebileceğini, kendisinin bahse konu bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, Mahkemenin ara kararında peşin bedelli ortaklara kira bedeli ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti de talep edildiğini, Bu tespitin davalı kooperatif mali Müşavirinden temin ettiği ve kök rapor ekinde yer alan mizan tablosundan yapılabileceğini, söz konusu mizan tablosu incelendiğinde kooperatifçe herhangi bir kira gideri ödendiğine yönelik kayıt olmadığının gözükmekte olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 185.000,00 TL bedel ile taşınmazın kendisine verildiğini, yapılan sözleşmeye göre … tarihinde dairenin teslim edileceğini, teslim edilmediği takdirde kira ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını belirterek kira mahrumiyeti talebinde bulunmuştur.
Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgeler uyarınca davacının kooperatif üyesi olduğu görülmüştür ve davacının 185.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Kooperatifin başkan ve başkan yardımcısı ile davacının imzaladığı tarihi olmayan sözleşmeye göre dairenin … tarihinde teslim edileceği belirtilmiştir. El yazısı ile kira bedeli ödeneceği belirtildiği ayrıca paraflanmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu uyarınca … tarihli genel kurulun 6. Maddesine göre kooperatif yönetim kurulunun taşınmaz satmaya yetkili olduğu görülmüştür. Kooperatif yönetim kurulunca genel kurul kararı uyarınca davacının farklı bir statüye büründürüldüğü yani peşin bedelli sabit fiyatlı üye statüsünde olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında mevcut genel kurul kararları uyarınca konut teslimi yapılmayan üyelere kira tazminatı ödeneceğine dair bir karar olmadığı ve davacının kendisi ile aynı statüde olan diğer üyelere kira gideri ödendiğine dair kayıt olmadığı anlaşılmıştır. Kooperatifin ise 5 blok inşaatı tamamladığı üyelere teslim ettiği, 1 blok inşaatının ise devam ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatifin … tarihli genel kurulun 10. Maddesi ile konutlarını erken alan üyelerden kira bedeli tahsil edilerek eşitliğin sağlanması amacıyla karar alındığı görülmüştür. Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre kooperatifteki eşitlik ilkesi uyarınca konutları tamamlanmış diğer üyelerin konutları tamamlanmış ve teslim edilmiş ise davacının da dairesinin de bitirilip teslimini istemine hakkına sahiptir. Kooperatifin diğer üyelerinden davacı ile aynı konumda olup dairesini teslim alıp yararlanmaya başlayan üyelerin teslimi halinde eşitlik ilkesi uyarınca davacının aynı süre zarfında hakkı doğacağı kabul edilmiştir. Ancak kooperatifin eşitlik ilkesi amacıyla konut tahsis edilen üyelerden kira bedeli alması konusunda genel kurul kararı bulunması ve eşitliğin bu şekilde sağlandığı anlaşılmakla ve yönetim kurulunun kira ödeneceğini peşinen kabul etmesi, genel kurulda verilen yetkinin dışına çıkılması karşısında geçerli olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*