Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas – 2021/723
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Red
ESAS NO : 2020/52
KARAR NO : 2021/723

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : ***
DAVALI : ***
VEKİLİ : ***
DAVALI : ***
VEKİLİ : ***
DAVALI : ***
VEKİLİ : ***
DAVA : ***
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2019 günü saat 18:50 sularında Gülük mahallesi, Necip Fazıl Bulvarı, Yunus Emre Kavşağında davalı sürücü ***sevk ve idaresindeki *** plakalı aracın ***çarpması ile ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında …soruşturma sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sürücü …’ın trafik ışığını ihlal ederek hızını azaltmadan farları yanan motosiklet sürücüsüne çarpması ile aslı kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan *** plakalı aracın davalı …’ne ait olduğunu, sürücü – davalı …’ın anılan şirketin çalışanı olduğunu, kaza sonucu hayatını kaybeden …’ün arkasında 1 yaşında oğlunu, eşini ve anne babasını bıraktığını, savcılık tarafından hazırlanan iddianamenin Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildiğini ve *** esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya başlandığını, müteveffanın ….’de çalıştığını ve aylık çoğu zaman 3.000,00-TL’nin üzerinde geliri olduğunu, kazadan sonra müteveffanın eşi …’ün ve oğla …’ün yalnız kaldıklarını ve evlerinin geçimini tek başına sağlamakta zorlandıklarını, eşini kaybeden …’ün psikolojisinin bozulduğunu, yaşamı boyunca iş tecrübesi olmayan …’ün çalışmak zorunda kaldığını, kazaya karışan aracın sigortasını yapan Ak Sigorta A.Ş.’ye müteveffanın eşi ve çocuğu için destekten yoksun kalma tazminatı başvurusu yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından 26/11/2019 tarihinde eşi … için 120.397,88-TL, oğlu ***için 42.032,86-TL ödeme yapıldığını, anne ve babası için yapılan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddedildiğinden bahisle gerçekleşen trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü … ve araç maliki … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi kapsamında ve limitle sorumlu olacak şekilde) her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin kaza sonucu yaşadığı elem, üzüntü ve bundan sonraki yaşamlarında manevi olarak müteveffanın yokluğunu yaşayacak olmalarından ötürü tüm davacılar için ayrı ayrı 20.000,00-TL manevi tazminatın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü … ve işveren – araç sahibi …’den alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kaza sonrası vefat eden …’ün … plakalı motosikleti ile ters yönde seyir halinde olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, her ne kadar davacılar vekilinin, müvekkili …’ın ışık ihlali yaptığını belirtmiş ise de kaza görüntüleri incelendiğinde beyanların gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağını, kazanın gerçekleştiği mahalde keşif yapılmaksızın dosya muhteviyatında bulunan görüntü ve beyanlar esas alınarak rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan motosikletin farlarının yanmadığını beyan ettiğini, müteveffanın sürücü belgesi olmaksızın yıllarca motosiklet kullanarak trafikte tehlike arz ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, 18 yaşını doldurmuş ve motosiklet sahibi olmasına rağmen sürücü belgesi almadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ,…. Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin merkezi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan *** plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 20.05.2019-20.05.2020 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde … nolu hasar dosyasının açıldığını ve dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden trh-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda 26.11.2019 tarihinde eş … için 120.397,88-TL, çocuk … için 42.032,86-TL olmak üzere toplam 162.430,74-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kaza sırasında müteveffa sürücünün kask takıp takmadığının tespiti ile müteveffanın kask takmaması halinde yargıtay içtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı *** vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazanın müteveffa …’ün … plakalı motosiklet ile ters yönden kavşağa giriş yapmak istediği sırada meydana geldiğini, her ne kadar davacılar vekilinin sürücü …’ın ışıklara riayet etmediğinden dolayı kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de kaza görüntülerinden bu beyanların gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, savcılık dosyasında düzenlenen raporun yalnızca taraf beyanlarından yola çıkarak hazırlandığını, ayrıca …’ün yıllarca sürücü belgesi olmaksızın motosiklet kullanarak trafikte tehlike arz ettiğini ve 18 yaşını doldurmuş olmasına rağmen sürücü belgesini almadığını, müteveffanın görme kaybı bulunduğunu, anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda destek ilişkisinin varlığının davacılar vekilin tarafından ispatlanması gerektiğini, bahsi geçen yaklaşık 3.000,00-TL gelirin kirada oturan ailesi, eşi ve çocuğunun zaruri ihtiyaçlarını karşılamaya yeteceğini, müteveffanın destekten yoksun kaldığı iddia edilen anne ve babasına destek olacak düzeyde bir maaşı bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkili şirket yetkilisinin ailenin yakınlarına ulaştığını ancak ailenin ziyareti kabul etmediğinin kendilerine iletildiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş miktarlarda olduğundan bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kaza tespit tutanağı ve ilgili belgeler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, müteveffanın son 6 aylık maaş bordrosu, sigorta poliçesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, sgk kayıtları, ceza dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
TBK 56.maddesine göre; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda,olayın özelliklerini gözününde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar gören veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
2918 sayılı KTK 85. Maddesine göre;bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
KTK 91.Maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunludur.
KTK 92. Maddesine göre ; sigorta şirketi, sigortalısının kusuruna denk gelen zarar kadar sorumludur.
Kaza 19.10.2019 tarihinde meydana gelmiştir.
Davalı şirkete ait olup diğer davalının kullandığı ve davalı sigorta şirketi güvencesinde olan araç ile …’ün kullandığı motosikletin karıştığı kaza sonucunda … vefat etmiştir.
Kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda açılan dava(Kayseri 2.Asliye Ceza Mahkemesi ***) kapsamında Ankara ATK dan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli, davalı …’nın ise tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde yapılan yargılama aşamasında alınan ***havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; bahse konu *** tarihli trafik kazasında … plaka sayılı motosiklet sürücüsü – müteveffa …’ün 2918 sayılı KTK’nun 46/1-f, 46/1-h maddelerindeki kural ihlalleri ile kusurlu ve 84/b maddesindeki kural ihlali ile asli kusurlu olduğu,*** plaka sayılı davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç davalı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı KTK’nun 47/1-b ve 52/1-a, 52/1-b maddesindeki kural ihlalleri ile tali kusurlu olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde; … plaka sayılı motosiklet sürücüsü – müteveffa …’ün kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %75 oranında kusurlu olduğu, *** plaka sayılı davalı sigorta şirketi sigortalısı aracın davalı sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı motosiklet sürücüsü …’ün kullandığı araç nedeniyle takması zorunlu (kask, dizlik, kolluk vs.) tertibatlar yönünden yapılan incelemede; CAM04, CAM01 ve CAM08 nolu kamera görüntülerinde motosiklet sürücüsü …’ün kaskının takılı olduğu, davalı sürücü …’ın beyanına göre motosikletin lambasının yanmadığı ifadesinin gerçeği yansıtmadığı, kamera görüntülerinde motosikletin ön ve arka lambalarının yanmakta olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
*** havale tarihli bilirkişi hesap raporunda;
-26/11/2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde:
Davadan önce davacılardan eş ile çocuk adına ödeme yapıldığı, davacı baba ile davacı anneye ise ödeme yapılmadığı, bu nedenle ödeme tarihindeki verilere göre eş ve çocuk yönünden hesaplama yapıldığı, buna göre; davacı eş …’ün destek zararının 562.542,02-TL olduğu, %35 evlenme ihtimali indirimi ile 365.652,31-TL, %75 oranında kusur indirimi ile 91.413,07-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 120.397,88-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olduğu ve davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, davacı çocuk …’ün destek zararının 87.959,61-TL olduğu, %75 oranında kusur indirimi ile 21.989,90-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 42.032,86-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olduğu ve davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı,
-Rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde:
Davacı baba …’ün destek zararının 171.385,23-TL olduğu, %75 oranında kusur indirimi ile 42.846,30-TL olduğu, davacı anne ***’ün destek zararının 257.501,69-TL olduğu, %75 oranında kusur indirimi ile 64.375,42-TL olduğu,
-ZMMS poliçe limitinin *** kaza tarihinde ölüm halinde kişi başı teminat limitinin 390.000,00-TL olduğu, davacı eş *** ile davacı çocuk ***e dava öncesi yapılan ödemeler toplamının 162.430,74-TL olduğu, bakiye poliçe limitinin 227.569,26-TL olduğu, davacı baba ile davacı annenin hesaplanan toplam destek zararının ise 107.221,72-TL olduğu, davacı baba ile davacı annenin destek zararlarının poliçe limiti dahilinde kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Toplanan deliller çerçevesinde yapılan yargılama sonucunda; 19.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacı …’ün eşi, davacı …’ün babası, davacılar … ve ***’ün oğlu motosiklet sürücüsü … vefat ettiği, ölüm nedeniyle davacıların desteklerini kaybettikleri, ceza mahkemesinde alınan ATK raporu dosyamız kapsamında alınan kusur raporu dikkate alındığında müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, davalı …’nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından davacılar … ve …’ün maddi zararlarının karşılandığı dava tarihi itibariyle bu davacıların karşılanmayan maddi zararlarının bulunmadığı, davacı (baba) …’ün karşılanmayan ve kusura isabet eden maddi zararının 42.846,30TL, diğer davacı (anne)***’ün karşılanmayan ve kusura isabet eden maddi zararının 64.375,42TL olduğu, davalının kullandığı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faiz uygulanması gerektiği, hak ve nesafet kuralları,kusur oranı ve tarafların sosyal ekonomik durumları ile müteveffanın ters şeritte giderken kazanın meydana gelmesi de dikkate alındığında davacı … için 5.000TL,… için 4.000TL, … için 3.000TL ve …. için 3.000TL manevi tazminatın oluşan ruhsal tahribatı giderecek düzeyde olduğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı (eş) …’ün maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı (çocuk) …’ün maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı (baba) …’ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, 42.846,30-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı (anne) ….’ün maddi tazminat talebinin kabulü ile, 64.375,42-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Davacı (eş) …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı (çocuk) …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.000,00-TL manevi tazminatın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …..Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı (baba) …’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …… Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı (anne) ….’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00-TL manevi tazminatın 19/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …….Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; alınması gerekli 59,30-TL ilam harcı ve 12,20-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 71,50-TL’nin dava açılışı sırasında tahsil edilen 280,08-TL peşin harçtan mahsubuna,
10-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; alınması gerekli 59,30-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 208,58-TL peşin harçtan mahsubuna,
11-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; alınması gerekli 7.324,32-TL ilam harcı ve 1.307,80-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 8.632,12-TL’den, dava açılışı sırasında tahsil edilen 149,28-TL peşin harcın ve 400,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 8.082,84-TL ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Manevi tazminat talebinin kabul kısmı yönünden; alınması gerekli 1.024,65-TL ilam harcının davalılar … ve …… Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
13-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 149,28-TL peşin harç, 400,00-TL ıslah harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 327,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.930,78-TL yargılama giderinin kabul – red oranına göre; 1.253,75-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı……. Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yatırılan 20,00-TL gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde bu davalıya iadesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
16-Davacı (eş) …’ün maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
17-Davacı (çocuk) …’ün maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
18-Davacı (baba) …’ün maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 6.370,02-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
19-Davacı (anne)…….’ün maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.168,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
20-Davacı (eş) …’ün manevi tazminat talebi yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi hükmü uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … ve ***.’ye ödenmesine,
21-Davacı (çocuk) …’ün manevi tazminat talebi yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi hükmü uyarınca 4.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … ve ***.’ye ödenmesine,
22-Davacı (baba) …’ün manevi tazminat talebi yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi hükmü uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … ve ***’ye ödenmesine,
23-Davacı (anne) ***’ün manevi tazminat talebi yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden bu davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi hükmü uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … ve ***.’ye ödenmesine,
24-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip ***

Hakim ***