Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI :***
VEKİLİ : Av. ***

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde 38 … plakalı araç ile davacı …’nün yolcu konumunda bulunduğu 38 … plakalı araçta Tavlusun yolu mevkinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı …’nün kaza neticesinde sakat kalacak şekilde yaralandığını, … tarihli kaza tespit tutanağında sürücü …’ın dubalar ile işaretlenmiş tramvay yolu inşaat alanı içerisinden karşı yöne geçiş yapmaması nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, sürücü …’nün ise üç şeritli yolda yolun en sağından seyrettiği ve oluşan kazada kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, … tarihli trafik kaza ile ilgili Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile halen devam ettiğini, davacı …’nün kaza sonucu sakat kalacak şekilde yaralanmış olduğu Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 11/09/2019 tarihli Maluliyet Raporu ile “tüm vücut fonksiyon kaybı ve/veya özür oranının %5 olduğunun tespit edildiğini, 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiğini, davacının zararının tazmini için davalı … şirketine … tarihinde poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, sigorta şirketince yasal süre içinde davacıya cevap verilmediğini, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini şimdilik TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ancak sigortalı araç işleteninin veya sürücüsünün kusuru oranında olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacı tarafın 38 … plakalı araç sürücüsü veya işleteni aleyhinde dava açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 38 … ve 38 … plakalı araçların trafik kaza tarihi olan … tarihinde maliklerinin kim olduğu sorulmuş ve ilgili trafik kayıtları celp edilmiş, 38 … plakalı aracın kaza tarihinde *** Elektronik Dış Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, 38 … aracın kaza tarihinde … adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı …’nün sigortalı olup olmadığı, … tarihindeki trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı ile; trafik kazasıyla ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı gelir veya maaş almadığı bildirilmiştir.
Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas *** Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde sanık …’ın katılan …’ye karşı … taksirle yaralama suçundan yapılan yargılama sonucu mahkemece sanık …’ın asli ve tam kusurlu kusurlu bulunarak adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Başkanlığı’nın 2021/416 Esas 2021/1186 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verdiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. ‘ye müzekkere yazılarak, olay tarihi itibariyle *** numarası ile zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 38 … plakalı aracın … tarihindeki trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 … plaka sayılı aracın *** başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeniyle tüm tedavi evrakları ve cd’si celp edilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden rapor aldırılmış, *** tarihli raporda özetle; -Sürücü …’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu, Sürücü …’ nün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, *** tarihli raporda özetle;
1-İki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu),
2-İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı,
3-Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
4-Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi … 07/04/2022 tarihli raporunda özetle;
1-“2 Hafta” süreli geçici bakıcı zararının 947,10 TL. olduğu, davacı talebinin 50,00 TYL. olduğu,
2-“2 Ay” süreli geçici iş göremezlik zararının, 3.468,98 TL. olduğu, davacı talebinin 50,00 TL. olduğu,
3-“%5” özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararımnın;
İşlemiş Dönem Geliri : 126.187,95 TL.
İşleyecek Dönem Geliri + :1.454 662 80TL.
1.580.850,75 TL.
%5 özür oranına göre (1.580.850,75 x %5) : 79,042,53 TL. olduğu, davacı talebinin 900,00 TL. olduğu,
4- Davacının bakıcı zararı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 83.458,61 TL. Olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Aktüer raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalı vekilinin *** tarihli itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile … günü 38 … plakalı araçta yolcu halinde iken seyir sırasında 38 … plakalı araç ile çarpıştığını ve malül olduğundan bahisle 900,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davacı davasını yargılama sırasında arttırmıştır.
Davalı sigorta şirketi ise davanın reddini dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememiz dosya kapsamında kusur raporu alınmıştır ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. kaza tespit tutanağındın incelenmesinde 38 … plakalı araç sürücüsünün KTK’nun 84e maddesi uyarınca asli kusurlu olduğu 38 … plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir. Ceza dosyasında alının kusur raporunda ise 38 … plakalı aracın sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu 38 … plakalı aracın ise kusursuz olduğu görülmüştür. Tüm dosya ve kusur raporları birlikte değerlendirildiğinden … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki 38 ZN732 plakalı kamyonetin tavlusun yolu üzerinde bulunan tramvay yolu inşaat alanı içerisinde karşı yöne aydınlatma direği istikametine geçiş yaptığı esnada aracın sağ kapı kısımlarına tavlusun istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği davacının yolcu konumunda olduğu …’ın 38 … plakalı otomobilini seyir şeridini kontrolsüzce kapattığı ve olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile kusurlu olduğu sürücü *** ise düz seyir halindeyken seyre göre solundan yola girerek şeridini kapatan araç nedeni ile herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporda davacının 2 ay süre ile geçici iş göremez olduğu 2 hafta bakıcıyı muhtaç olduğu ve %5 oranında malül olduğu tespit edilmiştir. Alınan rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce uygun kabul edilmiştir.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve kaçınılmaz tedavi giderleri tespiti hususunda hususlarında açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının 947,10 TL bakıcı gideri, 3.468,98 TL geçici iş göremezlik zararı ve 79.042,53 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacı sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davasının kabulü ile, 947,10 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.468,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 79.042,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 83.458,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gerekli 5.701,05 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL ve ıslah harcı 281,64 TL’nin mahsubu ile eksik 5.365,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, ıslah harcı 281,64 TL, tebligat ve müzekkere gideri 176,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL ve Ankara ATK rapor ücreti 323,00 TL olmak üzere toplam 1.589,44 TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.649,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.