Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’de … tarihinde Sürücü …’nin idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametine giderken kavşağa geldiğinde yola katılım yaparken sağ tarafından bisikleti ile gelen davacıya sol yan tarafından aracıyla çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının sol lateral melleol kırığı oluştuğunu ve ameliyat olduğunu, bunun akabinde geçici ve kalıcı olarak iş göremezliğe uğradığını, ilgili hesaplamaların yapılarak gerekli ödemelerin taraflarına yapılması için davalı … Sigorta A.Ş.’ye … tarihli dilekçelerinde başvurduklarını, zararın karşılanması şeklinde bir dönüş alamadıklarını, meydana gelen bu kazada sürücü …’nin “kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araçların ilk geçiş hakkını vermemek’ ve “DUR levhasına uymamak” maddesini ihlal ederek tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporunda sürücü …’nin 1. Derecede asli kusurlu olduğu ve davacının ise 2. derecede asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ancak davacının olayda kusuru olmadığını bu nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. Şirketi’nin müteselsilen sorumlu olduğunu, … tarihli dilekçelerinde sigorta şirketine başvurulduğunu ve şirket tarafından kesin ve sürekli maluliyet oranına ilişkin sağlık kurulu raporunun eksik olduğu ve ilgili raporun alınması gerektiği şeklinde dönüş olduğunu, kaza tarihi yeni olduğundan aynı zamanda davacının da iyileşme sürecinde olması sebebiyle bahsi geçen raporun alınamadığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini ve akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de durumun anlatılmış olduğunu buna rağmen davalı tarafın ısrarla raporun alınmasını talep ettiğini, bu durum sonucunda davalı sigorta şirketinin isteminin davacının haklarını sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğunu bu nedenlerle davalı … Sigorta’dan karşılanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL kalıcı 250,00-TL geçici toplamda 500,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesini, olay tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının davacını Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını fakat davaya bakmaya davalı şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacıdan davalı şirketin başvurusu üzerine maluliyet oranının tespit edilmesi için hastane evrakı ve maluliyet raporunun talep edildiğini ancak davacı tarafın işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın şirketlerine işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı şirkete maluliyet raporu ibraz edilmediğinden şirket tarafından tazminat hesabının yapılamadığını, davacı tarafın dava konusu kazada malul kalması nedeniyle tedavi süresince geçici işgöremezlik gideri tazminatını talep ettiğini, davacının işbu taleplerinin yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, bu nedenle de tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın istiap haddi aşılmış şekilde yolculuk yaptığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın tek kişilik bisiklette iki kişi yolculuk yaptığını, davacı tarafın kendi kusuru ile malul kaldığını, haksız olarak açılan davanın yetki yönünden reddini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, … C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Yargılama aşamasında dosyaya ibraz edilen … havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; bahse konu … tarihli trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, bisiklet sürücüsü …’in, 2918 sayılı K.T.K. m.46/1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) m. 94/A-a ve m. 94/A-k kural ihlalleri ile “kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’in ise %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 66. maddesinde sürücünün arkasında oturacak yer olmak şartıyla bisiklete bir yolcu alınmasına cevaz verildiğinden ve yolcu …’in bisiklette arka oturak kısmında oturarak seyrettiği dikkate alındığında, nizami yolculuk yaptığı, dava konusu trafik kazasında, bisiklet sürücüsü …’in bisikleti ile seyahat ederken takmak veya giymek zorunda olduğu techizat veya kıyafet olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, …’in … tarihli trafik kazası sonucu kemik (lateral malleol) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, yaralanmanın genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında kask, dizlik kullanılmamasının iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisi olmadığı yönünde raporlarını ibraz etmişlerdir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarihli maluliyet raporunda; Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, …’in … tarihli trafik kazası sonucu kemik (lateral malleol) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %6,1 oranında kaybettiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
… havale tarihli bilirkişi hesap raporunda; dosya kapsamında alınan … tarihli maluliyet raporuna göre davacının zararının karşılığının 2.425.08-TL, dosya kapsamında alınan … tarihli maluliyet raporuna göre davacının zararının karşılığının 40.800,08-TL olacağı, manevi tazminat talebi ve kusur durumunun ve taraf sorumluluğunun değerlendirilmesinin hukuki nitelikte olduğu ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu hususlarında raporunu sunmuştur.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 49.Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde ZMMS poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketi güvencesinde olan … plakalı araç ile davacının arkasında oturduğu ve … ‘in kullandığı bisikletin karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsü …’nin 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, bisiklet sürücüsü …’in ise 2918 sayılı K.T.K. m.46/1-a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği (KTY) m. 94/A-a ve m. 94/A-k kural ihlalleri ile “kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde,… plaka sayılı araç sürücüsü …’nin kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %60 (yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü …’in ise %40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davacıda oluşan geçici ve kalıcı malüliyet durumunun tespiti için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında alınan raporda, …’in … tarihli trafik kazası sonucu kemik (lateral malleol) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, yaralanmanın genel ağırlığı ve lokalizasyonu dikkate alındığında kask, dizlik kullanılmamasının iş göremezlik süresi ya da maluliyete etkisi olmadığının bildirildiği,Anayasa Mahkemesinin KTK’nun 90 ve 92/i maddesinin bir kısmını iptal etmesi ve Yargısal içtihatların bu konuda ara karar tarihi itibariyle farklılık arzetmesi, henüz yeni uygulamanın belirsiz olması ve yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi nedeniyle Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında da rapor alındığı bu raporda, …’in 02.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu kemik (lateral malleol) kırığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %6,1 oranında kayıp oluştuğunun bildirildiği, karar tarihi itibariyle Yargıtay uygulamasına göre trafik kazalarında kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen malüliyet oranlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre davacıda kalıcı malüliyetin oluşmadığı, geçici malüliyetin ise iki ay olması nedeniyle alınan aktüerya raporuna göre bu kaza nedeniyle oluşan zararın 2.425,08-TL olduğu, davadan önce KTK 97. maddesi kapsamında sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak KTK 99. maddesi kapsamında ZMMS sigortası genel şartları ile belirlenen belgeler ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmaması nedeniyle sigorta şirketi tarafından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu, ZMMS poliçesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 2.425,08-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 54,40-TL peşin harçtan ve 138,00-TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 165,66-TL ilam harcından, davacıdan tahsil edilen 111,70-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 53,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.241,54-TL’lik kısmının davacıdan alınarak, 78,46-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 54,40-TL başvurma harcı, 111,70-TL peşin harç ve ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 350,00-TL Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nda tedavi gideri, 182,10-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.898,20-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 112,83-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.756,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …