Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili davacı … arasında … günlü “… Tesis Kurulumu Yapım İşi Sözleşmesi”nin imzalandığını, teslim süresinin sipariş tarihinden itibaren 6-8 hafta olduğunu, işin yapımında ve malzemelerde sorun çıktığını, davacı şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile 1 adet doğal gazlı buhar jeneratörünün değerleri taşımadığı, ürünün iade edileceği eksikliklerin giderilerek ürünün yeniden temininin istenildiğini, işin yapımına başladıktan sonra … tarihinde … firma ekibinin ise işi bırakıp gittiğini, işin yarım kaldığını, Kayseri … Fabrikası A.Ş. tarafından Kayseri … Noterliği’nin … gün ve … yevmiyeli ihtar ile ” Sözleşme gereği yapılması gereken işin süresinde tamamlanmadığı, eksik yapıldığı, gerekli nitelikte yapılmadığı, bunun tutanak altına alındığı makine mühendisleri odasından alınan bilirkişi incelemesine göre tesisin şartnameye uygun yapılmadığının tespit edildiği, çağrıya rağmen işi yapmaya gelinmediği, işin de tamamlanmadığı için sözleşmenin tazminat ve dava haklarının saklı kalınarak fesih edildiği, eksik işlerin firmanın nam ve hesabına yaptırılarak bedelinin talep ve tahsil edileceğinin” ihtar edildiğini, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için üçüncü bir firma ile sözleşme yapıldığını ve eksikliklerin tamamlatıldığını, bir kısım malzemelerin de başka firmalardan temin edildiğini, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan işlerde eksiklik olduğu ve … Ticaret Ltd Şti.’nin kusurunun bulunduğu, sözleşmeye göre testlerin yapılmadığı ve geçici kabulün gerçekleştirilmediği, bunun 3. bir firma eli ile giderildiği, bunun maliyetinin 113.298,20-TL olacağı yönünde görüş bildirildiğini ve mahkeme tarafından bu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli 45.020,00-TL yönünden müvekkili şirketin borçlu olamadığına karar verildiğini, bilirkişi raporu ile eksik iş bedeli olarak belirlenen zararın; 113.298,20-TL belirlenen zarar – 45.020,00-TL teminat mektubu ile tahsil edilen miktar olmak üzere 68.278,20-TL bakiye zarar miktarı kalmıştır şeklinde olduğunu, ancak Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından alınan bu bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, her ne kadar bilirkişinin yapılan harcamalardan hurdaya çıkan malzemelerin fiyatını 27.294,00-TL’nı zarardan düşmüş ise de gerek hurdaya çıkan malzemelerin fiyatının fazla hesaplanması, gerekse bunun zarardan düşülmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zararının 68.278,20-TL + 27.294,00-TL olmak üzere toplam 95.572,20-TL olduğunu, şimdilik bu miktarın 68.278,20-TL’nın dava konusu yapıldığını beyanla, davalının ödeme yapmaması üzerine 68.278,20-TL’nın … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’a göre yetkili mahkemenin müvekkili şirketin adresi olan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında … tarihli “… Tesis Kurulumu Yapım Sözleşmesi”nin imzalandığını, müvekkilinin, cevap dilekçesinin ekinde Ek1 olarak sunulu … -… tarih ve sayılı “… Tesisi” başlıklı tüm taraflarca ıslak imzalı proforma faturadaki tüm malzemeleri projeye uygun bir şekilde kurduğunu ve çalışmalarını gerçekleştirdiğini, bu anılan proforma fatura teklifinin diyet lifi sözleşmesinin 2. maddesinin “sözleşmenin konusu” başlığı altında “Yüklenicinin … tarih ve … sayılı teklifi bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olduğu taraflarca kabul edilmiştir.” denildiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda proje kapsamındaki tüm malzemelerin eksiksiz takılı olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasına sunulduğu üzere işin tamamlandığını zımnen kabul anlamına gelecek şekilde her ay müvekkiline mutabakatname göndererek borçlu olduğunu açıkça ifade ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflarca Kayseri … Asliye Ticaret … Esas sayılı dava dosyasına, bu dosyadan verilen mahkeme kararı ve alınan bilirkişi raporuna, … günlü sözleşme suretine, … tarih ve … sayılı yazı suretine, … tarihli tutanak suretine, … gün ve … yevmiyeli ihtar suretine, … günlü yazı suretine, … günlü tutanak suretine, … günlü bilirkişi raporu suretine, … günlü yazı suretine, Kayseri … Noterliği’nin … gün ve … yevmiye sayılı ihtar suretine, … A.Ş. ile yapılan … tarihli sözleşme suretine, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, arabuluculuk tutanak suretlerine, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına, CD ve fotoğraflara, … tarihli tutanağa, … -… tarih ve sayılı “… Tesisi” başlıklı tüm taraflarca ıslak imzalı proforma faturaya, … tarihli mutabakat formuna, davalı şirketin genel müdürünün el yazısı ile tadil ettiği şemaya ve İzmir … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım tutanak, belge ve sözleşme örneği dava dosyasına ibraz edilmiştir.
Yargılama sırasında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat ile davalı tanığı … usulünce dinlenmiştir.
Davalı tanığı … , “Ankara’da labaratuar cihazları ithalat ihracatı yapıyorum. … Fabrikası’na bu cihazların kurulumunda ben de bulundum. Benim davalı firma ile sadece ticari ilişkim vardır. Davalı firma 2016 yılı başlarında işi aldı. Yazdan sonra da kurulumunu yapmıştır. Sözleşmeye uygun olarak … üretim tesisinin kurulumu eksiksiz bir şekilde tamamlandı. Kayseri … Fabrikası adına yaptık. Hatta yetkilisinin ismi de … ‘dur. Sözleşme öncesinde … ‘la görüştük. Bize dedi ki, “Sizden önce iki tane firma ile görüştük. İki büyük tank ve helezonlarla bu iş çözülebilir.” Biz de kendisine 6 tane küçük tank ve gıda bandı ile çözülmesini tavsiye ettik. Fakat son karar kendisinde olduğu için iki büyük tank ve helezonlarda çözülmesini istedi. Kullanılacak malzemenin kalınlığını da kendisi belirledi. Biz istenilen şekilde teslimatı yaptık. Fakat kurulum yapılamadı. Labaratuarları olmadığı için kurulum yapılamadı. Biz malzemeleri … fabrikasının boş depolarına bıraktık. Eylül ayında bizden kurulum istendi. Biz vardığımızda … cezaevindeydi. Biz talep üzerine kurulumunu yaptık. Kendilerine teslimini … ‘un sözleşmedeki istediği şekilde teslimini yaptık. Fakat daha sonra müdür değiştiği için problem çıkmıştır. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Esas … Karar sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı olması nedeniyle HMK’nun 165. maddesi uyarınca … Esas … Karar sayılı dava dosyası bekletici sorun yapılarak bu dosya üzerinden verilen hükmün yasa yolu incelemesinden dönüp kesinleşmesi beklenilmiştir. … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen hükmün kesinleşme işlemleri yapıldıktan sonra işbu dosyamız içerisine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, götürü bedelle yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan işin, eksik imâl edilmesi dolayısıyla eksik bırakılan işin üçüncü kişiye yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500.000,00-TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu tarafların kabulündedir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık noktaları; … tarihli sözleşme uyarınca davalının sözleşme ile yükümlendiği işleri eksik bırakıp bırakmadığı, bırakmış ise bunun üçüncü kişiye yaptırılmasından dolayı davacının zararı olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu ve davacının bunu davalıdan talep edip edemeyeceği konularında toplanmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmenin 22. maddesinde ihtilaf halinde Kayseri mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmektedir. Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK’nun 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılabilen bir hususun kamu düzenine ilişkin olduğundan söz edilemez. Eldeki uyuşmazlıkta taraflar tacir olduğundan HMK’nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesi geçerlidir. 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesine göre yetki sözleşmesinde kararlaştırılan ve aynı zamanda 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Kayseri mahkemeleri yetkili olduğundan davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesi uyarınca eksik ve ayıplı işler nedeniyle açılacak dava 5 yıllık zaman aşımı süresine tabii olup bu zaman aşımı süresi sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır. … tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işin teslim süresinin sipariş tarihinden itibaren 6-8 hafta olduğu, 13. maddesinde geçici kabulün yüklenicinin işi resim, proje, standartlar ve iş programına uygun olarak tamamladığını yazılı olarak iş sahibine bildirmesi, karşılıklı olarak sözleşmede kararlaştırılan testlerin başarılı bir şekilde gerçekleştirilmesinden sonra geçici kabulün yapılacağı, sözleşmenin 14. maddesinde ise garanti süresinin sonunda yüklenicinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği taktirde kesin kabulün yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye Kayseri … Noterliği’nin … gün ve … yevmiyeli ihtar ile sözleşme gereği yapılması gereken işin süresinde tamamlanmadığı, eksik yapıldığı, gerekli nitelikte yapılmadığı, bunun tutanak altına alındığı, makine mühendisleri odasından alınan bilirkişi incelemesine göre tesisin şartnameye uygun yapılmadığının tespit edildiği, çağrıya rağmen işi yapmaya gelinmediği, işin de tamamlanmadığı için tazminat ve dava haklarının saklı kalınarak sözleşmenin fesih edildiği, eksik işlerin davalı yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılarak bedelinin talep ve tahsil edileceğinin ihtar edildiği görülmektedir. Bu kapsamında teslimatın yapılmadığı dikkate alındığında işbu davanın açıldığı … tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmemiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Bekletici sorun yapılan mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde yüklenici … tarafından iş sahibi Kayseri … Fabrikası A.Ş. aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı ve teminat mektubu alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalı iş sahibinin vaki itirazının iptali istemiyle … tarihinde dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı iş sahibinin istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi’nin yaptığı istinaf incelemesi sonucunda, … günlü, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile 29.500,00-TL miktarlı fatura bedelinin de mahsup edilmesi gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı yüklenici tarafından temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda … günlü, … Esas ve … Karar ilamı bölge mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında … günlü ”… Tesis Kurulumu Yapım İşi Sözleşmesi” imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, götürü bedel esasına göre yapılmış olup, bedel 450.200,00-TL+KDV üzerinden belirlenmiştir. Davacı şirket tarafından … tarihinde 265.618,00-TL, … tarihinde 265.618,00-TL olmak üzere toplam 531.236,00 TL ödemeye ilişkin belgeler sunulmuştur. Sözleşmeye göre teslim süresi sipariş tarihinden itibaren 6-8 haftadır. İşin yapımı aşamasında, davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibine gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile; 1 adet doğal gazlı buhar jeneratörünün değerleri taşımadığı, ürünün iade edileceği, eksikliklerin giderilerek ürünün yeniden temini istenmiştir. Davacı iş sahibi tarafından … tarihinde saat 15.30’da davalı firma ekibinin işi bırakıp gittiğine dair tutanak düzenlenmiştir.
Davalı yüklenici, davacı iş sahibine, İzmir … Noterliği’nin, … gün ve … yevmiyeli ihtarı gönderip işi tamamladığını açıklamış ve … gün ve 45.020,00-TL miktarlı teminat mektubunun iadesini ihtar etmiştir. Davacı işsahibi tarafından davalı yükleniciye gönderilen … günlü yazı ile de buhar jeneratörünün … günü devreye alınacağı aynı gün diyet lif pilot üretim tesisinin de test ve deneme üretimi yapabilmesi için bantlarının taraflarından montajının yapılması gerektiği, … Pazartesi günü davalı şirketin ekipleri ile birlikte tesis önünde olmaları gerektiği bildirilmiştir. Davacı şirket tarafından düzenlenen … günlü tutanakla da; … tarihinde yüklenici … yetkililerine telefon, mail, mektup ve faks ile haber verildiği, gerekli montajlar tamamlanmak üzere … tarihinde tesiste hazır olmalarının istendiği, firmanın montaj için tesise belirtilen tarihte gelmediği tutanak altına alınmıştır.
Davacı tarafından … Odası … Şubesi’nden alınan … günlü raporda; kontrol sonucunda pilot ölçekli diyet lif üretim tesisine ait 16 adet makine- ekipman montajında eksiklikler ve uygunsuzluklar olduğu belirtilerek eksiklik ve ayıplı bölümler belirlenmiştir.
Davacı iş sahibi tarafından Kayseri … Noterliği’nin … gün ve 00040 yevmiyeli ihtar ile sözleşme gereği yapılması gereken işin süresinde tamamlanmadığı, eksik yapıldığı gerekli nitelikte yapılmadığı, bunun tutanak altına alındığı, Makine Mühendisleri Odası’ndan alınan bilirkişi incelemesine göre, tesisin şartnameye uygun yapılmadığının tespit edildiği, çağrıya rağmen işi yapmaya gelinmediği, iş tamamlanmadığı için sözleşmenin tazminat ve dava haklarının saklı kalınarak fesih edildiği, eksik işlerin firmanın nam ve hesabına yaptırılarak bedelin taraflarından talep ve tahsil edileceği ihtar edilmiştir.
Davacı iş sahibi, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yapılması gereken geçici kabulün yapılmadığını, eksik bırakılan işlerin taraflarınca üçüncü bir firmaya yaptırıldığını beyan etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Tanımdan hareketle; eser sözleşmesinin unsurlarının; bir eserin meydana getirilmesi, eser meydana getirmeye karşılık ücret ödenmesi, tarafların meydana getirilecek eser ve karşılığında ödenecek ücret tutarı konusunda anlaşmaları olduğu söylenebilir. Yüklenici, üstlendiği eseri, sözleşme içeriği ile birlikte fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak, eseri bu kurallara uygun ve zamanında teslim etmekle yükümlüdür. Yine, eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır. Yüklenicinin özen borcunun kapsamının belirlenmesinde, sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler göz önünde tutulur.
Eser sözleşmelerinde sözleşme dışı ya da ilave iş, sözleşmede kararlaştırılan iş ve imalâtlar dışında iş sahibinin talimatıyla ya da talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından gerçekleştirilen iş ve imalâtlar olup, bunların bedelinin talep edilebilmesi için sözleşme yapılması ya da asıl sözleşmenin değiştirilmesine gerek bulunmamaktadır. Sözleşme dışı iş ve imalâtların yapılmış olup da bunların iş sahibi yararına olması halinde yüklenici tarafından bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca talep edilmesi mümkündür. Davaya konu eser sözleşmesinde, yüklenicinin yapacağı işler ve ödenecek bedel belirlidir.
Bu genel açıklamalar ışığında eldeki uyuşmazlık değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşme, götürü bedel esasına göre yapılmış olup bedel 450.200,00-TL+KDV üzerinden belirlenmiştir. Davacı iş sahibi tarafından … tarihinde 265.618,00-TL, … tarihinde 265.618,00-TL olmak üzere toplam 531.236,00-TLdavalıya ödeme yapılmış, sözleşmede belirtilen ödemenin tamamı KDV dahil olmak üzere ifa edilmiştir. Ancak davacının işi eksik bıraktığı dava dosyamız içeriği ile mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasında toplanan deliller ile belirlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 480. ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşmelerde, gerçekleştirilen imalâtın, işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı, mevcut eksik ve ayıplar da dikkate alınarak tamamına oranlanması, işin ne kadarının yapıldığı konusunda yapılmayan kısımlar ve ayıplı yapılan kısımların değeri de dikkate alınması suretiyle belirlenir, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedeli saptanır. Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, işi eksik bıraktığı, işin bitirme oranının %74,83 olduğu buna göre eksik iş bedeli 113.298,20-TL olmakla teminat mektubundan daha fazla tutardaki eksik iş bedeli nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesi işleminin usulüne uygun olduğu, 29.500,00-TL fatura bedelinin ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturanın sözleşme dışında verilen mal karşılığı düzenlendiğinin belirtildiği görülmektedir. Sözleşme dışı olduğu belirtilen bu faturaya konu işin yapılıp yapılmadığı ve bedeli yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı eksik işin tespiti için mahkemeye başvurarak bir tespit raporu almamış ise de Mimarlar Odası’na yaptırdığı tespit, noter ihtarı, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca kesin kabul tutanağı düzenlenmemiş olması, teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması, bilirkişi raporları, davacının davacı şirketin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme, mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyası ve tüm dosyamız kapsamına göre davalının işi eksik bıraktığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan keşif ve alının bilirkişi raporlarına göre işin %74,83 oranda tamamlandığı tespit ve kabul edilmiş, değerlendirme bu oran üzerinden yapılmıştır. Bu durumda mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasındaki davacı iş sahibinin mahsup talebi nedeniyle, davacının teminat mektubu ile tahsil ettiği 45.020,00-TL ile davalı yüklenicinin 29.500,00-TL tutarlı fatura bedeli olmak üzere toplam 75.000,00-TL’nın tespit edilen 113.298,20-TL eksik iş bedelinden mahsup edildiğinde davacı iş sahibinin davalı yükleniciden tahsilini talep edebileceği tutar 38.778,20-TL olarak hesap edilmiştir.
Davacı vekili de … tarihi dilekçesinde “Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda yapılan işlerde eksiklik olduğu, ve … Labaratuvar Ve Test Sis. Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti.’nin kusurunun bulunduğu, sözleşmeye göre testlerin yapılmadığı ve geçici kabulün gerçekleştirilmediği, bunun 3. bir firma eli ile giderildiği, bunun maliyetinin 113.298,20-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiş ve Mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak eksik iş maliyetinin 113.298,20-TL olacağı kabul edilmiş ve gelir kaydedilen teminat mektubu bedeli 45.020,00-TL yönünden müvekkil şirketin borçlu olamadığına, ancak 29.500,00-TL tutarlı fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporu ile eksik iş bedeli olarak belirlenen zarar; 113.298,20-TL belirlenen zarar, 45.020,00-TL teminat mektubu ile tahsil edilen miktar ve 68.278,20- TL bakiye zarar miktarı kalmıştır şeklindedir. Ancak tarafımızca Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davada mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi sonucu Kayseri Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı, … günlü kararı ile 29.500,00-TL miktarlı fatura bedelinin de mahsup edilmesi gerekçesi ile önceki kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı (iş bu davanın davalısı) tarafından temyiz yoluna başvuruşmuş ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar ve … günlü kararı onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir. Müvekkil şirketin zararı: 113.298,20-TL belirlenen zarar (kesinleşen dosyada belirlenen eksik işler bedeli) – 45.020,00-TL teminat mektubu ile tahsil edilen – 29.500,00-TL fatura bedeli (BAM kararı ile mahsup olduğu kabul edilmiştir) olmak üzere 38.778,20 TL bakiye zarar miktarı kalmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargılama sonunda dosya kapsamına, özellikle …. günlü sözleşme içeriğine, İzmir … Noterliği’nin, … gün ve … yevmiyeli ihtarnamesine, Kayseri … Noterliği’nin … gün ve … yevmiyeli ihtarnamesine, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hüküm dikkate alındığında, taraflar arasındaki … günlü sözleşme gereği eksik bırakılan işler nedeniyle davacının davalıdan 38.778,20-TL bakiye alacağı olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/1. maddesi gereğince, istenebilir alacağın alacaklısı tarafından borçluya bildirilen ihtar ile borçlu temerrüde düşürülmüş olur. Somut olayda dava tarihinden önce davalının borçlu temerrüdüne düşürüldüğü davacı yanca yasal delillerle kanıtlanmadığından davacının hükmedilen tutara … tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemine ise itibar edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-38.778,20-TL’nin işbu dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.648,93-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 1.166,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.482,90-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 749,68-TL’nın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bakiye 570,32-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.166,03-TL peşin dava harç olmak üzere toplam 16,91-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 19,00-TL tebligat masrafı ve 10,10-TL e-tebligat gideri olmak üzere 30,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 100,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan 120,00-TL talimat giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 51,47-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 5.816,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır