Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/480
KARAR NO : 2021/895

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten 29/04/2020 tarihli … seri nolu, 24.780,00-TL bedelli fatura ile bir kısım mal satın aldığını ve işbu fatura alacağından bakiye kalan 18.780,00-TL alacağının davalı tarafından ödenmediğinden dolayı davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle söz konusu takibin durdurulduğunu, her ne kadar davalı borçlunun alacaklıya karşı herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de bu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının fazlaya ve faize ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak olan 19.002,27-TL yönünden iptaline ve bu miktardaki alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözlü anlaşma gereği davacının, müvekkili şirketin iş yerine doğalgaz borusu ve ısıtma sistemi mallarını teslim etme ve gerekli kurulumun yapılması işini yapmayı üstlendiğini, bunun karşılığında müvekkili şirketin 6.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan tutarın ilerleyen zamanlarda işin yapılmaya başlanması ve işin tamamlanması sonrası verileceği şeklinde anlaşıldığını, aradan geçen zaman içerisinde davacının borçlandığı doğal gaz borusu ve ısıtma sistemi mallarının teslimi ve kurulumunu yapma işinin gereğini yerine getirmediğini, davacının anlaşmadan doğan borçlarını yerine getirmeden müvekkili şirketten ücret talep ettiğini, söz konusu malların teslim edilip gerekli kurulum yapılmaması nedeniyle davacıya müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
GEREKÇE: Davanın devamı sırasında davacı vekili 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili adına açtıkları bu davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili uyap sitemi üzerinden gönderdiği 15/10/2021 tarihli dilekçesinde davacının feragat etmesinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 15/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 229,51-TL harcından mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye 170,21-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır