Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

A) *** ESAS SAYILI ASIL DAVADA :
DAVACILAR : 1- ***
2-***
VEKİLİ : Av.
DAVACI : 3- ***

İFLAS İDARE MEMURU : ***

DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***

B) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- ***
2-***
VEKİLLERİ : Av.
DAVACI : 3- ***

İFLAS İDARE MEMURU : ***

DAVALI : ***
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : ***

C) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : ***

D) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1- …
2- … –
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/02/2010

E) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***

F) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … –
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : ***

G) BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- … –
2- … –
3- …
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Davacılar vekili asıl dava dosyasında … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı … Endüstri San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında üç adet taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeyi şirketlerini temsilen … ve …’nun imzaladığını, sözleşme ile muhtelif yerlerde yapılan inşaatlarını yapılması işini davalının sahibi olduğu … Endüstri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne taşeron olarak verildiğini, müvekkilinin borcunu daire teslim etmek olarak kararlaştırıldığını, para ödeme borcunun bulunmadığını, davalıya teminat amaçlı senetler verildiğini, davalının Cumhuriyet Savcılığı’na vermiş olduğu ifadelerde senetlerin teminat senedi olduğunu kabul ettiğini, senetlerin davalı çalışan …’a verildiğini, senetlerin vadesinden uzunca bir zaman sonra tahsile konulduğunu, müvekkilinin davalı ve yakın akrabalarına 15 adet dairenin tapusunu devrettiğini, buna rağmen teminat senetlerini davalının icra takibine koyduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından Kayseri 8. Noterliği’nce *** tarihinde *** yevmiye numarası ile müvekkilinin ihtar edildiğini, ihtarda sözleşmenin ifasının davacı taraf yüzünden imkansız hale geldiğinin ve sözleşmenin … tarafından feshedildiğinin bildirildiğini ve uğradıkları zararların tazmininin talep edildiğini, davacının ise karşı ihtarlarla icra takiplerine son verilmesini ve teminat senetlerinin iadesinin talep ettiğini, aslında fiilen işi bırakan ve sözleşmeye feshetmiş olan tarafın dava dışı … Ltd. Şti. olduğunu, işin zamanında bildirilmemesi sebebiyle müvekkilinin üçüncü kişilere cezai şart ödemek zorunda kaldığını, takiplerin şirketlerini zora soktuğunu, taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekle aykırılık sebebiyle zaten geçersiz olduğunu, davalı ile müvekkilleri …, … ve … arasında şahsi bir borç ilişkisi bulunmadığını, senetlerin geçerliliği kabul edilse bile talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, senet üzerine iki adet şirket kaşesi vurulduğundan müvekkilleri … ve …’nun ikinci imzalarının şahsi sorumluluklarını doğurmayacağını, imzaların şirketi temsilen atıldığını ileri sürerek Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, tahsil edilen paraların istirdatına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davacılar vekili birleşen … Esas sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını … tarafından kötü niyetli olarak ciro edilerek davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, buna bağlı verilen teminat senetlerinin iptaline, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından tahsil edilen paraların istirdatına, mahkeme aksi görüşte olur ise bu kez müvekkillerinden … ve …’nun senetlerdeki kefilliklerinin, şahsi sorumluluklarının iptaline ve şahsi sorumlulukları nedeni ile kendilerinden tahsil edilen paraların istirdatına, icra takibinin iptaline, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ama öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan *** Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C) Davacı … vekili birleşen … Esas sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını … tarafından kötü niyetli olarak ciro edilerek davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, buna bağlı verilen teminat senetlerinin iptaline, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Eas sayılı dosyasının yapılan takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ama öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan *** Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D) Davacı … ve … vekili birleşen … E. sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını … tarafından kötü niyetli olarak ciro edilerek davalı şirkete devredildiğini, bu nedenle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, buna bağlı verilen teminat senetlerinin iptaline, Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyasının yapılan takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ama öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan *** Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
E) Davacı … ve … vekili birleşen … E. sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bu nedenle davalılardan takip miktarı kadar tazminatın tahsiline karar verilmesini öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan *** Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
F) Davacı … vekili birleşen … E. sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bu nedenle davalılardan takip miktarı kadar tazminatın tahsiline karar verilmesini öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan *** Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
G) Davacılar vekili birleşen … E. sayılı dava dosyasında *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile üç adet kat karşılığı taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin yaptığı işler karşılığı daire alacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı …’e şartlı ve teminatlı olarak üyelik verildiğini, …’in bu işleme muvafakat verdiğini, ancak … tarafından verilen senetlerin takibe konu edildiğini, takibe konu edilen bu teminat senetlerinin haksız ve yersiz olarak ciro edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bu nedenle davalılardan takip miktarı kadar tazminatın tahsiline karar verilmesini öncelikle davanın bu dava ile hukuki ve fiili irtibatı bulunan 2008/836 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
A) Davalı vekili asıl dava dosyasında *** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; konuyla ilgili olarak maddi anlamda kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına Kayseri 3. İcra Mahkemesi’nin *** Esas sayılı davasını açtıklarını ve davanın lehlerine kesinleştiğini, aynı şekilde davacı …’nun kendi adına ve Sergen İnşaatı temsilen açmış olduğu Kayseri 2. İcra Mahkemesi’nin *** Esas numaralı dosyasının da reddedilerek kesinleştiğini, davacının beyan ettiği üç adet inşaat sözleşmesini müvekkilin şahsı ve Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilgisinin bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü gibi bu sözleşmelerin … Ltd. Şti. arasında imzalandığını sözleşmede senetlerden bahsedilmediğini, mahkemenin *** Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da dava dışı … Ltd. Şti.’nin alacaklı olduğunun belirtildiğini, senetlerin bu sözleşmelerle ve inşaat işiyle ilişkisinin bulunmadığını, … isimli kişiden daha önce hiç bahsedilmediğini, makbuz olduğu iddia olunan belgelerin icra takibinden önceki bir tarihi içerdiğini, bu şahsın şirketlerini temsile yetkili olmadığını, sahte kaşe ve imza ile borcun ödenmiş gibi gösterilmek istendiğini, icra takiplerinin satış aşamasına kadar getirtildiğini, davanın kötü niyetli açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
B) Davalı vekili birleşen … E., … E. ve … E. sayılı dava dosyalarında *** havale tarihli cevap dilekçelerinde genel olarak; Karşi tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, daha öncesinden yargılama yapılıp hakkında kesinleşmiş mahkeme kararları bulunan haksız ve yersiz iddiaların ileri sürüldüğünü, Kayseri 2. İcra Mahkemesi’nin *** Esas ve *** Karar sayılı ilamı ve yine bu kararın temyizi ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin *** Esas ve *** Karar sayılı kararı ile onandığını, müvekkil ile davacılar arasında yapılan 3 adet sözleşmenin nitelik olarak alacağın temliki vasfında olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, senetlerin teminat senedi olmadığını, … isimli şahsa ilişkin iddialarda ise, bu şahsın müvekkil şirkette kısa bir süreliğine çalışan bir kişi olduğunu, hiç bir şekilde şirketi temsile yetkili kişi olmadığını, *** tarihli belgenin ise; Almina Kooperatifinin TTK ve Kooperatifler Kanunu gereğince kurulmuş bir kooperatif olduğu, bu kooperatifin ortaklık senedinde ise tahrifat yapıldığını, standart belgeye daktilo ile eklemeler yapıldığını ve belge muhtevasının tamamen değiştirildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasından alınan *** tarihli bilirkişi raporu, davacılar ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olduğu konusunda kanaat bildirildiğini, buna bağlı olarak da asıl borç ve ferileri bakımından geçerlilikleri hususunda duraksanmayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
C) Davaılı vekili birleşen … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dava dosyalarında *** havale tarihli cevap dilekçelerinde genel olarak; Karşı tarafın iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, dilekçede dökümü çıkartılmış olan ve davacnını iddialarını dayandırdığı icra dosyalarında müvekkilinin ya borçlu sıfatında veya Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas (*** Eski Esası) sayılı dosyada taraf dahi olmadığını, dolayısıyla mesnetsizce açılan bu davanın husumet yönünden itiraz ettiklerini, davanın reddinin talep ettiklerini, müvekkilin borçlu olduğu dosyaları temlik etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkile izafe edilen iş bu davanın reddinin zorunlu olduğunu, burada alacaklı bankanın alacaklarını 3. bir kişiye temlik ettiğini, söz konusu temlikte müvekkilinin rolünün dahi olmadığını, dolayısıyla reddinin gerektiğini belirterek, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı vekili *** tarihli delil listesini davalı vekili ise *** tarihli delil listesini sunmuşlardır. Taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, dayandıkları dosyalar getirtilmiştir.
Davaya konu Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, alacaklısının …, borçlularının *** Tic. San. Ltd. Şti., … ve …, konusunun 831.935,05-TL’lık alacak olduğu, 16 adet bonoya dayalı olarak kambiyo takibine geçildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 3. İcra Mahkemesi’nin *** Esas – *** Karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, şikayet edenin yukarıda bahsi geçen icra takip dosyası borçluları, şikayet edilenin icra dosyası alacaklısı, şikayetin takibin iptali talepli olduğu, İcra Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama üzerine teminat senedi iddiasının yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nca onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyası getirtilmiş, davacısının … End. Ltd. Şti., davalılarının … ve arkadaşları, konusunun hak ediş alacağının ödenmesine ilişkin olduğu *** tarihinde davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Kayseri 2. İcra Mahkemesi’nin *** Karar sayılı dava dosyası getirtilmiş, davacısının davamız davacıları, davalısının davamız davalısı, davanın Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibin iptaline ilişkin olduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nca onararak kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin *** Esas sayılı D. İş dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; tespit isteyenin … End. Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın*** Tic. San. Ltd. Şti. ve arkadaşları olduğu, mahallinde tespit yapılıp, bilirkişi raporunun dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık sayılı dosyası getirtilmiş, müştekilerinin … ve arkadaşları, sanıklarının … ve arkadaşları, suçlamanın dolandırıcılık, bedelsiz senedi takibe koymak, tehdit suçlarına ilişkin olduğu, *** tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, müştekisinin … şüphelilerinin … ve arkadaşları, suçlamanın resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olduğu, *** tarihinde takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın *** Hazırlık sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın *** Hazırlık sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın *** Hazırlık sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı davamız davacıları, davalısı davamız davalısı konusu, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları ile tahsil edilen paraların tahsiline ilişkin istirdat davası 15/02/2010 tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı … ve …, davalı …, konusu Kayseri İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyası ile tahsil edilen paraya ilişkin alacak davası olan dosya *** tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı …, davalısı …, konusu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borca ilişkin tazminat davası olan dosya *** tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı …, davalısı …, konusu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin menfi tespit davası olan dosya 15/02/2010 tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı davamız davacıları, davalısı davamız davalısı, konusu Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borca ilişkin tazminat davası olan dosya 15/02/2010 tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısı … ve Rıza Erdal, davalısı … End. Tic. Ltd. Şti. ve …, konusu Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün *** E. Sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit talebi olan dosya 15/02/2010 tarihinde iş bu dosyamız ile birleştirilmiştir.
14/05/2003 tarihli ve teminatlı ortaklık senedi başlıklı belge için yapılan tahrifat savunması nedeniyle grafolog bilirkişiden rapor alınmıştir. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi *** tarihli raporunda, belge üzerinde tahrifen eklenmiş bir yazının bulunmadığı, belgenin sahte bir belge olmayıp, asıl bir belge olduğu, belge altındaki imzaların da sahte olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce söz konusu *** tarihli ortaklık senedi altındaki imzanın atılma zamanının tespit edilip edilemeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan bilirkişi raporu istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı *** tarih ve *** sayılı yazısı ile imzanın daktilolar ile doldurulan kısımlardan önce mi yoksa sonra mı atıldığı hususlarında zaman dilimleri açısından bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davacı iddiası, davalı savunması, birleşen dosyalardaki taraf iddia ve savunmaları, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, davaya konu bonoların davacı defterlerinde kaydının incelenmesi, davaya konu bonoların davacı defterlerinde kaydının olup olmadığı, bono karşılığının bulunup bulunmadığı, davalının davacıdan her bir dosya için isteyebileceği bir alacağı olup olmadığı, varsa miktarı konusunda hukukcu ve muhasebeci bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler *** tarihli raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi raporunda teminat senedi iddiasının yazılı delil ile ispata tabi olduğu, talep edilen faiz ile ilgili olarak ise icra dosyaları görüldükten sonra kanaat belirtilebileceği ifade edilmiştir. Mahkememizce davacı itirazlarının değerlendirilmesi ve celbedilen icra dosyaları dikkate alınarak faizle ilgili talepler ve talep edilebilecek faiz miktarları konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler *** tarihli ek raporlarını sunmuşlardır. Ek raporda kök rapordaki görüşlerinde bir değişme olmadığı faiz ile ilgili olarak da her bir dosyadan talep edilen ve talep edilebilecek faiz oranları hesaplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu icra dosyalarındaki talep edilen takip öncesi faiz miktarları dikkate alınarak talep edilebilecek takip öncesi faizler konusunda bilirkişilerden yeniden ek rapor istenilmiştir. Bilirkişiler *** tarihli 2. ek raporlarında; “davalının yapılan … numaralı takipten dolayı 95.000,00-Euro + 2.722,00-Euro faiz olmak üzere 97.722,00-Euro karşılığı x 1,857 = 180.541,00-TL; bu takiplerin dışındakiler için 827.130,00-TL ana para ve 215.370,00-TL faiz olmak üzere 1.042.500,00-TL alacağının bulunduğu” şeklinde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacılardan ***Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle mahkememizce, davacı şirket hakkındaki iflas tasfiyesinin akıbeti konusunda 6. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılmış, Kayseri 6. İcra Dairesi cevabi müzekkeresinde iflas tasfiyesinin basit usulde yürütüldüğünü ikinci alacaklılar toplantısının tasfiye usulü nedeniyle olmayacağını bildirmiştir. Mahkememizce İİK’nun 194. maddesi ve İİK’nun 218. maddesi ve basit tasfiye usulünde iflasın açılması ile durması gereken hukuk davalarının iflas idaresinin sıra cetveli yapmasına kadar durdurulması gereği dikkate alınarak davacı şirket hakkındaki davaların sıra cetveli düzenleninceye kadar durdurulmasına karar verilmiş olup, icra dairesinin sadece bir alacaklının alacak kaydını yaptırmış olması ve sıra cetveli düzenlenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine davamıza kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava, takip sonrası açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar asıl dosya ile Kayseri 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, tahsil edilen paraların istirdatını, takibin iptaline karar verilmesini istemektedir. Birleştirilen … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları da yine takip sonrası açılmış menfi tespit davalarıdır. Birleştirilen … Esas, … Esas ve *** Esas sayılı dosyalar ise alacak ve tazminat istemlidir.
Davada Kayseri Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından evvelce yargılama yapılıp karar verilmiştir. Kayseri Kapatılan 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, ***Karar sayılı gerekçeli kararı ile, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davacılar aleyhine 16 adet bono nedeniyle icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bonolardan *** vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli, *** vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli, 25/11/2003 vade tarihli ve 5.000,00-TL bedelli bonolar altında … kaşesi altında üç imza bulunduğu, diğer 13 adet bonoda ise … kaşesi altında bir imza ve … ile … isimleri altında da birer imza bulunduğu, bahse konu 13 adet bonolar için … ve …’nun avalist olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, üç adet bono nedeniyle ise, adı geçen kişiler Sergen İnşaatın yetkili temsilcileri olduklarından ve şirket kaşesi dışında atılan imzaların şahsi sorumluluk gerektirdiğinden aval manasına geldiği dikkate alınarak, bu kişilerin avalist sıfatıyla sorumlu tutulmaları gerektiği, davacıların teminat senedi iddiası irdelendiğinde, davacıların ***tarihli belgeyi teminat senedi iddialarına dayanak olarak gösterdikleri, söz konusu belgenin davacılar tarafından davanın açılmasından yaklaşık iki yıl kadar sonra mahkemeye sunulduğu, ayrıca bir bononun teminat senedi olduğunun genellikle bononun üzerine veya arkasına yazılması, yahut ayrıca bir belge düzenlenmesi gerektiği, ortaklık senedi başlıklı belgenin içerisinde, teminat senedi ibarelerinin de yazılı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacıların teminat senedi iddiasının da subut bulmadığı kanaatine varıldığı, davacıların takip öncesi talep edilen fazla faiz yönünden menfi tespit talebinin yerinde olduğu, asıl alacak ve diğer feri alacaklar yönünden menfi tespit talebinin yersiz olduğu, birleştirilen … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına ilişkin menfi tespit talepleri irdelendiğinde, söz konusu birleştirilen dosyalarda da davacılar vekilinin asıl dosyadaki talepleri gibi iddialarda bulunduğu, davacılar vekilinin bu dosyalar için de teminat senedi iddiası bulunduğu, asıl dosya için yapılan bu konudaki açıklamaların birleştirilen bu dosyalar için de geçerli olduğu, söz konusu bonoların teminat senedi olmadığı kanaatine varıldığı, birleştirilen … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalar ilişkin tazminat talepleri yönünden, davacıların teminat senedi iddialarında haklı bulunmadıkları, bu nedenle davacıların zarara uğramalarının da söz konusu olmadığı, tazminat taleplerinin yersiz olduğu gerekçeleriyle, asıl, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …, …, … Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen …, …, … Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir. Bu hüküm asıl ve birleşen dosya davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2015 tarih 2014/19262 esas 2015/13861 karar sayılı ilamı ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/329 Esas ve 2010/316 Karar sayılı dava dosyasının eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş, eksiklik ikmal edildikten sonra dosya Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, 20/06/2016 tarihli, 2015/17769 Esas ve 2016/10952 Karar sayılı ilamı ile “Davacı şirketin yargılama aşamasında iflas ettiği, basit tasfiye nedeniyle iflas müdürlüğünce duruşmaya katılındığı, vekilin temsil görevinin sona erdiği anlaşıldığından gerekçeli kararın davacı şirket iflas idaresine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi veya hükmü davacı şirket adına da temyiz eden vekilin davacı şirket iflas idaresince verilmiş bir vekaletnamesi var ise dosyaya eklenilmesi için dosyanın yerel mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiştir.
İstenilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya yeniden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne gönderilmiştir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce icra kılınan temyiz incelemesi neticesinde *** tarihli, 2016/15397 Esas ve 2018/3597 Karar sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden …’nun …; …; …; …; … Esas sayılı dosyalar yönünden, davacı …’in birleşen … Esas sayılı dosyası yönünden, davacı …’nun birleşen …, birleşen … Esas sayılı dosyalar yönünden, davacı … Ltd. Şti’nin … Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine ; 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … ve …’nun asıl davaya ve birleşen … esas sayılı dosyalara bonolardan dolayı avalistlerin bonoların şekil noksanlığı dışında sorumlulukları sona ermediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Asıl davanın davacıları … ve … ile birleşen … Esas sayılı dosyanın davacıları … ve …’nun bu dosyalara yönelik sair temyiz itirazlarına gelince,davacılar … ve … dava konusu edilen bonolarda hem şirket temsilcisi olarak hem de avalist olarak imzaları bulunmaktadır. Bu durumda incelemenin şirket kaşesi üzerinde atılan imzalar yönünden adı geçenlerin şirketi temsilen imza attıklarının kabulü gerekir. Kaşe üzerinde çift imza bulunması diğer imzanın avalist imzası olduğu anlamına gelmez. Kaşenin dışında bulunan imzalar aval imzasıdır. Her bir bono bu kural gözetilerek incelenip hüküm sonucunda da ayrı ayrı belirtmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davacı … Ltd. Şti’nin asıl ve birleşen … Esas sayılı davaya yönelik temyizine gelince, davacı taraf asıl dava ve birleşen davaya konu bonoların teminat olduğunu ileri sürerek dosyaya imzası davalı tarafından reddedilmeyen *** tarihli ”Şartlı Teminatlı-Ortaklık Senedi” başlıklı belgeyi sunmuştur. Belgede tahrifat olmadığı uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup bu durumda belgede sözü edilen bonoların dava konusu edilen bonolar olup olmadığı araştırılıp şayet dava konusu bonolar ise davalıya teminat altına alınan alacağını kanıtlama imkanı sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken yorum yoluyla söz konusu belgenin sonradan dosyaya sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davaların kısmen reddi doğru görülmemiştir. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …’nun birleşen …; …; …; …; … Esas sayılı dosyalara yönelik, davacı …’in birleşen … Esas sayılı dosyasına yönelik, davacı …’nun birleşen …, birleşen … Esas sayılı dosyalarına yönelik, davacı … Ltd. Şti’nin birleşen … Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve …’nun asıl ve birleşen … esas sayılı dosyaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleşen … davanın davacıları … ve … yararına bozulmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün asıl ve birleşen … Esas sayılı davanın davacısı … Ltd. Şti. yararına bozulmasına” karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/15397 Esas ve 2018/3597 Karar sayılı ve 26/06/2018 tarihli ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar …, …, birleşen davada davacı … vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı … vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya yeniden gönderilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli 2018/3222 Esas ve 2020/1089 Karar sayılı ilamı ile “… birleşen … esas sayılı dosyaya yönelik davacı …, birleşen … Esas sayılı dosyaya yönelik davacı … vekilinin karar düzeltme itirazlarının tümü ile asıl ve birleşen … ve … Esas sayılı dosyalarda davacılar … ile … ve birleşen …- … – … – … Esas sayılı dosyalarda davacı … vekilinin ve asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (3), (4) ve (8) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen … ve … Esas sayılı dosyalarda davacılar … ile … ve (5), (6) ve (7) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle birleşen … – … – … ve … Esas sayılı dosyalarda davacı … vekilinin, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı … vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2016/15397 Esas ve 2018/3597 Karar sayılı ve 26/06/2018 tarihli bozma kararının kaldırılmasına, yukarıda (3), (4) ve (8) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen … ve … Esas sayılı davalarda davacılar 1-… 2-… yararına, (5), (6) ve (7) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı … yararına, yukarıda (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının (4) nolu bendinin kaldırılmasına, Müflis … Tic. ve San. Ltd. Şti. adına yapılan temyiz isteğinin reddine” karar verilmiştir.
Kayseri 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması nedeniyle iade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yapılan duruşmada Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak müflis Sergen İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin temsille yetkili iflas idare memurunun isminin ve iletişim adresinin bildirilmesinin istenilmiştir. Kayseri Genel İcra Dairesi’nin cevabi yazılarından Kapatılan Kayseri 6. İcra Dairesi’nin *** İflas sayılı dosyasında mahkememizin *** Karar sayılı iflasın kapatılması kararı kesinleşmediğinden işbu nedenle icra müdürünün görevinin devam ettiğinden Kayseri Genel İcra Dairesi’ne Kapatılan Kayseri 6. İcra Dairesi’nin *** İflas sayılı doyası üzerinden duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye çıkarılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yapılan duruşmada usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli, 2018/3222 Esas ve 2020/1089 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Uyulan Yargıtay bozma ilamına göre, asıl davada ve birleşen … Esas, … Esas, … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı davalarda davalı …’e uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda teminat altına alınan alacağını kanıtlayan delillerini sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı takdirde bu konuda delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı asıl ve birleşen dosyaların davalı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafça kesin süre içinde delil bildirilmemiştir.
Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ***Esas sayılı dosya akıbetinin sorulması ve kesinleşmişse gerekçeli karardan ve kesinleşe şerhinden bir suretin istenilmesi, varsa dava dosyasının gönderilmesi için bu mahkemeye müzekkere yazılmıştır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı takip dosyalarının akıbetinin sorularak, borçlulardan tahsilat yapılıp yapılmadığının yapılmışsa hangi tarihlerde hangi borçlulardan kaç TL yapıldığının bildirilmesi ve buna ilişkin dökümlerin gönderilmesi istenilmiştir.
Davacı *** İnş. Ltd. Şti. İflas Masası adına açılan davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Yasal 3 aylık süre içinde iflas idaresi tarafından yenileme dilekçesi sunulmamıştır.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin şartlı teminatlı ortaklık senedi adı altındaki belgenin davacılar tarafından hukuka aykırı olarak oluşturulmuş belge olduğu iddiası ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını bildirmesi üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın *** Soruşturma sayılı dosya akıbetinin sorulmuş ve dosyanın uyap kayıt örnekleri istenilmiştir. Uyulan Yargıtay bozma ilamının içeriği, dosya kapsamı ve HMK’nun 30. maddesi hükmü dikkate alınarak soruşturma dosyasının bekletici sorun yapılmasına ilişkin davalı tarafın isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasındaki asıl ve birleşen davalara ilişkin icra takip dosyalarının dayanakları senetlerin fotokopilerinden bir kısmının okunaklı olmadığı, zaman içerisinde silinmiş olduğu görülmekle Kayseri Genel İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak; Kayseri 1. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı, Kayseri 1. İcra Dairesi’nin *** Esas (… ) sayılı, Kayseri 3. İcra Dairesi’nin … Esas (*** sayılı, Kayseri 1. İcra Dairesi’nin *** Esas (***) sayılı ve Kayseri 4. İcra Dairesi’nin ***Esas (*** sayılı takip dosyalarının dayanağı olan tüm senetlerin her birinin yani yukarıda yazılı her bir takip dosyasından ödeme emri altında takip dayanağı olduğu yazılı senetlerin okunaklı fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiştir. Taraf vekillerine de yukarıda sözü edilen takip dosyalarına dayanak yapılan senet fotokopileri ellerinde varsa sunmaları için süre verilmiştir.
Az yukarıda sözü edilen eksiklerin ikmalinden sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince dava konusu edilen bono sayılarının fazla olması ve tasnifinin zorluğu hususları dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir nitelikli hesap bilirkişisine tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince uyulan yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3222 Esas ve 2020/1089 Karar sayılı bozma ilamı gereği dava konusu edilen her bir bononun üzerindeki imzaların incelenerek yargıtay bozma ilamı doğrultusunda senetlerin her birinde imzası bulunan kişilerin şahsen veya avalist olarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, birleşen *** Esas … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen bonoların yukarıda sözü edilen yargıtay bozma ilamında sözü edildiği üzere 14/03/2003 tarihli şartlı teminatlı ortaklık senedi başlıklı senette belirtilen bonolardan olup olmadığının, söz konusu tüm dava dosyaları kapsamındaki hangi bonoların 14/05/2003 tarihli belge kapsamında olduğu, hangilerinin bu belge kapsamında olmadığı hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen Hesap Bilirkişisi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/3222 Esas ve 2020/1089 Karar sayılı bozma ilamı gereği dava konusu edilen her bir bononun üzerindeki imzaların incelenerek Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda senetlerin her birinde imzası bulunan kişilerin şahsen veya avalist olarak sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, birleşen … Esas … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda dava konusu edilen bonoların yukarıda sözü edilen yargıtay bozma ilamında sözü edildiği üzere 14/05/2003 tarihli şartlı teminatlı ortaklık senedi başlıklı senette belirtilen bonolardan olup olmadığı, söz konusu tüm dava dosyaları kapsamındaki hangi bonoların *** tarihli belge kapsamında olduğu” ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Asıl davaya konu bonolardan 2 tanesinde davacı Müflis … Tic. ve San. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde iki adet … imzasının bulunduğu ancak … imzası olmadığı, 1 adet bonoda müflis şirket kaşesi üzerine … ile …’nun ikişer imza attığı, kaşe dışında imza bulunmadığı, 5 adet bonoda müflis şirket kaşesi üzerine …’nun iki adet imzası bulunduğu, kaşe dışında …’nun iki adet imzasının bulunduğu, 7 adet bonoda müflis şirket kaşesi üzerine …’nun iki adet imzası bulunduğu, kaşe dışında …’nun iki adet imzasının bulunduğu, 1 adet bonoda müflis şirket kaşesi üzerine …’nun bir adet, …’nun iki adet imzası bulunduğu, kaşe dışında …’nun bir adet imzası olduğu görülmektedir.
Dosyada bulunan 31/03/2003 tarihli ve 5767 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre davacılardan …’nun davacı ***Ltd. Şti.nin münferiden yetkili temsilcisi olarak atandığı ve davaya konu bonoların tamamının bu tarihten sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bonoların düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK’nun 590. ( 6102 sayılı TTK m. 678) maddesine göre temsilcisi olmadığı halde davacı Müflis … Tic. ve San. Ltd. Şti. adına sadece … imzası bulunan bonolar bakımından …’nun bizzat sorumlu olması gerektiği, kaşe üzerinde aynı kişiye ait çift imza olması halinde diğer imzanın aval imzası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacı …’nun şirket kaşeleri üzerine attığı imzaları şirketi temsilen attığının kabulü gerektiği, yine davacı …’nun kaşe üzerindeki ikinci imzasının avalist imzası olduğu anlamına gelmeyeceği, şirket kaşesi dışında bulunan imzaların aval imzası olduğu, bu durumda mülga 6762 sayılı TTK’nun 614/2 ( 6102 sayılı TTK m. 702/2) maddesine göre avalistlerin şekil noksanlığı dışında sorumluluklarının sona ermeyeceği ilkeleri göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı … yönünden yapılan incelemeye göre, asıl davaya konu 15/05/2003 düzenleme, 31/10/2003 ödeme tarihli ve 5.000,00-TL bedelli bono, 15/05/2003 düzenleme, 30/09/2003 ödeme tarihli ve 5.000,00-TL bono, 14/10/2003 düzenleme, 25/11/2003 ödeme tarihli ve 7.000,00-TL bedelli bono, 10/11/2003 düzenleme 25/11/2003 ödeme tarihli ve 5.000,00-TL bedelli bono, 26/09/2003 düzenleme 05/02/2004 ödeme tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bono, 26/09/2003 düzenleme 05/03/2004 ödeme tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bono ve 26/09/2003 düzenleme 05/04/2004 ödeme tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bono ile 26/09/2003 düzenleme 05/05/2004 ödeme tarihli ve 14.000,00-TL bedelli bono yönünden ise ilk iki bonoda hiç imzasının olmaması, diğer bonolarda kaşe üzerinde imzasının bulunması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan bu açıklamalara göre, davacı … yönünden yapılan incelemeye göre, asıl davaya konu 14/10/2003 düzenleme tarihli ve 25/11/2003 ödeme tarihli 7.000,00-TL bedelli bono ile 19/03/2004 düzenleme tarihli ve 15/06/2004 ödeme tarihli 37.500,00-TL bedelli bonoda …’nun her hangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Teminat iddiasına yönelik yapılan incemede ise davacı taraf asıl dava ve birleşen davaya konu bonoların teminat olduğunu ileri sürerek dosyaya imzası davalı tarafından reddedilmeyen 14/05/2003 tarihli ”Şartlı Teminatlı-Ortaklık Senedi” başlıklı belgeyi sunmuştur. Belgede tahrifat olmadığı uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup bu durumda belgede sözü edilen bonoların dava konusu edilen bonolar olup olmadığı araştırılmış bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, neticede asıl ve birleşen dava dosyalarındaki dava konusu tüm bonoların14/05/2003 tarihli ”Şartlı Teminatlı-Ortaklık Senedi” başlıklı belgede yazılı bonolar olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafa teminat altına alınan alacağını kanıtlama imkanı sağlanması açısından delillerini bildirmesi için kesin süre verilmiş, ancak davalı taraf kesin süre içinde bu konuda delil sunmamıştır.
Kambiyo senedinin düzenlenmesinde en önemli unsur temel alacağın varlığıdır. Ancak temel alacağın senedin tanzimi anında mutlak surette varlığı gerekli değildir. Başka bir deyişle kambiyo senedinin metninde muayyen bir meblağın yazılması gerekli ise de bu husus temel alacağın da muayyen olmasını gerektirmez; temel alacak doğduğu anda, senette yazılı olan miktardan az ise, senet kısmi bedelsizliğe uğrar (İnan, s. 45). Bu itibarla taraflar arasında temel ilişkinin varlığına rağmen, temel alacağı doğmamış ancak doğması mümkün ya da şarta bağlanmış bir alacak için veyahut da cezai şarta ilişkin olarak kambiyo senedi düzenlenebilir. Bu şekildeki bir alacağa bağlı olarak düzenlenen senet, vadesi gelmesine rağmen alacak doğmamışsa, o an için bedelsizdir. Fakat bu bedelsizlik geçici bir süre için olup, alacak doğunca senedin bedelsizliği alacak miktarı kadar ortadan kalkacaktır (Ertekin, Erol/Karataş, İzzet: Uygulamada Ticari Senetler, Ankara, 1998, s. 693). Bu kapsamda kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiği iddiası da temelinde bedelsizliğe dayalı bir iddiadır. Ancak kural olarak kambiyo senedinin teminat olarak verilmesi senedin doğrudan bedelsizliğine yol açmaz; teminat altına alınan borcun yerine getirilmesi ve teminat ihtiyacının ortadan kalkması ile senet bedelsiz hâle gelir.
Temel borç ilişkisindeki bir edimin teminatı olarak düzenlenen kambiyo senetlerinde, teminat ettikleri husus gerçekleşinceye kadar geçici bedelsizlik, gerçekleşince kesin bedelsizlik söz konusudur. Eğer teminat ettikleri husus gerçekleşmez ise senette bedelsizlik ortadan kalkacaktır. Bu itibarla kambiyo senedinin teminat amacıyla düzenlenmesi hâlinde borçlu, senet lehtarın elindeyse (ciro görmemişse), teminatı talep etme şartlarının oluşmadığını (riskin gerçekleşmediğini) ya da alacaklının senedin teminatını oluşturduğu borç miktarını aşan bir talepte bulunduğunu kişisel def’î olarak öne sürebilir.
Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde davalı tarafın dava konusu bonoların temin ettiği şartların mevcut bulunduğunu, teminatı talep etme şartlarının oluştuğunu (riskin gerçekleştiğini), başka bir deyimle teminat altına alınan alacağını davalı taraf kanıtlayamamıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; *** Esas sayılı asıl dava dosyasında; müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar … ve …’nun davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının davacılar … ve … yönünden iptaline, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar … ve …’nun davasının kabulü ile Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarının davacılar … ve … yönünden iptaline, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’nun davasının kabulü ile Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün ***Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden iptaline, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacının takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’in davasının kabulü ile kapatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün *** Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava dışı üçüncü kişilerin haklarını etkilenmesi ihtimaline binaen bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine, davalı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayıcı delil olmadığı, yine davalı yönünden de davanın kabulüne karar verildiğinden tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmedi görülmekle koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; davacılar … ve …’nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; davacı …’nun sübut bulmayan davasının reddine, birleşen … Esas sayılı dava dosyasında; müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masasının davasının açılmamış sayılmasına, davacılar … ve …’nun sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-*** Esas sayılı asıl dava dosyasında;
1-Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacılar … ve …’nun davasının KABULÜ ile kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının davacılar … ve … yönünden iptaline,
4-Koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
5-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davasının açılmamış sayılması yönünde verilen karar gereğince 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar … ve …’nun davasının kabulü yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 56.829,34-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 8.309,30-TL peşin dava harcının mahsubu ile bakiye 48.520,04-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın yaptığı yargılama giderlerinin bu davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar … ve … tarafından yatırılan 14,00-TL başvurma harcı ve 8.309,30-TL peşin dava harcının davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
9-Davacılar … ve … tarafından bozma öncesinde yapılan 34,00-TL elektronik tebligat gideri, 37,50-TL müzekkere gideri, 0,35-TL KEP gideri, 268,60-TL tebligat gideri, 1.195,00-TL Adli Tıp Kurumu’na dosya gönderme (gidiş ve dönüş posta gideri), torba ve fatura bedeli olmak üzere toplam 1.535,45-TL yargılama gideri ile, bozma sonrasında yapılan 76,00-TL tebligat gideri, 11,00-TL e-tebligat gideri ve 1000,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.087,00-TL olmak üzere genel toplamda 2.622,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
10-Davalı tarafından davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davası yönünden ayrıca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davalı tarafından davacılar … ve …’nun davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
13-Davacılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 58.646,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davacılar … ve …’nun davası yönünden verilen hükmün mahiyeti gereği, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
15-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın DAVASININ AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacılar … ve …’nun davasının KABULÜ ile Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile bu davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, Kapatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarının davacılar … ve … yönünden iptaline, bu davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine,
4-Koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
5-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davasının açılmamış sayılması yönünde verilen karar gereğince 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar … ve …’nun davasının kabulü yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 18.375,39-TL nisbi karar ve ilam harcından bu davacılardan peşin olarak alınan 2.622,40-TL peşin dava harcının mahsubu ile bakiye 15.752,99-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacılar … ve … tarafından yatırılan 17,15-TL başvurma harcı ve 2.622,40-TL peşin dava harcının davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
8-İşbu dava dosyasında taraflarca ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 27.280,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
11-Davacılar … ve …’nun davası yönünden verilen hükmün mahiyeti gereği, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
12-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacı …’nun davasının KABULÜ ile Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5865 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm kesinleştiğinde Kapatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5865 Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden iptaline, takibe dayanak yapılan senetlerin iptali isteminin reddine,
3-Koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.165,86-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 172,30-TL peşin dava harcının mahsubu ile bakiye 993,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 17,15-TL başvurma harcı ve 172,30-TL peşin dava harcının davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hükmün mahiyeti gereği, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
D-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacılar … ve …’in davasının KABULÜ ile kapatılan Kayseri 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6589 Esas sayılı takip dosyası nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların takibe dayanak senetlerin iptali istemlerinin reddine,
3-Koşulları bulunmadığından tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.671,15-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 267,30-TL peşin dava harcının mahsubu ile bakiye 1.403,85-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 17,15-TL başvurma harcı ve 267,30-TL peşin dava harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-İşbu dava dosyasında taraflarca ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hükmün mahiyeti gereği, davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
E-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacılar … ve …’nun davasının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 297,00-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 216,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Kararın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
F-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacı …’nun davasının reddine,
1-Davacı …’nun davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 433,65-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 352,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
G-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasında;
1-Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacılar … ve …’nun davasının REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 801,90-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 701,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davacı Müflis … Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi İflas Masası’nın davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacılar … ve …’nun davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.820,00-TL nispi vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, bir kısım davacılar vekili Av. *** ve davalı vekili Av. ***’in yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır