Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***

T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Kabul)
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TAR.: 13/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan duruşmaları sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı ile uzun süre çalıştığını ve ürün sattığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, taleplerine rağmen ödeme yapmaması üzerine, ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının 04.05.2015 tarihli dilekçe ile haksız olarak takibine, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, icra takibindeki borca itiraz dilekçesinde de müvekkilinin borçlu olmadığını, borca faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, yazışmalar, sözleşmeler, ödeme kayıtları, çekilen ihtarname, mutabakat belgesi, ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, cari alacak dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … Vitaminli Yem San A.Ş tarafından … Nak. Gıda ve iht. Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş aleyhine 20.04.2015 cari alacak kaydı ile 23.895,29 TL asıl alacak 34,37 TL faiz toplam 23.929,66 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalı – borçlu vekilinin 04.05.2015 tarihli dilekçe ile takibe, borca faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında delillerin toplanmasından sonra, dosya ve davacı kayıtları üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir bilirkişi … yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği *** tarihli raporunda; dosya kapsamına göre davacı (alacaklı)nın davalı borçludan icra takip tarihi itibarı ile 23.895,29 TL asıl alacak 126,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.021,48 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Mahkememizce dosya ve davalı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi … yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği 17.01.2018 tarihli raporunda; davalının (e) defter tutmakta olduğunu, (e) defter kapsamında zamanında bildirimlerde bulunduğunu, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığını, davalının davacı ile ilgili iki ayrı hesaba kayıt yaptığını, her iki hesapta da davalının davacıya borcu görülmediğini, davalının ödemeleri davacı firmanın defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi …’ ün raporu incelendiğinde davalı firmanın kayıtlarında olup da davacı firmanın kayıtlarında olmayan 35.920,72 TL ödemelerin yapıldığının ispat yükünün davalı firmaya ait olduğunu, davalı firmanın ödemelerin yapıldığını ispat etmesi durumunda davacı firmaya borcunun olmadığı, aksi durumda ise davalı firmanın davacıya firmaya 35.920,72 TL borçlu olduğunu, davacı firmanın Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 23.895,29 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği 23.929,66 TL talep edebileceğini, 20.04.2015 – 25.04.2015 tarihleri arasında yıllık % 10,50 işlemiş faiz olan 34,37 TL faiz talebinde bulunduğunu, 20.04.2015- 25.04.2015 tarihleri arasında talep edebileceği faiz tutarının 34,85 TL olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği 34,37 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemiştir.
25.04.2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından 2550, 2534, 2519 ve 2642 numaralı tahsilat makbuzlarının fotokopileri sunulmuş ve müvekkillerinin bu makbuzları henüz bu sabah bulabildiğini, bu tahsilat makbuzlarına göre, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ise yeni delil sunulmasına muvafakat etmediklerini bildirmiştir.
Dosya kapsamına, özellikle tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu takip tarihi itibarı ile davacının, davalıdan 23.895,29 TL asıl alacak ve davacının takipteki talebi ile bağlılık kuralı gereği 34,37 işlemiş faiz alacağı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, takip tarihinden itibaren 23.895,29 TL asıl alacağa takipteki yıllık % 10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak mahkememizin *** tarih *** Esas *** Karar sayılı ilamı ile, davacının davasının kabulü ile, kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 23.895,29-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren 23.895,29-TL asıl alacağa yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı vekilince İstinaf incelemesi talebinde bulunmuş olmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2020 tarih 2020/59 Esas 2020/735 Karar sayılı ilamı ile, “Yargısal içtihatlarda, kararlılık kazanmış uygulamaya göre, kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın istisnası, dayanılıp sunulan delili, o davaya konu borcun sönmüş bulunduğunu ortaya koyan -örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte – bir belge olmasıdır. Borçlunun, yargılamanın henüz tamamlanmadığı aşamada, son celsede dava konusu borcun söndüğünün delili olduğunu bildirerek, belge sunması halinde, kanunda belirlenen süreler sonunda sunulan makbuzların savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu gerekçesiyle değerlendirilememiş olan belgeler üzerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için, mahkeme kararı kaldırılmalıdır. Somut olaydaki gibi davayı inkar eden davalının, davayı inkara yönelik savunması, borcun mevcut olmadığına ilişkin bir savunmayı da kapsayacağından; davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklamak ve o yöndeki delillerini ikame etmek hakkının ortadan kalkmadığının ve yargılamanın sona erdiği aşamada sunulan borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü zorunludur (Bu konudaki Yargıtay uygulamasına örnek olarak: Hukuk Genel Kurulu’nun 5.4.2000 gün ve esas: 2000/11-745, karar: 2000/734; 28.5.2003 gün ve esas:2003/13-354, karar:2003/368 sayılı kararları)., davalı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarının gerçeğe uygun bulunmaları ve içerdikleri ödemelerin takip konusu borca mahsuben yapılmış olması durumunda, takibe konu borcun söndüğünün kabulü gerekeceğinden, mahkemece bu belgeler bakımından açıklanan yönde bir değerlendirme yapılması zorunludur. O halde, Mahkemece yapılması gereken; öncelikle davacının söz konusu belgeler hakkındaki beyanını alıp, gerekirse belgelerin asıllarını da davalıdan istemek; varsa, davacının karşı delillerini sorup, toplamak; davalının ödeme savunmasını ve davadaki uyuşmazlığı bütün bu işlemlerin sonucunda ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde değerlendirdikten sonra, davayı karara bağlamaktır, açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan usul kurallarına uygun hüküm kurulmaması, delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, *** Esas, *** Karar sayılı ve *** tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 29.06.2020 tarih 2020/59 Esas 2020/735 Karar sayılı ilamı nazara alınarak yeniden yapılan yargılamada, karardaki eksiklikler giderilmiş, davalı tarafa ödemelerle ilgili belge asıllarını, makbuzları sunmaları konusunda süre verilmiş, davalı tarafça ilgili makbuzlarla ilgili BA ve BS formlarında kullanılıp kullanılmadığı araştırılmış, tahsilatı yaptığı ileri sürülen davacı çalışanı olduğu ileri sürülen Mutullah Gülle isimli şahsın dinlenebilmesi için tespit edilen adresine talimat yazılmış, Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesince adı geçenin belirtilen adreste olmadığı ve tanınmadığından bahisle tebligatın iade edilmesi nedeni ile dinlenemediği, davalı tarafça bu şahsın adresinin de tespit edilip bildirilmediği, ayrıca davacı çalışanının Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden kayıtları celep edilmiş ancak gelen yazı cevaplarından da davalının takibe konu edilen alacağın ödendiği yönündeki savunmasını, yazılı delil ve imzalı belge ile ispat edemediği, davalı firmanın kayıtlarında olup da davacı firmanın kayıtlarında olmayan 35.920,72 TL ödemelerin yapıldığının ispat yükünün davalı firmaya ait olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinde imzası olduğu ve ödemenin yapıldığı iddia edilen Mutluhan Gülle’nin dosyaya getirilen SGK kayıtlarına göre 01.07.2014 tarihinde pazarlama müdürü olarak davacı şirket bünyesinde işe girdiği, 24.03.2015 tarihinde işten ayrıldığı, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerindeki tarihlerin 24.03.2015 tarihinden sonraki tarihler olduğu, işten ayrıldıktan sonra davalının ödeme yaptığını iddia ettiği kişinin davacı şirketle bir bağlantısının kalmadığı, bu şahsın yaptığı işlemlerin davacıyı bağlamayacağı, neticeten davalı firmanın ödemelerin yapıldığını ispat edememiş olması nedeni ile davacının davalıdan daha önce uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde de belirlendiği üzere, davacının takip dosyasında davalı aleyhine 23.895,29 TL asıl alacak talebinde bulunduğu hususu da dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 23.929,66 TL talep edebileceği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazın iptaline karar verilen 23.895,29-TL asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların tacir olmaları ve talep de dikkate da dikkate alınarak takip tarihinden itibaren 23.895,29-TL asıl alacağa yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının kabulü ile, kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının İPTALİ ile İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2- İtirazın iptaline karar verilen 23.895,29-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Takip tarihinden itibaren 23.895,29-TL asıl alacağa yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4- Alınması gereken 1.632,00 TL karar harcından peşin alınan 408,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 408,08 TL peşin harç, 875,00 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 1.310,78 TL yargılama gideri ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davalı tarafından yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı Bilka Paz. Nak. Gıda ve İht. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi olduğunu söyleyen Mehmet Bilgin ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf – kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip *** Hakim ***