Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- …
VASİ :…
3- …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından müvekkili … aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, takibe konu çekteki imza ve yazılan müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacı müvekkili ile davalı lehtar SGS … arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili ile lehtar arasında böyle yüksek miktara para alışverişi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin maddi olarak davalı lehtardan böyle yüksek miktarda borç almasının da söz konusu olmadığını ileri sürerek; davacı müvekkilinin … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulan çek nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle çekte yazılı miktar olan 37.200,00 TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı tarafların HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

… tarihli celsede dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi’ne gönderilerek … bank Kayseri/… şubesine ait … numaralı … tarihli 37.200,00 TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususlarında açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çekteki keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mahkememize bildirilmiştir.
… tarihli celsede; HMK’nun 266. Maddesi uyarınca dosyanın Kayseri il sınırları içinden seçilecek bir bilirkişiye tevdi ile dava konusu çekteki imzasını davacıya ait olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi Dr. … tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; İncelemeye konu, … bank A.Ş. … / Kayseri Şubesine ait, Kayseri-… keşide yer ve tarihli, keşidecisi … olan, SGS … Ltd. Şti. emrine düzenlenmiş, 38.730 (Otuzsekizbinyediyüzotuz)” TL değerindeki, “… ” seri numaralı çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, …’ın elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı esas sayılı takip dayanağı çek nedeniyle İİK’nın 72. maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
İİK’nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Somut olayda; davacı taraf icra takibine konu edilen çekten dolayı hakkında takip yürütüldüğünü, çekteki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davaya konu çek, … bank A.Ş. Kayseri … Şubesi’ne ait … seri numaralı, … keşide tarihli 38.730,00 TL bedelli olup, yerleşik içtihatlar doğrultusunda davacının çek keşide tarihinden öncesine ait imza asılları toplanarak, davacının isticvap yoluyla imza örnekleri alınmış ve Kriminalistik Uzmanı Dr. …’ın … tarihli denetime ve hükme elverişli raporuyla davaya ve takibe konu çekteki … ismi altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir.
Dava imza inkarına dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. İmzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı lehtardadır. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2014/14271 Esas 2014/18750 Karar sayılı içtihadı). Somut olayda, çekteki imzanın davacının elinden sadır olmadığına dair bilirkişi raporu alınmış ve rapor davalıya tebliğ edilmiş, davalı bu imzanın davacıya ait olduğu hususunda bir delil sunmamıştır. Davacının üçüncü bir kişiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisini içeren bir vekaletname verdiği ispatlanmadığı sürece, davacının çekteki imzadan sorumlu tutulması beklenemez. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/2107 Esas 2018/6746 Karar sayılı içtihadı). Böyle bir ispat ise dosyamızda bulunmamaktadır.
Yukarıda izah edildiği üzere kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senet alacaklısıdır. Davalılar, söz konusu imzanın davacı elinden sadır olduğunu ispatlayamamıştır. Davalılar kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan gerekçeler uyarıncada davalılar SGS ve …’a karşı davanın kabulü ile davalı …’ın çekte cirosu olmadığında ilgili yönünden reddine karar verilnmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davasını pasif husumet nedeni ile reddine,
2-Davacının diğer davalılar SGS … firması ve …’a karşı açmış olduğu davasının kabulü ile davacının … icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu … bank … Kayseri Şubesine ait … Seri nolu … keşide tarihli, 38.730,00 TL’lik çek nedeni ile davalılar SGS … firmasının ve …’ın borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 635,29 TL harçtan mahsubu ile çıkan 455,39 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
6-Davacının diğer davalılar SGS … firması ve …’a karşı açmış olduğu dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.844,18 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 455,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.388,82 TL harcın davalılar SGS … firması ve …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar SGS … firması ve …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 455,39 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 509,79 TL harcın davalılar SGS … firması ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, ATK fatura, bilirkişi, tebligat ve elektronik tebligat gideri olarak yapılan 2.270,30 TL yargılama giderinin davalılar SGS … firması ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar SGS … firması ve …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*