Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/447 Esas – 2021/766
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/447 Esas
KARAR NO : 2021/766

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2021
Mahkememize açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin konkordato dosyası olup, halen Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile derdest olduğu, davacının 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığı ve hakkında konkordato süreci başlamış olduğu, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yapılmış olduğu, oysa ki konkordato sürecinde çek faizi, kredi faizi KKDF, BSMV veya sair adlar altında kesintiler yapılmasının hukuken mümkün olmadığı bu nedenle haksız olarak hesaptan kesilen faiz tutarlarının iadesi gerektiği, davalı bankanın kesinti yapmasının mevzuata aykırı olduğu, davacı hakkında konkordato sürecinden haberdar olan davalı bankanın faiz kesintisi yapmasının mevzuata açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kesintilerinin iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı bankanın haksız olarak yaptığı kesinti bedeli olan 98.579,54 TL’nin kesinti tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile davacı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, kullandırılan kredi neticesinde davacı tarafından davalı bankaya temlik cirosu çeklerin devredildiğini, temlik cirosu ile çekten doğan tüm hakların kayıtsız ve şartsız bir şekilde ciro edilene, dolayısı ile davalı bankaya geçtiğini, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER:
Davalı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davacı şirket ile aralarında olan tüm sözleşmelerin bütün sayfalarını içerir onaylı birer suretleri, kullandırılan çek ve kredi ile varsa kesinti bilgileri, davacı tarafından kesintiler nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin kayıt ve belge örnekleri celp edilmiştir.
Davalı vekilinden cevap dilekçesinde bildirdiği çeklerin örneklerinin sunulası istenilmiş, davalı vekili çek örneğini sunmuştur.
Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki bir kısım belgeler uyaptan çıktı alınarak dosya arasına alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi… ile İcra ve İflas Hukuku’nda nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr. … 22/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 27/08/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır. Davacı şirket, konkordato sürecinde davalı bankanın haksız uygulamaları nedeni ile davacı hesabından kesinti yaptığını belirterek, 98.579,54 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmektedir.
Davacı şirket, Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunmuş, işbu dava devam ederken, konkordato dosyasında davacı şirketin konkordato talebinin kabulü ile konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile adi alacaklar yönünden 01/07/2020 tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödemesine, 14/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra davacı vekilinin 21/04/2020 tarihli dilekçesi ile konkordatonun tasdikinden sonra borçlarını 24 ayda, 24 eşit taksitte ödemesine ilişkin konkordato projesinin revize edilmesi (değiştirilmesi) talebinin reddine, İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklar yönünden alacaklılar toplantısında yasal nisap sağlanamadığından konkordatonun tasdiki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karara karşı gerek konkordato talep eden davacı ve gerekse müdahiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi Başkanlığı … Esas … Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur ve halihazırda dosya Yargıtay’da inceleme sırası beklemektedir.
Mahkememizce Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasındaki bir kısım evraklar uyaptan çıktı alınarak dosya arasına alınmıştır.
Konkordato, İİK’nun 286. ve devamı maddelerinde düzenlenmektedir. İİK’nun 294/3 maddesi; “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünü, İİK’nun 288/1 maddesi “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur” hükmünü havidir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi … ile İcra ve İflas Hukuku’nda nitelikli hesap uzmanı Doç.Dr. … 22/04/2021 tarihli rapor ve unda özetle;
1-Davalı Bankanın Kayseri Şubesi ile davacı asıl borçlu …. arasında 03.08.2016 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, işbu sözleşmenin diğer davalılar …, … ve … tarafından sözleşme tarihinde 2.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını,
2-Banka tarafından davacı asıl borçlu …. A.Ş. ile kefiller …, … ve …’na hitaben 10.12.2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, bankadan kullanılmış olan kredi kartı ve kurumsal ticari krediler hesaplarından kaynaklanan toplam 1.362.648,50 TL nakit alacağının 1 gün içinde ödenmesini, ayrıca 4 adet çek için 17.600,00 TL gayrınakdi alacak tutarının depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, …. Noterliği’nin 10.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü ancak banka tarafından daha sonra yeni bir ihtarname gönderildiği, Banka tarafından asıl borçlu … A.Ş. İle kefillerden…’nun vefat etmiş olması nedeniyle, mirasçıları sıfatıyla …, …, … ve …’e hitaben 10.12.2018 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, bankadan kullanılmış olan kredi kartı ve kurumsal ticari krediler hesaplarından kaynaklanan toplam 1.362.648,50 TL nakit alacağının 1 gün içinde ödenmesini, ayrıca 4 adet çek için 17.600,00 TL gayrınakdi alacak tutarının depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, …. Noterliği’nin 27.05.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefillere 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden asıl borçlu şirket için temerrüt tarihinin 01.06.2019 olarak tespit edildiğini,
3- Dava tarihi itibariyle; rehinli alacaklar için temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 469.979,38 TL asıl alacak tutarına 01.06.2019 temerrüt tarihinden 23.07.2020 dava tarihine kadar % 90,00 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre: bankanın asıl borçlu şirketten 469.979,38 TL asıl alacak + 491.128,46 TL işlemiş temerrüt faiz + 24.556,42 TL BSMV ilavesi ile toplam 985.664,26 TL rehinli ve 79.215,49 TL rehinsiz alacak olmak üzere toplam 1.064.879,75 TL nakit alacağının bulunduğunu,
4- Konkordato projesi onay tarihi itibariyle, rehinli alacaklar için temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 469.979,38 TL asıl alacak tutarına 01.06.2019 temerrüt tarihinden 01.06.2020 konkordato onay tarihine kadar % 90,00 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre, bankanın asıl borçlu şirketten 01.06.2020 konkordato onay tarihi itibariyle 469.979,38 TL asıl alacak + 430.031,14 TL işlemiş temerrüt faizi + 21.501,56 TL BSMV ilavesi ile toplam 921.512,08 TL rehinli alacak ve 79.215,49 TL rehinsiz alacak olmak üzere toplam 1.000.727,57 TL nakit alacağının bulunduğunu bildirir yönde görüş ve kanaat sunmuşlardır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin ise yasal süresi geçtikten sonra rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosya kök raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii edilerek, gerek davalının rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve gerekse raporun 05/01/2021 tarihli ara kararda belirtilen hususları karşılamaması nedeni ile ara kararda belirtilen hususların karşılanması, davalı bankanın davacıdan olan alacağının hesaplanılması ile yetinilmeyip, davalı bankanın 07/12/2018 tarihinde davacıdan yapmış olduğu kesintilerin rehinsiz alacaklar bakımından İİK’nun 294/3 maddesi uyarınca olumlu/olumsuz değerlendirme yapılarak davacının davalıdan dava tarihi itibari ile talep edebileceği bir tutar var ise miktarının hesaplanılması için ek rapor alınmış, 26/08/2021 tarihli ek raporda özetle; 07.12.2018 geçici mühlet tarihinde banka alacağının 1.348.891,08 TL hesaplandığı;
Bankaya tahsile verilen senetlerin mahsubu ile tahsilatlar sonrası kalan banka alacağının 539.035,72 TL hesaplandığını;
Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı konkordato dosyasında (ve komiser raporunda) tasdik edilen adi alacağın 79.215,49 TL olarak belirlendiğinden 539.035,72 TL’den düşülmesi ile rehinli alacak miktarının da 459.820,23 TL olarak hesap edildiği; rehinli alacağa dava tarihine kadar faiz işletilerek temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 469.979,38 TL asıl alacak tutarına 01.06.2019 temerrüt tarihinden 23.07.2020 dava tarihine kadar % 90,00 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre, bankanın asıl borçlu şirketten dava tarihi itibariyle 469.979,38 TL asıl alacak + 491.128,46 TL işlemiş temerrüt faiz + 24.556,42 TL BSMV ilavesi ile toplam 985.664,26 TL rehinli ve 79.215,49 TL rehinsiz alacak olmak üzere toplam 1.064.879,75 TL nakit alacağının hesaplandığını;
Mahkemece davacının sunduğu Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yeni tarihli kararı gereği üçüncü kişi ipoteklerinin rehinsiz (adi) alacak kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde de; asıl raporda hesaplamaları yapıldığı ve detayları gösterildiği üzere; 07.12.2018 mühlet tarihinde 1.348.891,08 TL; bankaya bırakılan senetlerin tahsili sonrasında ise son tahsilat tarihi olan 02.05.2019 tarihinde 539.035,72 TL (asıl rapor 4. sayfa hesaplamaları) hesaplandığı; üçüncü kişi rehni nedeniyle tüm alacak adi alacak kabul edilmesi halinde; Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı konkordato dosyasında adi alacaklar bakımından konkordatonun tasdik edildiği; faiz bakımından aksine karar alınmadığından (kararda görülemediğinden) İİK 294/3 gereği faiz hesabı yapılmayarak dava tarihi itibarıyla da 539.035,72 TL banka alacağının bulunduğu hesaplandığı;
1-İş bu davanın tarafları … AŞ olduğu; …mirasçıları (genel kredi sözleşmelerinde imzası olmayan mirasçılar) …ve … olmaması nedeniyle kefilliklerinin sonuçları, borçtan sorumlu olup olmadıkları, ölüm tarihi sonrası yeni kredi kullandıırlıp kullandırılmadığına yönelik hesaplamalar gerçekleştirilmediği yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır. Ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Somut olay, toplanan tüm deliller, yapılan tüm açıklamalar ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas … Karar sayılı kararı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, asıl borçlu yararına üçüncü kişi tarafından ipotek verildiği ve söz konusu ipoteğin adi alacak olarak göz önünde bulundurulması gerektiği, buna göre bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamaya göre; 07.12.2018 mühlet tarihinde 1.348.891,08 TL; bankaya bırakılan senetlerin tahsili sonrasında son tahsilat tarihi olan 02.05.2019 tarihinde 539.035,72 TL hesaplandığı; üçüncü kişi rehni nedeniyle tüm alacak adi alacak kabulü nedeni ile Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı konkordato dosyasında adi alacaklar bakımından konkordatonun tasdik edildiği; faiz bakımından aksine karar alınmadığından İİK 294/3 gereği faiz hesabı yapılmamasının isabeti olduğu, dava tarihi itibarıyle 539.035,72 TL banka alacağının bulunduğunun hesaplandığı, buna göre davacının dava tarihi itibari ile davalıdan alacağının olmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve izah edilen nedenlerle mahkememizce davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.683,50 TL’nin mahsubu ile davacının harç bakiyesinin 1.624,20 TL olduğunun tespitine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin), davacının yatırdığı peşin harcın 1.624,20 TL’lik bakiyesinden mahsubu ile bakiye 304,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 5,50 TL tebligat yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 13.315,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.