Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’e ait 64 … plakalı araç ile seyreden sürücü …’in kırmızı ışıkta geçmek suretiyle %100 kusurlu olarak müvekkili … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı araca çarpması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili …’in bitkisel hayata girdiğini, olay yerine gelen polislerin kaza tespit tutanağını …’in tek taraflı beyanlarına göre düzenlediğini, tutanakta hiçbir tanık adı geçmediğini, yapılan ceza yargılamasında da herhangi bir keşif ve bilirkişi incelemesine başvurulmadığını, müvekkilinin halen %66 oranında engelli olduğunu, …’in %100 tam kusurlu olduğunu, kırmızı ışıkta kimin geçtiğinin belirlenememesi durumunda her iki tarafa %50 oranında kusur izafe etmek gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracının kazada pert olduğunu, şuan ki piyasa değerinin yaklaşık 50.000,00 TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren 66 … plakalı aracı … nolu ZMMS ile sorumlu olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun olumsuz sonuçlandığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL ömür boyu kısmi işgücü kaybı tazminatının ve müvekkiline ait aracın pert olması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın tamamen davacı tarafın kusuru ile meydana geldiğini, kaza anına tanıklık eden şahıslarla müvekkilinin beyanları ile ikame edilen kaza tespit tutanağı dikkate alınarak müvekkilinin kazaya sebebiyet verecek bir eyleminin olmadığını, tazmin yükümlülüğünü doğurur bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru olmaksızın karıştığı kazadan dolayı davacı tarafın içinde bulunduğu manevi üzüntüsü nedeniyle talep ettiği tutarı ödemesinin tamamen sebepsiz zenginleşme sayılacağını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulmasını talep etmelerine rağmen yine yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağında görüleceği üzere sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sorumluluğu olduğu düşünülse dahi kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede; Davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; …’in *** tarihli trafik kazası nedeniyle; Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu), Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kajsamında vücut genel çalışma gücünden %39 (yüzdeotuzdokuz) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya Öözür oranının %28 (yüzdeyirmizekiz) olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar belirtilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespitinin istenilmesine karar verilmiş Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Davalı sürücü *** ’nün kusursuz olduğu, davacı sürücü …‘in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede dosyamız arasında maluliyetin %66 olduğuna dair rapor ve maluliyetin %28 olduğuna dair rapor olduğundan dosyanın ATK geniletilmiş uzmanlar kuruluna tevdi ile, *** tarihi ile *** tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmiş Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihili ara karar evrakı ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılıp HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267/1. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268/1. maddesi uyarınca resen seçilecek 3 kişilik trafik kazaları konusunda uzman İTÜ öğretim üyeleri arasından seçilecek bilirkişi heyeti olarak belirlenmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; … tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ihlal ettiği kurallar belirtilmek suretiyle yüzdelik olarak tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Prof. Dr. ***’nın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtası ile mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; 64 … plakalı taşıt sürücüsü … ‘i %50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulmak mümkün olduğu, 38 … plakalı taşıt sürücüsü … ‘i %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu , mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede kusur raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler Prof. Dr. ***’nın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli ek raporda özetle; kök raporda yapılan değerlendirmelerin geçerli olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu ***tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 1.820,59 TL olduğunu, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 401.627,15 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi ilibariyle 360.000,00 TL) aştığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu kanaatinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili *** tarihli dilekçesi ile davalı … A.Ş. İle anlaştıklarını, … A.Ş.’ye karşı açmış oldukları dava yönünden feragat ettiklerini davalarını diğer davalılar yönünden ıslah ettiğini bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili mahkememiz sunmuş olduğu *** tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememizce yapılan *** tarihli celsede Sigortadan almış oldukları dikkate alınarak ilgili ödemenin araç için açtıkları tazminat davasını kapsadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesi ile … günü davacı sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın davalı …’e ait ve davalı … sevk ve idaresindeki ve … A.Ş. bünyesinde ZMSS’si bulunan 64 … plaka sayılı araçla trafik kazasına karıştığını ve bu kaza nedeniyle yaralandığından bahisle 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik kendine ait aracın pert olması nedeniyle 1.000,00 TL tazminat ve 150.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.
Davalılar … ve … kusuru kabul etmemiş ve davanın reddini dilemişlerdir. Davalı sigorta şirketi ise davanın reddini dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, trafik kayıtları ve ceza dosyası incelendiğinde kazaya karışan 38 … plaka sayılı araç sürücüsünün davalı … olduğu, malikinin ise … olduğu görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosya kapsamında Ankara Adli Tıp Kurumu’nda alınan raporda davalı …’in kusursuz olduğu ve davacı …’in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememiz rapora karşı yapılan itiraz sonucu İTÜ bünyesinden kusura ilişkin rapor aldırmıştır. Anılan raporun incelenmesinde 64 … plakalı araç sürücüsü … ve ve 38 … plakalı araç sürücüsü …’in ışıklı trafik işaretleri izin verilse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak ve diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. Kuralını birlikte değerlendirildiğinde %50’şer oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir. Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** esas sayılı dosyasında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise sürücü …’in kırmızı ışık ihlaline uymamak kural ihlalinden dolayı kusurlu olduğu, diğer sürücü …’in ise kusursuz olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce yine tarafların itirazları doğrultusunda İTÜ bünyesindeki heyetten ek rapor alınmıştır. Alınan raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığı görülmüştür. Mahkememiz tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İTÜ bünyesinden alınan raporun uygun olduğu kanaatine varıldığından ilgili raporu esas almıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının 6 ay geçici iş göremez olduğu %28 oranında da sürekli malul olduğu tespit edilmişitr. Davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda davacının %66 oranında malul olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce daha sonra ATK ihtisas dairesinden alınan maluliyet raporunda davacının 9 ay iş göremez olduğu ve sürekli maluliyetin %28 olduğu görülmüştür. Anılan raporlan uyarınca ATK raporu ve ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndaki uyumlu raporlar dikkate alınarak davacının %28 oranında malul olduğu ve 9 ay boyunca geçici iş göremez olduğu kanaatine varılmıştır.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması hususunda açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Alınan raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 1.820,59 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 401.627,15 TL olduğu görülmüştür. Davacı daha sonradan sigorta şirketinin 360.000,00 TL teminat limiti ile davasından feragat ettiğini beyan etmiştir. Ayırca duruşmadaki beyanında dava olarak ikame edilen aracın pert olmasından doğan zararın poliçe kapsamında tahsil edildiğini beyan etmiştir. Davacının sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat düşüldükten sonra bakiye 1.820,00 TL geçici iş göremezlik zararının 41.627,15 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu görülmüştür.
-Davalı … ve …’in sorumluluğuna dair değerlendirmede;
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay’ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin E. 2015/6031, K. 2015/13494) Somut olayda, aracın maliki ve yararlanan davalı … zarardan sorumludur. … ise haksız fiil hükümleri uyarınca zarardan sorumludur.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının yaşı, maluliyet oranı ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı için 40.000,00 TL, manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememiz yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca aracın pert olmasından kaynaklı zararın sigorta bünyesinde ödendiğini davacı vekili duruşmada beyan ettiğinden bu davanın konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Sigorta şirketi yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminatın 40.000,00 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faize ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davalı *** A.Ş’nin ZMSS teminat limiti kapsamında ödeme yapması nedeni ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312 maddelerinde düzenlenen hüküm uyarınca davacının davalı sigorta şirketi yönünden vaki feragati nedeni ile maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının … a.ş’nin ZMSS limiti kapsamında ödeme yapması nedeni ile davalılar … ve …’e karşı konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin davasının kabulü ile 1.820,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin davasının kabulü ile 41.627,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacının feragatle reddine karar verilen ve konusuz kalan davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 522,58 TL peşin harç ve 180,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 702,58 TL harçtan mahsubu ile çıkan 522,68 TL harcın peşin harç olarak ele alınmasına,
7-Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davalarına ilişkin 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 5.702,32 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 522,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.179,64 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 522,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 583,08 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi, talimat, ATK fatura ücreti , KEP ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 6.833,95 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.938,95 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … A.Ş.tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 450,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 255,69 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacının maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
14-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
17-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
18-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararın 2 numaralı bendinde “davacının ikame araç bedeline ilişkin davasının …şeklinde yazılmış ise de; bu kısmın sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla bu kısmın “…davacının araç hasar bedeline ilişkin …” şeklinde düzeltilmesine ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın alt kısmına eklenmesine karar verildi. 31/05/2023
Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*