Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …,
2- … – …,
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Banka vekili *** havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, dava dışı asıl borçlunun bir süre sonra kredinin geri dönüşü konusunda edimlerini yerine getirmediği nedeniyle *** tarihinde hesaplarının kat edilerek Beşiktaş 26. Noterliği’nin *** tarihli *** ve *** yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ardından Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas sayılı dosyaları ile 09/05/2019 tarihinde takip başlatıldığını, davalıların takiplere itiraz ederek takiplerin durmasına sebep olduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları beyanla, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas sayılı icra takip dosyalarına davalılarca yapılan itirazın iptaline, icra takiplerinin devamına ve % 20 icra tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan *** havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkillerinin sözleşmeye kefil olduklarının iddia edilmişse de bu hususun gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin kefaletlerinin incelenmesi gerektiği, asıl borçlu ile banka alacağının birden fazla yapılandırıldığını, davacının asıl borçlu ile kefillerin durumunu ağırlaştıran işlemler yaptığını, bu işlemler için müvekkillerinin ve onların eşlerinin usulüne uygun rızalarının alınmadığından müvekkillerinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, hesap kat ihtarının asıl borçluya ve müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve borcun muaccel hale gelmediği, zira banka ile asıl borçlu arasında yapılan protokol gereğince borçların 05/06/2020 tarihinde başlanarak 05/05/2025 tarihine kadar taksitler halinde ödeneceğini, asıl borçlunun muaccel hale gelen aylık taksitlerini ödediğini, bu nedenle asıl borçlunun borcunun muaccel hale gelmediğini, davacının asıl borçlu ile yaptığı protokol konusunda mutabık olması ve borcun muaccel hale gelmemesi nedeniyle bu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının bildirim yükümlülüğüne uymadığını, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, kefil olan müvekkillerinin yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu … San. Tic. A.Ş.’nin krediye uygun olmadığını, davacının kötü durumdaki şirkete kredi kullandırıldığını, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca icra takip dosyalarına, kredi genel sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloya (faiz genelgesine), banka defter ve kayıtlarına, davacı banka ile asıl borçlu arasındaki sözleşmelere, kredi belgelerine, yapılandırmalara, temdit belgelerine, yazışmalara, ticaret sicil kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlular …, …. Paz. Gıda İlaç Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine … numaralı kredilerden kaynaklanan 631.892,40-TL asıl alacak, 36.258,08-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.812,91-TL %5 BSMV ve 817,85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 670.781,24-TL alacağın tahsili talepli olarak 09/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce bu borçlular yönünden İİK’nun 62 – 66. maddeleri gereği itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlular …, …. Paz. Gıda İlaç Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine …, … numaralı kredilerden kaynaklanan 4.064,12-TL asıl alacak, 184,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 9,24-TL ve %5 BSMV olmak üzere toplam 4.258,10-TL alacağın tahsili talepli olarak 09/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce bu borçlular yönünden İİK’nun 62 – 66. maddeleri gereği itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlular …, …. Paz. Gıda İlaç Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine ***, *** numaralı kredilerden kaynaklanan 4.064,12-TL asıl alacak, 189,74-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,46-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 4.262,72-TL alacağın tahsili talepli olarak 09/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce bu borçlular yönünden İİK’nun 62 – 66. maddeleri gereği itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlular …, …. Paz. Gıda İlaç Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine *** numaralı kredilerden kaynaklanan 2.032,06-TL asıl alacak, 96,76-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4,84-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.133,66-TL alacağın tahsili talepli olarak 09/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce bu borçlular yönünden İİK’nun 62 – 66. maddeleri gereği itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından borçlular …, …. Paz. Gıda İlaç Ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine *** numaralı kredilerden kaynaklanan 2.032,06-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,30-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.101,34-TL alacağın tahsili talepli olarak 16/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular … ve … vekili tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce bu borçlular yönünden İİK’nun 62 – 66. maddeleri gereği itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesinin muhataba tebliğ şerhli örneği, hesap ekstreleri ile T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tablo (faiz genelgesi), takipten sonra ve yargılama süreci içinde tazmin edilen teminat mektubu ve çeklere ilişkin ödeme belgeleri ve banka kayıt örneklerini dosyaya ibraz edilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bankacılık ve finans konusunda uzman olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; kredi genel sözleşmesi kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi kullandırılmış ise tarihi ile, davalıların davacı banka bankaya borcunun olup olmadığı, varsa hangi tarihli krediden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalılardan taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, davalıların icra takiplerine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadıkları, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ile hesap kat ihtarında ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının davacı bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu, davacının gayri nakdi kredilere ilişkin depo talebi yönünden davalı şirketin elindeki çek yaprakları bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve çek depo talebine konu edilebilecek miktarın ne olduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ve dava tarihinden sonraki dönemde bu alacaklarla ilgili tahsilat olup olmadığı, varsa ödeme tarih ve miktarlarının ne olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında sorumluluk miktarı da dikkate alınarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı Bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılandırma kredisi ile çek kredilerinden kaynaklanan 622.927,53-TL asıl alacak, 35.766,42-TL işlemiş faiz, 1.788,32-TL BSMV ile 817,85-TL masraftan oluşan toplam 661.300,12-TL nakit alacağına, … Esas sayılı dosyasında *** nolu ve *** nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarları ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş faiz ile 9,24-TL BSMV’den oluşan toplam 4.253,97-TL nakit alacağına, *** Esas sayılı dosyasında ***nolu ve *** nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarları ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş faiz ile 9,46-TL BSMV’den oluşan toplam 4.258,58-TL nakit alacağına, *** Esas sayılı dosyasında *** nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş faiz ile 4,84-TL BSMV’den oluşan toplam 2.131,58-TL nakit alacağına, *** Esas sayılı dosyasında *** nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş faiz ile 3,30-TL BSMV’den oluşan toplam 2.099,27-TL nakit alacağına, kendi temerrüt tarihlerine göre davalılar … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” belirtilmiştir.
Tarafların *** tarihli rapora karşı beyan ve itirazları üzerine dava dosyasının rapor veren bankacı bilirkişiye tevdine, gerektiği takdirde bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yapmak ve ek raporuna esas alacağı dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa bunlardan suret almak hususunda yetki verilmesine, bilirkişiye *** tarihli önceki rapora karşı taraf vekillerinin itirazlarının incelenip değerlendirilerek bu itirazları karşılar mahiyette açıklamalar içerici, yapılandırılan krediler için yeni bir genel kredi sözleşmesinin imzalanıp imzalanmadığı veya önceki genel kredi sözleşmesine dayanılarak mı yapılandırma yapıldığı, kök raporda yazılı akdi faiz oranı yönünden davacı itirazları dikkate alınarak kök rapordaki akdi faiz oranının neye göre tespit edildiğinin açıklanması ve akdi faiz oranının ne olması gerektiği, yine hesap kat ihtarının davalı kefillere 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda 1 günlük ödeme süresi verildiği, kök raporda temerrüt tarihi olarak tespit edilen 17/03/2019 tarihinin hafta sonuna (Pazar gününe) rastladığı, TBK’nun 93. maddesine göre ifa zamanı veya süresinin son günü tatil gününe rastlarsa kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer düzenlemesinin bulunduğu, buna göre temerrüt tarihinin 19/03/2019 günü olması gerektiği dikkate alınarak temerrüt tarihine göre yeniden hesaplama yapılması konularında HMK’nun 281/2. maddesi gereği ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ………….. tarafından düzenlenen*** tarihli ek raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılandırma kredisi ile çek kredilerinden kaynaklanan 623.601,29-TL asıl alacak, 34.453,97-TL işlemiş faiz, 1.722,70-TL BSMV ile 817,85-TL masraftan oluşan toplam 660.595,81-TL nakit alacağına, … Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş faiz ile 9,24-TL BSMV’den oluşan toplam 4.253,97-TL nakit alacağına, 2019 /45493 Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş faiz ile 9,46-TL BSMV’den oluşan toplam 4.258,58-TL nakit alacağına, *** Esas sayılı dosyasında 19300 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş faiz ile 4,84-TL BSMV’den oluşan toplam 2.131,58-TL nakit alacağına, 2019 /45720 Esas sayılı dosyasında 19286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş faiz ile 3,30 TL BSMV’den oluşan toplam 2.099,27-TL nakit alacağına, kendi temerrüt tarihlerine göre davalılar … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalıların kredi genel sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya karşı borçlu olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı ve davalıların kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Ticaret Sicili Gazetesi örneğinden davalılar … ve …’ın asıl borçlu olan dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin ortakları olduğu, davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, anılan davalıların sözleşmelerin altındaki adlarına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefaletlerinin geçerli bir şekilde alındığı görülmüştür.
Davacı bankanın Kayseri Organize Sanayi Şubesi ile dava dışı … San. Ve Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmenin 1. maddesinde tarafların ve kredi limitinin belirtildiği, ” hesapların kesilmesi, temerrüt ve borçlara muacceliyet verilmesi, sözleşmenin feshi” başlıklı 11. maddesinde “Bu sözleşme müddetsiz olmakla beraber, taraflar önceden noter aracılığı ile veya telgrafla veyahut taahhütlü mektupla ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilirler. Fesih halinde, müşterinin borç bakiyesinin tamamı ödeninceye kadar sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, KKDF, BSMV, komisyon, masraf ve diğer kesintilerden dolayı sorumluluğu aynen devam eder.” denildiği, sözleşmenin 11/2. maddesinde “Müşteri, işbu sözleşme ve ekleri kapsamındaki herhangi bir borcunu vadesinde veya vadesinden önce bankaca yapılacak bildirim üzerine eksiksiz olarak ödemediği takdirde, ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve müşteri mütemerrit olur. Aksi halde, müşterinin bankaya olan tüm borçları muaccel hale gelir.” denildiği, sözleşmenin 11/3. maddesinde “Müşteri; aleyhinde iflas takibi başlatılması veya üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı icra takibine girişilmesi, ticari faaliyetine son vermesi, aktiflerinin önemli bir kısmı üzerinde banka aleyhine tasarrufta bulunması, Bankanın talebine rağmen istenilen teminatları zamanında ve istenilen koşullarda temin etmemesi, bu sözleşmeyle yüklendiği taahhüt ve yükümlülüklerinden herhangi birini yerine getirmemesi yada yerine getiremeyeceğinin açıkça belli olması durumunda bankanın önceden bildirimde bulunmak suretiyle cari hesapları kesme veya henüz vadeleri gelmemiş olsa bile vadeli kredi işlemlerinden doğan alacaklarına muacceliyet verme hakkı bulunduğunu kabul eder. Banka, bu suretle muaccel kılınan her türlü kredi hesaplarının muacceliyet tarihi itibariyle tespit ve müşteriye tebliğ edilecek bakiyelerinin, işlemiş ve ödeme gününe kadar işleyecek faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ile birlikte ödenmesini; teminat mektuplarının iadesini veya bedellerinin Bankaya depo edilmesini isteyebilir. Her durumda alacağın muacceliyet tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulanır.” denildiği görülmektedir. Dosya kapsamına göre asıl borçluya kullanılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırıldığı, ancak asıl borçlunun yapılandırmaya uygun olarak taksitleri ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların icra takiplerinde borca itiraz ettikleri görülmekle davacı bankanın icra takipleri başlatmasında ve eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davalıların hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazlarına bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Davalılar, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte asıl borçlu … San. Tic. A.Ş.’nin krediye uygun olmadığını ve davacı bankanın kötü durumdaki şirkete kredi kullandırdığını savunmuşlarsa da, kredinin kullandırıldığı tarihlerde davalılar asıl borçlu şirketin ortağı ve davalı …’ın ise aynı zamanda şirketin yasal temsilcisi oldukları, davalıların asıl borçlu şirketin kullanacağı kredi borçlarının müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imza ettikleri dikkate alındığında bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 13/03/2019 tarihli 16882 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 630.295,02-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının tebliğ tarihinden 1 gün içinde ödenmesi, çek yaprakları banka sorumluluk riskinden kaynaklanan 38.140,00-TL gayrinakdi risk tutarınınalacaklarının tebliğ tarihinden 1 gün içinde depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefil olan tüm davalılara 15/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda 1 günlük ödeme süresi verildiği, 1 günlük süre eklendiğinde bulunan 17/03/2019 tarihinin hafta sonuna (Pazar gününe) rastladığı, TBK’nun 93. maddesine göre ifa zamanı veya süresinin son günü tatil gününe rastlarsa kendiliğinden bu günü izleyen ve tatil olmayan ilk güne geçer düzenlemesinin bulunduğu, buna göre temerrüt tarihinin 19/03/2019 olduğu tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde; temerrüt faizi ve oranı başlıklı madde de belirtildiği üzere “Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında yapılandırma kredisi için yıllık %18,00 oranında akdi faizi uygulanacağı ödeme planında belirtilmiş olmasına rağmen banka tarafından hesap kat ihtarnamesinde ve takip taleplerinde %39,00 oranında temerrüt faiz oranının talep edildiği, oysaki sözleşmede temerrüt faiz oranının ticari kredi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiğinden tanzim olunan çek kredileri için bu oranın %26,00 olduğu, yapılandırma kredisi için ise protokolde kararlaştırıldığı üzere yıllık %18,00 olduğu değerlendirilmiştir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari = sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi kurulunun raporlarında buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılandırma kredisi ile çek kredilerinden kaynaklanan 623.601,29-TL asıl alacak, 34.453,97-TL işlemiş faiz, 1.722,70-TL BSMV ile 817,85-TL masraftan oluşan toplam 660.595,81-TL nakit alacağına, … Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş faiz ile 9,24-TL BSMV’den oluşan toplam 4.253,97-TL nakit alacağına, 2019 /45493 Esas sayılı dosyasında 16284 nolu ve 19289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş faiz ile 9,46-TL BSMV’den oluşan toplam 4.258,58-TL nakit alacağına, 2019 /45494 Esas sayılı dosyasında 19300 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş faiz ile 4,84-TL BSMV’den oluşan toplam 2.131,58-TL nakit alacağına, 2019 /45720 Esas sayılı dosyasında 19286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş faiz ile 3,30 TL BSMV’den oluşan toplam 2.099,27-TL nakit alacağına, kendi temerrüt tarihlerine göre davalılar … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişinin bu raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 623.601,29-TL asıl alacak, 34.453,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.722,70-TL BSMV ve 817,85-TL masraf olmak üzere toplam 660.595,81-TL üzerinden icra takibinin devamına, bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 16284 nolu ve 16289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,24-TL BSMV olmak üzere toplam 4.253,97-TL üzerinden icra takibinin devamına, bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 16285 nolu ve 16288 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,46-TL BSMV olmak üzere toplam 4.258,58-TL üzerinden icra takibinin devamına, bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 16300 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4,84-TL BSMV olmak üzere toplam 2.131,58-TL üzerinden icra takibinin devamına, bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 16286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,30-TL BSMV olmak üzere toplam 2.099,27-TL üzerinden icra takibinin devamına, bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Dava konusu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarındaki yukarıda yazılı asıl alacaklarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde ve davalılar ise cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Buna göre dava konusu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları yönünden itirazın iptaline karar verilen toplam 673.339,21-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalılardadır. Davalı borçlular, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. İzah edilen tüm nedenler karşısında dosya kapsamına göre, kısmen kabulüne karar verilen davada davacının takipte kötü niyetli olduğu davalılar tarafından ispatlanmadığından yasal koşulları bulunmayan davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-a) Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 623.601,29-TL asıl alacak, 34.453,97-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.722,70-TL BSMV ve 817,85-TL masraf olmak üzere toplam 660.595,81-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
Bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
b) Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 16284 nolu ve 16289 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 184,73-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,24-TL BSMV olmak üzere toplam 4.253,97-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
Bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
c) Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 16285 nolu ve 16288 nolu çeklerin yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesinden kaynaklanan 4.060,00-TL asıl alacak, 189,13-TL işlemiş temerrüt faizi ve 9,46-TL BSMV olmak üzere toplam 4.258,58-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
Bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
d) Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 16300 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 96,74-TL işlemiş temerrüt faizi ve 4,84-TL BSMV olmak üzere toplam 2.131,58-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
Bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
e) Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile 16286 nolu çekin yasal sorumluluk tutarının ödenmemesinden kaynaklanan 2.030,00-TL asıl alacak, 65,98-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3,30-TL BSMV olmak üzere toplam 2.099,27-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
Bu takip dosyası yönünden davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Dava konusu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyalarındaki yukarıdaki maddede yazılı asıl alacaklarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %39 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Dava konusu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, … Esas, … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları yönünden itirazın iptaline karar verilen toplam 673.339,21-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi kredi alacağı yönünden alınması gereken 45.995,80-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.300,30-TL’nın davalılardan ve bakiye 19,70-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 76,00-TL tebligat gideri, 49,50-TL e-tebligat gideri, 1.050,00-TL bilirkişi rapor ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 1.175,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.157,96-TL’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 50.716,96-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır