Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
( RED )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- ***
DAVALI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit (Kambiyo Senetlerinden
Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkil … ile *** Nakliyat Tarım ve Hayvanı Ürünleri Gıda İthalat ve İhracat Ltd. firması aleyhine Kayseri Genel Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ilgili icra takibinde ödeme emri 02.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, icra takibine konu olan bono senedi üzerindeki bütün yazılar (vade tarihi dahil) müvekkilin rızası dışında yazıldığını, yalnızca miktar yazan bono senedi müvekkilin rıza hilafına doldurulmuş ve müvekkil ve müvekkil firmadan bu sayede haksız yere faiz alacağı talep edilmesinin amaçlandığını, icra takibine konu edilen bono senedinin esasen davalı (alacaklı ile) hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkil ve müvekkil firma ile davacı asilin arasında hiçbir hukuki ilişki söz konusu olmadığını, Koçağlu Uluslararası Nakliyat Tarım ve Hayvan Ürünleri Gıda İthalat ve İhracat Ltd, Şti. firması ile Metiner İnşaat İletişim Hizmetleri ve Dış Ticaret Gıda nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti arasında banka EFT işlemleri, Proforma faturalar ve telif formları incelendiğinde kutulanmış meyve suyu temini konusunda ticari bir anlaşma yapıldığının görüleceğini, dava dışı olan Metiner İnşaat İletişim Hizmetleri ve Dış Ticaret Gıda nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına tanzim edilmiş proforma faturalar incelendiğinde 47.760 USD değerinde konsantre meyve suyu için proforma fatura düzenlendiği, ayrıca firmanın talebi doğrultusunda ve belirlediği şekilde kutulama (ambalaj) yapılacağı için de 52.500 Euro (600.000 adet meyve suyu kutusu ve meyve suyu kutusu yapılması için kalıp) bedeli için proforma fatura düzenlendiğini, Koçoğlu Uluslararası Nakliyat Tarım ve Hayvan Ürünleri Gıda İthalat ve İhracat Ltd. firması ile dava dışı Metiner İnşaat İletişim Hizmetleri ve Dış Ticaret Gıda nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti arasında konsantre meyve suyu tedarik işine ilişkin belgeler incelendiğinde bono senedinin teminat amaçlı verildiğini, davacı tarafından, müvekkilin bilgisi dışında kurucu unsurları tamam olmayan bono senedi doldurularak icra takibi başlatıldığını, müvekkil ve müvekkil firmanın, davacı … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını,davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, teminat amaçlı verilen bono senedi ile hileli olarak tahsili cihetine gidildiğini belirterek müvekkili aleyhine haksız yere yapılan Kayseri Genel Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini, sonrasında gerekli araştırmanın yapılarak icra takibine konu bono senedi ile müvekkili! ve müvekkli firmanın davalı ( alacaklıya ) borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline, alacaklının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması nedeni ile alacağın %20’sisinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bonoya dayalı menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamındadır. Bu husus göz ardı edilmiş olup davanın reddi gerektiğini, ticari nitelikteki menfi tespit davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, dava zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu halde davacılar tarafından önce dava açılmış daha sonra arabuluculuğa başvurulmuş ve sonuç alınamadığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu düzenlemeye göre; davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu bono zorunlu unsurları içerdiğini, geçerli olduğunu, davaya konu bono TTK 776’ncı maddesinde belirtilen zorunlu unsurları taşıdığını, bono illetten mücerret olduğu için şekli unsurları barındırmasının yeterli olduğunu, davacının iddia ve beyanları gerçeği yansıtmadığı gibi dosyaya sunulan belgeler ve faturalar da gerçek olmadığını, bononun müvekkil … lehine keşide edilmiş olmasına rağmen dosyaya gerçeği yansıtmayan ve sahte olduğunu düşündükleri müvekkilinin bilgisi dışındaki proforma faturalar tanzim edilerek sunulduğunu, *** düzenleme, *** vade tarihli *** USD bedelli bono borçlu … ve ***Tarım ve Hayvan Ürünleri Gıda İthalat ve İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı müvekkilin emrine ödenmek üzere düzenlendiğini, ancak bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nde … esas numaralı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından söz konusu takibe dair borç ödenmeyerek menfi tespit davası açıldığını, davaya konu bono teminat senedi olmadığını, teminat senedi olduğuna dair senedin üzerinde herhangi bir ifade olmadığını, teminat amaçlı bono düzenlendiğine dair taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilemez olduğunu, davacının iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilleri ile davacılar arasında herhangi bir hukuki ilişki olup olmaması senedin geçerliliği bakımından önemli olmadığını, keza bono illetten mücerret olduğunu, herhangi bir hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, belirterek davanın reddine, davacıların davaya konu Kayseri İcra Müdürlüğü’nün … esaslı dosyasıyla başlatmış olduğumuz takipteki haklı alacağımızı engellemek, geciktirmek amacıyla söz konusu davayı açmalarından ötürü alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Taraf vekilleri delillerini sunmuş Kayseri Genel Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Proforma faturalar, banka hesap hareketleri, taraflar arasında yapılan iyi niyet sözleşmeleri, Grafoloji incelemesi konsantre mevye suyu ve tedarik satım sözleşmesi, 600.000 adet meyve suyu kutusu ve meyve suyu kutusu yapılması için kalıp yapım işine ilişkin belgeler, Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi delil olarak bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibine konu edilen bononun teminat senedi olduğu ileri sürülerek, işbu bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığı istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Öncelikle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olmaması nedeni ile davalı vekilinin bu yöndeki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 200 ve 201. maddesi gereğince; yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan her çeşit iddiaya karşı itiraz olarak ileri sürülen hususların tanıkla ispatlanması mümkün değildir. Yazılı belge ile ispatın istisnaları dosyamız da bulunmamaktadır.
Davacı davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, buna karşın davalı tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır.
Takibe ve davaya konu bono sebepten mücerret olup, kambiyo senedi vasfındadır. Temel ilişkinin ispatlanmasına gerek bulunmamaktadır.
İncelenen ve kambiyo senedi vasfındaki senet içeriğine göre davacının senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerekirken bunu ispatlayamamıştır. Senet metni üzerinde de senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare veya kayıt bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 3.513,77 TL harçtan mahsubu ile artan 3b454,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,.
3-Davacıların yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan 114,00 TL yargılama gideri ile AAÜT uyarınca belirlenen 22.852,78 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Zorunlu arabulculuk faaliyeti kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …

Hakim …