Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekilinin ***havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ***. Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş.’nin *** tarihinde konkordato geçici mühlet kararı aldığını, mahkemece söz konusu konkordato geçici mühlet kararında tedbirlere de hükmedilmesine rağmen davalı bankaca tedbirlere aykırı olarak müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından faiz kesintileri yaptığını, konkordato dosyasının Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdik edildiğini, müvekkilinin yetkilisinin davalı bankaya mevcut son borç durumunun bildirilmesi talebine davalı bankaca verilen *** gün 601 sayılı yazıda; “*** risk nolu BCH Kredisi: 310.129.44-TL anapara, 11.569,55-TL faiz, 680,56-TL komısyon, 578,48-TL faiz BSMV, 34,03-TL komısyon BSMV, 687,60-TL noter masrafı olmak üzere toplam kapama bakiyesi 323.679,66-TL, *** nolu 10.000-TL limitli ek hesap: kapama bakiyesi 10.403,61-TL,
14 adet ödenebilir durumda çek (çek no 17138,17139,17143, 17144, 17147, 17410, 17436,17440 17441, 17445, 17446, 17448, 17449 VE 17450) toplam 38.937,5-TL, istihbarat operasyon ücreti: 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait 11.198,15.-TL+BSMV olmak üzere toplam 11.758,058.-TL, ekspertiz ücreti 1046,80-TL+BSMV olmak üzere 1099,14-TL olmak üzere asaleten toplam borcu 385.877.97- TL, kefil olduğu FNF Teknoloji San.tic. Limited Şirketi’nin riskleri, 6500196755 risk nolu taksitli kredisinin kapatma bakiyesi 25.924,69-TL, *** nolu ek hesap toplam kapama bakiyesi 39.128,55-TL olmak üzere kefaleten toplam borcu 65.053,24-TL bankamız toplam alacak bakıyesı 450.931,21-TL” olarak bildirildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı konkordato projesine esas o dosya kapsamında alınan 24/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ve müvekkili firma kayıtlarına göre davalı bankaya geçici konkordato kararının alındığı sırada;
GKS Sözleşmesine istinaden kredi 990.000,00-TL
Rehinli olarak verilen kredi 500.000,00-TL
Kredi kart 49.900,00-TL
Ek hesap 9.900,00-TL
Toplam 1.549.800,00-TL borcu bulunduğu,
Davacı tarafından konkordato sürecinde davalı bankaya tahsil için bırakılan çekler;
30/11/2018 50.000,00-TL
07/12/2018 100.000,00-TL
15/12/2018 75.000,00-TL
30/12/2018 50.000,00-TL
31/12/2018 100.000,00-TL
31/12/2018 50.000,00-TL
15/01/2019 90.000,00-TL
15/01/2019 47.680,00-TL
30/01/2019 50.000,00-TL
30/01/2019 9.000,00-TL
15/02/2019 100.000,00-TL
20/02/2019 30.000,00-TL
28/02/2019 75.000,00-TL
28/02/2019 5.398,50-TL
10/03/2019 4.000,00-TL
15/03/2019 120.000,00-TL
20/03/2019 140.000,00-TL
31/03/2019 25.000,00-TL
30/04/2019 10.000,00-TL
30/04/2019 10.000,00-TL
31/05/2019 10.000,00-TL
30/06/2019 10.000,00-TL
TOPLAM 1.161.078,50-TL
Davacı veya kefiller ve ipotek sahibi tarafindan yatırılan tutarlar:
14/06/2019 6.560,00-TL
25/06/2019 7.500,00-TL
26/06/2019 700,00-TL
27/09/2019 30.500,00-TL
30/09/2019 17.150,00-TL
01/10/2019 4.250,00-TL
27/12/2019 43.250,00-TL
13/03/2020 100.000,00-TL
17/03/2020 200.000,00-TL
TOPLAM 409.910,00-TL toplam 1.570.988,50-TL ödeme yapıldığı, *** tarihinde konkordato heyeti tarafindan mahkeme kararına istinaden tahsile konulan çeklerin ayrı bir hesapta tutulması ve konkordato projesine istinaden garameten bütün alacaklılara eşit olarak ödenmesi öngörüldüğünün bankaya konkordato komiser heyeti tarafından yazılı olarak bildirilmesine rağmen davalı bankanın bu kararlara uymadığını ve bu işlemler neticesinde müvekkilinden halen 385.877.97-TL toplam alacağı bulunduğunu iddia ettiğini, tasdik edilen konkordato projesinin geçici konkordatonun ilan edildiği *** tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğini ve geçici konkordatonun ilan edildiği tarihten itibaren davalı bankanın sadece rehinli alacağı için faiz isteyebileceği diğer alacakları için faiz işletilemeyeceğini, davalının, davacıya talebi üzerine yaptığı borç bildirimi itibarıyla rehinli alacak miktarının 500.000,00-TL olduğunun nazara alındığında, bu alacağına faiz işleterek, çek tarihleri dikkate alındığında bankanın *** tarihinde 500.000-TL tutarındaki rehinli alacağını tahsil etmiş olması ve diğer alacaklarına da faiz işletmemesi gerektiği, ancak bankanın bütün kredilere faiz işlettiğini beyan ederek, davanın kabulüne ve davalı bankanın davacı müvekkilerinden 346.940,46-TL alacağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; *** tarihinde *** Mak. İnş. Malz. Tic. San. A.Ş. lehine konkordato geçici mühlet kararı alındığı ve konkordatonun tasdik edildiğini, geçici mühlet kararından itibaren alacaklıların adi alacaklarına faiz işlemeyeceğini, ancak rehinli alacaklara faiz işleyebileceğini, yapılacak ödemelerin öncelikle rehinli kısma mahsup edilmesi gerektiğini, ancak müvekkili banka tarafından adi alacağa da faiz işletilip, yapılan tahsilatların da rehinli kısma mahsup edilmediğini, ayrıca müvekkili bankaya tahsil için bırakılan çeklerin de tahsilatlarının ayrı bir hesapta tutulması gerekirken bankaca şirket borcuna mahsup edildiğini ve yapılan işlemlerin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunun ifade edilerek, müvekkili bankaya 346.940,46- TL borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, İİK’nun 294/3. maddesinde “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” düzenlemesi uyarınca eğer konkordato projesi tasdik olmuş ise ve projede aksine bir hüküm bulunmuyorsa adi alacaklılara, yani rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilemeyeceği, konkordato projesi kapsamında yapılacak ödemelerde kesin mühlet tarihi itibari ile hesaplama yapılması gerekeceğini, davacının alacak bildirimi tarihi itibari *** ile müvekkili bankanın rehinli alacağının 500.000,00-TL olduğunu iddia ettiğini, konkordato kapsamında yaptırılan kıymet takdir sonucu taşınmazın değeri 550.000,00-TL olarak tespit edildiğini, hangi alacakların rehnin kapsamına girdiği ve rehinle temin edildiği TMK’nun 851 ve 875 maddelerinde öngörüldüğünü, ipotek üst limitine kadar taşınmazın alacağı temin ettiği ve bu kapsamda ipotek resmi senedinde zikredilen müvekkili banka alacaklarının rehinle temin edildiğini, ipotek bedelinin 1.500.000,00-TL olduğu, müvekkili bankanın alacağının tamamının teminat kapsamında kaldığı, konkordato sürecinde komiser heyetince mahkemenize sunulan *** tarihli raporda müvekkili bankanın ***alacaklılar toplantısı tarihi itibari ile alacağının 808.841,83- TL olarak kabul edildiğini ve rapora davacı tarafından itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca kredi sözleşmelerine, davalı bankanın davacı şirketlerden olan alacağına ilişkin *** tarihli bildirimine, ticari defterlere, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas ve *** Karar sayılı konkordato dava dosyasına, davalı bankanın kayıtlarına, tapu kayıtları ve ipotek senetlerine ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
V***Şubesi’ne davacı şirketin bilgileri bildirilmek suretiyle müzekkere yazılarak, davacı şirketin kullandığı tüm kredilerin tahsis tarihleri, kredi limit ve risk detaylarının, kredilerin teminatı olup olmadığının, var ise hangi kredi için ne kadar bir teminat alındığının, kredi geri ödeme tarihi ve tutarlarının, *** tarihinden önceki 3 yılın kredi revizelerinin detaylarının, kredi bedeli geri ödemesi amacıyla davacı tarafından tahsile bırakılan müşteri çek ve senetlerinin olup olmadığının, var ise ayırt edici bilgileri belirtilerek bedelinin hangi hesaba alındığının, bu çek ve senetlerden ödenmeyenler var ise işlem yapılıp yapılmadığının ve bu çek bedellerinin hangi borçlara mahsup edildiği sorulmuş, bu kapsamdaki tüm belge, bilgi ve kayıtların gönderilmesi istenmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizin *** Esas ve *** Karar sayılı konkordato talebine ililşkin dosyasının Uyap kayıtları incelenerek gerekçeli karar örneği dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların vekilleri delil olarak dayandıkları bir kısım belge örneklerini dava dosyamız arasına sunmuşlardır.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişi ve icra iflas mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişisine tevdine, bilirkişilere HMK’nun 268. maddesi gereği davalı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alınacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemeleri için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, iddia, savunma, sunulan ve celbedilen tüm deliller, tapu kayıtları, ipotek sözleşmeleri ve davalı bankanın kayıtları incelenmek suretiyle dava tarihi itibari ile asaleten ve kefaleten her bir davacının davalı bankaya borcu olup olmadığı, varsa borç miktarının kaç TL olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Doç. Dr. *** ve bankacı bilirkişi ***’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/04/2021 tarihli raporda özetle; “Davalı bankanın Kayseri /Eski Sanayi Şubesi ile davacı asıl borçlu … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde 29 sayfa ve 42 ana maddeden ve 50 ek sayfadan ibaret 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin Fatih Şişekoğlu, Nuh Naci Şişekoğlu, Ayşegül Öztürk ve FNF Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı dosyasında 07/12/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet verildiği tarih itibariyle bankanın davacı asıl borçlu firmadan 1.509.900,00- TL ana para, 77.014.92-TL işlemiş faiz ve 3.840,64-TL BSMV ile toplam 1.590.755,57-TL asaleten ve FNF Teknolji A.Ş. firmasına kefaletten 453.485,20-TL olmak üzere toplam 2.044.240,77-TL nakit kredilerden kaynaklı alacağının bulunduğu, FNF Teknoloji A.Ş. firmasına ait 196755 nolu taksitli kredinin taksitleri düzenli ödenerek inceleme tarihimiz itibariyle kapatıldığının görüldüğü; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı dosyasında konkodato komiserleri tarafından alacaklılar toplantısına esas olarak düzenlenen rapora göre bankanın ipotek değerinin 550.000,00-TL olduğu; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı dosyasında konkodato komiserleri tarafından alacaklılar toplantısına esas olarak düzenlenen rapora göre rehin fazlası /rehinsiz alacak olarak da 258.841,83-TL ile oylamaya dahil edildiği; konkordato projesinin tasdik edildiği; raporda yapılan hesaplamalardan hareketle, 31/03/2020 son kısmi tahsilat tarihi itibariyle mühlet içerisinde Banka tarafından yapılan kıymetli evrak ve diğer tahsilatlar nedeniyle 145.149,33-TL bakiye borcunun kaldığı; işbu bakiyenin de Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas ve 2020/245 Karar dosyasından konkordato tasdik edilerek vadelendirilen tasdik edilen rehinsiz alacak konkordato proje şartlarına sahip olduğu; mahkeme kararı ve tasdik edilen projede İİK’nun 294/3. maddesi gereği aksi kararlaştırılmadığından konkordato projesi çerçevesinde ödenmesi gereken 145.149,33-TL bakiye borç için dava tarihine kadar ayrıca faiz hesabı yapılmadığı” belirtilmiştir.
Davalı banka vekiline mahkememizin 2018/886 Esas sayılı konkordato davasında konkordato komiserliğine bildirdiği alacak miktarı, türü hakkında açıklama yapması, alacaklılar toplantısından sonra iltihak süresi içinde kabul oyu kullandıkları alacağın hangi kredi veya hangi işlemlerden kaynaklandığı, miktarı ve bu alacağın rehinli olup olmadığı, tahsil edilip edilmediği konusunda açıklama yapması, buna ilişkin kayıt iltihak süresinde kullanılan oya ilişkin dilekçe, belge örnekleri ile ipotek akit sözleşmelerinin birer örneklerini sunması için süre verilmiştir. Davalı vekili ara kararı doğrultusunda beyan ve belge örneklerini sunmuştur.
04/10/2021 tarihli celsede dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, 24/04/2021 tarihli rapora karşı beyan ve itirazlar, dosya kapsamındaki deliller, davalı banka kayıtları, mahkememizin 2018/886 Esas sayılı dava dosyası ve tüm delillerin değerlendirilmesi, gerekirse davalı banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılması ve ilgili belgelerden suret alma yetkisi verilmek sureti ile HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca tarafların her bir itiraz sebepleri ve önceki raporda açıklama olmadığı görülmekle davacı …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu talepleri yönünden de değerlendirme yapılarak ve gerekirse tarafların iddia ve talepleri yönünden alternatifli olarak rapor düzenlenmesi sureti ile denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkşilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Doç. Dr. … ve bankacı bilirkişi …..’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli ek raporda özetle; “Bankanın rehinsiz / adi alacak tutarı olan 258.841,83-TL tutarındaki alacağından mahsubu ile de yukarıda tabloda detayları verildiği şekilde 31/03/2020 tarihi itibariyle banka tarafından yapılan tahsilatlar nedeniyle alternatifli yapılan hesaplamada 78.794,81-TL bakiye borcunun kaldığı; işbu bakiyenin de Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas ve 2020/245 Karar sayıl dosyasından konkordato tasdik edilerek vadelendirilen şartlara sahip olduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere değerlendirilmektedir. Bu alternatifli hesaplama ile bulunan tutara mahkeme kararı ve tasdik edilen projede İİK’nun 294/3. maddesi gereği aksi kararlaştırılmadığından konkordato projesi çerçevesinde ödenmesi gereken 78.794,81-TL bakiye borç için dava tarihine kadar ayrıca faiz hesabı yapılmamıştır.” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
28/02/2022 tarihli celsede bilirkişiler tarafından 05/01/2022 tarihli ek raporda davacıların iddialarına yönelik alternatifli hesaplama yaptıkları halinde davalının savunmalarına yönelik de alternatifli hesaplama yaparak bu alternatifli hesaplamalar arasından seçim ve takdiri mahkememize bırakılmadığı, mevcut ek rapora karşı davalı tarafın ve davacı tarafın kapsamlı itirazları olduğu dikkate alınarak dosyanın rapor veren bankacı bilirkişiye tevdi ile bu kez mevcut itirazların değerlendirilmesi ve alternatifli olarak davalının savunmaları doğrultusunda konkordato dosyası esas alınmaksızın dava tarihi olan 30/06/2020 tarih itibari ile davacıların davalı bankaya borcu olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu hususlarında ek rapor tanzimi için bankacı bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ……. tarafından düzenlenen 15/04/2022 tarihli ek raporda özetle; “1. Davacılar vekilinin ”.. Bilirkişinin yaptığı incelemelerde 07/12/2018 tarihi itibarıyla 1.509.900,00- TL ana para borcu ile 80.855,56-TL faiz ve BSMV borç olduğunun belirtildiği, konkordato başvuru evraklarının hazırlandığı 24/11/2018 tarihi itibarıyla 1.549.800,00-TL borç bulunduğu ve 30/11/2018 tarihli 50.000,00-TL’lık çek borca mahsup edildiğinde 1.499.800,00-TL borcun kalması gerektiği, 10.000,00-TL borç fazlalığının nereden kaynaklandığı hususunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, ” yönündeki itirazı: 2. Davacılar vekilinin ”…Firmanın kullandığı kredilerden 30/09/2018 tarihi itibarıyla dönem sonu faizleri tahakkuk ettirilip tahsil edilmiştir. 30/09/2018 – 07/12/2018 tarihleri arasında kullanılan kredinin günlük adet ile bu tarihe kadar ayrıntılı faiz hesabı yapılmadığını, yapılan faiz hesabında faiz oranının %20 olması gerekirken temerrüt fazi oranından veya daha yüksek bir orandan faiz hesaplandığını, oysa müvekkilinin bu tarihte temerrüde düşmediğini, bu tarih aralığına ilişkin bilirkişi raporunda faiz hesabı denetime imkan verir nitelikte olmadığı.. ” yönündeki itirazı: Davacının 1. ve 2. itirazlarına ek raporumuzda cevap verilmiştir. Davalı Vekilinin : Mahkemenizin 2018/886 Esas sayılı dosyada banka alacağının 22/05/2020 tarihli rapor ile 14/03/2020 alacaklılar toplantısı tarihi itibariyle 808.841,83-TL olarak kabul edildiğini, davacının bu miktara itirazının olmadığın ve projenin bu şekilde tasdik edildiğini, davacı /borçlu tarafından kabul edilmiş -itiraza uğramamış- 808.841,83-TL müvekkili banka alacağının artık taraflar arasında çekişmeli olmadığını, bu nedenle yalnızca 14/03/2020 tarihinden sonra ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiği, Cevap : Mahkeme tarafından verilen 28/02/2022 tarihli arar karar gereğince konkordato dosyası esas alınmaksızın hesaplama yapılması talep edildiğinden konkordato dosyasında alacaklılar toplantısına kabul edilen tutar için hesaplama yapılmamıştır. Alternatifli olarak davalının savunmaları doğrultusunda konkordato dosyası esas alınmaksızın dava tarihi olan 30/06/2020 tarih itibari ile davacıların davalı bankaya borcu olup olmadığı, varsa miktarının kaç TL olduğu :
4100358863 Nolu BCH Kredisi
Tarih Gün Faiz oranı Anapa ra işlemiş faiz Bsmv Toplam
30.09.2018 38 26 1.500.000,00 TL 41.166,67 TL 2.058,33 TL 1.543.225,00 TL
7.11.2018 2 26 1.363.000,00 TL 1.968,78 TL 98,44 TL 1.365.067,22 TL
9.11.2018 7 26 1.263.000,00 TL 6.385,17 TL 319,26 TL 1.269.704,43 TL
16.11.2018 6 26 1.153.000,00 TL 4.996,33 TL 249,82 TL 1.158.246,15 TL
22.11.2018 12 26 1.053.000,00 TL 9.126,00 TL 456,30 TL 1.062.582,30 TL
4.12.2018 4 26 1.003.000,00 TL 2.897,56 TL 144,88 TL 1.006.042,43 TL
———————————————————————————————————–
1.003,000,00 TL 66.540,50 TL 3.327,03 TL 1.072.867,53 TL
4100393127 Nolu BCH Kredisi
6.11.2018 30 26 137.000,00 TL 2.968,33 TL 148,42 TL 140.116,75 TL
4100395729 Nolu BCH Kredisi
12.11.2018 3 26 100.000,00 TL 216,67 TL 10,83 TL 100.227,50 TL
15.11.2018 6 26 210.000,00 TL 910,00 TL 45,50 TL 210.955,50 TL
21.11.2018 17 26 310.000,00 TL 3.806,11 TL 190,31 TL 313.996,42 TL
310.000,00 TL 4.932,78 TL 246,64 TL 315.179,42 TL
Yukarda detaylı ve kullandırım tarihlerinden başlamak üzere
Kredi No: Kredi Türü Ana para bakiyesi Faiz BSMV Toplam
4100358863 BCH Kredisi 1.003.000,00 TL 66.540,50 3.327,03 1.072.867,53 TL
4100393127 BCH Kredisi 137.000,00 TL 2.968,33 148,42 140.116,75 TL
4100395729 BCH Kredisi 310.000,00 TL 4.932,78 246,64 315.179,42 TL
7299464726 Kredili Mev.Hes. 10.000,00 TL 202,05 10.202,05 TL
4289**6865 Şirket kredi kartı 49.900,00 TL – 49.900,00 TL
————————————————————————-
TOPLAM 1.509,900,00 TL 74.643,66 3.721,09 1.588.264,75 TL
Konkodato geçici mühlet tarihi olan 07/12/2018 tarihinden 30/06/2020 dava tarihine kadar hesaplama:
Tarih İşlem açıklaması tahsilat tah. eden faiz Toplam bakiye
07.12.2018 konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle bakiye 1.509.900,00 TL
10.12.2018 ANAPARA TAHSİLAT 100.000,00 TL 0,00 TL 1.409.900,00 TL
18.12.2018 ANAPARA TAHSİLAT 75.000,00 TL 0,00 TL 1.334.900,00 TL
31.12.2018 FAİZ TAHAKKUKU 0,00 TL 78.364,75 TL 1.413.264,75 TL
2.01.2019 ANAPARA TAHSİLA 199.738,17 TL 1.213.526,58 TL
16.01.2019 ANAPARA TAHSİLAT 137.680,00 TL 1.075.846,58 TL
31.01.2019 ANAPARA TAHSİLAT 59.000,00 TL 0,00 TL 1.016.846,58 TL
18.02.2019 ANAPARA TAHSİLAT 100.000,00 TL 916.846,58 TL
21.02.2019 FAİZ+ANAPARA TAHSİLATI 30.000,00 TL 886.846,58 TL
1.03.2019 FAİZ+ANAPARA TAHSİLATI 80.398,50 TL 806.448,08 TL
12.03.2019 FAİZ+ANAPARA TAHSİLATI 4.000,00 TL 802.448,08 TL
15.03.2019 ANAPARA TAHSİLAT 120.000,00 TL 0,00 TL 682.448,08 TL
21.03.2019 ANAPARA TAHSİLAT 140.000,00 TL 0,00 TL 542.448,08 TL
31.03.2019 FAİZ TAHAKKUKU 0,00 TL 24.271,04 TL 566.719,12 TL
2.04.2019 ANAPARA TAHSİLAT 25.000,00 TL 0,00 TL 541.719,12 TL
30.04.2019 ANAPARA TAHSİLAT 10.000,00 TL 0,00 TL 531.719,12 TL
2.05.2019 ANAPARA TAHSİLAT 10.000,00 TL 0,00 TL 521.719,12 TL
31.05.2019 ANAPARA TAHSİLAT 10.000,00 TL 0,00 TL 511.719,12 TL
25.06.2019 ANAPARA TAHSİLAT 8.200,00 TL 0,00 TL 505.519,12 TL
30.06.2019 FAİZ TAHAKKUKU 0,00 TL 11.850,73 TL 515.369,85 TL
1.07.2019 ANAPARA TAHSİLAT 10.000,00 TL 0,00 TL 505.369,85 TL
30.09.2019 ANAPARA TAHSİLAT 47.203,27 TL 0,00 TL 458.166,58 TL
30.09.2019 FAİZ TAHAKKUKU 0,00 TL 10.710,00 TL 468.876,58 TL
27.12.2019 ANAPARA TAHSİLAT 43.250,00 TL 0,00 TL 425.626,58 TL
31.03.2020 FAİZ TAHAKKUKU 0,00 TL 16.837,42 TL 442.464,00 TL
31.03.2020 ANAPARA TAHSİLAT 300.000,00 TL 0,00 TL 142.464,00 TL
30.06.2020 FAİZ TAHAKKUKU 9.363,05 TL 151.827,05 TL
—————————————————————- Toplam 151.827,05-TL
Bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen 1.509.900,00-TL tutarındaki alacağına 01/10/2018 tarihinden başlamak ve yapılan tahsilat tarihleri dikkate alınmak suretiyle banka hesap hareketleri de dikkate alındığında, davalı bankanın davacı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle 151.827,05-TL tutarında alacağının bulunduğu görülmektedir. ” şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ve işbu kredi sözleşmesi sebebiyle ayrıca ipotek veren davacıların borçlu olmadığının tespiti istemiyle icra takibinden önce İİK’nun 72. maddesi gereği açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı bankanın Kayseri Eski Sanayi Şubesi ile davacı asıl borçlu … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde 29 sayfa ve 42 ana maddeden ve 50 ek sayfadan ibaret 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin davacı …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı tarafların kabulündedir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davacıların genel kredi kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya olan borçlarının konkordato talep ve davası kapsamında adi alacak niteliğinde sayılıp sayılmayacağı ve bankaya 346.940,46-TL borcu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacılar esas olarak İİK’nda konkordatoyu düzenleyen hükümler ve yüksek yargı uygulamasına göre; dava itibarıyla onaylanan ve tasdik edilen konkordato projesinin geçici konkordatonun ilan edildiği 07/12/2018 tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğini, geçici konkordatonun ilan edildiği tarihten itibaren davalı bankanın sadece rehinli alacağı için faiz isteyebileceğini ve diğer alacakları için faiz işletilemeyeceğini, davalının, davacıya talebi üzerine yaptığı borç bildirimi itibarıyla rehinli alacak miktarının 500.000,00-TL olduğu nazara alındığında, bu alacağına faiz işleterek, konkordato komiser heyeti karar ve talebine rağmen ayrı bir hesaba aktarmadığını, yapılan çek tahsilatlarından; konkordatonun amacına uygun olarak davacının diğer alacaklıların ve üçüncü sahıs ipotek sahibinin korunmasi amacıyla borcun ipotekli kısmının öncelikli olarak ödenmesinin zorunlu olduğunu, davacını tahsil ile bırakılan çeklerinin miktar ve keşide tarihleri nazara alındığında 23/12/2018 tarihi ortalama itibarıyla 500.000,00-TL’lık kısmını hesaptan tahsil ettiğini, o gün itibarıyla rehinli borcun kapandığının kabul edilmesi gerektiğini, banka alacağı için verilen rehin üçüncü kişiye ait mal üzerinde tesis edildiğinden, konkordato kapsamında bankanın tüm alacakları adi alacak hükmünde olduğunu ileri sürmektedirler.
Davalı banka ile davacı asıl borçlu … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş. arasında 12/06/2018 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davacı FNF Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı açıktır. Davacı asıl borçlu … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için dava dışı …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 26/09/2018 tarihli ve 12631 yevmiye sayılı resmi senet ile Talas İlçesi, Talas Mahallesi, 1215 ada 1 parsel sayılı zemin kat, 43 numaralı bağımsız bölüm üzerine … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş’nin, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nun merkez ve şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından nama açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplarından veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve bankanın merkez ve şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu, yed’i emin, ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını ana para olan 1.500.000,00-TL ve buna ek olarak yıllık %43 oranında değişken akdi faizin uygulanacağı, ayrıca temerrüt halinde akdi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve komisyon uygulanacağının kararlaştırıldığı görülmektedir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve *** Karar sayılı dosyasının incelenmesinde konkordato talebinin kabulüne, kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 9491/Merkez sicil numarasında kayıtlı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile, adi alacaklar yönünden *** tarihinde ilk taksit başlamak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 12 eşit taksitte ödemesine, *** tarihinde yapılan alacaklılar toplantısından sonra davacı vekilinin 21/04/2020 tarihli dilekçesi ile konkordatonun tasdikinden sonra borçlarını 24 ayda, 24 eşit taksitte ödemesine ilişkin konkordato projesinin revize edilmesi (değiştirilmesi) talebinin reddine, İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklar yönünden alacaklılar toplantısında yasal nisap sağlanamadığından konkordatonun tasdiki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın süresi içinde alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 25/06/2021 tarihli, 2021/976 Esas ve 2021/1130 Karar sayılı ilamı ile, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf mahkemesi kararına karşı süresi içinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 16/03/2022 tarihli, 2021/5622 Esas ve 2022/1481 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiğinden onama üzerine hükmün 16/03/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Yine bu dosyanın incelenmesinde *** tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’nın hem adi alacaklar, hem de rehinli alacaklar yönünden konkordato projesine onay vermediği, red oyu kullandığı anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta davacı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi davalı bankanın asıl borçlusu, davacı *** San. Tic. Ltd. Şti. ise asıl borçlunun müteselsil kefili konumundadır.
Davacı *** San. Tic. Ltd. Şti.’nin savunmalarıyla ilgili uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kefaletin fer’i niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Kefalet sözleşmesi, her zaman mevcut ve geçerli bir esas borcun varlığını gerektirir. Böylelikle, kefilin yükümlülüğü asıl borçtan kaynaklanan yükümlülüğe bağlı olmaktadır. Bu bağlılığı ifade etmek için kefalet sözleşmesinin fer’i bir sorumluluk doğurduğu söylenir. Kefilin sorumluluğunun fer’iliği, hukuki dayanağını, kefalet sözleşmesinin alacaklıya teminat vermek amacıyla yapılmasında bulur. Kefaletin fer’ilik özelliğinin sonuçları özetlemek gerekirse, Kefil asıl borçludan fazla bir mükellefiyet yüklenemez. Sorumluluğu asıl borçludan daha ağır olamaz. Asıl borç şarta bağlı olduğu halde kefilin şartsız olarak borçlanması, asıl borçlu sadece ağır kusurdan sorumlu olduğu halde kefilin asıl borçlunun hafif kusurundan dahi sorumlu tutulması söz konusu olmaz.
6098 sayılı TBK’nun 590/3. maddesinde de “Asıl borcun muaccel olması, alacaklı veya borçlunun önceden süre içeren bildirimde bulunmasına bağlıysa kefalet borcu için bu süre, bildirimin kefile yapıldığı tarihte işlemeye başlar.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, asıl borçlu yönünden borcun muaccel olması ihbar şartına bağlı ise, borcun kefil yönünden de muaccel olması için kefile ihbarda bulunulması gereklidir. Kefalet, fer’i niteliği gereği asıl borca bağımlı olduğundan asıl borçtan ayrı (bağımsız) olarak temlik edilemez. Asıl borcun herhangi bir nedenle ortadan kalkması halinde kefil de borcundan kurtulur (TBK. md. 598/1). Kefil asıl borçluya ait bütün def’ileri ve itirazları (aczi ile ilgili olan belli oranda ödeme, faiz ödememe gibi itirazlar dışında) alacaklıya karşı ileri sürme olanağına sahiptir. Kefaletin fer’iliği, bir anlaşmazlık halinde alacaklının sadece kefaletin değil fakat asıl borcun da varlığını ispat etmesini zorunlu kılmaktadır. Fer’ilik prensibinin yasalarla düzenlenmiş bazı istisnaları bulunmaktadır. Bu istisnalar şu şekilde sıralanabilir. Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı, konkordato tasdik edilse bile kefile karşı alacağın tamamını talep etme hakkını muhafaza eder (İİK. md. 303/1). Borçlu konkordatoda tespit edilen oranda yükümlü olurken, kefilin asıl borcu aşan nispette ödeme ile yükümlü olduğu görülmektedir (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi,14/05/2018 tarihli, 2015/42830 Esas ve 2018/5759 Karar sayılı ilamı).
Malları üzerinde rehin oluşturan üçüncü kişiler de alacaklının konkordato kayıt yaptırmaması olasılığına karşı erteleyici koşula bağlı olarak konkordatoya kayıt yaptırabilir, ancak alacaklı süresi içinde kayıt yaptırdığı takdirde bu kayda itibar etmemek gerekir (Altay/Eskiocak: s. 249).
İcra ve İflas Kanunu’nun 303. maddesi “Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder.
Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır.
Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir.” şeklinde düzenlenmiş olup, alacaklının üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacağının adi alacak olarak nisaba dâhil edilmesi, borçlu ve rehin veren üçüncü kişinin anılan madde uyarınca hareket etmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03/03/2022 tarihli, 2021/(15)6-772 Esas ve 2022/240 Karar sayılı emsal kararı).
İİK’nun 303/1. maddesine göre, konkordatoyu reddeden (muvafakat etmeyen) alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder ve alacaklı asıl borçluya kefil olan kimseden sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahip olur. Başka bir deyişle, konkordatonun tasdik edilmesi ile birlikte konkordato projesinde asıl borcun vade veya tenzilat ile ödenmesi öngörülmüş olsa dahi, alacaklı alacağını herhangi bir vadelendirme veya tenzilat yapılmaksızın kefalet borcunun normal vadesinde tam olarak kefilden talep edebilme hakkına sahip olur. Bu durum kefalet borcunun, asıl borç miktarıyla sınırlı olması gerektiği ve kefile asıl borçtan fazla bir sorumluluk yüklenemeyeceği kuralına istisna teşkil etmektedir; çünkü, borçlu konkordatoda projesinde kabul edilen miktarla yükümlü olurken, kefil, bu miktarı aşan nispette ödeme ile yükümlü olmaktadır. O halde alacaklının, İİK’nun 303. maddesine göre kefile karşı başvuru haklarını tam olarak koruyabilmesi için, İİK’nun 302. maddesine göre yapılan alacaklılar toplantısında açıkça konkordato projesine red oyu vermesi gerekir. Bununla birlikte alacaklı, İİK’nun 302/7 maddesine göre, alacaklılar toplantısına katılmaz ve toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde de herhangi bir oy kullanmazsa, yine onun oyunun red şeklinde değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, alacaklılar toplantısında veya bu toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde alacaklının avukatı tarafından kullanılan oy kabul yönünde olmuş olsa dahi, alacaklı vekilinin HMK’nun 74. maddesine göre, konkordato projesine muvafakat etme veya sulh olma konusunda özel yetkisi yoksa, yine bu kabul yönündeki oy geçerli kabul edilmeyip, reddi yönünde değerlendirilmesi gerekir (Levent Börü, “Konkordatonun Kefalet Sözleşmesine Etkileri”, İstanbul Hukuk Mecmuası, sayı:78/3, sayfa: 1260-1261).
Davalı banka tarafından asıl borçlu davacı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/886 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebine ilişkin yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde konkordato projesine olumlu oy vermemiş ve muvafakat etmemiştir. Bu nedenle İİK’nun 303/1. maddesi uyarınca alacaklı davalı banka, borçtan birlikte sorumlu olan davacı FNF Teknoloji San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı bütün haklarını muhafaza etmektedir ve alacaklı banka, asıl borçluya kefil olan bu davacıdan sanki konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını talep etme hakkına sahiptir.
Mahkememizin *** Esas sayılı dosyasının incelenmesinde bankacı bilirkişi tarafından davalı banka alacağının 365.426,43-TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplamanın mahkemece benimsenerek hükme esas alındığı görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** tarihli, *** Esas ve ***Karar sayılı dosyasının incelenmesinde konkordato talebinin kabulüne, davacı … Makinaları Ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine ve İİK’nun 308/h maddesi uyarınca rehinli alacaklar yönünden alacaklılar toplantısında yasal nisap sağlanamadığından konkordatonun tasdiki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu hüküm kesinleşmiştir. Yine davacı asıl borçlu … Makinaları Ve İnş. San. Tic. A.Ş’nin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için dava dışı Karademir Grup Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından *** tarihli ve ***yevmiye sayılı resmi senet ile davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.’ne 1.500.000,00-TL bedelli ipotek vermiştir. İpoteği aşan kısım olmadığı için davalı banka alacağının adi olarak kabul edilemeyeceği aşikardır. Banka alacağı, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın kesin delil sayılan defter ve kayıtları ile belirlenecek olup, konkordato sürecinde konkordato komiserine bildirilen meblağın kesin alacak miktarı olarak kabulüne imkan bulunmamaktadır. Geçici mühlet tarihinden itibaren kefil olan davacı bakımından da mühlet süreleri içinde faiz işleyeceği gibi davalı banka alacağının rehinli olması ve rehinli alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdik edilmemesi nedeniyle asıl borçlu davacı yönünden de mühlet süreleri içinde faiz işleyecektir. Aksi yöndeki davacıların iddiaları kanuna aykırı olup mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıların davalı bankaya borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 5.924,88-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 5.844,18-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan e-tebligat gideri 57,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince nakdi kredi alacağı yönünden davanın esastan reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 32.735,83-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2022
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır