Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü saat 15:20 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Karayolları kavşağı istikametinden gelip … San. … Bankası İstikametine kavşaktan geçiş yapmak isterken kırmızı işikta geçtiği sırada, … istikametinden Karayolları istikametine seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarptığını; müvekkili aracında hasar meydana geldiğini; kazaya karışan … plakalı aracın sigortacısının … Sigorta AŞ. olduğunu; Müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğramış olduğu onarım, yeni parça masrafları gibi zararların bir kısmını kendi sigorta şirketinden aldığını, kendi sigorta şirketince ödenilmeyen bedeli kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketinden talep ettiğini, zararın karşılanmadığını; Müvekkili aracının … marka olarak Türkiye’de satışta olmayan bir araç olduğunu; satışı ve tamiri Türkiye’de yapılmayan bu aracı müvekkilinin ikamet ettiği Almanya’da tamir ettirmek zorunda kaldığını, eksper raporu almak zorunda katdığını; aracın toplam tamir masrafının halen belirli olmadığını; araç yurt dışında olduğundan ödemelerin Euro üzerinden yapıldığını; araç kazalı hale geldiğinden dolayı değer kaybı oluştuğunu; Sonuç olarak, müvekkilinin aracını tamir etmek için harcadığı ve harcaması gereken masraflardan karşılanmayan bedelin kaza tarihinden itibaren karşılanmasını, kaza tarihinden itibaren en yüksek oranda faize hükmedilmesini; müvekkili aracında meydana geler değer kaybının tespitini ve karşılanmasını, kaza tarihinden itibaren en yüksek oranda faize hükmedilmesini; dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Vekili … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca davacıya ait … plakalı aracın çarpması sonucu her iki tarafta da hasar meydana geldiğini; müvekkiline ait … plakalı aracın … sigortaya ait … nolu Kasko ve … Sigorta’ya ait … no’lu Trafik Sigortası poliçesi bulunduğunu; davacının, müvekkilinin aracını yolda görmesine rağmen kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak kazaya sebebiyat verdiğini; müvekkilinin kusurunun olmadığını; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini; davacı tarafça dosyaya sunulan bir kısım Almanca metinlerin içeriği hakkında bilgi sahibi olmadıklarından kabul etmediklerini; davacının aracında sadece ön kaputta ezilme olduğunu; davacı tarafın müvekkili aracının Trafik Sigortasına başvurarak uğradığı maddi tazminatı ve araçtaki değer kaybına ilişkin bedeli tahsil ettiğini; karşılanmayan bir zarar kalmadığını; … sigortaya davanın ihbarını talep ettiklerini; sonuç olarak, davacı tarafından açılan davanın reddini; davanın … Sigorta AŞ.’ne ihbarını; yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS teminatı limitini aşan durum olması halinde Müvekkili şirketin sorumluluğunun ortaya çıkacağını; taleplerin öncelikle ZMM Sigortacısı olan ve davalı konumunda yer alan … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini; müvekkili tarafından temin edilen ekspertiz raporuna göre, hem kendi Kasko sigortacısından, hem de zarar veren aracın trafik sigortacısından ödeme aldığının anlaşıldığını; … plakalı aracın ZMM Sigorta poliçesi teminat limitinin tüketildiğinin tespiti halinde değer kaybına ilişkin olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlr olduğunu; kusur durumunun tespiti gerektiğini; davanın reddi talepleri asıl almakla, değer kaybı talepleri Genel Şartlar da açıkça belirtildiğini, hesaplamada Genel Şartlar hükümlerinin esas alınması gerektiğini; talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu; faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu; sonuç olarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ‘nun mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü … , 2918 sayılı K.T.K. m.47/1-b kural ihlali ve m.84/a (KOD 01) asli kural Ihlali yaptığı … plaka sayılı aracı kullanımındaki seyrinde sürücü … için atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, … plaka sayılı aracın parçalar ile onarım ve işçilikten oluşan toplam hasar tutarının KDV hariç 5.960,77 Euro (4419 KDV dahil 7.093,31 Euro) olabileceği, Dava konusu … plaka sayılı araçta etki faktörleri birlikte değerlendirildiğinde, aracın değişen, onarılan ve boyanan parçaları sebebiyle bu parçaların orjinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilip emre amade hale getirildiğinde Piyasa rayiç değerinin 19.250,00 Euro olabileceği, buna göre değer kaybı; Değer kaybı > Hasarsız piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı – 20.000,00 Euro – 19.250,00 Euro 5 750,00 Euro olabileceği, mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı … ‘ın kullandığı … plakalı araç ile müvekkili davacıya ait … plakalı araca çarptığını, tamir masraflarını ve değer kaybını karşı taraftan karşılanmasını talep etmiştir.
Davalılar … ve Davalı … ise meydana gelen kazada kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından … plakalı aracın ZMMS teminatı limitini aşan durum olması halinde Müvekkili şirketin sorumluluğunun ortaya çıkacağını; taleplerin öncelikle ZMM Sigortacısı olan ve davalı konumunda yer alan … Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiği bildirilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın kasko ve İMMS poliçesi kapsamında davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz davalı bünyesindeki ve … şirketi bünyesindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Dosya içinde kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacıya ait aracın yurtdışı plakalı olduğu ve Türkiye’de satışı bulunmadığı görülmüştür. Davacının … sigortadan kaza nedeniyle 5.463,90 Euro ödeme aldığı görülmüştür. Davacının ayrıca yurdışı sigortasından toplam 4.397,37 Euro kaza nedeniyle ödeme aldığı görülmüştür. Mahkememiz dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda rapor almıştır. Alınan rapor ve ek rapor uyarınca davalı … ‘ın kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının aracındaki hasar bedelinin yurt dışı fiyatlarına göre hasar bedelinin 7.093,31 Euro olduğu, araçtaki değer kaybının ise 750,00 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yurtdışı eksper tarafından ise değer kaybı 1.200,00 TL Euro olarak değerlendirildiği görülmüştür. Davacı sonuç olarak sigorta şirketlerinden 9.861,27 Euro ücret tahsil ettiği görülmüştür. 7.093,31 Euro hasar bedeli olduğu kabul görmüştür, değer kaybı ise 1.200,00 Euro olduğu kabul edilse bile davacının toplam zararının 8.293,31 TL olduğu kabulü gerekir. Davacı ise toplamda sigorta şirketlerinden 9.861,27 Euro tahsil ettiğinden herhangi bir zararı bulunmadığından ve fazlaca ödeme aldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harcın ve 335,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 308,70-TL harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından varsa kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*