Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Banka vekili ***/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kayseri şubesi ile dava dışı …. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalıların iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi kullandırımından bir süre sonra asıl borçlunun kredinin geri dönüşü konusunda edimlerini yerine getirmediği nedeniyle hesapların kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ardından takip başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, Kayseri Banka alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere İcra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı olduğu …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, dosya borcunun davacıya verilen ipoteklerle karşılanacağını, müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarını, müvekkilleri aleyhine Kayseri Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi ve ayrıca Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve takiplerde ödeme emirlerinde tahsilde tekerrür olamamasına ilişkin kayıt bulunmadığını, gayrımenkullerin satışı ile borcun kapanacağından müvekkilleri hakkında takip yapılmasının yasaya aykırı olduğu beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca icra takip dosyalarına, kredi genel sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap özetine, kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloya (faiz genelgesine), Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına, banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Esas sayılı dosyasındaki icra takibine itiraz dilekçeleri, ve takibin durdurulmasına ilişkin karar örneği ile Kayseri Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki icra takibine itiraz dilekçeleri, ve takibin durdurulmasına ilişkin karar örneği 01/12/2020 tarihli yazı ile mahkememize gönderilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası örneği 02/12/2020 tarihli yazı ile mahkememize gönderilmiştir.
Kayseri Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası örneği 03/12/2021 tarihli yazı ile mahkememize gönderilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelenmesinde, … tarafından … ve … aleyhine 680.416,05-TL asıl alacak, 241.484,16-TL asıl alacak, 1.063,94-TL %5BSMV toplamı, 21.278,75-TL işlemiş faiz, 2.116,64-TL ihtarname masrafı, 7.580,73-TL işlemiş temerrüt faizi, 379,03-TL BSMV ve 1.705,67-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 956.024,97-TL alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince 10/03/2020 tarihli itiraz dilekçesine istinaden icra müdürlüğü tarafından 17/03/2020 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde asıl borçlu olan dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin 16/04/2021 tarihinde İİK’nun 285-308/h maddelerine dayalı konkordato talebinde bulunduğu, mahkememizce 30/07/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, yargılama sırasında 30/10/2020 tarihli celsede konkordato komiserler kurulunun nihai rapor içeriği ve dosya kapsamı dikkate alınarak İİK’nun 292. maddesi gereğince davacı şirket hakkında verilmiş olan kesin mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, İİK’nun 289/son. maddesi gereğince bu hususun İİK’nun 288. maddesine göre ilanına ve İİK’nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine karar verildiği, 22/03/2021 tarihli gerekçeli karar ile de alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda konkordato projesinin onaylanmadığı ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından davacı borçlu şirketin konkordato talebinin reddine, davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararı ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin 30/10/2020 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı ile kaldırıldığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve borca batık olan davacı borçlu şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür.
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Kiçikapı Mahallesi, 1510 Ada, 1095 Parselin 18/09/2018 tarihli ve 36605 yevmiye sayılı ipotek sözleşmesi ve eklerinin, Kayseri İli, ***İlçesi, ***Mahallesi, ***Ada, 5 Parsel, B giriş, 58 Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın ***/2018 tarihli ve ***yevmiye sayılı ipotek satış sözleşmesi ve eklerinin ve Kayseri İli, ***İlçesi, ***Ada, 11 Parsel sayılı taşınmazın ***/2018 tarihli ve ***yevmiye sayılı ipotek satış sözleşmesi ve eklerinin örneklerinin gönderilmesi istenmiştir. Bu müzekkeremize 09/02/2021 tarihli yazı ile verilmiştir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Kayseri İli, ***İlçesi, ***Paşa Mahallesi, ***Ada, ***Parsel, 6 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın 17/09/2018 tarihli ve ***yevmiye sayılı ipotek satış sözleşmesi ve eklerinin ivedi olarak istenmiştir. Bu müzekkeremize 09/02/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Davacı tarafça genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesinin muhataba tebliğ şerhli örneği, hesap ekstreleri ile T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tablo (faiz genelgesi), takipten sonra ve yargılama süreci içinde tazmin edilen teminat mektubu ve çeklere ilişkin ödeme belgeleri ve banka kayıt örneklerini dosyaya ibraz edilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat tarihindeki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, bankanın temerrüt tarihi itibari ile fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranlarının belirlenip sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının miktarı ve tespiti, takip talebinde istenen şekilde asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi miktarı, BSMV miktarı, ihtarname masrafları miktarının ne kadar olduğu, icra takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde ve dava tarihinden sonraki dönemde bu alacaklarla ilgili tahsilat olup olmadığı, varsa ödeme tarih ve miktarlarının ne olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında sorumluluk miktarı da dikkate alınarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporda özetle; “1- Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 84602 nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.001,64-TL asıl alacak, 20.975,77-TL işlemiş faiz, 1.048,79-TL BSMV ve 1.705,67- TL masraf olmak üzere toplam 700.731,86-TL miktarında ve yine 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.300,36-TL asıl alacak, 7.445,31-TL işlemiş faiz, 372,27-TL BSMV ve 1.705,67-TL masraf olmak üzere toplam 247.745,95-TL olmak üzere genel toplamda 948.477,81-TL nakit alacağının bulunduğu, 2- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 84602 nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.001,64-TL asıl alacak, 20.975,77-TL işlemiş faiz, 1.048,79-TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 700.731,86-TL ve 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.300,36-TL asıl alacak, 7.445,31-TL işlemiş faiz, 372,27 TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 247.745,95-TL olmak üzere genel toplamda 948.477,81-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” bildirilmiştir.
Davacı banka vekiline takibe konu 51382 numaralı kredinin hesap kat ihtarnamesini, tebliğ şerhi ile birlikte sunması, ayrıca Kayseri Gayrimenkul İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına konu ipotek akit belgesini sunması için kesin süre verilmiş, davacı vekilince kesin sürenin gereği yerine getirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlar ve mahkememizce raporun incelenmesi sonucu görülen lüzum üzerine bilirkişiye gerekli görmesi halinde davacı bankanın tüm defter ve kayıtları üzerine yerine inceleme yapması, düzenleyeceği rapora esas alınacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler bulunursa bunlardan suret alıp rapora ekleme yetkisi verilmesine, takibe dayanak 84602 numaralı kredi için çıkarılan hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında verilen 1 günlük sürenin eklenmesi ile ödeme tarihinin Cumartesi gününe denk geldiği, bu nedenle temerrüt tarihinin önceki raporda yazdığı tarih gibi 19/01/2020 olmayıp 21/01/2020 tarihi olduğu, yine 05/07/2021 tarihli celsenin (2) nolu ara kararı gereği davacı vekilince sunulacak 51382 numaralı krediye ilişkin temerrüt tarihinin de belirlenmesinde ödeme tarihinin hafta sonuna gelip gelmediğinin araştırılarak buna göre temerrüt tarihinin saptanması, davalıların önceki rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde gerekli inceleme ve hesapları içerir ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli ek raporda özetle; “1- Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 84602 nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş faiz, 995,85-TL BSMV ile1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 700.192,27-TL ve 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş faiz, 353,44-TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 247.552,52-TL olmak üzere genel toplamda 947.744,79-TL nakit alacağının bulunduğu, 2- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 84602 nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş faiz, 995,85-TL BSMV ile1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 700.192,27-TL ve 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş faiz, 353,44-TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 247.552,52-TL olmak üzere genel toplamda 947.744,79-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalıların kredi genel sözleşmesi nedeniyle davacı bankaya karşı borçlu olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Ticaret Sicili Gazetesi örneğinden davalılar … ve …’in asıl borçlu olan dava dışı … Malzemeleri İnşaat Makina Mühendislik Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin ortakları olduğu, davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, anılan davalıların sözleşmelerin altındaki adlarına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefaletlerinin geçerli bir şekilde alındığı görülmüştür.
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan ipotek resmi senedinin incelenmesinde, ipotek tesis edilen taşınmazın asıl borçlunun borcundan doğacak alacağın teminatı olarak verildiği, bu nedenle müteselsil kefil olan davalılar hakkında da rehin paraya çevrilmeden ilamsız takip yapılabileceği, asıl borçluya borcun ödenmesi için kat ihtarı çekildiği, takibe geçildiği, ancak ihtarın sonuçsuz kaldığı, TBK’nun 586/1. maddesinde belirtildiği şekilde müteselsil kefil olan davalılar hakkında da takip koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve davacı alacaklı tarafından da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibine geçilmiş olmasının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 07/10/2020 günlü, 2020/4591 Esas ve 2020/3910 Karar sayılı emsal kararı).

Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 14/01/2020 tarihli 05404 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 679.561,09-TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının tebliğ tarihinden 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefil olan tüm davalılara 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ertesinin hafta sonuna rastladığı, bu nedenle temerrüt tarihinin 21/01/2021 olduğu tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 12. maddesinde; temerrüt faizi ve oranı başlıklı madde de belirtildiği üzere “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka tarafından yayımlanan genelge ile ticari alacaklara yıllık %37,00 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş olmasına rağmen banka gecikme faiz oranının ticari kredi faiz oranının %30 fazlası olarak belirlendiği, davacı banka tarafından ilan edilen kredi faiz oranının %22,00 olduğundan bu oranın %28,60 olduğu, buna göre davacı bankanın icra tabininde %28,60 oranında temerrüt faizi talep etmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi kurulunun raporlarında buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen ***/2021 tarihli ek raporda özetle; ” Davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle *** nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş faiz, 995,85-TL BSMV ile1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 700.192,27-TL ve 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş faiz, 353,44-TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 247.552,52-TL olmak üzere genel toplamda 947.744,79-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 84602 nolu taksitli krediden kaynaklanan 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş faiz, 995,85-TL BSMV ile1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 700.192,27-TL ve 51382 nolu taksitli krediden kaynaklanan 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş faiz, 353,44-TL BSMV ile 1.705,67-TL masraftan oluşan toplam 247.552,52-TL olmak üzere genel toplamda 947.744,79-TL nakit alacağına davalılar … ve …’in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişinin bu raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … nolu kredi yönünden; 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 995,85-TL BSMV ve 1.705,67-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 700.192,28-TL ve … nolu kredi yönünden; 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş temerrüt faizi, 353,44-TL BSMV ve 1.705,67-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 249.611,34-TL olmak üzere genel toplamda (700.192,28-TL + 249.611,34 TL) 949.803,62-TL üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu kredi yönünden 677.573,85-TL asıl alacağa ve … nolu kredi yönünden 240.483,36-TL asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmamasından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde ve davalılar ise cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Buna göre itirazın iptaline karar verilen 949.803,62-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalılardadır. Davalı borçlular, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir. İzah edilen tüm nedenler karşısında dosya kapsamına göre, kısmen kabulüne karar verilen davada davacının takipte kötü niyetli olduğu davalılar tarafından ispatlanmadığından yasal koşulları bulunmayan davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … nolu kredi yönünden; 677.573,85-TL asıl alacak, 19.916,91-TL işlemiş temerrüt faizi, 995,85-TL BSMV ve 1.705,67-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 700.192,28-TL ve … nolu kredi yönünden; 240.483,36-TL asıl alacak, 7.068,87-TL işlemiş temerrüt faizi, 353,44-TL BSMV ve 1.705,67-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 249.611,34-TL olmak üzere genel toplamda (700.192,28-TL + 249.611,34 TL) 949.803,62-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu kredi yönünden 677.573,85-TL asıl alacağa ve … nolu kredi yönünden 240.483,36-TL asıl alacağa yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 949.803,62 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi kredi alacağı yönünden alınması gereken 64.881,08-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.311,41-TL’nın davalılardan ve bakiye 8,59-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 114,00-TL tebligat gideri, 66,00-TL e-tebligat gideri, 1,00-TL KEP gideri, 1,50-TL dosya masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.174,80-TL’nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 64.540,18-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır