Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili bankanın … – Kayseri Şubesi arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini ve geri ödeme planlarını diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine … tarihi itibariyle kat edildiği, asıl borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek davalılara tebliği edildiği, davacı bankanın TTK ve İİK’nun kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesaplarının kat ettiğini ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Kayseri … Noterliği ‘nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerini gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirip, genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemelerini ihtar ettiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, davacı bankanın alacağın tahsili için Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun …’nin davacı bankadan kullanmış olduğu … ve … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanmakta olduğunu, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapma hakkına istinaden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağının bulunmadığını, borçlular aleyhine ilamsız olarak başlatmış oldukları takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinin ” Kefalet” başlıklı 9.11. maddesinde, asıl borçlu firmanın bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10. maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalılar tarafından kabul edildiğini, borçluların talep edilen faiz hususundaki itirazlarının hiçbir dayanağının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle; hiçbir haklı sebebe dayanmayan, tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik borçlu itirazlarının iptali ve alacaklarının tahsili için dava açılması zorunluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ilefazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından verilen … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkilleri davalı arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme gereği davalı firmanın yapması gereken ödemeleri zamanında yaptığını, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamelere ise zamanında cevap verildiğini ve bankanın hesapların kat edilmesinde haksız olduğunu ve bunun kabul edilmediğini, davalılar aleyhine Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını, takipte talep edilen faizlerin de fahiş olduğunu, davacı banka tarafırıdan gönderileri ihtarnamelere verilen cevapların dikkate alınmadığını, haksız olarak takibe geçildiğini, bu sebeplerden dolayı davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen sözleşmenin TBK’nun 28. maddesine göre hükümsüz olduğunu, sözleşmenin karşılıklı edimleri arasında orantısızlık olduğunu, böyle bir sözleşmenin geçerliliğinin kabul edilemez olduğunu, iki taraf arasındaki sözleşmeye dayanarak kefil sıfatında bulunan … Ltd. Şti. ve …’nin müteselsil kefil olarak sorumlu tutulamayacağını, müteselsil kefaletin özel şekli şartlara bağlarımış olduğunu, bu dava konusu kredi sözleşmelerinde şekil şartlarının sağlanmadığı, kefalet tarihinin ve borç vadesinin belirtilmediğini, …’nin kefaletinde eş rızasının alınmadığını, bu haliyle müteselsil kefalet şartlarının sağlanmamış olduğunu, kefil olan taraflar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, anılan ve resen gözetilecek sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline, davacı banka aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmezini talep edilmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerine, Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planına, T. … Bankası A.Ş.’nin … tarih ve … no’lu Genel Mektubuna, banka kayıtlarına ticari defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı …. tarafından borçlular … Ltd Şti, … ve … Ltd. Şti. aleyhine 152.174,55-TL asıl alacak, 1.937,30-TL işlemiş temerrüt faizi, 96,87-TL BSMV olmak üzere 154.208,72-TL ve 1.042.712,38-TL asıl alacak, 49.516,05-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.475,80-TL BSMV olmak üzere toplam 1.094.704,23-TL olmak üzere genel toplamda 1.248.912,95-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalıların borca itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamelerinin muhatapla tebliğ şerhli örneğini, hesap ekstreleri ile T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloni (faiz genelgesi) dosyaya ibraz edilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin HMK’nun 267/1. maddesi gereği resen seçilecek bankacılık ve finans konusunda uzman olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi kullandırılmış ise tarihi ile bu sözleşme ile bu sözleşmeye kefalet nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa hangi tarihli krediden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalılardan taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadıkları, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ile hesap kat ihtarında ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında bilirkişiden HMK’nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “1- Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 1.185.,549,00-TL asıl alacak 4 13.285,56-TL işlemiş falz, 664,28-TL BSMV olmak üzere toplam 1.199.498,83-TL taksitli ticari kredi alacağının bulunduğu görülmüştür. 2- Ayrıca bankanın davalı firma hesabında bulunan 17 adet çek yaprağının henüz bankaya ibraz edilmemiş, arkası yazılmamış ve yasaklı hale getirilmiş banka sorumluluk tutarı ödenmemiş 17 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 35.290,00-TL gayri nakdi risk nedeniyle depo alacağının bulunduğu görülmektedir. Davalı kefil …, davalı asıl borçlu firma … Ltd. Şti. ile davalı kefil … Limited Şirketi’nin birlikte bütün bu borçlardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine dava dosyasının rapor veren bankacı bilirkişiye tevdine, davalı borçlu … Limited Şirketi ve …’ye kat ihtarının … ve davalı … Limited Şirketine kat ihtarının … tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 7 günlük süre verildiği dikkate alındığında kök rapordaki temerrüt tarihi olarak tespit edilen tarihin doğru olmadığının görüldüğü anlaşılmakla, tebliğ tarihine göre temerrüt tarihlerinin yeniden belirlenmesi, icra takip tarihinin icra müdürünün takip talebi üzerindeki havale tarihi değil ilgili icra harçlarının yatırıldığı … tarihinin olduğu dikkate alınması bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının ne olduğunun tespiti ve buna göre hesaplama yapılması, tarafların kök rapora karşı tüm itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, bu itirazları giderici ve yukarıda yazılı tüm hususlarda hesaplama içerir açıklamalı ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan 1.039.367,38-TL asıl alacak 23.821,45-TL işlemiş faiz ve 1.191,07-7L BSMV olmak üzere toplam 1.216.025,08-TL taksitli ticari kredi alacağının bulunduğu, davalı kefil …’nin davalı asıt borçlu firma … Ltd. Şti. ile davalı Kefil …Limited Şirketi’nin birlikte bütün bu borçlardan sorumlu olduğu” bildirilmiştir.
Ek rapora tarafların beyan ve itirazları üzerine dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, bilirkişiye gerek görmesi halinde davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması ve raporuna esas olacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, icra takip dosyasında talep edilen 2 ayrı krediden … numaralı kredi için Kayseri … Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ve takibe dayanak … nolu kredi için Kayseri … Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, … numaralı ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmeksizin … tarihinde iade olduğu, ancak bu ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı adresin muhatapların sözleşmedeki adresleri olduğu, dolayısıyla borçlular yönünden temerrüt tarihinin … numaralı kredi için … tarihinin olduğu, … yevmiye numaralı ihtarnamenin de muhataplara tebliğ edilmeksizin iade olduğu ancak hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresinin muhatapların sözleşmede yazılı olan adres olduğu dolayısıyla davalı … Ltd. Şti. ile … için temerrüt tarihinin … , … Ltd. Şti. için temerrüt tarihinin … tarihi olduğu ve icra takip harcının … tarihinde değil … tarihinde yatırıldığı gözetildiğinde takip tarihinin … tarihi olduğu anlaşılmış olmakla davacı vekilinin … tarihli dilekçesindeki her bir itiraz sebeplerini karşılar şekilde, yine davalılar vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazlarını da karşılar şekilde inceleme yapılarak takip tarihindeki asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam borç miktarının varsa kaç TL olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde tahsilat olması halinde dava tarihi itibari ile mevcut borç miktarının kaç TL olduğu, dava tarihinden sonra tahsilat olup olmadığı, varsa kaçar TL tahsilat yapıldığı hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıt borçlu … Ltd. Şti. Ve … yönünden icra takip tarihine kadar; rapordaki tabloda ayrı ayrı belirtildiği üzere 1.202.529,23 -TL asıl alacak tutarına 12.096,63-TL faiz ve 604,83 -TL BSMV tahakkuk ettirildiği ve toplam banka alacağının icra takip tarihi itibariyle 1.215.230,69-TL olduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle … Ltd. Şti. yönünden; 1.203.071,26-TL asıl alacak, 10.177,21 -TL işlemiş faiz ve 508,86-TL BSMV olmak üzere toplam 1.213.757,33-TL,taksitli ticari kredi alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Rapor tarihi itibariyle davacı bankaya asıl borçlular ve kefiller tarafından herhangibir ödeme yapılmamıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporların denetime uygun olmadığı taraf vekillerinin de bu raporlara karşı itiraz ettikleri bu nedenle hükme esas alınamayacağı kanaati ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 266/1. maddesi gereği daha önce rapor veren bilirkişinin dışında re’sen seçilecek bankacılık ve finans konusunda uzman olarak belirlenmesine, HMK’nun 278/4. maddesi uyarınca bilirkişiye davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve rapora esas olup da dosyada bulunmayan belgeler varsa birer suretinin de rapora eklenmesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller, daha önce aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tarafların bu raporlara karşı beyan ve itirazları, mahkememizin bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin ve ek rapor aldırılmasına ilişkin önceki ara kararları ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kredi kullandırılmış ise tarihi ile bu sözleşme ile bu sözleşmeye kefalet nedeniyle davalıların davacı bankaya borcunun olup olmadığı, varsa hangi tarihli krediden kaynaklandığı, varsa takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV yönünden davacının davalılardan taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadıkları, davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit ve hesaplanması ile hesap kat ihtarında ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu hususlarında ve önceki raporun da denetlenerek önceki rapor ve ek rapordaki … numaralı krediye uygulanacak faiz yönünden davacı vekilinin itirazları ve yine rapor ve ek raporlara karşı taraf vekillerinin sair diğer tüm itirazları yönünden inceleme yapılmak sureti ile bilirkişiden hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine, HMK’nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişiye 6 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “1 – Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. firmasından icra takip tarihi itibariyle:… numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 151.645,19-TL asıl alacak, 545,92-TL işlemiş akdi faiz ve 27,30-TL BSMV olmak üzere toplam 152.218,40-TL nakit alacağının bulunduğu, – … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.042.712,38- TL asıl alacak, 11.469,84-TL işlemiş akdi faiz ve 573,49-TL BSMV olmak üzere toplam 1.054.755,71-TL nakit alacağının bulunduğu, – … nolu krediden 152.218,40-TL, … nolu krediden 1.054.755,71-TL olmak üzere toplam 1.206.974,11-TL alacağının bulunduğu, 2- Diğer davalılar … Ltd. Şti. ve … tarafından genel kredi sözleşmesinin 1.910.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle: Davalı kefil …’nin … temerrüt tarihine göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan olan … nolu krediden 152.218,40-TL, … nolu krediden 1.054.755,71-TL olmak üzere toplam 1.206.974,11-TL nakit nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı kefil … Ltd. Şti.’nin … temerrüt tarihi dikkate alınarak davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan olan … nolu krediden 152.218,40-TL ve … nolu krediden 1.052.748,49-TL olmak üzere toplam 1.204.966,89-TL nakit nakit alacağına davalı … . Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren … numaralı taksitli ticari kredinin 151.645,19-TL asıl alacak tutarına ve … numaralı taksitli ticari kredinin 1.042.712,38-TL asıl alacak tutarına %66,00 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davacının genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı ve bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Ticaret Sicili Gazetesi örneğinden davalı …’nin asıl borçlu davalı …’nin ortağı ve müdürü olduğu, bu davalının ve diğer davalı … Ltd. Şti.’nin, davalı asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalı …’nin asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalıların sözleşmelerin altındaki adlarına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı görülmüştür.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi, gayrınakdi çek kredisi, şirket kredi kartı kredilerine konu borçların … tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 1.158.956,28-TL alacaklarını 7 gün içinde ödenmesini, ayrıca çek yasal yükümlülük tutarı olan 75.110,00-TL gayrınakdi alacaklarının 7 gün içinde depo edilmesinin talep ediliği, Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılardan asıl borçlu … Ltd. Şti. ile kefil …’nin sözleşmede belirtilen adreslerine gönderilen ihtarnamenin … tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği görüldüğünden asıl borçlu … Ltd. Şti. ile kefil … için temerrüt tarihi … olarak, ihtarnamenin davalı kefil … Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin … tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiğinden temerrüt tarihi … olarak belirlenmiştir. Banka ile imzalanan sözleşmeler gereğince KGF kefaleti mukabili taksitli ticari kredisine konu borçların … tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 154.499,30-TL alacaklarını 7 gün içinde ödenmesinin talep ediliği Kayseri … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, davalılardan asıl borçlu … Ltd. Şti. ile kefil … Ltd. Şti ve …’nin sözleşmede belirtilen adreslerine gönderilen ihtarnamenin … tarihinde adresten taşınmış notu ile iade edildiği görüldüğünden asıl borçlu … Ltd. Şti. İle kefiller … Ltd. Şti. ve … için temerrüt tarihi … olarak tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmelerinin 10.5. maddesinde; “10.5. maddesinde müşteri kredi borcunu vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri borcunun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka tarafından yayımlanan genelge ile ticari alacaklara yıllık %73,00 oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiş olmasına rağmen banka gecikme faiz oranının ticari kredi faiz oranının 2 fazlası olarak belirlendiğinden bu oranın %66,00 olduğu, ancak bankanın icra tabininde %66,00 oranında temerrüt faizi talep ettiği, takipte talep edilen temerrüt faizi oranının yasaya, sözleşmeye ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu görülmektedir.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporuna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. firmasından icra takip tarihi itibariyle: … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 151.645,19-TL asıl alacak, 545,92-TL işlemiş akdi faiz ve 27,30-TL BSMV olmak üzere toplam 152.218,40-TL nakit alacağının bulunduğu, … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan 1.042.712,38- TL asıl alacak, 11.469,84-TL işlemiş akdi faiz ve 573,49-TL BSMV olmak üzere toplam 1.054.755,71-TL nakit alacağının bulunduğu,… nolu krediden 152.218,40-TL, … nolu krediden 1.054.755,71-TL olmak üzere toplam 1.206.974,11-TL alacağının bulunduğu, diğer davalılar … . Ltd. Şti. ve … tarafından genel kredi sözleşmesinin 1.910.000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’nin … temerrüt tarihine göre davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan olan … nolu krediden 152.218,40-TL, … nolu krediden 1.054.755,71-TL olmak üzere toplam 1.206.974,11-TL nakit nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı kefil … Ltd. Şti.’nin … temerrüt tarihi dikkate alınarak davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan olan … nolu krediden 152.218,40-TL ve … nolu krediden 1.052.748,49-TL olmak üzere toplam 1.204.966,89-TL nakit nakit alacağına davalı … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu hesaplanmış ve davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bu bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile, … nolu taksitli ticari kredi yönünden; 151.645,19-TL asıl alacak, … nolu taksitli ticari kredi yönünden; 1.042.712,38-TL asıl alacak, 11.469,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 573,49-TL BSMV toplamı 1.054.755,71-TL (davalı … Ltd. Şti. yönünden 1.042.712,38-TL asıl alacak, 9.558,20-TL işlemiş temerrüt faizi ve 477,91-TL BSMV toplamı olan 1.052.748,49-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) olmak üzere genel toplamda (151.645,19-TL + 1.054.755,71-TL =) 1.206.400,90-TL (davalı … Ltd. Şti. yönünden 1.204.393,68-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu taksitli ticari kredi için 151.645,19-TL asıl alacağa ve … nolu taksitli ticari kredi için 1.042.712,38-TL asıl alacağa yıllık %66 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 1.206.400,90-TL’nin alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için davanın reddine karar verilen kısmı hakkında davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanması veya kötü niyetin dosya kapsamından anlaşılması gerekmektedir. Davacının kötü niyetli olduğuna ve kötü niyetle icra takibi başlatıldığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve bu hususun ispatlanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE,
a-… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 151.645,19-TL asıl alacak,
b-… nolu taksitli ticari kredi yönünden; 1.042.712,38-TL asıl alacak, 11.469,84-TL işlemiş temerrüt faizi ve 573,49-TL BSMV toplamı 1.054.755,71-TL (davalı … Ltd. Şti. yönünden 1.042.712,38-TL asıl alacak, 9.558,20-TL işlemiş temerrüt faizi ve 477,91-TL BSMV toplamı olan 1.052.748,49-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) olmak üzere genel toplamda (151.645,19-TL + 1.054.755,71-TL =) 1.206.400,90-TL (davalı … Ltd. Şti. yönünden 1.204.393,68-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar … nolu taksitli ticari kredi için 151.645,19-TL asıl alacağa ve … nolu taksitli ticari kredi için 1.042.712,38-TL asıl alacağa yıllık %66 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 1.206.400,90-TL’nin takdiren %20’si oranında (davalı … Ltd. Şti.’nin 1.204.393,68-TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 82.409,24-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 15.083,76-TL ile icra dosyasına yatırılan peşin harç miktarı olan 6.244,56-TL’nın mahsubu ile bakiye 61.080,92-TL karar ilam harcının (davalı … Ltd. Şti.’nin 60.943,81-TL’nin ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.275,06-TL’nın davalılardan, bakiye 44,94-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 15.083,76-TL peşin harç ve 6.244,56-TL icra dairesine yatan peşin dava harcı olmak üzere toplam 21.382,72-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan posta masrafı 25,00-TL, 60,50-TL e-tebligat gideri, 152,00-TL tebligat gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1,837,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.744,95-TL’nın (davalı … Ltd. Şti.’nin 1.338,04-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 75.024,03-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Ltd. Şti.’nin 74.953,78-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddine karar verilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 6.326,57-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Üye …
E-İmzalıdır
Katip …
E-İmzalıdır