Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihli genel kurulda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanması için her üyenin 9.500,00-TL ödeme yapılmasına karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … (yeni esas …) Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, genel kurulda alınan kararın ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, kooperatif inşaatlarının devam ettiğini ve yaklaşık 150 üyenin dairesini teslim almadığını, alınan genel kurul kararının yokluk sebebinin bulunmadığının tespit edildiğini, davacı talebinin bilanço açığının kapanması veya ortakların kişisel sorumluluğunun artırılmasına yönelik ek ödeme olmadığını, genel kurulda ödeme günü belirlenerek (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat bedelinin süresinde ödenmesine, ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağının açık olduğunu, davalının kesin hesap borcunu ödediğini iddia ettiğini, üye borç tablosunda üyenin borcunun borcun belirlendiği tarihin yazılı olduğunu, belgenin kesin hesap tanımlamasını içeren başlık taşımakla birlikte kooperatif inşaatlarının devam etmesi belgede borç miktarının belirlendiği tarihin yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. maddesindeki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcunu belirlenmesine yönelik olduğunu, davacı kooperatifin … tarihli olağan genel kurulda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğuna ve halihazırdaki yönetim kurulu tarafından çıkarılan maliyet hesabının geçerli olduğuna ve bu maliyet hesaplarının onaylanmasına karar verildiğini, 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesabını ödeyen üyelerin aidat ödemelerine ve tüm ödemelere karşı çıkması sebebiyle evini teslim alamayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında eşitsizlik doğduğunu, davacı kooperatif tarafından aynı alacakla ilgili açılan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamı ile reddedilen davanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 Esas ve 2019/672 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak talep gibi karar verildiğini ve kesinleştiğini, benzer şekilde aynı alacak talebine yönelik Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasının *** Karar sayılı ilamı ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin*** Esas *** Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve istinaf talebinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedildiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Esas, *** Karar sayılı dosya ile genel kurul toplantısının 7. maddesinin iptali istemi ile dava açıldığını, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay incelemesinde karar verildiğini, davalının *** tarihinde noter aracılığı ile istifa ettiğini ve ortaklıktan çıktığını, davalının Benel kurul kararına göre işlem yaptığını, bunun yok sayılmasının mümkün olmadığını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin kararının hukuka aykırt olduğunu, dayacı kooperatifin … tarihli genel kurulunda kararlaştırıları 9.500,00-TL’nı ödemeyen bir kısım üyeler hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını, yerel mahkemece bunun reddedildiğini, istinaf mahkemesince de esastan reddedildiğini, derdest davanın 9.500,00-TL’nın talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğunu, ibra sözleşmesi ile davalının borcunun olmadığının ortaya konulduğunu, genel kurul toplantısında ödenmesi istenilen 9,500,00-TL’nın yeni bir kesin maliyet hesabı yapılması yasağının arkasının dolaşılması amacıyla yapıldığını, esas sözleşmenin 61-63 maddelerinde yer alan usullere göre belirlenmediğini ve hukuken geçersiz olduğunu, inşaatı devam eden 78 daire olduğunu, büyük oranda inşaatın tamamlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça … ve … tarihli kooperatif genel kurul kararlarına, icra takip dosyasına, kooperatif defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … (yeni esas …) Esas sayılı takip dosyası, Kayseri Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nde bulunan davacı kooperatif kayıtları, davacı kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … (yeni esas …) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı S.S. … Yapı Kooperatifi tarafından borçlu … aleyhine 9.500,00-TL … tarihli genel kurul toplantısının 7. maddesi gereği ödenmesi gereken meblağ ile 2.565,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.065,00-TL alacağın tahsili istemli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya *** tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından *** tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği ve *** tarihli karar ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesinin ve tüm genel kurul kararlarının okunaklı ve tasdikli suretleri istenilmiş ve davacı kooperatifin güncel kayıtlı adresi sorulmuştır. *** tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacı kooperatife müzekkere yazılarak; a) Davalının üyelik dosyasının örneğinin, b) Davalının peşin bedelli, sabit fiyatlı üye olup olmadığının, kooperatifin böyle bir uygulaması olup olmadığının sorularak, varsa buna ilişkin genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı ile ilgili kayıt ve belge örneklerinin, c) Davalının üyeliği nedeniyle borç ve ödemelerine ilişkin hesap dökümlerinin, d) Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekmesi halinde kooperatif defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresin ve bu adreste defter ve kayıtları bilirkişiye sunacak görevlinin adı, soyadı ve telefon numarasının bildirilmesi istenmiştir.
Davacı vekilince, davalının üyeliği ile ilgili bir kısım evrakları sunulmuş ve bilirkişi incelemesine esas olmak üzere kooperatif kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmiştir.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca re’sen seçilen kooperatif konusunda uzman mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. *** olarak belirlenmesine, HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak dosya kapsamı davalı kooperatifin kayıtları, takibe konu genel kurul kararı ve ekleri incelenmek suretiyle, ilgili genel kurul kararının kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olup olmadığı, ilgili genel kurul kararı uyarınca davacının davalıdan takibe konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilirse takip tarihine kadar davacının talep edebileceği alacak miktarının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ne olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar ödeme olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi Prof. Dr. *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı kooperatif merkezinde kayıt ve belgeler üzerinde yaptığımız incelemelerden ulaştığımız bulgulara göre; 1. Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin bulunduğu, davacı kooperatif kayıtları üzerinde yaptığımız incelemelerde davalının istifa ettiğine yönelik bilgi notu olduğu, ancak kooperatiften karşt edimi olan daire tapusunu alan ortağın, kooperatif sona erene kadar kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, kesin maliyet bedelini ödeyen ortağın üyelikten çıkmasına yönelik *** tarihli genel kurulun 6. gündem maddesinde alınan kararın Kooperatifler Kanunun’nun 23. maddesine aykırı olması sebebiyle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere geçersiz olduğunun düşünüldüğü, bu bakımdan istifanın bir hüküm ifade etmeyeceğinin değerlendirildiği, nitekim Yargttay 23. H.D’nin ***tarihli, *** K. sayılı yeni bir kararında kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği, taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aldatlardan sorumludur” şeklinde karar verildiği, davatıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalı üye olarak kabul edilmese bile bunun ancak ileride oluşabilecek yedek akçeler üzerinde hak sahibi olmaması yönünde değerlendirilmesi gerektiği, inşaat maliyetlerine katılması gerektiğinin düşünüldüğü, davalının sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden aidat ödeyen üye olduğumun anlaşıldığı, ayrıca genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, davacı kooperatifin dava konusu olan *** tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödemesinin gözükmediği ve davalının da ödeme iddiası olmadığı, Mahkemece Ankara BAM 23. HD.’nin ve Kayseri BAM 6. H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9,500 TL anapara ve 2.928,08-TL işlemiş faiz borcu olacağı; davacı talebi ile tarafımızca hesaplanan tutar arasında herhangi bir fark bulunmadığı” belirtilmiştir.
HMK nun 165. maddesi gereğince … Esas sayılı genel kurul kararının iptali istemi ile açılan davasının işbu dava tarihinden önce davalı … ve arkadaşları tarafından açılmış olması dikkate alınarak … Esas sayılı dava dosyasının sonucunun eldeki davayı ve davanın çözümünü doğrudan ilgilendirdiğinden bekletici sorun yapılmasına karar verilmişse de *** tarihli celse ara kararı ile bekletici sorun yapılmasına ilişkin bu ara kararından dönülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kooperatif tarafından inşaat maliyeti borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre ihtilaf ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı Kanun’la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kooperatif tarafından belirlenen bedellerin (kesin maliyet v.s) ödenmesinden sonra kurada isabet eden dairenin tapusunun davalıya devredildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
Uyuşmazlık Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığı, itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, itiraz iptal edilecekse davacının takip ve dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere ne kadar alacağının olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama aşamasında Resmi Gazete’nin ***tarihli ve *** numaralı sayısı ile ilan edilen ve yürürlüğe giren 7410 sayılı Çevre Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesinde “…inşaatların etaplar halinde yapılarak teslim edilmesi, terkin edilmemiş olması, yapımı tamamlanan etapta bağımsız bölüm malikine kooperatifçe tahakkuk ettirilen bedelin ödenmiş olması, kooperatif tarafından üyeye konutunun tapu devrinin yapılmış olması şartlarının birlikte sağlanmış olması halinde konutun tapu devrinin yapılmasından sonraki dönemler için yapı kooperatifi tarafından yönetim giderleri hariç olmak üzere her ne ad altında olursa olsun yapılmış borçlandırmalar veya bu kapsamda üçüncü şahıslara kooperatif tarafından yapılan alacağın devrine ilişkin işlemler hükümsüzdür.”şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; kooperatif tarafından yapımı tamamlanan etap için bağımsız bölüm malikine tahakkuk ettirilen bedelin ödenerek tapunun davacıya verildiği, kooperatifin terkin edilmediği ve inşaatlara devam ettiği, davacı kooperatifin teslim edilen daire yönüyle davalıdan inşaat bedeli talebinde bulunduğu, bu bedelin 7410 sayılı yasanın 2. maddesinde belirtilen yönetim giderlerinden olmadığı anlaşılmakla 7410 sayılı yasanın 2. maddesi dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 145,72-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 65,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan iki elektronik tebligat giderinden oluşan 11,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde ilgili taraflara ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır