Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – *** Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** Esas
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
1-***
2-***
VEKİLİ : Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA :Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile Kayseri *** İlçesi *** Mahallesi’nde *** Caddesi istikametinden 5.cadde istikametine doğru Erkilet Caddesi’ni takiben seyir halinde iken; seyir istikametine göre sağ tarafından bulunan otobüs durağına yaklaştığı sırada yolun sağ tarafından sol tarafına geçmekte olan davacı …’a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın kaza tarihinde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, dava konusu kaza sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … sayılı dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını, davacının dava açmadan önce KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalıya başvurduğunu ancak başvurudan sonuç alınamadığını belirterek davacının maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeni ile sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun olmadığını, davacı yayanın, yaya geçidi olmayan bir yerde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde aniden yolun karşı tarafına geçmek istemesi nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, davacı tarafından araç sürücüsü ve işleteni aleyhinde açılmış bir tazminat davası olup olmadığının araştırılmaya muhtaç olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminat limiti dışında kaldığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık numaralı soruşturma dosyasının tamamının bir örneği uyaptan celp edilmiştir.
*** A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın *** tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde; 38 … plakalı aracın ***başlangıç ve *** bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan *** tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde 38 … plakalı aracın *** tarihinde … adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihinde de aynı şahıs adına kayıtlı olduğu, aracın ticari nitelikte olmadığı, hususi otomobil olduğu görülmüştür.
Kayseri Şehir Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, *** tarihli yazı cevabı ile tedaviye ilişkin yapılan ödemeleri gösterir belge gönderilmiş, davacıya iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, gelir ve aylık bağlanmadığı yani rücuya tabi ödemenin olmadığı görülmüştür.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasına ilişkin kamera kaydı celp edilmiştir.
Davacının aile nüfus kayıt örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık sayılı dosyaya müzekkere yazılarak soruşturmanın akıbeti sorulmuş, gelen yazı cevabı ile iddianame örneği gönderilmiş, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sırasında dava açıldığı bildirilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.
Kayseri Adliyesi Hukuk Tevzii Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …’a velayeten velileri *** ve *** tarafından … aleyhinde açılmış bir tazminat davası olup olmadığı sorulmuş, yazı cevabı ile; *** günü saat 13:55 itibari ile yapılan incelemede herhangi bir tazminat davasına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet iddiaları ile ilgili Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan rapor aldırılmış; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında “özel gereksinim” tarif ve tespit edilmediği, üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden ve %3,3 (yüzde üç virgül üç) oranında kaybettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur yönünden rapor aldırılmıştır.
Kayseri 2 Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak kusur raporundan bir örnek uyaptan celp edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı, Savcılık hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan *** tarihli rapor, kusur tespiti bakımından birbiri ile çelişkili nitelikte olduğundan çelişkinin giderilmesi için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyelerinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı zararının oluştuğunu belirterek, daha sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı zararı ve 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sürücü …, *** günü saat 15:40 sıralarında sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobil ile Kaldırım Caddesi istikametinden Erkilet Caddesinin sol şeridini takiben 5. Cadde istikametine seyir halindeyken, geldiği olay mahallinde, seyrine göre sağ tarafından yola girip karşıya geçmekte olan yaya …’a çarpmasıyla yaralanmalı kaza meydana gelmiştir. Kaza, meskun mahalde, eğimsiz, düz, zemini kuru, asfalt kaplamalı, bölünmüş yolda, bulutlu havada gündüz meydana gelmiştir. Dosyada, kaza yerinde azami hız limitinin 50 km/saat olduğuna, çarpma noktasının sol şeritte işaretlendiğine, yayaya aracın sağ yan ön kesimlerinin çarptığına dair tespit mevcuttur.
Kaza tesit tutanağının incelenmesinde sürücü …’a kusur izafe edilmediği, davacı küçüğün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında hazırlanan ***tarihli bilirkişi raporunda sürücü …’nın tali derecede kusurlu olduğu, yaya …’ın asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, *** tarihli raporda özetle; Sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı, Savcılık hazırlık soruşturması sırasında alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan *** tarihli ATK raporu, kusur tespiti bakımından birbiri ile çelişkili nitelikte olup, çelişkinin giderilmesi için dava dosyası talimat yolu ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin *** Talimat sayılı dosyasından alınan İTÜ Otomotiv Kürsüsü’nde görevli trafik ve kusur konularında uzman öğretim üyeleri ***, *** ve *** *** tarihli raporlarında özetle;
-Davalıya sigortalı 38 … plakalı otomobil sürücüsü … olayda %25 oranında kusurlu olduğu,
-Davacı yaya …’ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu,
-Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Bilirkişi raporu, bilim ve teknik kurallarına uygun, denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcıya ihtiyacının olup olmadığının tespiti bakımından davacı ERÜ’ye sevk edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/11295 Esas 2021/780 Karar sayılı içtihadına göre kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmalıdır. Kaza tarihi … olup, davacının küçük olması nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre rapor alınması gerektiği düşünülebilir. Ancak ERÜ’den aynı mahiyette mahkememize sunulan raporlarda ÇÖZGER’e göre rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı küçük olup ÇÖZGER’e göre maluliyet raporu alınamaması nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınıp alınamayacağı üzerinde durulmuş ise de söz konusu yönetmeliğin 2.maddesinde 18 yaşından küçükler için bu yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağı açıkça yazılıdır. Diğer taraftan bu yönetmeliğin 18. maddesi ile Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin yürürlükten kaldırılması nedeni ile Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre de rapor alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, bir önceki yönetmelik olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre rapor alınması gerektiği üzerinde durulmuştur. İzah edilen nedenlerle mahkememizce davacı ERÜ’ye sevk edilirken Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde alternatifli rapor düzenlenilmesi istenilmiş; ERÜ’den alınan 01/02/2021 tarihli raporda, ÇÖZGER’e göre herhangi bir maluliyet oranının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiş ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının tıbbi şifa süresinin 3 ay ve kalıcı maluliyet oranının % 3,3 olduğu belirtilmiştir. İzah edilen nedenle ERÜ tarafından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre sunulan rapor hükme esas alınmış ve davacının % 3,3 kalıcı maluliyetinin olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi Av. ***, *** tarihli raporunda özetle;
1- Geçici iş göremezlik zararının: Davacının kaza tarihinde 15 yaşında olup, kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yerleşik içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, davacının talebinin 100,00 TL olduğu,
2- Bakıcı zararının: Alınan maluliyet raporunda, davacının bakıma muhtaç olduğuna dair bir tespit bulunmadığından bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, davacının talebinin 100,00 TL olduğu,
3- Davacının % 3,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının;
İşlemiş dönem geliri 56.003,40 TL.
İşleyecek dönem geliri + 2.032.095.86 TL.
2.088.099,26 TL.

%3,3 maluliyet oranına göre (2.088.099,26 x 903,3): 68.907,27 TL
%75 kusur indirimi sonucu (68.907,27 x 9025) : 17.226,81 TL. olduğu, davacı talebinin 3.800,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda davacının küçük yaşta olması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı görülmüştür. Davacı, kaza tarihinde 15 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalışması mümkün değildir. Bu nedenle davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/13302 Esas 2018/6158 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir. Ancak küçük Esmanur’un kalıcı maluliyetinin olması nedeni ile kalıcı maluliyet tazminatı hesaplanırken, kalıcı maluliyetin başlangıç tarihi olarak kaza tarihi olan … tarihi esas alınmalıdır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Daires Başkanlığı’nın 2014/13100 Esas, 2016/10664 Karar sayılı içtihadı ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/873 Esas 2021/107 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Bilirkişi raporunda da isabetli bir şekilde izah edilen şekilde hesaplama yapıldığı görülmüş, davacının talep ettiği 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı 100,00 TL bakıcı zararı talep etmiş ise de mahkememizce ERÜ’den alınan 01/02/2021 tarihli raporda davacının bakıma muhtaç olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığından, bakıcı zararı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Aktüer raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin uyaptan *** tarihinde talep artırım dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği kalıcı iş göremezlik zararı talebini 17.226,81 TL olarak arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı, talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesine karşı itiraz ettiği görülmüştür. Davalının aktüer raporuna itiraz dilekçesinde somut bir itiraz ileri sürmediği, raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak düzenlendiği, raporda yer alana değerlendirme ve hesaplamaların Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun olduğu görülmüş, davacının davalıdan geçici iş göremezlik ve bakıcı zararı talep edemeyeceği, 17.226,81 TL kalıcı maluliyet zararı talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi kaza tarihinde temerrüde düşmemektedir. Davacının dava açmadan önce davalıya KTK’nun 97.maddesi uyarınca başvurduğu görülmüş ise de başvuru evrakları arasında kalıcı maluliyet raporu sunulmamıştır ve davacının maluliyet oranı yargılama sırasında alınan rapor ile tesit edilmiştir. İzah edilen nedenle davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Davacı, hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de davalı tarafından sigortalanan 38 … plakalı aracın trafik tescil kaydının incelenmesinde aracın ticari nitelikte olmadığı, hususi otomobil olduğu görülmüş, davacı yararına hükmedilecek tazminata yasal faiz işlemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 17.226,81 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının sorumluluğu ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 17.226,81 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.176,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı olan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik 1.063,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1.304,85 TL’sinin davalıdan ve 15,15 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, tamamlama harcı 59,30 TL, tebligat, müzekkere ve posta gideri 198,50 TL, bilirkişi ücreti 2.400,00 TL, ERÜ raporu ücreti 350,00 TL, ATK rapor ücreti 323,00 TL olmak üzere toplam 3.439,60 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 3.400,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.