Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/24 Esas – 2021/1070
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde müvekkilleri … ile …’ın da içinde bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın Karayolları istikametinden gelip Kocasinan Bulvarı’nı takiben devam ettiği istasyon üst geçitten iniş sırasında gözüne böcek türü bir şeyin kaçması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön köşesini refüjdeki levhalara çarptığını, savrulduktan sonra 38 … plakalı araca son ön köşe kısmından çarptığını, 38 … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1B maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan 38 … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde … poliçe numaralı ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, işbu kaza nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını tedavilerinin halen devam etmesi nedeniyle sürekli iş göremez durumda olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili …’ın ağır yaralanarak yoğun bakımda kaldığını ancak 1 hafta sonrasında uyanabildiğini, …’ın ise söz konusu trafik kazası sonucunda kaburgasında ve göğsünde kırıklar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … için 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin ve … için 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin zararının zamanında karşılanmamış olması sebebiyle sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, buna göre davalı müvekkilinin ancak işletenin kusuru oranında zarar gören davacıya karşı sorumlu olacağını, kazanın oluşumunda kusurun tamamının 38 … plakalı araçta olduğu iddiasının doğru olmadığını, esasen bu konuda düzenlenmiş bir raporda bulunmadığını, davacı tarafından gerek sigortalı aracın gerekse kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ve işleteni aleyhine bir dava açılıp açılmadığının bilinmediğini, bu yönde bir dava açılmış ve bu araç sürücüsü veya sahibi tarafından varsa davacının zararları tazmin edilmiş ise aynı olaydan dolayı mükerrer bir talep söz konusu olamayacağını, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, hatır taşımacılığının ise sigorta kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta güvencesi dışında olduğunu, davacıların bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradıklarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede; Dava dosyasının Ankara ATK Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu *** tarihli trafik kazasındaki tarafların ihlal ettikleri kurallarda bildirilmek suretiyle kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu sürücü …’in kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
*** tarihli celsede;Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak Davacılar … ve …’ın mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na tedavi evrakları ekli müzekkere yazılarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacıların bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, konularında her iki davacı yönünden de ayrı ayrı rapor alınmasına, karar verilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulmuş ***tarihli raporda özetle; …’ın … tarihli kaza nedeniyle 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süreyle bakıcı desteğinin uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve/veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %11,1 oranında kaybettiği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %8 olduğu mahkememize bildirilmiş, aynı tarihli … hakkında düzenlenen raporda ise …’ın … tarihli kaza nedeniyle 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ve/veya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %0 oranında kaybettiği, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 olduğu mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’ın dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 1.829,02 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının bulunmadığını, davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 7.830,24 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,00 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik zararının 54.104,97 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar dava dilekçesiyle, *** tarihinde davacıların yolcu konumunda olduğu 38 … plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiğini ve trafik kazası sebebiyle yaralandığını, 38 … aracın kusurlu olduğundan bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı cevap dilekçesi hatır taşımacılığı olduğunu, kusura ve maluliyete itiraz ettiklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Savcılık dosyasının incelenmesinde kazanın *** tarihinde olduğu, davacıların yolcu konumunda olduğu 38 … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde yer alan direğe çarptığı ve akabinde yola savrularak 38 … plakalı araca çarptığı davacı Aynur ile 38 … plakalı aracın sürücüsü aracında anne oğul ilişkisi olduğu, davacı Fadime’nin 38 … plakalı aracın sürücüsünün yengesi olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmesinde,38 … plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Kazanın … tarihinde olduğu, davacıların yolcu konumunda olduğu 38 … plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde yer alan direğe çarptığı ve akabinde yola savrularak 38 … plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda mahkememizce alınan kusur raporu da dikkate alınarak 38 … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve başkaca bir kişinin kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan ErişKinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememiz rapor almıştır. Anılan raporlarda davacı Aynur’un malul olmadığı, 1 ay geçici iş göremez olduğu, bakıcıya ihtiyacı olmadığı, davacı Fadime’nin %8 oranında malul olduğu, 4 ay geçici iş göremez ve 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememiz olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir.
Mahkememiz TRH 2010 tablosu üzerinden hasaplama yapılması amacıyla dosyayı aktüerya lisansı olan bilirkişiye tevdi etmiştir. Anılan raporun yöntemine uygun olduğu ve davacı …..’un 1.579,02 TL geçici iş göremezlik zararı ve ….’nin 7.830,24 TL geçici iş göremezlik, 54.104,97 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.558,00 TL bakıcı gideri zararı bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde; göremezlik tazminatı yönünden değerlendirmesinde;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5-c maddesinini Sürekli Sakatlık Teminatı başlıklı ”Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.” hükmü uyarınca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumludur.
Mahkememizin geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Bu halde geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
Somut olayda, alınan raporlar açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava öncesi zorunlu belgeler sunulmadığından sigorta şirketine dava tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.
Davalı tarafın hatır taşımasına yönelik sonradan sunulan itiraz bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş ,BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaattin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Anılan gerekçelerle sürücü ile davacılar arasında yakın akrabalık nedeniyle hatır indirimi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacı …… tarafından ikame edilen davanın kabulü ile, 7.830,24 TL geçici iş göremezlik, 2.558,00 TL bakıcı gideri, 54.104,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı ……. tarafından ikame edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin davanın reddine,
3-Davacı ……….. tarafından ikame edilen geçici iş göremezlik talebi tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 1.579,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Davacı ….. tarafından ikame edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 224,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 278,54 TL harçtan mahsubu ile peşin harcın böylelikle 219,24 TL olarak ele alınmasına,
5-Davacı Fadime’nin maddi tazminat talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 4.405,53 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 219,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.186,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı ……..’un geçici iş göremezlik talebi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 107,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacılar tarafından peşin yatırılan 219,24 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 273,64 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti 800,00 TL, 12 elektronik tebligat gideri 66,00 TL, ATK posta gideri 80,00 TL, ATK Fatura gideri 673,00 TL, kep reddiyat gideri 0,50 TL, 1 müzekkere gideri 16,80 TL ve 1 tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 1.655,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.643,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından iadesi konusunda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

12-Davacı ……’nin maddi tazminat talepleri yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.184,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı Aynur tarafından ikame edilen sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin açılan dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 225,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı tarafa verilmesine,
14-Davacı ….. tarafından ikame edilen geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.579,02 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*