Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden …’ın diğer davacı müvekkili …’e ait 38 … plakalı *** Euro Cıvıc 1.6 tipli 1997 model araçla seyir halindeyken davalı …’in 06 … plakalı aracıyla kırmızı ışıkta geçmek suretiyle müvekkilinin aracına yandan çarptığını, işbu kazanın davalının %100 kusuru ile gerçekleştiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın pert hale geldiğini, nitekim Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın piyasa fiyatının 21.500,00 TL; tamir bakımı içinse 26.687,47 + KDV gerektiğinin rapor edildiğini, araç bedelinin iadesi için davalının sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu hususların yanında kanın şiddeti araçlarda meydana gelen hasar ayrıca müvekkilinin kaza neticesinde vücudunda meydana gelen yaralanmalar düşünüldüğünde müvekkili …’ın yıprandığının sabit olduğunu ileri sürerek; müvekkili …’in aracında meydana gelen hasar bedelinin şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL’lik kısmının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkili …’ın uğramış olduğu 15.000,00 TL manevi zararın kazanın meydana geldiği 04/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı …’den alınarak müvekkili …’a verilmesine, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespit dosyasındaki harç, masraf ve yargılama giderleri ile bu dosya yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkili ile birlikte … ve …’in de yaralandıklarını, müvekkilinin yeşil ışık yanmakta iken yoluna devam ettiğini, …’ın ise trafik ışıklarını beklemeden tedbirsiz bir şekilde erken hareket ederek müvekkilinin bulunduğu araca sol ön çamurluk ve sol ön kapı bölgesinden çarptığını, kaza nedeniyle …’in bacağının kırıldığını, kırıklar nedeniyle bacağına vidalar ve platin takıldığını, halen tedavisinin devam ettiğini, eski haline dönüp dönemeyeceğinin meçhul olduğunu, doktorunun aksak kalabileceğini beyan ettiğini, …’in nişan ve düğününün bu kaza nedeniyle yapılamadığını, müvekkili …’in de göğüs, karın ve sol bacağından darbe aldığını, … ve arkadaşlarının kaza yerinden kaçtıklarını, araçlarının sigortasız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde *** vadeli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmak istenilmiş olup sigortalı ile mutabakat sağlanamadığından ve gerekli belgeler müvekkili şirkete teslim edilmediğinden ödeme yapılamadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
***tarihli celsede Dava konusu aracın bulunduğu mahalde *** günü saat 14:30’da keşif icrasına, refakata bir trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinin alınmasına, bilirkişiden 04/01/2020 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallar da belirtilmek suretiyle tarafların kusur durumlarının yüzdelik olarak tespiti ile davacıya ait 38 … plakalı araçta kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasar miktarı ve araç bedeli karşılaştırılarak total pert işlemi uygulanmasının gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, keşif icra edilmiş ve akabinde *** tarafından mahkememize sunulan *** tarihli raporda özetle; 60 *** plakalı otomobil sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, 38 … plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, 38 … plakalı aracın KDV hariç toplam onarım harcamasının 33.187,48 TL olacağını, onarım aşamasında başka hasarlı parçalarında çıkabileceğinden onarım harcamasının daha da artabileceğini, hasarlı aracın kaza tarihinde 23 yaşında olduğu göz önüne alındığında ekonomik ömrünü doldurduğunu ve onarımının ekonomik olmayacağını dolayısıyla pert işlemi tabi tutulması gerektiğini, kaza tarihindeki ikinci el değeri 21.500,00 olan aracın hurda değerinin 3.000,00 TL olacağını, bu duruma göre tazminata esas hasar bedelinin 18.500,00 TL olacağını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili *** havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına dair sayman mutemet alındısını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar taraf dava dilekçesiyle, davacı …’a ait 38 *** plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketinin sorumlu olduğu 06 … plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, araçlarının pert olduğunu belirterek hasar bedeli ve davacı … için manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … ise davacının aracının trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, ve kusuru olmadığını belirtmiştir.
Davalı … ise davacının başvuruda gerekli belgeleri ibraz etmediğini, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 06 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Mahkememiz davalı nezlindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Dosya içinde kaza tespit tutanağı bulunmaktadır.
Savcılık dosyasının incelenmesi alınan kusur raporuna göre davalı …’in kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilmiştir. Kaza tutanağından ise her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiklerinden kusur dağılımı yapılmadığı görülmüştür. Kazada davacı …’un ve Ahmet’in araç sürücüsü olduğu görülmüştür.
Mahkememiz kusur ve hasar raporu alınmıştır. Alınan raporda 06 … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğuna dair tespit mahkememizce uygun görülmüştür. Aynı raporda davacının aracının hasar bedeli ve tamir bedeli düşünüldüğünde perte ayrılmasının uygun olduğu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra araç malikinin zararının 18.500,00 TL olduğu anlaşıldığından bu değer mahkememizce uygun görülmüştür.
Somut olayda sigorta şirketi zarardan sorumludur. Davalı … ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde zarardan sorumludur.
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettigi tarihten itibaren sekiz is günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalının başvurusu dikkate alınarak faiz 06/01/2020 tarihinden yürütülmüştür. Davalı … yönünden haksız fiil hükümleri çerçevesinde faiz olay tarihinden itibaren başlatılmıştır.
– Manevi tazminata dair değerlendirmede;
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, davalı …’ın kırmızı ışık ihlali, davacı …’un yaralanma olmayışı, tarafın kusur durumu, ekonomik ve sosyal durum araştırması dikkate alınarak ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Davalı … yönünden haksız fiil hükümleri çerçevesinde faiz olay tarihinden itibaren başlatılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacılardan …’in maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.500,00 TL hasara ait tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın sigorta şirketi yönünden 06/01/2020 tarihinden davalı … yönünden ise kaza tarihin 04/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, alacağı kaza tarihi olan 04/01/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Fazlaya ait istemin reddine,
4-Davacılardan …’in maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.263,73 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 59,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.149,56 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı …’un manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacılarca peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 59,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 168,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 15 elektronik tebligat gideri 82,50 TL, 1 müzekkere gideri 9,00 TL, bilirkişi ücreti 589,00 TL, keşif taksi ücreti 125,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, 4 tebligat gideri 76,00 TL ve tespit masrafları 1.374,00 TL (384,80 keşif harcı, 114,60 TL ilk başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL keşif taksi ücreti, 1 elektronik tebligat gideri 5,50 TL ve 1 tebligat gideri 19,00 TL) olmak üzere toplam 2.675,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.872,50 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 11,00 TL bilirkişi ücreti ve 32,00 TL talimat gideri olmak üzere toplam 43,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 12,83 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı …Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacılardan …’in maddi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı …’ın manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*